Zoals het Overton-venster van politieke mogelijkheden, wat de Zweden de “opinie gang” kanaliseert het bereik van acceptabele spraak. Een van de vele opzienbarende aspecten van de chaotische wereld die we sinds begin 2020 hebben meegemaakt, is de mate waarin de media en sociale media, vaak met actieve samenspanning en zelfs op verzoek en instructies van nationale regeringen en internationale organisaties, ruimte en stem in hun columns, briefpagina's en online commentaar ontzegd aan vraagtekens bij en kritiek op het officiële verhaal.
Dit is duister ironisch, want de netto gezondheids-, geestelijke gezondheids-, economische, onderwijs- en sociale resultaten zouden veel beter zijn geweest als de media hun traditionele rol hadden vervuld om officiële claims aan kritisch onderzoek te onderwerpen en een platform hadden geboden aan een reeks verantwoordelijke en gediplomeerde commentaar.
De Australisch is het toonaangevende en meest invloedrijke centrumrechtse dagblad van het land in print. Omdat het deel uitmaakt van het wereldwijde media-imperium van Rupert Murdoch, doen mensen met linkse politieke opvattingen het natuurlijk routinematig af als extreemrechts (centrumrechts bestaat niet in hun lexicon).
Toch komt het in het Australische medialandschap zelden voor dat ze bereid zijn om concurrerende perspectieven te publiceren en dus een grotere diversiteit aan standpunten vertonen dan bijvoorbeeld de door de staat gefinancierde omroep ABC. Wat nog belangrijker is, is dat verschillende van zijn columnisten qua kwaliteit en diepgang een stuk beter zijn dan hun concurrenten in de gedrukte media en vaak de moeite van het lezen waard zijn ondanks, of misschien zelfs meer omdat, ze vaak een zaak bepleiten waarmee lezers het sterk oneens zijn.
Desondanks loopt de moderatie van de online commentaren van de krant het risico in de val te lopen van censuur van ideeën en debat onder het mom van het afdwingen van richtlijnen en normen van de gemeenschap. Op 7 mei publiceerde het, als onderdeel van zijn uitgebreide berichtgeving over de kroning van koning Karel III, een artikel met de titel “De heldin van de "krijgerprinses" met een met juwelen getooid zwaard. '
Het verhaal ging over Penny Mordaunt die, in haar hoedanigheid van Lord President van de Privy Council, tijdens de ceremonie het 3.6 kg zware Sword of State meer dan 50 minuten in volledige stilte met grote gratie, onberispelijk evenwicht en plechtige waardigheid droeg. Het optreden was zowel indrukwekkend als opvallend met een verbluffend aantrekkelijke jurk waardoor ze eruitzag als een Griekse goddin.
Een van de online commentatoren onderscheidde partijleiderschapskwaliteiten, wat een logische sprong is omdat kracht, uithoudingsvermogen en kledingstijl voor de meeste mensen niet tot de belangrijkste leiderschapskenmerken behoren. De commentator voegde eraan toe dat Mordaunt ontwaakte diversiteit schuwt. Ik antwoordde daarop: “Je maakt een grapje, toch? Dit is de aspirant-premier die volhield dat transvrouwen vrouwen zijn.” Dit werd afgewezen.
Het antwoord was dus een directe reactie op het reeds gepubliceerde commentaar. Het is feitelijk juist. Hier is een YouTube video- van Mordaunt die precies dat zegt in het parlement op 1 maart 2021. Er is geen grof of beledigend taalgebruik. Maar net als bij Twitter in het pre-Elon Musk-tijdperk en zoals nog steeds het geval is bij Facebook, kunnen ze reacties afwijzen zonder dat ze hun acties hoeven te verdedigen.
Eerder, tijdens de wervelende tournee van Posie Parker (echte naam Kellie-Jay Keen) door Australië en Nieuw-Zeeland in maart, noemden verslaggevers haar routinematig een 'anti-transactivist', bijvoorbeeld Anne Barrowclough in dit rapport op 2 april. In reactie op zo'n artikel merkte ik op:
De overgrote meerderheid van uw lezers heeft herhaaldelijk gewezen op de expliciete laster in het beschrijven van pro-vrouwenrechtenadvocaten en -activisten als anti-trans. Artikel na artikel, en videobeelden uit verschillende steden in Australië en Nieuw-Zeeland, hebben overduidelijk gemaakt dat het het anti-vrouwen-identiteits- en -rechtengewoel is dat heeft geschreeuwd, geschreeuwd en zelfs fysiek is aangevallen tegen de Give Women a Voice and Let Women Speak-bijeenkomsten.
Daarmee het punt maken van de campagne van Miss Keen, zoals Brendan O'Neills artikel gisteren zo welsprekend duidelijk gemaakt.
Je hebt het geraden: Verworpen.
De twee meest gelikete reacties daarop dit artikel waren: “Laten we ophouden haar een anti-transactivist te noemen. Ze is een pro-vrouwenrechtenactivist die terugdringt; "Ze is pro vrouwen niet anti trans groot verschil!"
Vreemd genoeg luidde de titel van dat artikel (die meestal wordt geleverd door een subredacteur en niet door de auteur wordt bepaald) "Pro-vrouwenactivist Kellie-Jay Keen" en, sinds de oorspronkelijke publicatie, "anti-transactivist". lijkt te zijn gewijzigd, zelfs in de hoofdtekst van het artikel, tot "anti-genderhervormingsactivist" Kellie-Jay Ke.
Kleine tekenen van vooruitgang misschien?
Vorig jaar, op 19 april, meldde Max Maddison hoe premier Scott Morrison had aangeboden “een felle weerlegging” op de oproepen voor zijn persoonlijke keuze als kandidaat voor de zetel van Warringah voor de aanstaande algemene verkiezingen in mei, Katherine Deves, om niet gesteund te worden vanwege enkele historische tweets die kritiek hebben op het transgenderbeleid met betrekking tot kinderen. Morrison beschreef Deves als "een vrouw die opkomt voor vrouwen en meisjes en hun toegang tot eerlijke sport", en stond erop dat hij "niet zou toestaan dat ze opzij zou worden geduwd als de stapel binnenkomt om te proberen haar het zwijgen op te leggen." Deves zelf sloeg de "gemene" kritiek op haar af.
In de context van dit verhaal tijdens de verkiezingscampagne merkte ik op: “De premier is perfect. Sinds wanneer is het in Australië een misdaad om de veiligheid, waardigheid, privacy en toegang tot eerlijkheid in sportcompetities voor vrouwen te verdedigen? En oké om vrouwen al hun rechten te ontnemen om te kowtow voor transpestkoppen?”
Verworpen.
Over hetzelfde thema zal op 18 maart 2022 de Australisch verslag gedaan van het grote internationale verhaal transzwemmer Lia Thomas het winnen van het Amerikaanse kampioenschap 500 meter vrije slag collegiaal zwemmen voor dames. Mijn commentaar: “Sorry, maar totdat meisjes en vrouwen al dergelijke evenementen beginnen te boycotten, kan ik niet langer enthousiast worden over deze resultaten. Omgekeerd, zodra de boycot begint, zal de waanzin vrijwel onmiddellijk stoppen.”
Verworpen.
Meer dan twee jaar lang tipten kranten ook over pandemie-gerelateerde inhoud. Op 31 maart 2022 schreef Adam Creighton een verhaal over de Covid-paranoia houdt Washington in zijn greep. "Vorige week in DC", schreef hij, "stond een taxichauffeur erop dat ik tijdens een korte rit een zakdoekje voor mijn mond hield nadat ik had toegegeven dat ik mijn masker was 'vergeten'." Mijn commentaar: “Daar hebben we het, dames en heren (ik hoop dat ik niet gecensureerd word door The Oz voor het gebruik van deze zin). De pure idiotie van de meeste Covid-hysterie in een notendop. Of beter gezegd, in een wegwerpzakdoekje.”
Afgewezen.
Zoals Creighton een jaar later schreef, betaalde hij een zware persoonlijke prijs omdat hij begin 2020 de lockdown-waanzin had uitgeroepen, "aanhoudende en gewelddadige bedreigingen" had ontvangen en gedwongen was zijn naam op sociale media-accounts te veranderen.
Op 20 maart 2022 schreef Natasha Robinson over twee tests die dramatisch zouden kunnen zijn sneed de hartaanvallen van Australië af dood straf. Ze merkte op: "Coronaire calciumscores worden niet vergoed door Medicare, maar kosten slechts $ 70-120." Ik vroeg: “Vertel me nog eens, hoeveel mensen krijgen er jaarlijks hartaanvallen in Australië en wat is het sterftecijfer? En hoeveel zijn er in vergelijking overleden aan Covid, maar de kosten van alle testen en injecties zijn volledig gedekt? Leg het alsjeblieft uit.”
Afgewezen.
Over het andere onderwerp van wijzigingen in het belastingregime voor pensioenfondsen aangekondigd in februari, met nieuwe belastingen voor fondsen van meer dan $ 3 miljoen, Robert Gottliebsen schreef op 6 maart een artikel waarin hij opmerkte dat volgens actuariële tabellen de door de belastingbetaler gefinancierde pensioenrechten van de premier tijdens het leven van hem en zijn partner ongeveer $ 20 miljoen aan een superfonds zouden vereisen. Zou hij belast worden volgens het nieuwe belastingregime?
In reactie daarop schreef een commentator, die bijna 400 likes kreeg, dat Peter Dutton een amendement zou moeten indienen waarbij "alle door de overheid vastgestelde uitkeringen worden afgetopt tot een lijfrente die gelijk is aan een investering van $ 3 miljoen." Mijn commentaar: 'Succes ermee. Mag ik je een havenbrug verkopen die ik bezit in Sydney?
Verworpen
Op 17 mei vorig jaar schreef Creighton over de aanstelling van Karine Jean-Pierre als Joe Bidens nieuwe perssecretaris, een van de meest spraakmakende banen van het land. Het artikel begon met haar trotse bewering: "Ik ben een zwarte, homoseksuele, immigrantenvrouw." Ik vroeg tevergeefs:
In de context van het gendererkenningsbeleid van Biden, om nog maar te zwijgen van de moeilijkheden die dezelfde vraag de Australische minister van Volksgezondheid heeft veroorzaakt Brendan Murphy en de Nieuw-Zeelandse premier Chris Hipkins, als je kunt zien waarom de opmerking ongepast of aanstootgevend was, zijn jouw inzichten veel beter dan de mijne. Om nog maar te zwijgen van de rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof Ketanji Brown Jackson, die werd gekozen uit een vakgebied dat beperkt is tot zwarte vrouwen, maar weigerde te antwoorden wat een vrouw is door te zeggen dat ze geen bioloog is.
De Australisch's verslaggevers en columnisten komen misschien van Mars, maar hun online commentaarmoderator(s) lijken van Venus te komen. Verscheidene van de eerstgenoemden schrijven robuuste en krachtige analyses, die vaak gaan waar anderen bang zijn te betreden en bereid zijn pompeusheid en hypocrisie door te prikken. De laatste lijken sneeuwvlokken, bang om uitgejouwd te worden door de eeuwig beledigde. De manier waarop ze hun censuurpen hanteren, is alsof ze zijn getraind door en gerekruteerd door Twitter van weleer.
Zou het kunnen dat moderatie van online reacties wordt overgelaten aan relatief jonge medewerkers die de culturele normen weerspiegelen van de nieuwere generatie journalisten die zijn geïndoctrineerd in de nieuwe gevoeligheidsethos? En dat de hoofdredacteuren en -managers zich niet eens bewust zijn van de onvrede die groeit onder hun eigen trouwe lezerspubliek en de daaruit voortvloeiende merkschade?
Iets meer dan een maand geleden, kwadrant, een ander centrumrechts online opinieblad, publiceerde een kort aanvullend artikel over het ijverige hanteren van het blauwe potlood door de Australisch's commentaren moderators en nodigden lezers uit om hun ervaringen te delen.
Velen reageerden met talloze voorbeelden van hun eigen afgewezen opmerkingen zonder duidelijke reden voor de beslissingen. In overeenstemming met mijn vermoeden, speculeerden verschillende correspondenten dat "de opmerkingen worden doorgelicht door kinderen met werkervaring, vers van hun J-school-indoctrinaties." Sommigen waren zo geïrriteerd dat ze hun abonnement opzegden. Het vervreemden van juist de mensen die de "natuurlijke achterban" van een centrumrechtse krant vormen, zou een punt van zorg moeten zijn voor de Australisch.
Het zou toch eenvoudiger en beter zijn om een robuust debat niet alleen te tolereren, maar ook te bevorderen? Onbeleefdheid en belediging zouden waarschijnlijk effectiever worden beperkt door opmerkingen te beperken tot abonnees die hun geverifieerde werkelijke naam gebruiken, in plaats van anoniem te mogen posten. Dit zou natuurlijk ten koste gaan van het bedrijfsmodel om meer aandacht te trekken en zou dus ethiek en gemeenschapswaarden boven winst stellen.
Toch is dit wat de Wall Street Journal, dat ook deel uitmaakt van het media-imperium Murdoch, wel. Vaak is de Australisch herdrukt verhalen van de WSJ. Het is intrigerend dat soms opmerkingen over een paar van dergelijke herdrukte artikelen door de Australisch maar gepubliceerd door de WSJ. Ga figuur.
Sinds bovenstaand artikel is geschreven, hebben de indringende vragen van senator Alex Antic geleid tot de officiële bevestiging dat in minder dan drie jaar de federale de overheid greep meer dan 4,213 keer in om berichten over de pandemie op digitale platforms te beperken of te censureren. Bovendien kwamen deze verzoeken aan de Australische media, in navolging van het groeiende begrip over de leidende rol die het nationale veiligheidsapparaat speelde in de reactie op de Amerikaanse pandemie, van het Department of Homeland Security.
A kortere versie hiervan werd gepubliceerd in de Toeschouwer Australië op 17 mei.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
