Malcolm Gladwell's behoefte aan kritisch denken

Ik lees Het kantelpunt: hoe weinig dingen een groot verschil kunnen maken door Malcolm Gladwell in 2000 toen het voor het eerst werd gepubliceerd en was meteen verslaafd. Ik verslond elk van zijn volgende boeken met grote verwachting en werd nooit teleurgesteld. Tot vorige week toen ik De wraak van het omslagpunt: oververhalen, superspreaders en de opkomst van social engineering.

Gladwells eerdere boeken waren fascinerend. Ze vertelden verhalen, die gemakkelijk te begrijpen en na te vertellen waren. Ik gebruikte er veel van in presentaties en lezingen die ik gaf over de toepassing van de complexiteitstheorie op gezondheidszorg en organisatorische prestaties. Er was een intellectuele nieuwsgierigheid die ik plezierig vond en, eerlijk gezegd, aanstekelijk.

Hoewel het vertellen van verhalen nog steeds aanwezig was, had ik het gevoel dat ze meer op parabels leken dan op verhalen. Ze leken een duidelijk bijbedoeling te hebben en een moraliserend karakter dat ontbrak in zijn eerdere werk.

Zijn TED-talk over het boek was een boetedoening voor het feit dat hij de aanzet gaf tot de New York City “Windows and Graffiti Cleanup” die leidde tot de “Stop and Frisk” politieactie waarvan veel mensen, waaronder hijzelf, dachten dat die verantwoordelijk was voor de daling van het misdaadcijfer in de stad. Hij besprak de uitspraak uit 2013 in de Floyd versus de stad New York geval waarin het beleid ongrondwettelijk werd verklaard. Het beleid werd stopgezet en de misdaadstatistieken gingen niet omhoog, wat diende als eerste fractie bewijs dat Stop and Frisk geen invloed had op criminaliteit. Andere mogelijkheden zoals het degraderen van misdaden tot overtredingen of het volledig weigeren om misdaden te vervolgen. Even zorgwekkend was de voortdurende afname van het melden van criminaliteit vanwege het systeem van de draaideurjustitie.

Mijn grootste zorg is echter Gladwells bespreking van volksgezondheidsproblemen en hun onontkoombare verbinding met kritisch denken. In het eerste deel van het boek beschrijft hij de gevaren van monoculturen: genetische homogeniteit bij cheeta's, bankovervallen in Los Angeles, corruptie in Zuid-Florida (waar hij het feit aan toevoegt dat Donald Trump daar woont), zelfmoorden in een klein stadje en terughoudendheid ten aanzien van vaccinatie in de Waldorf-scholenHij wijst op de lage vaccinatiegraad van kinderen die naar de Waldorfscholen gaan en koppelt dit aan… wacht even…Kritisch Denken! Hij citeert studenten:

Wat Waldorf voor je doet, is dat het je absoluut deze totale nieuwsgierigheid naar de wereld geeft. Er is een soort Waldorf-effect van zo gretig zijn om te leren en nieuwsgierig naar alles, in plaats van dat het wordt geplet en in hokjes wordt gestopt.

En:

Het ding met Waldorf is dat ze je leren hoe je moet leren. En ze leren je niet alleen hoe je moet leren, ze leren je hoe je moet willen leren, waardoor dit verlangen en vermogen ontstaat om de antwoorden te vinden die gevonden moeten worden en om de informatie te zoeken die je nodig hebt. (p 45)

Ik zou dit ongelooflijke positieven noemen. Ik denk dat de Malcolm Gladwell van 2000 dat ook zou hebben gedaan, maar niet de Malcolm Gladwell van 2024:

Er is iets wonderbaarlijks aan de manier waarop Waldorf bij zijn studenten een gevoel van nieuwsgierigheid naar de wereld aanwakkert. Maar je kunt zien hoe dit idee mensen toestemming kan geven om in vreemde richtingen af ​​te dwalen.

Patiënten die hun kinderen laten vaccineren, zijn mensen die bereid zijn zich te verlaten op de expertise van de medische gemeenschap. Kan ik u precies vertellen hoe een vaccin werkt en wat er met het immuunsysteem van mijn kinderen gebeurt als ze een prik krijgen? Nee. Maar ik besef dat er veel mensen zijn die meer over dit onderwerp weten dan ik, en ik vertrouw op hun oordeel. Er is iets aan het deel uitmaken van de Waldorf-gemeenschap, daarentegen, dat mensen aanmoedigt om niet af te gaan op het oordeel van experts. Het geeft ze het vertrouwen om dit soort moeilijke onderwerpen zelf te regelen. (pp 45-46, nadruk toegevoegd)

Het type denken dat Gladwell voorstaat, is afhankelijk van absoluut vertrouwen in de eerlijkheid en wetenschappelijke integriteit van de “experts.” Wanneer deze in gevaar komen, kunnen, en waren, catastrofale resultaten het gevolg van dit misplaatste vertrouwen in experts. Alleen echte kritische denkers bleven gespaard van de gevolgen, waarvan er veel nu pas zichtbaar beginnen te worden.

Gladwell gaat uitgebreid in op de fysieke factoren die de kans op het verspreiden van virusdeeltjes vergroten en identificeert obesitas en stroperig speeksel als belangrijke voorspellers van 'verspreiders'. Hij stelt het probleem aan de orde van wat er met deze mensen gedaan moet worden en welke acties er ondernomen kunnen worden om 'interventies te prioriteren om de overdracht te blokkeren'. Hij legt ook de grote waarschijnlijkheid bloot dat één enkele 'indexpatiënt' verantwoordelijk was voor de verspreiding van de C2416T-mutatie van het Covid-virus van de Marriott Biogen-bijeenkomst naar meer dan 300,000 personen.

Wat in dit alles niet gezegd wordt is het complete gebrek aan aandacht voor effectieve behandeling van deze ziekte! Gladwell besteedde zijn hele bespreking aan de maatregelen om de overdracht te identificeren en te stoppen en geen tijd over mogelijke behandelingen die niet werden gebruikt! Er werd absoluut geen melding gemaakt van de opmerkelijk succes van Drs. George Fareed en Brian Tyson bij de behandeling van 7,000 Covid-patiënten. Bij behandeling vroeg met farmaceutische en nutraceutische middelen waren er GEEN doden. Zelfs bij late behandeling waren er slechts enkele doden. Of overwoog hij de meerdere andere studies beschrijving van de noodzaak om Covid te behandelen vroeg, in de virale replicatiefase, in plaats van “het advies van de experts op te volgen” om jezelf te isoleren, thuis ziek te worden zonder behandeling en te wachten tot het te laat is? 

Hopelijk zal de komende wisseling van bestuur eindelijk betekenen dat de waarheid achter de Grote ethische ineenstorting met Covid openbaar gemaakt worden.

Mijn laatste teleurstelling over dit laatste werk van Malcolm Gladwell komt voort uit zijn eigen woorden, gegeven in een interview met The Guardian:

Direct na de verkiezingen van 2016 voorspelde Gladwell dat president Trump binnen een jaar in de gevangenis zou belanden, iets waar Gladwells moeder hem minstens een keer per week aan herinnert. Het spreekt voor zich dat hij geen politieke voorspellingen meer wil doen. "Elke keer als ik denk dat iets [Trump] zegt dat het einde van hem zal betekenen, krijg ik ongelijk."

Gladwell steunt vicepresident Kamala Harris bij de komende presidentsverkiezingen. "Ik heb een sterke partijdige interesse in het feit dat ze half Jamaicaans is, net als ik," zegt hij. Zijn moeder, Joyce, komt uit hetzelfde kleine stadje als Harris' vader. "Alle Jamaicanen in mijn leven zijn buiten zichzelf van opwinding," zegt hij.

Daar heb je het, in zijn eigen woorden. Deze man die ik een reus vond in de wereld van Kritische Denkers blijkt een politieke tribalist. Hoewel er misschien andere redenen zijn voor zijn steun aan Kamala Harris, is degene die hij in het interview noemt het feit dat zowel hij als Harris Jamaicaanse roots hebben. Geen vermelding van beleid. Geen vermelding van problemen. Het is de triomf van het postmodernisme waar niets wezenlijks ertoe doet, alleen ideologie en stamtrouw.

Ik hoop dat de recente mandaatverkiezing een positieve invloed zal hebben op echte Tipping Point in de betekenis van 2000, terug naar de wereld van ideeën, kwesties en echt kritisch denken. We moeten leren van fouten, ze niet blindelings herhalen.