De afgelopen 250 jaar hebben de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en het grootste deel van de ontwikkelde wereld zich laten leiden door de principes van het liberalisme (John Locke, David Hume, Adam Smith, etc.): vrije markten, vrije mensen (vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering, vrijheid van godsdienst, etc.) en vrije en eerlijke verkiezingen leiden op de lange termijn tot betere beslissingen dan bestuur door een handvol elites (monarchen, heren, baronnen, experts, bureaucraten, etc.).
Dat is vanzelfsprekend waar: een miljoen, of 330 miljoen, of beter nog, 8 miljard mensen die allemaal hun creativiteit en vindingrijkheid gebruiken om problemen op te lossen, zullen op de lange termijn altijd betere ideeën bedenken dan zelfs de slimste elites.
(Voor meer hierover zie De wijsheid van menigten door James Surowiecki — het boek is briljant, ook al is Surowiecki inmiddels veranderd in een walgelijke Branch Covidiaan).
Maar toen kwamen er begin 1900 progressieven die zeiden: 'Wacht even. Markten produceren soms wonderbaarlijke dingen. Maar ze produceren ook eindeloze bloeiperiodes en recessies, verschrikkingen als vervalst vlees en dodelijke externaliteiten zoals vervuiling. Bovendien blijft de veelgeprezen concurrentie op de markt niet lang een concurrentie. Uiteindelijk wint een bedrijf en als dat gebeurt, begint het zijn concurrenten en andere sectoren van de economie op te kopen en blijven we achter met oligopolies en monopolies die worden gecontroleerd door roofbaronnen. En dat is het tegenovergestelde van vrijheid.'
Progressieven hadden daarin gelijk. Dus stelden ze anti-trust voor om monopolies te doorbreken en de regelgevende staat om bepaalde minimumstandaarden voor voedsel, medicijnen, veiligheid op de werkplek, etc. vast te stellen, en limieten voor fabrieksvervuiling. En voor het grootste deel was de maatschappij het daarmee eens.
Dus het systeem waaronder we de afgelopen eeuw hebben geleefd is Liberalisme + Progressivisme = vrije markten, vrije mensen en enigszins vrije en eerlijke verkiezingen, plus antimonopoliemaatregelen om concentraties van marktmacht te voorkomen en regulering om de economische cycli te reguleren en de ergste nadelen van het kapitalisme te verzachten.
Maar toen gebeurde er iets heel vreemds. De regulerende staat werd roofzuchtig. De regulerende staat kwam erachter dat ze konden samenspannen met het grootbedrijf om te profiteren van de voordelen van het monopolie. Dit is veel erger dan regulatory capture. Dit is een moderne vorm van fascisme — zonder racisme, nationalisme of zelfs militarisme (wat het nog dodelijker en efficiënter maakt dan de Duitse of Italiaanse vormen van fascisme die we in de geschiedenisboeken bestuderen). De staat en de managers van het kapitaal werken nu samen om rijkdom voor zichzelf te vergaren ten koste van de maatschappij — onder het mom van pandemieën en volksgezondheid.
Dus het ENORME probleem waar we nu voor staan is dat zowel liberalisme als progressivisme hebben gefaald. Vrije markten creëerden geconcentreerde macht die roofzuchtig en genocidaal werd EN de regulerende staat creëerde geconcentreerde macht die roofzuchtig en genocidaal werd en nu zijn de grootste bedrijven en de staat samengevoegd tot één entiteit.
(Communisme en socialisme faalden ook, omdat samenlevingen die door een deskundige voorhoede worden geleid een ramp zijn, maar dat wist u al.)
DAAROM loopt iedereen verdwaasd en verward rond: er is geen centrale organiserende these van de samenleving meer die zinvol is.
De drie voorgestelde hervormingen zijn allemaal kansloos:
Conservatieven houden van Patrick Deneen willen een terugkeer naar deugd. Als een terugkeer naar deugd zou werken, zou het allang gewerkt hebben. Bovendien hebben de meeste oude school academische conservatieven niets te zeggen over de opkomst van het bio-oorlogsvoeringsindustrieel complex (ze weten niet eens wat dat is) en zijn dus nutteloos in de huidige strijd.
Klassieke economische liberalen willen een terugkeer naar het liberalisme. Het is helemaal niet duidelijk (voor mij althans) hoe we van onze huidige staat van genocidaal monopoliekapitalisme teruggaan naar een tijdperk van yeoman craftspeople en het is helemaal niet duidelijk hoe we, zelfs als we daar zouden kunnen komen, niet gewoon weer in monopoliekapitalisme zouden belanden.
De moderne linkerzijde is zo compleet in de war door te veel vaccins dat ze alleen maar willen dat de regelgevende staat harder genocide pleegt. Anders gezegd, de moderne linkerzijde omarmt het fascisme volledig en stelt niet eens alternatieven voor.
Dus daar staan we. Conservatisme, klassiek liberalisme en progressivisme liggen in smeulende ruïnes. Monopoliekapitalisme en de progressieve regulerende staat regeren als wereldwijde krijgsheren die iedereen censureren die voor zichzelf denkt, politieke tegenstanders opsluiten en mensen in grote aantallen verminken en doden met giftige injecties.
Onze samenleving is nu een vreemde hybride van de Middeleeuwen, het Derde Rijk en Brave New World. We hebben twee klassen — heren en boeren; we zitten midden in een zeer winstgevende genocide; en het is allemaal doordrenkt met bewakingstechnologie, geestverruimende drugs en muur-aan-muur propaganda.
De dringende taak voor het Verzet is om een politieke economie te definiëren die de tekortkomingen van conservatisme, liberalisme en progressivisme aanpakt en tegelijkertijd een weg vooruit uitstippelt die fascisme vernietigt en vrijheid en menselijke bloei herstelt. Dat is het gesprek dat we de hele dag, elke dag moeten voeren totdat we dit hebben uitgezocht.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
