DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
“Vrouwen zijn altijd de voornaamste slachtoffers van oorlog geweest.”
-Hillary Clinton
Het leven is verbijsterend complex. En wetende dat, en hoezeer het ons dagelijks volledig bezighouden met die complexiteit ons snel zou uitputten, ontwikkelen we cognitieve shortcuts om ermee om te gaan. Een van de meest voorkomende is om woorden, en de argumenten die we ermee aandragen, te voorzien van een zelfredzaamheid en onveranderlijkheid die ze zelden bezitten. Hoewel mensen vaak zeggen: "Ik zeg wat ik bedoel, en ik bedoel wat ik zeg", zijn de dingen nooit echt zo eenvoudig.
Een van de belangrijkste redenen hiervoor is, zoals Saussure ons leerde, dat alle linguïstische betekenis relationeel van aard is; dat wil zeggen dat de operationele betekenis van een bepaald woord sterk afhankelijk is, enerzijds, van de interactie met de andere woorden in de zin of alinea waarin het voorkomt en, anderzijds, van de set van semantische waarden die eraan worden "toegekend" door herhaald gebruik door degenen die de betreffende taal vloeiend schrijven en spreken.
Omdat de meeste mensen, met name de experts in de VS, dag in dag uit leven en werken in een enkel semantisch ecosysteem en daardoor vaak nauwelijks toegang hebben tot culturen en subculturen die de termen die zij gebruiken een andere semantische waarde kunnen geven, denken zij doorgaans niet veel na over de onuitgesproken aannames die in deze termen besloten liggen, of over de vele argumenten die voor hun relevantie afhankelijk zijn van deze termen.
De Cambridge Dictionary definieert bijvoorbeeld terrorisme als "gewelddadige acties of bedreigingen die bedoeld zijn om angst te zaaien onder gewone mensen, om politieke doelen te bereiken." Volgens deze definitie kwalificeren de Amerikaanse atoombommen op Hiroshima en Nagasaki, de Amerikaanse invasie van Irak, de NAVO-verwoesting van Libië, de huidige Israëlische vernietiging van Gaza en de recente moordpartijen op Iraanse wetenschappers en hun families allemaal als terroristische daden. Toch zul je zelden of nooit iemand in de Anglo-Amerikaanse, West-Europese of Israëlische culturele wereld deze term horen gebruiken om deze acties te beschrijven.
Waarom?
Omdat de media en de academische wereld, die bondgenoten zijn van degenen die deze acties hebben gepland en uitgevoerd, ook campagnes van mediaherhaling hebben uitgevoerd die erop gericht zijn de term terrorisme te voorzien van een onuitgesproken maar alomtegenwoordige aanvaarde beperking: dat de term alleen echt van toepassing is op situaties waarin acties van het type dat in de woordenboekdefinitie van terrorisme wordt genoemd, worden uitgevoerd tegen mensen in de hierboven genoemde culturele ruimtes.
Je bewust worden van de verborgen veronderstellingen die in woorden besloten liggen en de argumenten die er vaak aan verbonden zijn, levert je veel meer inzicht op in de ware, en vaak eveneens verhulde, strategische doelen van degenen die ze het meest ijverig hanteren. Het wordt ook vaak als een ergernis gezien door de met de elite verbonden cultuurplanners, die er de voorkeur aan geven dat het grootste deel van het publiek zalig onbewust blijft van het bestaan van dit soort discursieve black boxes.
Dit alles brengt mij, geloof het of niet, bij de kwestie van het feminisme en de premisse dat het miljoenen tot nu toe onderdrukte vrouwen heeft “bevrijd” gedurende de laatste zes of zeven decennia van onze geschiedenis.
Voordat ik daarop inga, wil ik echter meteen benadrukken dat ik geen enkele behoefte heb om wie dan ook, laat staan een vrouw, te vertellen hoe hij of zij zijn of haar leven zou moeten leiden. En als onderdeel daarvan ben ik, uiteraard, tegen alle institutionele praktijken die vrouwen belemmeren om elke baan te krijgen die ze willen en kunnen. Mensen moeten altijd de vrijheid hebben om het levenspad te kiezen dat het beste bij hun persoonlijke behoeften en verlangens past.
Ik ben daarentegen geïnteresseerd in het onderzoeken van de zelden genoemde culturele veronderstellingen die aan het werk zijn in wat je de dominante, of misschien beter, ‘massamediale’ versie van het discours over feminisme zou kunnen noemen.
Iemand bevrijden betekent hem of haar bevrijden van onterechte of oneerlijke beperkingen op zijn of haar natuurlijke rechten. Het betekent ook dat je hem of haar impliciet wijst op situaties en sociale ruimtes waar die beperkingen relatief afwezig zijn en waar hij of zij daardoor in een staat van veel grotere vrijheid leeft.
Van wat ik zie en lees, wordt in ons mediafeminisme het huiselijke domein, en dan met name de taken die te maken hebben met het baren en opvoeden van kinderen en wat vroeger het huishouden werd genoemd, afgeschilderd als een bron van primaire vrouwenonderdrukking.
En wat zijn, volgens de meest wijdverspreide stromingen binnen het feminisme, de ruimtes waar vrouwen zich het meest kunnen ontplooien en ‘vrij’ kunnen zijn?
Op de arbeidsmarkt kunnen ze ‘gelijkwaardig’ worden aan mannen door er slim uit te zien, dominant te zijn en natuurlijk een salaris te verdienen.
Ervan uitgaande dat wat ik heb gezegd min of meer klopt, wat zijn dan enkele van de verborgen veronderstellingen die in deze gedachtegang verborgen liggen?
Eén daarvan is dat de commerciële markt de enige bepaler is van de waarde van een mens. Dat staat in schril contrast met het christelijk denken dat eeuwenlang het tegenovergestelde standpunt heeft ingenomen. Menselijke waarde is intrinsiek en als we die op enigerlei wijze kunnen vergroten tijdens ons leven, dan is het door goede daden en liefdadigheid, en door levensverbeterende steun te bieden aan zieken, wijze ouderen en gelukkige kinderen.
Een andere reden is dat huishoudelijk werk en het opvoeden van kinderen weliswaar saai en vermoeiend zijn, maar dat het leven op de arbeidsmarkt veel meer voldoening geeft en de ziel voedt.
Een gevolg van deze overtuiging is dat mannen al heel lang op wonderbaarlijke wijze voldoening vinden wanneer ze het huis verlaten om te gaan werken.
Sleur? Lichamelijk letsel? Verveling? Intimidatie door domme bazen? Absoluut niet! Net een week na een 50-urige mannelijke werkweek vol diepe persoonlijke groei en toegenomen waardigheid.
En dit is waar we de belachelijke klassenvooroordelen zien die in dit populaire feminisme zijn ingebouwd, een feminisme dat zich de mannelijke werkwereld van Don Draper voorstelt Mad Men is representatiever voor de werkelijkheid dan de vele, vele andere levens van mannen zoals schoonmakers, mijnwerkers en beroepsvissers die dagelijks zwaar en gevaarlijk werk verrichten.
Het is juist deze lijn van ‘feministisch’ denken die op absurde en paradoxale wijze traditioneel mannelijke werkplekken voorstelt als plekken van grote persoonlijke bevrijding, die Hillary Clinton ertoe kan brengen de belachelijke uitspraak te doen die ik aan het begin van dit stuk citeerde, namelijk dat het verminken en vermoorden van mannen in groten getale op het slagveld op de een of andere manier minder verschrikkelijk is dan de toegegeven verschrikkelijke ontberingen die vrouwen traditioneel aan het thuisfront hebben geleden.
Maar Tom, we leven in een commerciële wereld. Wat zou je willen dat mensen doen?
Allereerst is het belangrijk om te onthouden dat financialisering zoals we die nu meemaken een relatief recent fenomeen is en niet inherent aan markten. Nu volledig losgekoppeld van alle overblijfselen van de religieus gewortelde ethische principes die het ooit enigszins in toom hielden, is het een systeem dat zich niets aantrekt van je ziel, je persoonlijke groei of het welzijn van je gezin. Sterker nog, door het steeds hectischer en onsamenhangender tempo wordt het voor werknemers steeds onmogelijker om zelfs maar dagelijks over deze doelen te mediteren, laat staan om ernaar te streven. Het is dus pure dwaasheid om dit ontwrichte systeem te gebruiken als voertuig of garant voor je waarden, of om er uren aan te besteden die je zou kunnen besteden aan het versterken van de emotionele banden met je dierbaren.
Natuurlijk, we moeten allemaal werken. Maar voordat we onszelf of onze kinderen aan het werk zetten, zouden we dan niet allemaal even moeten stilstaan bij het ontwikkelen van een reeks levengevende praktijken die niets te maken hebben met prestaties op de werkvloer? Zodat we, wanneer de gefinancialiseerde en gecorporatiseerde markt doet wat ze onvermijdelijk doet en ons als wegwerpbaar beschouwt, vaardigheden hebben die ons hopelijk in staat stellen om ons leven met een doel en een beetje vreugde te leiden?
Klinkt dat overdreven idealistisch?
Dat zou niet moeten, want dit is wat de meeste mensen in eerdere generaties vanzelfsprekend deden voordat ze aan het werk gingen. Destijds wist iedereen dat werk gewoon werk was en slechts zelden en slechts bijzaak een plek waar men spirituele verrijking kon verwachten. Men begreep dat dit veel belangrijkere ding alleen echt volledig tot ontwikkeling kon komen buiten de vaak vervreemdende parameters van de werkplek.
Maar dankzij de constante boodschap van mediafeminisme werd deze realistische kijk op werk vervangen door een klassenvervormd begrip van de werkplek, waarin werken als een man voor een man werd afgeschilderd als glamoureus en de sleutel tot zelfontplooiing.
En deels dankzij deze geheiligde visie op werk ontstond er een hervormd economisch systeem gebaseerd op de noodzaak dat elk gezin twee kostwinners had, waarbij de ‘tweede’ van die kostwinners, meestal een vrouw, vaak een baan aannam met weinig voordelen en weinig stabiliteit.
Dit zijn natuurlijk precies de goedkope banen waar bedrijven dol op zijn vanwege hun 'flexibiliteit'. Dat is gewoon een andere manier om te spreken over banen die gemakkelijk kunnen worden geminimaliseerd of geschrapt als de winstgevendheid van het bedrijf in gevaar is.
Grappig hoe ik nog nooit een enquête heb gezien waarin vrouwen met kinderen die werken in laagbetaalde buurtwinkels en fastfoodrestaurants zonder secundaire arbeidsvoorwaarden – een groep mensen die vrouwelijke leidinggevenden, artsen en advocaten vele malen talrijker maakt – werd gevraagd hoe "voldaan" ze zich voelen met hun werk. Of ze liever in een economie zouden leven waarin thuisblijven om hun kinderen op te voeden en het huishouden te doen een realistischere optie is.
En ik verwacht ook niet dat we dat binnenkort zullen zien, omdat het waarschijnlijk in strijd zou zijn met het vaak herhaalde idee dat de werkplek, en niet bijvoorbeeld je huis, de kerk of de gemeenschap, de beste plek is voor iemand om zijn diepste dromen en verlangens te verwezenlijken.
Zoals ik al zei, ik heb geen enkele kritiek op iemand die een vrouw zou uitsluiten van een bepaalde baan of haar zou intimideren op basis van haar geslacht. Maar ervoor zorgen dat dit soort discriminatie niet voorkomt, is naar mijn mening heel wat anders dan een bedrijfsvriendelijke mythologie creëren die de werkplek stelselmatig afschildert als een, zo niet dé, belangrijkste plek voor spirituele groei en vervulling voor vrouwen.
Werk is werk. En voor de meeste mensen in een steeds meer gedepersonaliseerde samenleving en economie is het – in dit opzicht lijkt Marx gelijk te hebben gehad – vaak een bron van vervreemding die hen verdooft en de energie wegzuigt die ze nodig hebben voor aantoonbaar belangrijkere levensdoelen.
Wordt het niet tijd dat we deze realiteiten openlijker erkennen en stoppen met het lokken van jonge vrouwen naar de werkvloer met het idee dat dit de belangrijkste plek is voor persoonlijke groei en vervulling, nog voordat ze op een betekenisvolle manier zijn blootgesteld aan de ideeën en tradities die de afgelopen jaren uiteraard op karikaturale wijze als naadloos onderdrukkend zijn afgeschilderd en die door de eeuwen heen vrouwelijke kracht, doelgerichtheid en vreugde hebben aangewakkerd?
Met deze tegenstrijdige informatie op tafel zouden ze, zo lijkt het, in ieder geval beter in staat zijn om bewust te beslissen hoe ze de kostbare uren die ze hebben in dit ding dat we leven noemen, echt willen besteden.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar en Brownstone Fellow, is emeritus hoogleraar Hispanic Studies aan het Trinity College in Hartford, CT, waar hij 24 jaar lang les gaf. Zijn onderzoek richt zich op Iberische bewegingen van nationale identiteit en de hedendaagse Catalaanse cultuur. Zijn essays zijn gepubliceerd op Words in The Pursuit of Light.
Bekijk alle berichten
