In een poëtisch moment van triomf voor de wetenschap, de rede en het gezond verstand, Jay Bhattacharya is genomineerd om de NIH te leiden. De NIH waarvan het voormalige hoofd Francis Collins riep op tot een “snelle en verwoestende afbraak” van Jay, Martin Kulldorff en Sunetra Gupta's Grote verklaring van Barrington. In dezelfde e-mail besmeurde Collins Dr. Bhattacharya als een "fringe epidemiologist." We weten alleen van deze e-mails dankzij een FIOA-verzoek. Wat zich in de dagen na de Declaration ontvouwde, was niets minder dan een gecoördineerde aanval van de overheid, media en de academische wereld om de man te besmeuren die het lef had om gewoon een verklaring af te leggen die een van de meest fundamentele realiteiten van de epidemiologie samenvatte.
Naarmate de immuniteit in de bevolking toeneemt, daalt het risico op infectie voor iedereen – inclusief de kwetsbaren. We weten dat alle bevolkingsgroepen uiteindelijk groepsimmuniteit zullen bereiken – d.w.z. het punt waarop het aantal nieuwe infecties stabiel is – en dat dit kan worden ondersteund door (maar niet afhankelijk is van) een vaccin. Ons doel zou daarom moeten zijn om de sterfte en sociale schade te minimaliseren totdat we groepsimmuniteit bereiken.
De Great Barrington Declaration werd opgesteld op 4 oktober 2020 en riep op tot een einde aan het reeds mislukte lockdownbeleid, gerichte bescherming voor ouderen en gehandicapten, en voor de jongeren en mensen met een laag risico om terug te keren naar het nemen van hun eigen beslissingen over risico's. Lees de Declaration hier.
Onmiddellijk nadat de Declaration openbaar werd gemaakt, volgde een spervuur van aanvallen van de media, de academische wereld en overheidsfunctionarissen. “Anti-lockdown,” “Let it rip,” “pro-infection” waren veelgebruikte uitdrukkingen. Zelfs vandaag de dag beschrijven de krantenkoppen Jay als een “Contrarian” en “Lockdown Critic” en mijn favoriet: “onorthodoxe. '
Niets is minder waar. De geschiedenis van evidence-based pandemiebeleid, epidemiemitigatie en volksgezondheidspraktijken ondersteunde de aanpak die in de GBD werd geschetst. De standpunten die de auteurs aanhingen, waren mainstream. Marc Lipsitch, een epidemioloog van Harvard schreef in 2011 na de H1/N1-respons:
"Idealiter zouden gegevens over de economische kosten (inclusief indirecte kosten voor maatschappelijk ontwrichtende maatregelen zoals schoolverzuim) en de voordelen voor de volksgezondheid en de economie van interventies formeel worden gewogen binnen een kosten-baten- of kosten-effectiviteitskader om beleidsbeslissingen te informeren.”
Dit artikel was typerend voor de analyse van experts in pandemiebeleid en epidemiologie in de decennia voorafgaand aan Covid. Toch riep Dr. Bhattacharya op tot kosten-batenanalyse maakt hem op de een of andere manier “Fringe.”
Dezelfde Marc Lipsitch, die zich aanmeldde voor de Jon Snow-memorandum (een tegengestelde, maximale interventie-aanpak met veel ondertekenaars met farmaceutische belangen), was al modererend zijn lockdown-steun in een debat met Jay in november 2020. In het debat erkent Lipsitch de realiteit van kosten, schade en vele andere punten die Bhattacharya's terugkerende thema's zijn geweest die hem de bijnaam "contrarian" opleverden. Lipsitch's eer moet gezegd worden dat hij de integriteit had om het onderwerp daadwerkelijk te bespreken.
Een ander voorbeeld van deze gematigde, afgewogen beleidsopvatting is te vinden in een verslag geschreven door bio-ethici van de Boston University voor de ACLU in 2008 (in wat nu lijkt op een alternatief universum van waar de ACLU in is gedegenereerd) “De noodzaak van een aanpak gericht op volksgezondheid, niet op wetshandhaving/nationale veiligheid” staten
Dwang en brute kracht zijn zelden nodig. In feite zijn ze over het algemeen contraproductief: ze kweken onnodig wantrouwen bij het publiek en moedigen de mensen die het meest zorg nodig hebben aan om de autoriteiten voor volksgezondheid te ontwijken. • Aan de andere kant werken effectieve, preventieve strategieën die afhankelijk zijn van vrijwillige deelname wel. Simpel gezegd, mensen willen geen pokken, griep of andere gevaarlijke ziekten oplopen. Ze willen positieve overheidshulp bij het voorkomen en behandelen van ziekten. Zolang overheidsfunctionarissen eraan werken om mensen te helpen in plaats van ze te straffen, zullen mensen waarschijnlijk vrijwillig deelnemen aan alle mogelijke inspanningen om hun families en gemeenschappen gezond te houden.
In het lang vervlogen Bush-tijdperk was het de academische linkerzijde die opkwam voor mensenrechten en het beperken van overheidsingrijpen in het aangezicht van een pandemie. Slechts 12 jaar later zijn plotseling exact dezelfde ideeën “rechts.”
De bovenstaande voorbeelden zijn simpelweg niet-controversiële samenvattingen van wat de meerderheidsopinie en mainstream linkse academici geloofden. In de wereld vóór Covid stonden de ideeën dat mensenrechten zelfs in crisissituaties gehandhaafd moesten worden, dat kwetsbare gemeenschappen prioriteit moesten krijgen en dat de verspreiding van ziekten onvermijdelijk was, niet eens ter discussie.
Dit brengt ons bij het meest flagrante voorbeeld van intellectuele oneerlijkheid en hypocrisie van de academici die de persoonlijke aanvallen op Dr. Bhattacharya opstapelden.
Deze brief is gedateerd op 2 maart 2020, voordat de Covid Lockdowns in de VS plaatsvonden. Hij werd verzonden naar vicepresident Mike Pence en werd ondertekend door meer dan 800 experts op het gebied van volksgezondheid. Hieronder vindt u een selectie van citaten.
“Aanhoudende overdracht van het nieuwe coronavirus van mens op mens in de Verenigde Staten (VS) lijkt vandaag de dag onvermijdelijk.”
“…zorgvuldige en op bewijs gebaseerde vermindering van de publieke angst.”
“Een succesvolle Amerikaanse respons op de COVID-19-pandemie moet de gezondheid en mensenrechten van iedereen in de VS beschermen. Een van de grootste uitdagingen voor de toekomst is om ervoor te zorgen dat de lasten van COVID-19 en onze responsmaatregelen niet oneerlijk op mensen in de samenleving terechtkomen die kwetsbaar zijn vanwege hun economische, sociale of gezondheidsstatus.
"Nu het coronavirus zich verspreidt in onze gemeenschappen, moeten overheden een eerlijke en effectieve reactie opzetten die het publieke vertrouwen behoudt, gegrond is in de wetenschap en geen enkel individu — met name de kwetsbaren — achterlaat. Dit zal niet alleen de gezondheid en veiligheid van ieder van ons beter beschermen, maar ook de economie,"
“Mensen die in kleine ruimtes wonen, zijn extra kwetsbaar voor COVID-19 en hebben speciale aandacht nodig om het risico op overdracht te minimaliseren en om in de context van een uitbraak in hun gezondheidszorgbehoeften te voorzien.”
“Andere cruciale zorgprogramma's moeten tijdens deze crisis worden onderhouden. Mensen met chronische aandoeningen zijn afhankelijk van continuïteit van zorg om hun gezondheid te behouden. Of het nu gaat om dialyse voor nierziekten, chemotherapie voor kanker of opioïde-agonisttherapie voor opioïdeverslaving, tekortkomingen in deze programma's kunnen rampzalige gevolgen hebben voor patiënten.”
Lees de brief in zijn geheel hier.
Dit was duidelijk slechts een vroege versie van de Great Barrington Declaration, toch? De taal van evenwicht van de reactie van de overheid met het belang van het beschermen van de kwetsbaren, samen met de erkenning dat de verspreiding van het coronavirus een biologische onvermijdelijkheid is, in plaats van een beleidsbeslissing. Het was geen gekke onzin, maar een enigszins saaie mainstream positie.
De brief is geschreven door niemand minder dan Yale-epidemioloog Gregg Gonsalves. Dezelfde Gonsalves die een aanzienlijk deel van zijn tijd na maart 2020 besteedde aan het aanvallen van Jay en zijn collega's.
Op een gegeven moment nadat de VS op 15 maart op slot ging, viel Gonsalves, samen met vele andere academici en wetenschappers, volledig stil in het aangezicht van het ergste voorbeeld van mensenrechtenschendingen in ons leven. Het annuleren van kankeronderzoeken en operaties, het sluiten van scholen, het sluiten van overheidsdiensten en het stilleggen van de bestaansmiddelen van Amerikaanse arbeidersklasse leidden op de een of andere manier niet tot een berisping of bezwaar. Ondanks zijn brief van 2 maart waarin hij waarschuwde hoe schadelijk zulke maatregelen zouden zijn, sloot hij zich aan bij Fauci, Birx en iedereen die het lockdown-narratief volgde.
Maar Gonsalves bleef niet lang stil. Hij werd de meest uitgesproken en heftige voorstander van elke denkbare harde maatregel en ging nog verder door critici van de reactie aan te vallen, met name de auteurs van de GBD. In oktober 2020, Jenin Younes grondig gedocumenteerd de constante spervuur van openlijk politieke aanvallen op Bhattacharya, Kulldorff en Gupta. Haar artikel staat vol met voorbeelden van Gonsalves die losgeslagen is van elk bezwaar of kritiek op strenge maatregelen tegen de pandemie. Als we het merendeel van de negatieve, soms lasterlijke media-artikelen over Dr. Bhattacharya bekijken, noemen ze Gonsalves vaak als bron of citeren ze hem rechtstreeks. De enorme hoeveelheid tijd en moeite die Gonsalves aan dit streven besteedde, was indrukwekkend.
Op het moment dat ik dit schrijf, heeft Gonsalves zijn Twitter-account gedeactiveerd of verwijderd. Is dit een teken dat de rollen omgedraaid zijn, of misschien gewoon een terugtrekking naar de linkse progressieve echokamer van Bluesky? De tijd zal het leren.
Terwijl we de nominatie en uiteindelijke bevestiging van Dr. Bhattacharya vieren, zullen we de termen "contrarian", "criticus", "anti-lockdown" en ja, zelfs "Fringe" blijven horen om hem te beschrijven. Laten we voor het nageslacht toegeven dat dit onzin is. Lockdowns waren een door de veiligheidsstaat aangestuurde pandemierespons geworteld in angst, paniek en autoritarisme. Ze waren nooit mainstream.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
