Tijdens het verkeerd benoemde en grotendeels absurde debat tussen Kamala Harris en Donald Trump, controleerde een moderator Trumps bewering dat de criminaliteit is toegenomen. In tegenstelling tot zijn bewering, zei hij dat de FBI meldt dat de criminaliteit is afgenomen, een bewering die waarschijnlijk voor elke kijker duidelijk onjuist was.
Winkeldiefstal was geen manier van leven voor de lockdowns. De meeste steden waren geen demografische mijnenvelden van gevaar op elke hoek. Er was niet zoiets als een drogisterij met bijna alle producten achter afgesloten plexiglas. We werden niet gewaarschuwd voor plekken in steden, zelfs niet middelgrote, waar carjacking een reëel risico was.
Het is overduidelijk dat er in de VS endemisch veel criminaliteit heerst, met steeds minder respect voor personen en eigendommen. Wat de statistieken van de FBI betreft, die zijn ongeveer net zoveel waard als de meeste gegevens die tegenwoordig van federale agentschappen komen. Ze zijn er voor propagandadoeleinden, gemanipuleerd om het gunstigste mogelijke beeld te presenteren om het regime te helpen.
Dat geldt zeker voor het Bureau of Labor Statistics en het Commerce Department, die al jarenlang voor de hand liggende onzin uitkramen. Professionals in het veld weten het, maar doen het om professionele redenen. In werkelijkheid hebben we sinds de lockdowns nooit echt economisch herstel gehad.
Criminaliteit neemt toe. Geletterdheid neemt af. Vertrouwen is ingestort. Samenlevingen zijn verbrijzeld en blijven dat.
Slechts een paar weken na de officiële feitencheck tijdens het debat, hebben we nu nieuwe gegevens van de National Crime Victimization Survey. Wall Street Journal meldt: "Het percentage geweldsmisdrijven in steden steeg met 40% van 2019 tot 2023. Exclusief eenvoudige mishandeling steeg het percentage geweldsmisdrijven in steden met 54% in die periode. Van 2022 tot 2023 veranderde het percentage geweldsmisdrijven in steden niet in statistisch significante mate, dus deze hogere criminaliteitscijfers lijken de nieuwe norm te zijn in Amerikaanse steden."
Het rapport isoleert de “post-George Floyd-protesten” omdat geen enkele mediabron de lockdowns wil noemen. Het is nog steeds een taboeonderwerp. We kunnen op de een of andere manier niet zeggen, zelfs nu, dat de ergste schendingen van rechten in de Amerikaanse geschiedenis qua omvang en diepte een ramp waren, simpelweg omdat dit zeggen de hele media, beide partijen, alle overheidsinstanties, de academische wereld en alle hogere regionen van de sociale en politieke orde impliceert.
Het probleem van politieke verdeeldheid wordt alarmerend serieus. Het gaat niet langer alleen om concurrerende tuinborden en luidruchtige bijeenkomsten. We hebben nu regelmatig moordpogingen, plus zelfs een uiterst vreemde verschijning van een premie die door een officiële instantie op het hoofd van een kandidaat wordt gezet.
Uit onderzoeken is gebleken dat 26 miljoen mensen in de VS geloofd wie en wat je bent dat geweld prima is om Trump ervan te weerhouden het presidentschap te herwinnen. Waar zouden mensen dat idee vandaan hebben? Waarschijnlijk van de vele Hollywoodfilms die fantaseren over het doden van Hitler voordat hij zijn kwaad volbracht, plus de non-stop vergelijking van Trump met Hitler, en dus volgt het een uit het ander.
Vergelijk Trump met Hitler en dat is het resultaat dat je produceert. Net zoals de lockdowns en de pandemie-respons de Hollywood-productie van de film naspeelden Besmetting – een perfect voorbeeld van het leven dat de kunst imiteert – veel activisten willen vandaag de dag een rol spelen in een real-life versie van Walkure.
Wat volgt, de echte versie van "Burgeroorlog? "
Er is privégeweld, publiekelijk geweld en vele vormen daartussenin, waaronder burgerwachtgeweld. Schendingen van rechten tegen personen en eigendommen zijn de desiderata van onze tijd. Dit komt voort uit de cultuur van onze tijd, die zwaar is beïnvloed en zelfs gedefinieerd door de inzet van staatsgeweld ter ondersteuning van beleidsdoelen, op een schaal, reikwijdte en diepte die we nog nooit eerder hebben gezien.
Er waren momenten na 12 maart 2020 en de daaropvolgende twee jaar, waarop er geen manier was om zeker te weten wat wel en niet was toegestaan, wie de bevelen uitvoerde (laat staan waarom) en wat de consequenties zouden zijn van niet-naleving. We lijken onderworpen te zijn geweest aan een reeks dwingende edicten, maar niemand wist zeker van hun bron of de straffen voor niet-naleving. We werden allemaal geïntroduceerd in de echte wereld van het totalitarisme van de staat van beleg, dat vormen aannam die we op de een of andere manier niet hadden verwacht.
Er is waarschijnlijk geen levende ziel zonder een vreemd verhaal. Ik werd uit verschillende winkels gegooid vanwege problemen met de naleving van mondkapjes, hoewel het onduidelijk was of er mandaten waren. Het hing allemaal af van de dag. Er was een winkel waar de eigenaar de ene dag lachte over mondkapjes en ze de volgende dag afdwong, nadat een boze klant hem had bedreigd dat hij de politie zou bellen.
Bedrijven die probeerden te heropenen, werden met geweld gesloten. Strandgangers werden met geweld bedreigd. Kerken kwamen in het geheim bijeen. Huisfeesten waren extreem riskant. Later betekende het weigeren van de prik dat je werd geweerd van kantoor, hoewel het wederom niet duidelijk was wie precies de order handhaafde en wat de consequenties zouden zijn bij niet-naleving.
. CISA – waar niemand iets over wist omdat het pas in 2018 was opgericht – zijn blad uitstuurde over welke industrieën essentieel waren en welke niet, het was niet duidelijk wie precies de beslissing zou nemen of wat er zou gebeuren als het oordeel verkeerd was. Waar was de handhavingsarm? Soms verscheen het – dreigend met bezoeken van inspecteurs of controles door de politie – en andere keren niet zozeer.
Die dag reed ik met de Amtrak terug van New York City en werd ik plotseling overweldigd door de mogelijkheid dat de trein zou kunnen worden gestopt en alle passagiers in een quarantainekamp zouden worden gegooid. Ik vroeg verlegen aan een werknemer naar de mogelijkheid. Hij zei: "Het is mogelijk, maar naar mijn mening onwaarschijnlijk."
Zo ging het jarenlang. Zelfs nu zijn de regels nog onduidelijk, en dat geldt vooral voor het uiten van meningsuiting. We tasten slechts onze weg door een donkere kamer. We zijn geschokt als een bericht over vaccins op Facebook blijft staan. Een video op YouTube waarin censuur wordt genoemd, kan blijven staan of worden verwijderd. De meeste dissidenten zijn tegenwoordig van YouTube verwijderd, wat niets anders is dan een poging om onze beste makers financieel te ruïneren.
Censuur is het inzetten van geweld in dienst van de staatsmacht en andere instellingen die verbonden zijn met de staatsmacht, voor doeleinden van culturele planning. Het wordt uitgeoefend door de ondiepe staat, als reactie op de middenstaat en namens de diepe staat. Het is een vorm van geweld die de vrije stroom van informatie verstoort: het vermogen om te spreken en het vermogen om te leren.
Censuur traint de bevolking om stil, bang en constant gestrest te zijn, en het sorteert mensen op volgzaam versus dissident. Censuur is ontworpen om de publieke opinie te vormen met als doel de stabiliteit van het regime te versterken. Als het eenmaal begint, is er geen limiet meer aan.
Ik heb mensen verteld dat Substack, Rumble en X in het voorjaar van volgend jaar verboden zouden kunnen worden, en mensen reageren met ongeloof. Waarom? Vier jaar geleden zaten we opgesloten in onze huizen en werden we buitengesloten van kerken, en de scholen waar mensen het hele jaar voor betalen, werden gesloten door overheidsgeweld. Als ze dat kunnen, kunnen ze alles.
Censuur is zo effectief dat het de manier waarop we met elkaar omgaan, zelfs in het privéleven, heeft veranderd. Brownstone Institute hield onlangs een privéretraite voor academici, fellows en speciale gasten. Een heel speciale gast schreef me dat ze compleet geschokt was door de vrijheid van denken en spreken die in de zaal aanwezig was. Als iemand die in de hoogste kringen beweegt, was ze vergeten hoe dat was.
Deze censuur valt samen met een vreemde waardering van geweld die we overal ter wereld tegenkomen: Oekraïne, het Midden-Oosten, Londen, Parijs en veel Amerikaanse steden. Nooit hebben zoveel mensen videocamera's in hun zakken gehad en nooit zijn er zoveel platforms geweest om de resultaten te posten. Je vraagt je af hoe al deze meedogenloze presentaties van vernietiging en moord de publieke cultuur beïnvloeden.
Wat is het doel van al deze zachte, harde, openbare en privé-oefeningen van geweld? De levensstandaard lijdt, levens worden korter, wanhoop en slechte gezondheid zijn hoofdkenmerken van de bevolking en analfabetisme heeft een hele generatie overspoeld. De beslissing om geweld in te zetten om het microbiële koninkrijk te beheersen, pakte niet goed uit. Erger nog, het ontketende geweld als een manier van leven.
“Wanneer plundering een manier van leven wordt voor een groep mannen in een samenleving,” schreef Frédéric Bastiat, “creëren ze in de loop van de tijd voor zichzelf een juridisch systeem dat het autoriseert en een morele code die het verheerlijkt.”
Dat is precies waar we nu zijn. Het is tijd dat we erover praten en de schuldige benoemen. Vrijheid, privacy en eigendom waren al onveilig vóór 2020, maar het waren de lockdowns die Pandora's doos van kwaad ontketenden. Zo kunnen we niet leven. De enige argumenten die de moeite waard zijn, zijn die welke de reden voor het lijden benoemen en een levensvatbaar pad terug naar een beschaafd leven bieden.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.