LinkedIn en zielloze bedrijfs-pollyannaism

De sluipende aard van het corporatisme 

Ik ben helemaal gefascineerd door de ongeschreven discursieve normen op LinkedIn. Ik noem het Corporate Pollyannaism. Het is een taal op zichzelf. Vrijwel iedereen kent de regels intuïtief (het zijn tenslotte de regels van de burgerlijke maatschappij), maar niemand zegt ze ooit hardop, uit angst dat ze de Leviathan van streek maken. Maar ik ga toch verder, want ik vind de sociale dynamiek zo interessant en toch ondergetheoretiseerd. 

Hier is mijn eerste kijk op de “LinkedIn-discoursregels”: 

Iedereen wint altijd. Gewoon zoveel winnen. Voor zover iemand iets anders erkent dan winnen, is dat altijd in dienst van een grotere heroïsche reis. Het kunstzinnige kan soms lichtjes de politiek aanroeren. Maar kapitaal wordt nooit bekritiseerd en klassenstrijd wordt nooit genoemd. Orange Man Bad en anti-vaxxers kunnen worden verguisd, dat is het enige "anders zijn" dat acceptabel is (alle in-groepen hebben een out-groep nodig, anders heeft lidmaatschap geen waarde). Verder lijkt iedereen met elkaar overweg te kunnen en wordt het "beste van alle mogelijke werelden" gepresenteerd als binnen handbereik. Ondanks dat het een van 's werelds grootste werkgelegenheidsplatforms is, wordt er nauwelijks over werk gesproken werkt op de site. Niemand 'morst de thee' over slechte bazen of werkplekken om te vermijden. Het is gewoon altijd ga Ga Ga van een geïdealiseerd heden naar een denkbeeldige utopische toekomst. 

Kijk, op een bepaald niveau snap ik het. LinkedIn is een markt — een datingmarkt tussen werkgevers en werknemers — dus iedereen wil zichzelf natuurlijk zo goed mogelijk presenteren. Microsoft is eigenaar van de site, dus het kan doen wat het wil. Terwijl slecht geteste biologische middelen de afgelopen vier jaar aan de bevolking werden opgedrongen, ontwikkeld en gepromoot door de voormalige CEO en voorzitter van Microsoft, censureerde Microsoft/LinkedIn iedereen die de waarheid vertelde.

De discursieve normen op LinkedIn zijn een conventie, een sociale praktijk, een soort theater voor financiële winst. Het dialect is een kunstgreep, een taal van inleidende handel maar niet beschrijvend voor de realiteit (ook al pretendeert het de realiteit te beschrijven). Corporate Pollyannaism is geen methode om de waarheid te vinden of te communiceren; het is zelfs onverschillig en vaak minachtend voor de waarheid. Echte handel, bijvoorbeeld een gecontroleerde financiële verklaring, omvat een compleet ander dialect (het gebruik van het opgewekte, vrolijke, performatieve LinkedIn-dialect in een SEC-verklaring zou iemand ontslagen of mogelijk gevangengezet krijgen). 

Maar zijn de mensen die LinkedIn-taal goed beheersen zich er wel van bewust dat het een sluipende taal is? Ik kan me voorstellen dat mensen die nieuw zijn op de site het discours overnemen om hun beste beentje voor te zetten. In eerste instantie zijn ze nog steeds tweetalig — ze presenteren zich op één manier op LinkedIn, ook al spreken ze in hun dagelijkse leven een andere taal. Ze blijven zich ervan bewust dat de meeste werkplekken autoritair, beledigend, vol met kleingeestige onderlinge strijd en schadelijk voor de ziel zijn, ook al mogen ze daar op LinkedIn niet over praten. Maar misschien krijgen ze promotie en zijn ze nu op zoek naar sollicitanten — ze zitten aan de managementkant van de transactionele relatie en vertegenwoordigen de belangen van het kapitaal of de staat.

Ik vraag me af of ze na verloop van tijd de wereld permanent door de lens van dit bougie-discours gaan zien? Is LinkedIn een hellend vlak dat mensen traint in een mindset die ze waarschijnlijk niet vrijwillig zelf hadden gekozen? En zo ja, is LinkedIn dan een machine die ons geleidelijk van onze menselijkheid berooft? 

Ik maak mij grote zorgen om twee redenen (en ik denk dat dit de reden is waarom ik dit schrijf): 

1. Iets steeds maar weer herhalen, als onderdeel van het LinkedIn-discursieve systeem, verandert echt iemands gedachten in de loop van de tijd. Het is dus niet helemaal onschuldig. 
2. Wat gebeurt er als bedrijven en de staat fuseren (wat we historisch fascisme noemen, maar wat de zwakkeren van hart corporatisme noemen) en hun winstbelangen boven het welzijn van individuen, families en de maatschappij stellen? Op dat punt nemen we deel aan onze eigen ondergang als we ons houden aan de regels (ongeschreven of anderszins) van het systeem. 

Dat is inderdaad wat er de afgelopen vijf jaar is gebeurd. Bedrijven en de staat zijn samengegaan. Ze hebben een geavanceerde wereldwijde operatie uitgevoerd om hun macht, rijkdom en controle te vergroten. En de overgrote meerderheid van de meer dan een miljard Bougie Winners op LinkedIn heeft geen woord gezegd omdat ze zo grondig geïndoctrineerd waren in een systeem van Corporate Pollyannaism dat ze tot op de dag van vandaag niet eens beseffen wat er is gebeurd of erkennen hoe ze mogelijk hebben deelgenomen aan de aanval op de mensheid door de fascistische Pharma-staat.

Heruitgegeven van de auteur subgroep