Het volgende is een fragment uit het boek van Dr. Thomas Harrington, Verraad van de experts: Covid en de erkende klasse.
Velen, zo niet de meesten, die de aanpak in twijfel trekken die is gevolgd om Covid onder controle te krijgen, zijn verbijsterd, ook al zijn ze niet eerlijk gezegd woedend, over het feit dat zoveel mensen die zij als bedachtzaam en intelligent beschouwden, er niet in zijn geslaagd om op enige zinvolle manier om te gaan met de beschikbare middelen. empirisch bewijsmateriaal over de volksgezondheidsmaatregelen die door onze openbare instellingen worden voorgesteld en uitgevoerd. Voor velen van ons is het net zo vervelend en woedend dat deze mensen er niet in zijn geslaagd de grote schade te erkennen die door deze zelfde maatregelen is veroorzaakt.
Er zijn veel stellingen naar voren gebracht om deze plotselinge en massale uitbarsting van nietsweten in de zogenaamde ontwikkelde wereld te verklaren.
Verschillende van hen hebben het vermogen van enorm machtige bedrijfsbelangen gecentreerd, hand in hand met de gevangengenomen regering, om potentiële leiders te censureren en te intimideren tot stilzwijgen. Dit is natuurlijk een enorme factor. Maar naar mijn mening brengt het ons alleen zo ver.
Waarom?
Omdat deze vanzelfsprekende plaag van stilte en kritische lusteloosheid bij elke stap gepaard ging met een bewust geproduceerde sneeuwstorm van nonsens die voortkwam uit hetzelfde terrein van vermeende intellectuele verfijning, met als meest herhaalde en belachelijke element de notie dat wetenschap een vaststaand gegeven is. canon van wetten in tegenstelling tot een open en steeds evoluerend proces van vallen en opstaan.
Dat zoveel werkende wetenschappers en andere hooggekwalificeerde mensen zich de afgelopen dertig maanden actief of passief bij dit primitieve en infantiele uitgangspunt hebben aangesloten, vormt een ernstige aanklacht tegen ons onderwijsinstituut.
Het laat zien dat de meeste mensen die door de samenleving worden betaald om na te denken, niet op een regelmatige of systematische manier nadenken over de epistemologieën, of de betekeniskaders waarbinnen zij opereren.
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
En als, zoals het lijkt, deze mensen weinig weten of er weinig om geven om de uitgangspunten van hun eigen onderzoeksgebied te stichten, is het een goede gok dat ze zelden of nooit hebben nagedacht over de nog bredere en historisch specifieke culturele veronderstellingen van waaruit veel van deze dezelfde disciplinaire praktijken ontstonden.
Net zoals?
Zoals bijvoorbeeld ons cultureel gegenereerd begrip van tijd.
De meesten van ons denken veel aan tijd. Maar hoeveel van ons denken aan? hoe denken we aan tijd?
Als je het de meeste mensen zou vragen – inclusief mijzelf, totdat ik gedwongen werd om met eind 19 in zee te gaanth en de botsing tussen centraliserend en perifeer nationalisme in Spanje uit het begin van de 20e eeuw – hierover zou je met lege blikken worden ontvangen. De meesten gaan ervan uit, zoals ik ooit deed, dat die tijd gewoon was isen dat het onverbiddelijk en lineair de toekomst ingaat, en weg van het verleden.
Waar ik toen echter mee geconfronteerd werd, was dat dit een relatief nieuwe manier was om het verstrijken van de tijd te begrijpen, een manier die onlosmakelijk verbonden was met de opkomst van de moderniteit in Europa tegen het einde van de 15e eeuw, en daarmee – naast vele andere dingen – de komst van de natiestaat en het idee van onverbiddelijke menselijke vooruitgang door wetenschappelijke ontdekkingen.
Voordien beschouwden veel, zo niet de meeste culturen tijd in cyclische termen, wat inhoudt dat ze een concept van tijd creëerden en leefden dat een ingebouwde mentale en spirituele voorziening bood voor, en uitleg gaf over, de neiging van de mensheid om fouten te maken, achteruitgang en betrokkenheid. van tijd tot tijd in de boze en irrationele vernietiging van de grootste vruchten van zijn collectieve arbeid.
Of om het in theologische termen te zeggen, ze leefden in een tijdsconcept dat ruimte maakte voor het idee van wat de meeste christelijke tradities de erfzonde noemen.
Lineaire tijd daarentegen laat de mens over het algemeen alleen met zijn eigen permanente visioenen van vervolmaakbaarheid. Bedwelmende dingen. En ongetwijfeld een enorme factor in de algemene verbetering van onze materiële omstandigheden in de afgelopen vijf of zo eeuwen. Geloven dat je de touwtjes in handen hebt, is, althans op een niet-kwantificeerbare manier, meer controle hebben en in staat zijn om positieve dingen in je directe omgeving te laten gebeuren.
Maar wat gebeurt er, zoals onvermijdelijk, wanneer de tastbare vruchten van een bepaalde manier van zijn en denken afnemen naarmate de specifieke historische tijdgeest die het inspireerde, opraakt?
Welnu, als je concept van tijd cyclisch is, kun je jezelf veel gemakkelijker toestaan toe te geven wat er aan de hand is en aanpassingen te maken die een vruchtbaarder engagement met de veranderende realiteit mogelijk maken.
Als echter het enige concept van tijd dat je ooit hebt gekend lineair is, zit je behoorlijk slecht. Onder dit paradigma van tijd is er in feite geen weg terug. Integendeel, er is een neiging om dwangmatig de technieken te verdubbelen en te verdrievoudigen waarvan tenminste een deel van jullie weet dat ze niet zo goed werken als ze ooit deden, en een daaruit voortvloeiende noodzaak om alles en nog wat met geweld te blokkeren. voed dat twijfelende deel van je wezen.
De resultaten van deze hectische en zelfvernietigende denkwijze zijn er voor iedereen die ze in onze cultuur wil zien.
We zien dit gebrek aan ‘cyclisch bewustzijn’ in het onvermogen van zoveel mensen om zich met een minimaal niveau van gelijkmoedigheid, gratie en proportie bezig te houden met de kwesties van menselijke achteruitgang en dood, iets dat naar mijn mening een grote bijdrage levert aan het verklaren van de uiterst hysterische reactie van zoveel van onze medeburgers op de verspreiding van het SARS-CoV-2-virus.
We zien het in de erbarmelijke (dat wil zeggen, als het niet zo ongelooflijk gevaarlijk was) mentaliteit van onze elites op het gebied van het buitenlands beleid. Als purblinde volgelingen van de school van de lineaire tijd kunnen ze zich letterlijk geen wereld voorstellen waarin het ‘recht’ van de VS om de schatten van andere volkeren van de wereld te beheersen, te besturen en te plunderen niet bestaat. Dus ondanks het vanzelfsprekende verlies van vitale energie en rijkdom in het land, kunnen ze zich niet eens voorstellen een verstandige en listige afronding te maken van wat ze nog steeds willen zien als het eindeloze, rechte pad naar steeds hogere niveaus van welvaart. Amerikaanse suprematie.
En nu zien we het het scherpst in de benadering van onze cultuur van de theorie en praktijk van de wetenschap in het algemeen, en de geneeskunde in het bijzonder.
De belangrijkste conceptuele innovatie van de moderniteit was, zoals ik hierboven suggereerde, het verlenen van toestemming aan de mensheid om de niet-menselijke elementen van de wereld te zien als niet alleen ontvankelijk voor de bedoelingen van God, maar ook voor onze eigen aardse ontwerpen en verlangens.
Dat deze effectieve oorlogsverklaring aan de natuur enorme materiële voordelen heeft opgeleverd voor in ieder geval een deel van de wereldbewoners, valt niet te ontkennen. En degenen die, in navolging van de laatste rage, luchthartig suggereren dat dit niet zo was, tonen alleen maar hun culturele onwetendheid.
Het verdedigen van de prestaties van de moderniteit en haar geliefde nakomelingen, empirisch gedreven wetenschap, betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat dit lineaire, mens versus natuurmodel van denken in de loop van de tijd steeds grotere of zelfs constante niveaus van voordeel kan of zal opleveren. .
Net als mensen worden paradigma's moe, vooral omdat de mensen die erin werken steeds meer het contact verliezen met de problemen die oorspronkelijk bij hen de intense en met opoffering beladen drang teweegbrachten om dringend gewenste nieuwe dingen te creëren.
Maar mensen zijn niet altijd erg goed in het herkennen wanneer ze door de bewegingen zijn begonnen. Dit geldt vooral voor degenen die in de ban zijn van een puur lineaire visie op tijd waarin de eeuwige realiteit van intellectuele en spirituele regressie geen legitieme ruimte wordt geboden.
De resultaten zijn wat we zombie-instellingen zouden kunnen noemen, plaatsen met alle – en vaak nog veel meer – imposante fysieke manifestaties van hun vergane glorie, maar heel weinig van de urgente, menselijke en existentieel gedreven creativiteit die ze noodzakelijk en effectief maakte.
En er is een trefzekere manier om te weten wanneer sociale instellingen deze fase van hun bestaan zijn ingegaan, een die bekend is bij iedereen die het verval van Spanje - 's werelds eerste moderne rijk - en de gelijktijdige opkomst van de barokke cultuur daarin heeft bestudeerd.
Het is de steeds groter wordende kloof tussen de feitelijke prestaties van belangrijke sociale instellingen en de mate van verbale en symbolische zelfverheerlijking die namens hen wordt gegenereerd.
Toen de Amerikaanse geneeskunde daadwerkelijk wondergeneesmiddelen produceerde en de levensduur van de burgers verlengde, spraken haar daden voor zich. Er was weinig PR nodig. Maar nu – zoals de meeste onderzoeken naar de levensverwachting in de VS aangeven – aan die uitbarsting van creativiteit een einde is gekomen en vervangen is door geheimzinnige plannen die niet bedoeld zijn om te genezen, maar om de winstgevendheid van de medische industrie en het niveau van controle over de levens van burgers uit te breiden, worden onophoudelijk geboden om onze nobele artsen en de harteloze farmaceutische bedrijven die hun praktijken controleren te groeten.
En we hebben helaas ontdekt dat weinigen van degenen die in deze barokke spiegelzaal werken de kritische scherpte of morele moed hebben om toe te geven wat zij en de instellingen waarbinnen zij werken feitelijk zijn geworden.
En zelfs nog treuriger is de neiging van degenen die niet binnen het medisch-industriële complex werken, maar de onderwijssociologie ervan delen, om nostalgisch te blijven volhouden, uit een schijnbare angst om hun kaste en het rigide lineaire credo van de menselijke vooruitgang te verraden, dat er is een directe lijn van morele en wetenschappelijke continuïteit tussen bijvoorbeeld de eerste grote arts-hygiënisten, wier werk waarschijnlijk miljoenen heeft gered, en ene Anthony Fauci, die een onnodige en ineffectieve pandemische reactie produceerde die het leven van miljoenen mensen verwoestte.
Dus, om terug te keren naar onze eerste vraag: "Waarom weigeren zovelen te zien wat recht voor hun ogen is?"
Omdat dit zou vereisen dat ze een geheel nieuwe kosmovisie zouden aannemen, een waarin lineaire vooruitgang geen metafysische garantie is, maar een nobel streven op een levensweg die, zoals de premodernen maar al te goed wisten, altijd meer rotsachtige wendingen heeft dan uitgestrekte rechte en goed verharde snelwegen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
