Lessen uit de vervolging van Assange

Na twaalf jaar opsluiting staat Julian Assange nu op de rand van de vrijheid nadat hij heeft ingestemd met een schuldbekentenis in ruil voor zijn vrijlating. Hoewel dit nieuws aanleiding geeft tot feest, herinnert zijn vervolging er op plechtige wijze aan hoe de machtigen zich onze rechten zullen toe-eigenen om hun belangen te behartigen. 

Westerse regeringen, geleid door de Amerikaanse Veiligheidsstaat, hebben de pijlers van ons rechtssysteem afgeschaft om Assange te straffen voor het blootleggen van hun misdaden. Zelfs het schuldige pleidooi weerspiegelt hun schaamteloze censuur. 

Assange zal schuldig bekennen aan ‘samenzwering om nationale defensie-informatie te verspreiden’. Zonder de verspreiding van geheime informatie zou de journalistiek officieel niets meer zijn dan een spreekbuis voor de Amerikaanse inlichtingengemeenschap. Het pleidooi van Assange zou net zo goed Daniel Ellsberg kunnen beschrijven The Pentagon Papers, lang geprezen als een Noordster van de Amerikaanse journalistiek.

Maar terwijl de reguliere media steeds meer aarzelen over de Amerikaanse Veiligheidsstaat (groepen als de Washington Post herhaaldelijk bepleit voor de gevangen zetten van de WikiLeaks-uitgever), bleef Assange resoluut in zijn streven naar informatievrijheid. En dat is de reden waarom zijn tegenstanders elke maatstaf van de westerse gerechtigheid omverwierpen om hem te straffen.

De vrijheden die zijn vastgelegd in ons Eerste Amendement, waaronder de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid, werden ondergeschikt aan de onverzadigbare honger naar oorlog van de neoconservatieven en de niet-aflatende intolerantie voor afwijkende meningen. Een eerlijke rechtsgang verdween toen Assange meer dan tien jaar in gevangenschap doorbracht, ondanks dat hij niet was veroordeeld voor enig ander misdrijf dan een misdrijf wegens het overslaan van de borgtocht. 

Het advocaat-cliënt privilege werd niet van toepassing geacht omdat de CIA de communicatie van Assange met zijn advocaten bespioneerde. Als CIA-directeur Mike Pompeo beraamde ontvoering en moord de oprichter van WikiLeaks voor het publiceren van documenten waaruit bleek dat de inlichtingengemeenschap geld van de belastingbetaler gebruikte om bugs in de Amerikaanse Samsung-televisietoestellen te installeren om zo hun privacy te schenden. 

“Assange wordt niet vervolgd voor zijn eigen misdaden, maar voor de misdaden van de machtigen”, schrijft Nils Melzer, speciale VN-rapporteur inzake foltering en auteur van Het proces tegen Julian Assange.

In 2010 bracht WikiLeaks ‘Collateral Murder’ uit, een 38 minuten durende video van Amerikaanse soldaten die een tiental Iraakse burgers en twee Reuters-journalisten vermoordden. De opname blijft online beschikbaar, waarop te zien is hoe twee Apache-helikopterpiloten het vuur ontketenen op de mannen beneden alsof het een videogame is. 

"Kijk eens naar die dode klootzakken", zegt een moordenaar. “Leuk”, reageert zijn copiloot. 

Er was geen strategische basis om Amerikaanse burgers het recht te ontzeggen om de video te bekijken; de dekmantel was een public relations-manoeuvre die bedoeld was om terugslag van de schijnbare oorlogsmisdaden te voorkomen. 

Maar in plaats van verantwoordelijkheid te eisen van de Amerikaanse soldaten of commandanten die verantwoordelijk waren voor de moord, lanceerde de Amerikaanse regering een enorme inspanning van alle instanties om de uitgever het zwijgen op te leggen, gevangen te zetten en mogelijk te vermoorden.

Na ‘Collateral Murder’ zette senator Joe Lieberman met succes Amazon onder druk om WikiLeaks van zijn server te verwijderen en overtuigde hij bedrijven als Visa, MasterCard en PayPal ervan financiële diensten aan het platform te weigeren. 

Assange bracht vervolgens vijf jaar door in de Belmarsh-gevangenis, bekend als ‘het Britse Guantánamo Bay’, waar hij samen met terroristen en moordenaars werd vastgehouden. Hij werd beschuldigd op grond van de Spionagewet, een wet uit 1917 die zelden werd ingeroepen, maar eerder werd ingezet voor echte vijanden van de staat. 

Nu verschijnt Assange binnen enkele dagen na zijn vrijheid, maar zijn tien jaar durende opsluiting dient als een grimmige herinnering dat de woorden van de Bill of Rights of de Magna Carta onvoldoende bescherming bieden tegen tirannie. Het zijn slechts ‘perkamentgaranties’, zoals de Framers beschreven. 

Rechter Antonin Scalia merkte ooit op: 'Als je denkt dat een Bill of Rights ons onderscheidt, ben je gek. Elke bananenrepubliek ter wereld heeft een Bill of Rights.” Louter woorden, zo voegde hij eraan toe, “verhinderen niet de centralisatie van de macht in één man of één partij, waardoor de garanties kunnen worden genegeerd.”

En in het geval van Assange zagen we hoe de centralisatie van de macht in één pro-oorlogspartij leidde tot de doelbewuste uitroeiing van die garanties en de eenzame opsluiting van een journalist wegens het publiceren van informatie die het Pentagon lastig vond voor het publiek om te ontdekken. 

In 2020 waren we getuige van hetzelfde proces toen een pro-lockdown-hegemon de macht overnam en opnieuw de heerschappij over bedrijfsbelangen gebruikte om Amerikanen tot onderdanigheid te dwingen. 

Julian Assange biedt een Rorschach-test voor twee sets wereldbeelden. Moeten de machtigen zichzelf kunnen vrijwaren van rechtszaken en reputatieschade, of hebben burgers het recht om hun functionarissen ter verantwoording te roepen? Zijn onze rechten onvervreemdbaar, of zijn ze onderworpen aan de grillige grillen van onze leiders? 

Zijn zaak vertegenwoordigt meer dan zijn recht om informatie te publiceren – het gaat erom of we recht hebben op de informatie die nodig is om de misdaden en corruptie van onze leiders aan het licht te brengen.

Sommigen, zoals voormalig minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo en vice-president Mike Penceblijven standvastig in hun steun voor de centralisatie van de macht. 

Wat zijn de gevolgen van de Assange-gebeurtenis? Niemand heeft of zal zich verontschuldigen voor zijn vervolging, en nog minder voor de oorlog die hij aan de kaak heeft gesteld, ook al is niemand in het huidige openbare leven bereid deze te verdedigen. 

Dit is een persoonlijke overwinning voor Julian omdat hij na 14 jaar gevangenisstraf eindelijk de vrijheid proeft. Is het een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting? Het zou net zo goed een duidelijke verklaring kunnen zijn over wat er met afwijkende meningen gebeurt. 

Assange's acties van jaren geleden blijven in een grijs gebied. Dit is het hele idee. Angst vult de leegte.