DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De censoren van vandaag zwaaien met knuppels met het woord 'informatie'. Content die ze niet leuk vinden, noemen ze 'misinformatie' of 'disinformatie'. De rechtvaardiging is nep. De bescherming is valse bescherming. Doen alsof je mensen beschermt tegen slechte informatie door middel van censuur kan valse schurkenstreken worden genoemd.
De knuppels zijn natuurlijk verborgen, maar het is niet moeilijk om door de schijn heen te kijken en de onderliggende boodschap te ontwaren: geef toe, anders doen we je pijn.
De Britse Online Safety Act is een voorbeeld van valse criminele praktijken, net als de recente actie van Brazilië tegen X (voorheen Twitter). Australische overheid wordt gedomineerd door een andere bende van valse schurken. Het Verenigd Koninkrijk beoefent helaas niet alleen valse schurken in eigen land, het leert de wereld valse schurkenstreken.
Hetzelfde geldt voor waar ik woon, de Verenigde Staten. Kamala Harris bedreigt: 'Als u als een megafoon voor desinformatie fungeert... zullen we u ter verantwoording roepen.' Hillary Clinton gesprekken voor criminalisering van meningsuiting die haar niet aanstaat. Harris' running mate Tim Walz dreigt: 'Er is geen garantie op vrije meningsuiting over misinformatie en haatzaaiende taal.'
Gelukkig is dat niet waar, althans niet in de VS. Zoals Robert F. Kennedy, Jr. gereageerd, de Amerikaanse grondwet 'is precies wat de overheid ervan weerhoudt om afwijkende meningen te onderdrukken door iets te bestempelen als “haatzaaierij” of “desinformatie.” Het is verontrustend dat voormalig minister van Buitenlandse Zaken John Kerry onlangs betreurde dat het Eerste Amendement 'een groot blok vormt om het [“desinformatie”] uit het bestaan te hameren', en impliceerde dat dit 'deel uitmaakt van waar deze race, deze verkiezingen, om draaien.'
Natuurlijk kunnen kwaadwillende actoren, waaronder vijandige staten, leugens verspreiden om verdeeldheid te zaaien – vooral online. Dat geldt ook voor degenen die gewoon slecht geïnformeerd zijn. Maar bij gebrek aan censuur zullen grote leugens aan flarden worden gescheurd. In deze strijd staan de valse schurken aan de verkeerde kant.
De valse schurken gebruiken 'informatie' om zaken te verwarren. De inhoud die ze onderdrukken, wordt beter omschreven als verhalen, interpretaties, meningen of oordelen. Die termen zijn ruimer en passen bij openhartige en open debatten en controverses.
In hun vijandigheid tegenover open debat, zetten de valse schurken een aanval in op de moderne beschaving. Ze roepen onze primitieve instincten op uit het premoderne leven, instincten voor een kleine, simpele samenleving, waarin het verhaal van de leider door iedereen geloofd moet worden en aan de leden van de groep moet worden opgelegd. Als je het verhaal van de leider niet deelt, ben je een misdadiger. Je moet gecorrigeerd, verbannen of vernietigd worden. Op zijn minst moet je je mond houden.
Na de drukpers en de burger- en godsdienstoorlogen kwamen Europeanen erachter dat niet alle verhalen door iedereen gedeeld zullen worden. Heersers kozen voor een andere aanpak. De maatschappij zou niet langer handhaven tegen verschillen in aanbidding en mening. Overheden begonnen mensen toe te staan om te verschillen in de hogere dingen die spirituele betekenis verschaffen. Mensen mochten nieuwe interpretaties uiten van de Schrift, van de natuurlijke wereld, van de maatschappij, van goed bestuur en van God.
'Zolang de rede van de mens feilbaar blijft en hij de vrijheid heeft om die te gebruiken, zullen er verschillende meningen ontstaan', schreef James Madison in De Federalist Papers. Onze beschaving zei dat het oké is om je mening te uiten, zolang je de persoon en het eigendom van je buurman respecteert en geen geweld aanzet. Madison en zijn medewerkers noemden het vrijheid, wat de kern is van de klassieke liberale beschaving.
Het woord informatie, goed begrepen, impliceert dat de inhoud 'in vorm' is. Informatie is in een formaat dat algemeen wordt herkend en begrepen, zoals telefoonnummers in een telefoonboek. Het woord informatie neemt een werkend, eenvoudig formaat of interpretatie voor de inhoud voor lief. Informatie die slecht is, kan misinformatie worden genoemd, maar de slechtheid ervan is onomstreden, zodra iemand de fout opmerkt. Misinformatie, goed begrepen, is niet iets waar mensen heftig over discussiëren.
Waar mensen fel over discussiëren zijn rivaliserende interpretaties van dingen. Een bericht op sociale media dat zegt dat het Covid-virus uit een laboratorium komt, is niet zomaar een kwestie van informatie. Totdat er doorslaggevend bewijs naar boven komt, is het in ieder geval een bredere interpretatie van dingen, inclusief de betrouwbaarheid van bepaalde bronnen van inhoud en bewijs. Het censureren ervan als 'misinformatie' is op zichzelf misleidend.
De valse schurken dwingen het beoogde individu terug op zijn hielen. Hij snauwt terug: 'Nee, ik vertel ware informatie!' Maar er zit iets onovertuigends in de weerlegging. Hij wordt gegrepen door 'informatie'. Het zou beter zijn om erop te staan dat hij gelooft in zijn beweringen, in de waarheid ervan, ruimhartig begrepen. Zijn toespraak interpreteert creatief en oefent oordeel uit over concurrerende interpretaties. Hij zou een beroep moeten doen op de vrijheid om te discussiëren, wat de heilige weg is van onze beschaving.
De infaux thugs schenden onze natuurlijke rechten van persoon en eigendom, door te dreigen met geweld tegen onze vrijheid van meningsuiting. X/Twitter werd in Brazilië gepest om zich terug te trekken, en de infaux thugs willen hetzelfde in de Verenigde Staten. Elon Musk 'heeft zijn privileges verloren en het zou verwijderd moeten worden,' bedreigt Kamala Harris.
Figuurlijker nog, de infaux thugs schenden de heilige geest van onze beschaving. Ze zijn ook nep-liberalen, die antiliberale bevoegdheden eisen in naam van de vrijheid.
Infaux thuggery is pure censuur. Iedereen moet zijn of haar steentje bijdragen om te voorkomen dat deze poging om de liberale beschaving ongedaan te maken, slaagt.
U kunt het essay van Daniel Klein lezen waarin hij dieper ingaat op deze thema's: 'Misinformatie is een woord dat we gebruiken om u de mond te snoeren' hier.
Opnieuw gepubliceerd van KapX
-
Daniel Klein is hoogleraar economie en JIN-leerstoel aan het Mercatus Center aan de George Mason University, waar hij een programma leidt in Adam Smith.
Hij is tevens associate fellow bij het Ratio Institute (Stockholm), research fellow bij het Independent Institute en hoofdredacteur van Econ Journal Watch.
Bekijk alle berichten
