De Verenigde Naties (VN) en haar medewerkers zeggen al tientallen jaren dat de mensheid wordt geconfronteerd met een existentiële bedreiging als gevolg van de “opwarming van de aarde” veroorzaakt door menselijke activiteiten (“antropogene factoren”). Vervolgens, in juli 2023, zei de secretaris-generaal van de VN, António Guterres, gedeclareerd, “Het tijdperk van de opwarming van de aarde is voorbij; het tijdperk van het mondiale koken is aangebroken.” CNBC rapporteerde dat Guterres zich baseerde op gegevens vrijgegeven door de Europese Unie en de Wereld Meteorologische Organisatie, waaruit bleek dat juli 2023 de warmste maand ooit zou worden.
De VN hebben het verhaal van de ‘klimaatcrisis’ de afgelopen vijf decennia zo intens gepopulariseerd dat iedereen die het in twijfel trekt nu routinematig wordt afgedaan als een ‘klimaatscepticus’, ‘klimaatontkenner’, ‘complottheoreticus’ of ‘anti-wetenschapper’. .” Niettemin, net als Socrates beroemde uitspraak dat het niet-onderzochte leven niet de moeite waard is om geleefd te worden, dus John Stuart Mill heeft terecht opgemerkt dat een niet-onderzocht geloof niet de moeite waard is om vast te houden, omdat het louter een dogma is en geen levende waarheid.
Het verhaal van de ‘klimaatcrisis’: een historisch overzicht
Het verhaal van de ‘klimaatcrisis’ maakte zijn debuut met de Eerste VN-conferentie over de menselijke omgeving in Stockholm, Zweden in 1972. Vervolgens, in hetzelfde jaar, nam de Algemene Vergadering van de VN (AVVN) Resolutie 2997 XXVII aan om de Milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP) om de toestand van het milieu te monitoren en de antwoorden op de grootste milieu-uitdagingen ter wereld te coördineren.
Milieu-ethiek kwam in de jaren zeventig ook naar voren als een apart gebied van filosofisch onderzoek. In 1970 benoemde de AVVN de Wereldcommissie voor Milieu en Ontwikkeling (WCED). Het rapport van de Commissie, in de volksmond bekend als de Brundtland-rapport en gepubliceerd in 1987, riep op tot duurzame ontwikkeling om de twee uitdagingen van milieubehoud en menselijke ontwikkeling aan te pakken. In 1988 richtten UNEP en de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) om beleidsmakers regelmatig wetenschappelijke beoordelingen te bieden over de huidige stand van kennis over ‘klimaatverandering’.
Toen kwam de VN-conferentie over milieu en ontwikkeling (UNCED), ook bekend als de ‘Earth Summit’, in Rio de Janeiro, Brazilië, van 3 tot 14 juni 1992, op de 20eth verjaardag van de Milieuconferentie van Stockholm in 1972. Volgens de UN, “Een van de belangrijkste resultaten van de UNCED-conferentie was Agenda 21, een gedurfd actieprogramma dat oproept tot nieuwe strategieën om in de toekomst te investeren om een algehele duurzame ontwikkeling in de 21 te bereikenst eeuw. De aanbevelingen varieerden van nieuwe onderwijsmethoden tot nieuwe manieren om natuurlijke hulpbronnen te behouden en nieuwe manieren om deel te nemen aan een duurzame economie.” De UN gaat verder met schrijven:
De 'Earth Summit' kende vele grote successen: de Verklaring van Rio en zijn 27 universele principes, de Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC) Verdrag inzake biologische diversiteit; en de Verklaring over de principes van bosbeheer. De 'Earth Summit' leidde ook tot de oprichting van de Commissie voor Duurzame Ontwikkeling, de organisatie van de eerste wereldconferentie over de duurzame ontwikkeling van kleine eilandstaten in ontwikkeling in 1994, en de onderhandelingen over de oprichting van de overeenkomst over grensoverschrijdende bestanden en over grote afstanden trekkende visbestanden.
Aangezien de UN legt uit: “Elk jaar komen landen die zijn toegetreden tot het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC) bijeen om de vooruitgang te meten en te onderhandelen over multilaterale reacties op de klimaatverandering.” Deze conferenties worden nu in de volksmond ‘COP’ genoemd, wat een acroniem is voor ‘Conferentie van de partijen. '
Dé VN-conferentie over duurzame ontwikkeling in Rio de Janeiro in juni 2012, gewoonlijk “de Rio+20-conferentie” genoemd, zette een proces op gang om een nieuwe reeks doelstellingen te ontwikkelen die het vermeende momentum zouden voortzetten dat werd gegenereerd door de Millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling (MDG's) na 2015, en dat werd door de AVVN aangenomen als de Duurzame ontwikkelingsdoelen (SDG's) op 25 september 2015, die tegen het jaar 2030 moeten worden bereikt. De SDG’s maken deel uit van Resolutie 70/1 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, gewoonlijk aangeduid als ‘Agenda 2030’, waarvan de volledige titel ‘Onze wereld transformeren: de Agenda 2030 voor duurzame ontwikkeling. '
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
Bovendien pleit de hedendaagse westerse natuurbeschermingsbeweging nu voor een “Eén gezondheidsbenadering.” Zoals ik onlangs opgemerkt, het idee van “Eén gezondheid” gaat in ieder geval terug naar een symposium met de titel “Eén wereld, één gezondheid: interdisciplinaire bruggen bouwen naar gezondheid in een geglobaliseerde wereld”georganiseerd door de Wildlife Conservation Society en georganiseerd door The Rockefeller University op 29 september 2004. Het symposium adopteerde “De Manhattan-principes over 'Eén wereld, één gezondheid'en verklaarde: “Alleen door de barrières tussen instanties, individuen, specialismen en sectoren te slechten kunnen we de innovatie en expertise ontketenen die nodig is om de vele ernstige uitdagingen voor de gezondheid van mensen, huisdieren en wilde dieren en voor de integriteit van de natuur het hoofd te bieden. ecosystemen.”
Ook werd de vermeende positieve rol van spelers uit de particuliere sector in dit streven benadrukt. In 2016 heeft de One Health Commission Eén gezondheidsinitiatief, en de One Health Platform Foundation verklaarde 3 November Eén Gezondheidsdag die jaarlijks in acht moet worden genomen. De voorgestelde WHO Pandemische overeenkomst, dat er niet in slaagde om bij de 77 te stemmenth Wereldgezondheidsvergadering, maar waarover verdere onderhandelingen gepland staan, zet zich in voor de Eén gezondheidsbenadering.
Verder als Phidel Kizito legt uit dat regeringen nu ‘ecoheffingen’ of ‘milieuheffingen’ invoeren ‘om de milieuvervuiling terug te dringen, duurzame praktijken aan te moedigen en het gebruik van milieuvriendelijke alternatieven te bevorderen.’ Belastingen op koeien en andere herkauwers zoals geiten en schapen vallen, zelfs als ze niet als “ecoheffingen” worden aangemerkt, nog steeds onder deze categorie belastingen, omdat dergelijke dieren naar verluidt produceren buitensporige hoeveelheden methaan en lachgas, waardoor de concentratie van “broeikasgassen” tot gevaarlijke niveaus stijgt.
Op dezelfde manier worden nu heffingen op motorvoertuigen ingevoerd onder het voorwendsel dat ze het gebruik van ‘fossiele brandstoffen’, die naar verluidt grote milieuvervuiling veroorzaken, ontmoedigen. De inkomsten uit ecoheffingen worden naar verluidt gebruikt om natuurbehoudsprojecten te financieren, zoals de verwijdering van afval en het planten van bomen. Regeringen leggen deze echter vaak eenvoudigweg op om de omvang van de belastingen die zij innen te vergroten en naar eigen goeddunken te gebruiken.
Menselijke waardigheid, mensenrechten en milieubehoud
Een van de centrale principes van het ‘klimaatcrisis’-verhaal is dat de planeet aarde op de rand van een ecologische ramp staat, grotendeels als gevolg van de acties van mensen (‘antropogene factoren’) die ‘klimaatverandering’ veroorzaken in de vorm van ‘opwarming van de aarde’. ;” dat de opwarming van de aarde resulteert in de verstoring van ecosystemen, toegenomen ongunstige weersomstandigheden en een ongekend hoog aantal ziekteverwekkers dat van dieren op mensen wordt overgedragen (“zoönotische ziekten”); dat de enige manier om de dreigende ineenstorting van de ecosystemen op aarde ongedaan te maken is door het welzijn van mensen, dieren, planten en zelfs niet-levende dingen te behandelen alsof ze gelijke aandacht verdienen (“One Health-benadering”); dat het daarom noodzakelijk is om de menselijke bevolking drastisch terug te dringen, om ‘duurzame’ landbouwmethoden in te zetten en om milieuvriendelijke energiebronnen te gebruiken die gewoonlijk ‘groene energie’ worden genoemd.
Het ‘klimaatcrisis’-verhaal dat wordt gepromoot door westerse miljardairs, zelfbenoemde filantropen en westerse multinationals, gaat echter zelden in op het feit dat de aantasting van het milieu voor een groot deel te wijten is aan armoede. Wanneer een handvol mensen grote stukken land bezitten en de armzalige armen naar kleine ruimtes in sloppenwijken in steden en dorpen op het platteland sturen, is het onvermijdelijk dat het milieu wordt aangetast door slechte sanitaire voorzieningen die de waterwegen vervuilen, wat resulteert in een ontoereikende verwijdering van huishoudelijk afval en leidt tot overexploitatie van land voor onder meer landbouwdoeleinden.
Toch zijn het dezelfde ‘filantropen’ en bedrijven, de begunstigden van de grove economische ongelijkheid, die voornamelijk onderzoek naar natuurbehoud financieren, en daardoor in staat zijn ervoor te zorgen dat dit cruciale probleem grotendeels onbehandeld blijft.
Bovendien dreigt het discours over natuurbehoud nu, door de zogenaamde One Health Approach, de meeste, zo niet alle, andere discoursen te overschaduwen en te vervormen. Het is opmerkelijk dat de twaalf Manhattan Principles over “Eén wereld, één gezondheid'waar ik eerder naar verwees, zegt niets expliciet over de noodzaak om de mensenrechten te beschermen en te bevorderen. In plaats daarvan, de Eén gezondheidsinitiatief is ondubbelzinnig in zijn verklaring dat het “de menselijke en diergeneeskunde zal verenigen.” Het is duidelijk dat dit een poging is om de menselijke waardigheid, die de basis vormt van de mensenrechten, te devalueren, door het menselijk leven van gelijke waarde te achten als het leven van huisdieren, wilde dieren en ecosystemen.
Nog even voor de 77th World Health Assemblywaren er berichten dat de Europese Unie (EU) lage- en middeninkomenslanden (LMIC’s) ertoe aanzette een aanvullend instrument voor één gezondheid aan te nemen onder de Pandemische overeenkomst. Activisten voor de vrijheid van gezondheidszorg maakten bezwaar tegen het ontwerp van het Eén Gezondheidsinstrument omdat het veel verschillende sectoren zou bestrijken die onder de jurisdicties van veel verschillende ministeries vallen, waardoor spanningen tussen de verschillende ministeries op landenniveau zouden ontstaan, evenals onenigheid tussen verschillende internationale organisaties. met mandaten voor de genoemde sectoren.
Het zou bijvoorbeeld de rechten uithollen van regeringen die worden erkend in het kader van andere internationale instrumenten zoals het Verdrag inzake Biologische Diversiteit (CBD) en het Nagoya Protocol inzake toegang en verdeling van voordelen. De activisten wezen er ook op dat het One Health Instrument het vermogen van lage- en middeninkomenslanden om hun producten op de wereldmarkt te verkopen verder zou beperken.
Eén van de voorlopers van de One Health-aanpak is het beruchte ‘Reddingsbootethiek: de zaak tegen het helpen van de armen.” Daarin negeerde Hardin de analogie van de aarde als een ruimteschip, en suggereerde dat het meer op een aantal reddingsboten lijkt, waarvan een paar zeer rijk en vele zeer arm. Hij beweerde dat de wereld overbevolkt is met arme mensen die het milieu vernietigen en de situatie verergeren door hun hoge geboortecijfer. Volgens hem beschikken rijke landen niet over voldoende middelen om de arme landen te helpen, zodat hun pogingen om hen te helpen het welzijn van de rijke landen in gevaar zouden brengen en de wereld in een ultieme klimaatramp zouden storten.
De oplossing van Hardin was om natuurlijke oorzaken zoals ziekte en hongersnood de bevolking van de armen te laten reguleren en zo de aarde te redden zonder tussenkomst van de rijke westerse landen door middel van voedselhulp (“voedsel naar de armen brengen”) of immigratie (“het brengen van de armen naar de armen”). aan het eten”).
In zijn Praktische filosofie: op zoek naar een ethisch minimum, maakte de overleden Keniaanse filosofieprofessor H. Odera Oruka krachtig bezwaar tegen dat van Hardin Ethiek van reddingsboten, erop wijzend dat de weinige rijke boten hun rijkdom verwierven en nog steeds verwerven door de arme uit te buiten. Hij stelde daarom voor om de reddingsbootethiek van Hardin te vervangen door ‘Parental Earth Ethics’, waarin alle landen op aarde gezamenlijk een familie vormen, en als zodanig uiteindelijk allemaal worden benadeeld als de materieel beter bedeelden onder hen nalaten de minder bedeelden te helpen. begiftigd. Voor hem is Parental Earth Ethics “een fundamentele ethiek voor zowel een mondiaal milieuprobleem als voor mondiale herverdeling – dat wil zeggen: hulp.”
Ik denk echter dat Oruka's opvatting van herverdeling als 'hulp' erg beperkt is en daarom misleidend, omdat 'hulp' liefdadigheid impliceert en hulp veronderstelt ter beoordeling van degene die deze verstrekt. Een herconfiguratie van de economie om ervoor te zorgen dat alle mensen de mogelijkheid hebben om een rechtvaardige beloning voor hun arbeid te krijgen en dus geen hulp nodig te hebben, zou naar mijn mening een adequater recept zijn.
Volgens Oxfam International had de rijkste 2021 procent tussen 2023 en 1 immers bijna twee keer zoveel rijkdom vergaard als de rest van de wereld bij elkaar. Met dat soort rijkdom bezit de rijke 1 procent de productiemiddelen en behoudt zij hun bevoorrechte positie op verschillende manieren. Ze houden de lonen en salarissen laag door middel van kartels en door gebruik te maken van hun invloed op verkiezingsprocessen en dus op het overheidsbeleid, waardoor de betekenisvolle uitoefening van keuzevrijheid door de overgrote meerderheid van de burgers wordt uitgehold. Ze bezitten ook zowel traditionele als sociale media en beïnvloeden zo het publieke discours onevenredig om de status quo te handhaven.
Het enige verhaal over milieubehoud: wetenschap of ideologie?
Onder 'Vraag één verhaal, stel ze allemaal in vraag”, vestigt dr. Thi Thuy Van Dinh de aandacht DeSmog, naar verluidt in januari 2006 opgericht door Jim Hoggan van James Hoggan & Associates – een van de toonaangevende PR-bedrijven van Canada – “om de PR-vervuiling op te ruimen die de wetenschap en oplossingen voor klimaatverandering vertroebelt.” Let op de uitdrukking ‘de wetenschap’, die een ongekende bekendheid kreeg tijdens de komst van Covid-19, en die suggereert dat alle geloofwaardige wetenschappers slechts een onweerlegbaar standpunt over een onderwerp, in strijd met de feiten.
Dit is de basis waarop talloze geleerden nu routinematig het zwijgen worden opgelegd omdat ze dominante verhalen over een reeks onderwerpen in twijfel trekken waarover zij gekwalificeerd zijn om commentaar te leveren, waardoor het voor niet-experts op de genoemde terreinen nog moeilijker wordt om hun standpunten over de kwesties onder woorden te brengen. Dit is een strategie om echte wetenschap te onderdrukken, die per definitie wordt gekenmerkt door een open debat.
Dat de initiatieven van de Verenigde Naties en haar partners om het verhaal van de ‘klimaatcrisis’ de afgelopen vijftig jaar populair te maken, overvloedige vruchten hebben afgeworpen blijkt duidelijk uit de nonchalante manier waarop bijna elke weersgerelateerde ramp nu wordt toegeschreven aan ‘klimaatverandering’. .” Zo hebben verschillende westerse landen al generaties lang te maken met bosbranden, dus sommige hadden officiële ‘vuur seizoenenlang vóór het overwicht van het verhaal van de ‘klimaatcrisis’. Toch worden dergelijke branden nu routinematig toegeschreven aan ‘klimaatverandering’, maar dan blijkt dat in verschillende gevallen de branden opzettelijk werden veroorzaakt door nalatigheid of brandstichting.
Dit was het geval bij verschillende van dergelijke bosbranden in de zomer van 2023, zoals De brand op Tiger Island in Louisiana en veel van de branden in Zuid-Europa waaronder het merendeel van de 667 branden in Griekenland. Vassilis Kikilias, de Griekse minister van Klimaatcrisis en Civiele Bescherming, zei dat er op bepaalde plaatsen tegelijkertijd op verschillende plaatsen in de directe nabijheid branden waren uitgebroken, wat erop wijst dat er brandstichters bij betrokken zijn die de branden verder willen verspreiden.
Op dezelfde manier werd de verwoestende impact van de overstromingen in Nairobi in het tweede kwartaal van 2024 toegeschreven aan ‘klimaatverandering’. Toch is het een bekende feit van de geschiedenis dat de stad per ongeluk op een ongeschikt moerassig land werd gebouwd, zodat de Britse kolonisten er al vroeg in haar bestaan aan dachten om de opkomende hoofdstad van het land juist om deze reden te verplaatsen. In feite heeft Nairobi zulke overstromingen meegemaakt in 1961 en 1997, en nu opnieuw in 2024; maar de luie verklaring voor deze laatste zondvloed is ‘klimaatverandering’.
Bovendien analyseren meteorologen historische gegevens over ‘terugkeerperioden’, een term die de waarschijnlijkheid beschrijft van extreme regenval die ervoor zorgt dat overstromingen zich binnen 5, 10, 25, 30 of 100 jaar herhalen. Hydrologen gebruiken de gegevens vervolgens om de waarschijnlijke waterstanden tijdens dergelijke gebeurtenissen te berekenen en adviseren ingenieurs over hoe ze deze kunnen meenemen in hun ontwerpen van fysieke infrastructuur zoals wegen en gebouwen.
Het is zeer spijtig dat, hoewel verschillende klimaatdeskundigen de “opwarming van de aarde” in twijfel trekken, hun standpunten vrijwel nooit in de reguliere media aan bod komen. In januari 2022 ondertekenden bijvoorbeeld ruim duizend professionals, waaronder hooggekwalificeerde ecologen, het Wereldklimaatverklaring, waarin werd beweerd dat “er geen sprake is van een klimaatcrisis.” Er stond:
Klimaatwetenschap zou minder politiek moeten zijn, terwijl klimaatbeleid wetenschappelijker zou moeten zijn. Wetenschappers moeten openlijk de onzekerheden en overdrijvingen in hun voorspellingen over de opwarming van de aarde aan de orde stellen, terwijl politici de werkelijke kosten en de ingebeelde voordelen van hun beleidsmaatregelen onpartijdig moeten inschatten.
De ondertekenaars van de World Climate Declaration benadrukten vervolgens de volgende punten: zowel natuurlijke als antropogene factoren veroorzaken de opwarming; de opwarming gaat veel langzamer dan voorspeld; het klimaatbeleid berust op ontoereikende modellen; CO2 is plantaardig voedsel, de basis van al het leven op aarde; de opwarming van de aarde heeft het aantal natuurrampen niet doen toenemen; Het klimaatbeleid moet de wetenschappelijke en economische realiteit respecteren.
Een van de ecologen die het niet eens is met het verhaal van de ‘klimaatcrisis’ is Dr. Patrick Moore, houder van een Ph.D. graad in ecologie aan de Universiteit van British Columbia, en al meer dan 40 jaar toonaangevend op internationaal milieugebied. Begin jaren zeventig tot midden jaren tachtig werkte hij mee Greenpeace, dat was gewijd aan het behoud van bedreigde diersoorten, het voorkomen van misbruik van het milieu en het creëren van bewustzijn van de noodzaak om het milieu te beschermen door zich in te zetten voor niet-gewelddadige confrontaties waarbij bedrijven en overheden vervuiling plegen.
Moore was negen jaar lang president van Greenpeace Canada en zeven jaar directeur van Greenpeace International. Hij nam echter in 1986 ontslag bij de organisatie en legde later zijn besluit in zijn verklaring uit Bekentenissen van een drop-out van Greenpeace: The Making of een verstandige milieuactivist. Bovendien is volgens de Grenscentrum voor openbaar beleid,
Dr. Moore, in een e-mail verkregen door de Epoch Times, zei: “Greenpeace werd 'gekaapt' door politiek links toen ze zich realiseerden dat er geld en macht in de milieubeweging zat. [Links georiënteerde] politieke activisten in Noord-Amerika en Europa veranderden Greenpeace van een op wetenschap gebaseerde organisatie in een politieke fondsenwervende organisatie.” Hij verklaarde verder: “Ze zijn in de eerste plaats gericht op het creëren van verhalen, verhalen die zijn ontworpen om angst en schuldgevoelens bij het publiek te zaaien, zodat het publiek hen geld zal sturen.”
Grens meldt verder dat volgens Moore, de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is geen wetenschappelijke organisatie, maar eerder een politieke organisatie bestaande uit de Wereld Meteorologische Organisatie en het Milieuprogramma van de Verenigde Naties, en dat zij wetenschappers inhuurt om hen te voorzien van “informatie” die het verhaal van de “klimaatnoodsituatie” ondersteunt. Zegt Moore:
Hun campagnes tegen fossiele brandstoffen, kernenergie, CO2, plastic, enz. zijn misleidend en bedoeld om mensen te laten denken dat de wereld zal vergaan tenzij we onze beschaving verlammen en onze economie vernietigen. Ze hebben nu een negatieve invloed op de toekomst van zowel het milieu als de menselijke beschaving.
Trouwens, Grens informeert ons dat Moore de inmiddels populaire opvatting betwist dat mensen een gevaar vormen voor ecosystemen, en merkt op dat degenen die van mening zijn dat de wereld een betere plek zou zijn als er minder mensen zouden zijn, niet bereid zijn de eerste te zijn die dat doet. geëlimineerd. Volgens hem wordt de jonge generatie van vandaag geleerd dat mensen het niet waard zijn en de aarde vernietigen, en deze indoctrinatie heeft ervoor gezorgd dat ze zich schuldig voelen en zich schamen, wat de verkeerde manier is om in het leven te staan.
Met betrekking tot de vermeende schadelijke effecten van kooldioxide wijst Moore erop dat boeren over de hele wereld hun kassen injecteren met CO2 om hun opbrengsten te vergroten, wat erop wijst dat planten in de natuurlijke omgeving er feitelijk honger van lijden. Volgens hem is ‘koolstofneutraliteit’ een politieke term, geen wetenschappelijke.
“Het is gewoon verkeerd om CO2 ‘koolstof’ te noemen. Koolstof is een element waaruit diamanten, grafiet en roet (roet) bestaan. [En] CO2 is een molecuul dat koolstof en zuurstof bevat en een onzichtbaar gas is dat het primaire voedsel is voor al het leven… 'Net Zero' is ook een politieke term die is bedacht door activisten die geen wetenschappers zijn. De topleiders van deze kruistocht zijn bijvoorbeeld mensen als Al Gore, Leonardo DiCaprio en Greta Thunberg, die geen van allen wetenschappers zijn.”
Echter in 2010 antwoord Greenpeace, bijgewerkt in 2019, beweert dat “Patrick Moore al meer dan 30 jaar een betaalde woordvoerder is voor een verscheidenheid aan vervuilende industrieën, waaronder de hout-, mijnbouw-, chemische en aquacultuurindustrie. De meeste van deze industrieën namen de heer Moore pas in dienst nadat ze het middelpunt waren geworden van een Greenpeace-campagne om hun milieuprestaties te verbeteren. De heer Moore werkt nu veel langer voor vervuilers dan hij ooit voor Greenpeace heeft gewerkt.”
Hoewel ik niet kan instaan voor de integriteit van Moore, of het gebrek daaraan, zijn de kwesties die hij aan de orde stelt ook aan de orde gesteld door vele andere geleerden die de overeenkomst hebben ondertekend. Wereldklimaatverklaring waarnaar ik eerder verwees. Wat zeker is, is dat Greenpeace in haar antwoord aan dr. Moore beweert: “Patrick Moore stelt zichzelf in de media vaak ten onrechte voor als een milieu-‘expert’ of zelfs een ‘milieuactivist’, terwijl hij anti-milieuadviezen uitdraagt over een breed scala aan kwesties en een uitgesproken anti-milieustandpunt innemen.” Om te beweren, zoals Greenpeace doet, dat een houder van een Ph.D. in de ecologie geen milieudeskundige is, is duidelijk en opzettelijk misleidend.
Critici van het ‘klimaatcrisis’-verhaal wijzen er ook op dat verschillende innovaties die als ‘milieuvriendelijk’ worden aangeprezen, feitelijk schadelijk zijn voor het milieu. Bijvoorbeeld, @PeterSweden7 op X stelt: “Schotland heeft 17 miljoen bomen gekapt om nieuwe 'milieuvriendelijke' windturbines te bouwen. Oh, en ze moesten dieselgeneratoren gebruiken om ze in de winter warm te houden…’ @JamesMelville schrijft: “Windturbinebladen gaan ongeveer 20 tot 30 jaar mee. En dit is wat er vaak gebeurt aan het einde van hun levensduur. De bladen van windturbines zullen tegen 40 ruim 2050 miljoen ton afval veroorzaken. Niet bepaald ecologisch duurzaam.”
In een andere post hij schrijft: “De enorme vraag naar balsahout (gebruikt om windturbinebladen te maken) veroorzaakt enorme ontbossing in het Amazonegebied en veroorzaakt milieuvernietiging in Ecuador, met rampzalige gevolgen voor inheemse gemeenschappen en ecosystemen.” Op dezelfde manier, Atalay Atasu, Serasu Duran en Luk N. Van Wassenhove Houd er rekening mee dat het weggooien van zonnepanelen negatieve gevolgen heeft voor het milieu. Lloyd Rowland wijst erop dat elektrische voertuigen “minstens evenveel gevolgen voor het milieu blijken te hebben als conventionele voertuigen als gevolg van de eisen die worden gesteld aan de stroomvoorziening, productieprocessen, materiaalwinning en afvalverwerking.”
Ze merken bijvoorbeeld op dat “hele regio's van het land [DRC], inclusief bossen en watervoorraden, zijn verwoest en vervuild om in een groot deel van de wereldvoorraad kobalt te voorzien. Zonder dit metaal zou het overgrote deel van de batterijproductie voor elektrische voertuigen haperen.”
Bovendien gaan de huidige door de WHO geleide initiatieven ter voorbereiding op pandemieën uit van de veronderstelling dat klimaatverandering resulteert in een exponentiële toename van de overdracht van infecties van dieren op mensen (“zoönotische ziekten”). In februari 2024 werd echter a rapport van een onderzoeksgroep aan de Universiteit van Leeds zette vraagtekens bij het vermeende verband tussen de opwarming van de aarde en de vermeende ongekende versnelde overdracht van zoönotische ziekten waarop de One Health-aanpak berust:
“[D]e gegevens suggereren dat een toename van geregistreerde natuurlijke uitbraken grotendeels kan worden verklaard door technologische vooruitgang op het gebied van diagnostische tests in de afgelopen 60 jaar, terwijl de huidige surveillance, responsmechanismen en andere interventies op het gebied van de volksgezondheid de afgelopen 10 jaar met succes de last hebben verminderd tot 20 jaar.”
Kortom, in tegenstelling tot de One Health-benadering is het voor ons, de intelligentste levensvorm ter wereld, zelfvernietigend om, zelfs op afstand, te denken dat het opofferen van ons welzijn ten behoeve van andere levensvormen en zelfs niet-leven is deugdzaam. Het instinct zorgt ervoor dat elk levend wezen zichzelf in stand houdt. Bijgevolg is het eerder de ideologie dan de biologie en de wetenschap in het algemeen die zovelen onder ons ervan heeft overtuigd om anders te denken.
Een imperialistisch natuurbeschermermenu voor Afrika
Critici uit lage- en middeninkomenslanden zijn van mening dat de ‘groene’ ideologie bedoeld is om hun landen onder voortdurende armoede te houden. Volgens bijv Washe Kazungu“[D]e discussie over de acties om de klimaatverandering te verzachten en zich aan te passen aan de gevolgen van de klimaatverandering vindt plaats zonder voldoende aandacht voor de implicaties die deze acties zullen hebben op de landrechten en eigendomsrechten van de Afrikaanse plattelandsgemeenschappen.”
Evenzo Mordechai Ogada, Keniaanse ecoloog en co-auteur van De grote natuurbehoudsleugen: het onvertelde verhaal van natuurbehoud in Kenia, wijst erop dat “het belachelijke voorstel dat elk Afrikaans land tegen het jaar 30 2030 procent van zijn land onder ‘beschermde gebieden’ zou moeten plaatsen om de biodiversiteit te behouden slechts een schijnvertoning is om het westerse kapitalisme in staat te stellen meer dan 80 procent van de Afrikaanse landmassa te annexeren.” In een vervolg dit artikel, merkt hij op dat de zogenaamde “klimaatfinanciering'is ontworpen om de onderwerping van het continent te bestendigen. Bijvoorbeeld over de zogenaamde “koolstofmarkten" hij schrijft:
De dubbelhartigheid van het creëren en stimuleren van ‘koolstofmarkten’ terwijl het onverminderd doorgaat met hun industrieën en emissies heeft een tweeledig voordeel voor het Mondiale Noorden, als het daarin slaagt. Ten eerste kunnen ze de ontwikkeling vertragen en de afhankelijkheid in het Zuiden in stand houden door het gebruik van natuurlijke hulpbronnen in te perken en deze landen te gebruiken als ‘koolstofputten’ voor de excessen in het Noorden. In de tweede plaats kunnen zij een leiderschapspositie naar voren toveren die gebaseerd is op een niet-bestaand milieubeheer, ondanks het feit dat zij de grootste uitstoters en consumenten ter wereld zijn. Het ‘leiderschap’ wordt uitgeoefend op mondiale platforms, met name de VN, die het crisisverhaal volledig heeft overgenomen.
Evenzo Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga en J. Munroe protesteren tegen de manier waarop westerse discoursen over 'klimaatverandering' de volkeren van Afrika routinematig onzichtbaar maken door de flora en fauna van het continent voorrang te geven boven hen. Ginga en co-auteurs leggen de connotaties bloot van een artikel uit 2023 van Ross Andersen in De Atlantische, aanvankelijk getiteld “Oorlog in Congo heeft de planeet koeler gehoudenZe merken op dat het artikel opschudding veroorzaakte op sociale media, waarbij één gebruiker de titel parafraseerde als ‘Dood van Afrikanen goed voor de planeet.’ Als gevolg hiervan werd de titel gewijzigd in "De grimmige ironie van klimaatverandering." Echter, Ginga en co-auteurs Merk terecht op dat het herformuleren van de titel van het artikel als “De grimmige ironie van de klimaatverandering” nog een probleem benadrukt:
…Het feit dat het artikel in het Atlantic artikel het relatief intacte bos in de DRC als een van de “grimmige ironieën van de klimaatverandering” bestempelt, verraadt een offensief, op het Westen gericht standpunt dat de levens van Centraal-Afrikanen devalueert. Iets een ‘grimmige ironie’ noemen suggereert niet alleen dat positief en negatief onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, maar impliceert ook dat ze ongeveer dezelfde morele waarde hebben. Deze impliciete gelijkwaardigheid is misschien gemakkelijk terloops te maken, zoals The Atlantic doet, als je de positieve kanten van minder ontbossing en de negatieve kanten van hardnekkige oorlog als even abstract beschouwt.
Voorts Ginga en co-auteurs wijs erop dat hoewel Andersen beweert dat de bossen in Congo behouden zijn gebleven als gevolg van het conflict in dat land dat de massale houtkap belemmert, hij niets zegt over de aantasting van het milieu die miljoenen levens verwoest als gevolg van de illegale mijnbouw die door hetzelfde conflict wordt veroorzaakt .
Het meest verontrustende is het feit dat degenen in Afrika en elders die het verhaal van de ‘klimaatcrisis’ in twijfel trekken, de woede moeten dragen van de reguliere media die vastbesloten zijn dit te versterken en afwijkende meningen te verdraaien. Dit is onlangs de ervaring geweest van Jusper Machogu, een boer en ingenieur uit Kisii in het westelijke deel van Kenia. Op 15th In juni 2024 publiceerde Marco Silva van BBC Verify een radiodocumentaireeen X-draadEn een dit artikel, die allemaal zijn naam besmeurden omdat hij het verhaal in twijfel trok. Machogu's 'misdaad' is volgens Silva dat hij gelooft dat aardolieproducten essentieel zijn voor de economische groei van Afrika. Silva's artikel was getiteld “Hoe een Keniaanse boer een kampioen werd in het ontkennen van de klimaatverandering. '
Het begon: “Ontkenners van de klimaatverandering hebben een nieuwe kampioen gevonden in de Keniaanse boer Jusper Machogu.” De uitdrukking ‘klimaatontkenners’ doet denken aan ‘Covid-ontkenners’ en doet denken aan ‘complottheoretici’ en een groot aantal andere verkorte termen die de reguliere media gebruiken om standpunten te verwerpen waarmee hun financiers het niet eens zijn.
Silva citeert op strategische wijze Machogu's landgenoot, dr. Joyce Kimutai, die zegt dat Machogu's standpunten “zeker voortkomen uit een gebrek aan begrip.” Ze beweert verder dat “als die complottheorie zich verspreidt naar gemeenschappen of mensen, dit de klimaatactie echt zou kunnen ondermijnen.” Echter, Ben Stapel vestigt onze aandacht op het feit dat Dr. Kimutai's Ph.D. in ‘klimaatwetenschap’ werd gefinancierd door voorstanders van het ‘klimaatcrisis’-verhaal:
'Kimutai onlangs haar doctoraat afgerond bij het African Climate Development Institute (ACDI) van de Universiteit van Kaapstad. De ACDI is financieel ondersteund door en operationeel verbonden aan de Universiteit van Oxford, de LSE, UCL, en door door de overheid gefinancierde NGO’s zoals de Kennisnetwerk Klimaat en Ontwikkeling en de Carbon Trust, een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde organisatie, opgericht door de overheid als een particulier bedrijf op afstand dat exploiteert een nexus van NGO’s, bedrijven en academische onderzoekers om de groene agenda te promoten.”
Dus Ben Stapel protesteert terecht tegen het feit dat: “Terwijl goede journalistiek zou vereisen dat we een debat of controverse tot op de bodem uitzoeken door beweringen van hoofdrolspelers aan beide kanten te ondervragen, ging BBC Verify er gewoon van uit dat haar rolodex van groene ‘bronnen’ onbetwistbaar is en dat iedereen die deze uitdaging uitdaagt de agenda van de klodder is ofwel een ‘ontkenner’, een ‘complottheoreticus’ of ten koste van de ‘fossiele brandstofindustrie’.”
Bovendien is het feit dat Silva kennelijk wordt bestempeld als een ‘klimaatdesinformatieverslaggever’ in plaats van eenvoudigweg als een ‘klimaatverslaggever’ op zichzelf ruimschoots onthullend van het feit dat hij is ingehuurd om een specifieke lijn over de kwestie te propageren. Toch maakt Silva bezwaar tegen het feit dat de heer Machogu donaties ontvangt van burgers in het Westen die sympathiseren met zijn opvattingen, alsof Silva zelf het recht heeft om geld te verdienen aan zijn verdraaide berichtgeving, terwijl de heer Machogu een morele overtreding, zo niet een misdaad, begaat vanwege het ontvangen van donaties. van degenen die zijn perspectief delen. Ben Pile heeft daarom gelijk in zijn opmerking dat het artikel “een standaard lasterstuk is dat ons meer vertelt over Marco Silva en BBC Verify dan over Machogu.” Op dezelfde manier, De verontwaardiging van dr. Thi Thuy Van Dinh tegen Silva's dubbele standaarden is ruimschoots gerechtvaardigd:
Ik vind het uiterst weerzinwekkend dat een senior journalist die in Groot-Londen zit en gebruik maakt van dagelijkse moderne technologieën die worden aangedreven door fossiele brandstoffen, in een land dat rijk is geworden dankzij fossiele brandstoffen (en de buit uit Kenia), zo’n minachtend stuk schrijft over een van de de grootste mediakanalen ter wereld over een jongeman die kennis, hard werken en passie lijkt te hebben om zijn gemeenschap en mensen te dienen... Het is duidelijk dat de verslaggever niet lijkt te denken dat de heer Machogu het recht heeft om zijn eigen onderzoek uit te voeren en daar tweets over maken. Ik begrijp niet waarom een BBC-journalist wel vrijheid van meningsuiting kan hebben, maar een Keniaanse boer niet.
Bovendien, zoals Ik heb onlangs waargenomenWesterse verspreiders van het verhaal van de ‘klimaatcrisis’, vooral in de manifestatie van ‘One Health’, financieren nu publicaties en conferenties om geleerden uit Afrika ertoe te verleiden dit te verwoorden. Echter, zij kan niet veranderen het feit dat voor de volkeren van Afrika ‘menselijk’ de antithese is van ‘dier’. Zo plaatste Radio Tanzania op het hoogtepunt van de Koude Oorlog het volgende bericht voor of na zijn nieuwsuitzendingen: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – socialisme is menselijk; het kapitalisme is beestachtig.
Opnieuw gepubliceerd van De olifant
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
