Het Amerikaanse systeem voor medische zorgverlening heeft geen naam. Het is noch een systeem van één betaler, noch gebaseerd op private ondernemingen. Het is een lappendeken van idiote beloningen en stokken, instanties en prikkels, uitzonderingen en boekhoudkundige trucs, vleierijen en straffen, bijeengeharkt in zo'n 50 tot 100 jaar wetgeving die zelf het resultaat is van pressiegroepen, corruptie, mazen in de wet, mandaten en subsidies.
Het is niet eens een zuivere publiek-private samenwerking. Het is een kakofonie van verwarring en chaos, gebaseerd op publiek-private, non-profit-oplichters en regelgevende instanties, over welke farmaceutische bedrijven en professionele lobbyisten de dominante invloed uitoefenen.
Toch functioneert het quasi. Het blijft jaar na jaar strompelen, met steeds meer kosten en beheerders, en met steeds slechtere resultaten. Absoluut niemand zou zoiets vanaf de grond af ontwerpen. Niemand is er echt blij mee, maar er is ook weinig drang om het fundamenteel te veranderen.
De Covid-jaren hebben het vertrouwen ondermijnd, of misschien gewoon wat minder betrouwbaar gemaakt. Elke peiling bevestigt het, bijvoorbeeld een peiling van Harvard en Northwestern. vertoonde Dat vertrouwen daalde van 71.5% in april 2020 naar 40.1% in januari 2024, voor alle groepen. De werkelijkheid is waarschijnlijk veel erger. Iedereen vraagt zich af hoe het vertrouwen hersteld kan worden.
De laatste keer dat er een poging tot gecentraliseerde hervorming werd gedaan, was 15 jaar geleden. De debatten over Obamacare leverden dagelijks een gezondheidszorgdeskundige op en leverden blauwdrukken op van denktanks die alle ideologische vooroordelen weerspiegelden. Het eindproduct van duizend pagina's, waarin geen enkele groep zijn zin kreeg, werd er met groot gejuich doorgedrukt. Het resulteerde weliswaar in meer aandacht, maar ook in kostenstijgingen van 50 tot 500 procent, afhankelijk van hoe men het meet.
Niemand kan bewijzen dat het Amerika gezonder heeft gemaakt. Een statistische rondgang door de gegevens over chronische ziekten, of een ontspannen wandeling door een winkelcentrum of luchthaven, bewijst dat.
Het debat over de Affordable Care Act heeft de honger naar vergaande hervormingen zo goed als gestild. En misschien is dat maar goed ook, want de drang naar één systeem voor iedereen is er vandaag de dag niet, maar het besef dat de behoeften zo divers en diffuus zijn dat het waarschijnlijk succesvoller zou zijn met een reeks parallelle systemen die van de grond af aan worden opgebouwd.
Daarom heeft het grootste deel van de Make America Healthy Again (MAHA)-agenda zich gericht op zaken die individuen en gezinnen zelf kunnen doen. Denk hierbij aan een grotere zorgvuldigheid met betrekking tot voeding, beweging, slaap, zonlicht en voorzichtigheid met voorgeschreven medicijnen, of het nu gaat om psychische of lichamelijke aandoeningen. De beweging tegen verplichte verplichte medicijnen staat centraal, simpelweg omdat deze nu (in tegenstelling tot een paar jaar geleden) betrekking heeft op kinderen en direct verband houdt met de ernstige bezorgdheid over slechte gezondheid en de toename van autisme.
Nogmaals, dit is een productiever gesprek dan terug te gaan naar de tekentafel om een systeem te hervormen dat geen naam heeft en bijna niemand in zijn totaliteit begrijpt. Het erkent iets cruciaals, namelijk dat gezondheid niet wordt gegarandeerd door een overheidssysteem of een grote verzekeraar, maar voortkomt uit individuele beslissingen en gewoonten. Voor een groot deel, en afgezien van onvoorspelbare spelingen van het lot, hebben we grotendeels zelf de controle over veel van wat we gezondheid noemen.
Met dat inzicht hebben we een beter uitgangspunt om echte beleidswijzigingen te bespreken die mensen meer controle kunnen geven dan ze momenteel hebben binnen de bestaande bureaucratische lappendeken van programma's, mandaten, instanties en gebureaucratiseerde systemen. Hier zijn acht voorbeelden die een enorm verschil kunnen maken en de voorkeur verdienen, ongeacht ideologische vooringenomenheid.
- Maak generieke medicijnen vrij van receptcontrole en maak ze vrij verkrijgbaar. Mensen zijn geen idioten, hoewel het Amerikaanse receptsysteem ervan uitgaat dat ze dat wel zijn. Veertien staten werken eraan om ivermectine en andere gangbare medicijnen zoals hydroxychloroquine beter beschikbaar te maken, waardoor mensen bevrijd worden van afhankelijkheid van medische zorg. Met de alomtegenwoordigheid van AI en hoogwaardige medische informatie overal binnen handbereik – niet langer gemonopoliseerd door de labjassen – zijn we beter in staat om voor onszelf te zorgen in ons eigen belang. Waarschijnlijk zouden honderden generieke medicijnen die mensen routinematig gebruiken, als zodanig beschouwd kunnen worden.
- In veel landen hebben apotheken verpleegkundigen en artsen beschikbaar voor diagnostiek, wat een veel beter systeem lijkt dan het onze. Het is veel gemakkelijker om routinematige medische zorg te krijgen in Mexico dan in de VS. Dit zou niet het geval moeten zijn, maar wettelijke belemmeringen beperken de rol van apothekers bij diagnostiek of het voorschrijven van medicijnen. Liberalisering van het systeem en het wegnemen van professionele barrières en gereguleerde groepen zouden de zorgconsument beter van dienst kunnen zijn.
- Geef werkgevers de mogelijkheid om werknemers de mogelijkheid te bieden om af te zien van de verplichte zorgverzekering. Deze verplichtingen zijn enorm duur voor werkgevers. Elke werkgever met meer dan 50 werknemers moet hieraan voldoen. We hoeven de verplichting niet eens te wijzigen, maar bieden werknemers simpelweg mogelijkheden. Als hun werknemers zo'n $ 5 tot $ 10 extra aan salaris en loon zouden krijgen, zouden velen dit accepteren en de directe eerstelijnszorg een impuls geven. Dit zou de kosten verlagen en de kansen op werk vergroten.
- Sta iedereen toe om bij te dragen aan een spaarrekening voor de gezondheidszorg, niet alleen mensen met een hoog eigen risico (zoals het er nu voor staat). De spaarrekening voor de gezondheidszorg is een beetje irritant – het is verontrustend hoe de overheid het belastingstelsel gebruikt om bestedingskeuzes te sturen – maar het staat tenminste een belastingvrije keuze toe die anders geld kan opleveren op de financiële markten. Het is onbegrijpelijk waarom deze niet voor iedereen toegankelijk zouden moeten zijn, zelfs en vooral voor mensen die tegen een dure verzekering kiezen. Het zou dienen als vervanging voor een verzekering en de spaar- en kapitaalreserves van het land aanvullen.
- Sta verzekeraars toe om alleen catastrofale zorgverzekeringen aan te bieden aan mensen van alle leeftijden. Zorgverzekeraars moeten zich bevrijden van de beperkingen van vooraf gedefinieerde polissen die diensten omvatten die de meeste mensen niet willen of nodig hebben. Een polis die alleen catastrofale zorgverzekeringen aanbiedt, zou door velen gekozen worden. Dit is misschien wel het slechtste aspect van Obamacare en moet worden afgeschaft. We zouden een zorgverzekering moeten kunnen afsluiten zoals we elk ander product of elke andere dienst afsluiten, dat wil zeggen, op basis van onze eigen behoeften, risicomijding en betalingsbereidheid.
- Zet actuarissen niet alleen in voor grote groepen mensen, maar ook voor individuen, en laat premies aanpassen op basis van daadwerkelijke, individuele gezondheidsrisico's. Dit zou een sterke stimulans zijn voor een beter leven. Er zouden bijvoorbeeld kortingen kunnen komen voor mensen die lid worden van en gebruikmaken van sportscholen, een ketogeen dieet volgen, geen middelen misbruiken, enzovoort. Beloon hen en veel meer mensen zullen zich aansluiten bij betere praktijken. Het is mogelijk dat dit zelfs kan gebeuren zonder de non-discriminatie voor reeds bestaande aandoeningen af te schaffen. Beloon simpelweg mensen met lagere premies omdat ze minder vaak medische zorg gebruiken.
- Schaf wettelijke vrijwaringen voor farmaceutische schade af. De rest zou vanzelf gaan.
- Sta niet-allopathische zorgverleners zoals natuurgeneeskundigen en homeopaten toe zich in te schrijven en te worden betaald met verzekeringsgeld. Dit zou verzekeringsmaatschappijen miljoenen, zo niet miljarden dollars besparen. Zulke artsen vertrouwen op supplementen en alternatieven, niet op medicijnen, die veel goedkoper zijn. En ze helpen mensen hun levensstijl te verbeteren. Dit past in ieder geval in de richting waarin de markt zich beweegt, aangezien mensen op zoek zijn naar een breder scala aan meningen.
Geen van deze acht hervormingen wrijft hard over ideologische wonden. Ze gaan allemaal over het respecteren van individuele keuzevrijheid, de essentie van gezondheid. Ze kunnen allemaal worden doorgevoerd zonder de bestaande socialezekerheidsstelsels en de traditionele sociale voorzieningen aan te tasten. Ze zouden de eerste grote stappen vormen in de richting van het creëren van parallelle experimentele systemen, allemaal binnen het kader van het bestaande systeem. Het lijkt erop dat ze steun van beide partijen zouden moeten krijgen.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
