Twee weken geleden schreef ik over de opkomst van Nieuw Rechts en de uitdaging ervan voor de liberale consensus over sociaal, economisch en milieubeleid; de vervanging van de oude links-rechts ideologische kloof door die tussen de management-technocratische elite in de binnenstad en de inwoners van Hiluxland; en de groeiende ontgoocheling over de democratie vanwege de vervormingen waardoor de voorkeuren van kiezers zich niet vertalen in politieke vertegenwoordiging. Alle drie de stellingen zijn bevestigd door de Britse verkiezingen. Nog nooit in de democratische geschiedenis zijn zo velen door zo weinigen gekozen.
De bestraffing van de Tories door woedende voormalige supporters die met honkbalknuppels in de aanslag op de verkiezingen hebben gewacht, stond niet gelijk aan een steunbetuiging aan Labour. Vier op de vijf stemgerechtigde kiezers weigerden of slaagden er niet in om op Starmer's Labour te stemmen. De grootste verliezers op de korte termijn zijn de Tories, de hervormingen en de democratie; de winnaar op de korte termijn is Labour, maar de winnaar op de lange termijn kan de hervorming zijn.
Achter de ‘aardverschuiving’ van Labour gaat het kleinste stemaandeel schuil dat welke regeringspartij dan ook sinds 1945 heeft gewonnen, mogelijk sinds 1923, toen Labour slechts 31 procent won. De meerderheid van Keir Starmer is slechts 1.5 procent hoger dan die van Jeremy Corbyn in 2019 en vijf punten lager en 3.2 miljoen stemmen minder dan die van Corbyn in 2017. Verre van Starmageddon was dit een ineenstorting van de Conservatieven. Als gevolg hiervan heeft Starmer een enorme aardverschuiving gewonnen, maar mist hij een mandaat van het volk. De fundamenten van Starmers ‘liefdeloze aardverschuiving’ rusten op het drijfzand van populistische woede tegen de Tories. Het stemaandeel maakt het makkelijk om je een regering van één termijn voor te stellen, maar alleen als de kleine c 'conservatieven' de juiste lessen trekken.
Om de Britse resultaten in perspectief te plaatsen, moeten we eens kijken naar wat er slechts een paar dagen later in Frankrijk gebeurde tijdens de laatste ronde van de parlementsverkiezingen. De Rassemblement National-alliantie van Marine Le Pen won 143 zetels (een kwart van het totaal) en werd ondanks de overwinning naar de derde plaats geduwd 37.3 procent van het stemaandeel – 11-12 procent meer dan de linkse alliantie en de centristische partij van Macron en 3.5 procent meer dan de Britse Labourpartij. Het kan degenen die op de MSM vertrouwen, vergeven worden dat ze zich niet realiseerden dat er van de eerste tot de tweede ronde De RN-alliantie verhoogde haar stemaandeel met 3.8 procent – het grootste deel van alle groepen – terwijl de linkse alliantie 2.4 procent verloor. De uitkomst weerspiegelt de tactische stemming van centristische en linkse partijen wier enige verenigende doel en gemeenschappelijk doel was om Le Pen van de macht te houden. Of dit een voldoende sterke lijm zal blijken om de ideologisch verdeelde vergadering in staat te stellen te regeren, is inderdaad een zeer goede vraag.
Bij zijn terugkeer naar Groot-Brittannië in 1992 stemden ongeveer 14 miljoen mensen op de Conservatieve Partij. Bij de rampzalige verkiezingen vijf jaar later daalde het aantal tot 9.5 miljoen, maar herstelde het zich in 14 weer tot 2019 miljoen. In de rampzalige opiniepeiling van vorige week was de partij gedaald tot 6.8 miljoen, aanzienlijk slechter dan de mishandeling van 1997. Labour daarentegen kreeg 9.7 miljoen. Zoals blijkt uit figuur 1 kreeg Labour, met 42.5 procent meer stemmen dan de Tories, 411 zetels – 3.4 keer zoveel. Hervorming kreeg 4.1 miljoen stemmen, oftewel 60 procent van de Tories, maar slechts vijf zetels. Laatstgenoemde won 24 keer zoveel zetels (121). Ondertussen wonnen de liberaal-democraten, met 600,000 stemmen minder dan Reform, 14 keer zoveel zetels (72).
Met andere woorden: het aantal stemmen dat nodig was om één zetel te winnen was 23,600 voor Labour, 56,400 voor de Conservatieven, 49,300 voor de LibDems, 78,800 voor de Scottish National Party – en 821,000 voor Hervorming (Figuur 2). Niet voor niets wordt dit beschreven als de meest verdraaide uitkomst in de Britse geschiedenis.
Maar wacht, het wordt nog erger. Dit maakt een aanfluiting van het centrale legitimerende beginsel van democratisch bestuur, namelijk één persoon, één stem. Want in de praktijk komt dit neer op het feit dat 35 hervormingstemmers het gewicht waard zijn van slechts één Labour-kiezer. Het is geen verrassing dat Nigel Farage dit heeft beloofd campagne voor een einde aan het ‘first-post-the-post’-systeem en deze te vervangen door een vorm van evenredige vertegenwoordiging.
De sprinkhanenjaren van de Tory-heerschappij
In de veertien jaar dat ze genoten hadden van de voordelen en voordelen van de macht, verloren de Tories hun gevoel van doelgerichtheid bij het besturen van de filosofie, hun toewijding aan belastingheffing en discipline op het gebied van de overheidsuitgaven in het economisch beleid, hun competentie in het beheren van staatszaken, en hun gevoel voor fatsoen in het economisch beleid. de cultuuroorlogen. Ze probeerden alles te zijn voor alle kiezers, maar uiteindelijk stonden ze voor niets en vielen ze voor alles. Economische liberalen en sociaal-conservatieven, Brexiteers en Remainers, jongeren en ouderen, mannen en vrouwen, de mensenrechten en de law and order-cohorten: ze waren allemaal wanhopig en ontvluchtten de Tories.
Alle drie de Tory-premiers sinds hun overwinning van 80 zetels vijf jaar geleden – Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak – bevestigden het Peter-principe dat mensen het niveau van incompetentie bereiken. Hun Covid-beleid verraadde fundamentele conservatieve principes om de opkomst van staatsautoritarisme en losbandige, verkwistende, incompetente en vriendjesuitgaven te stimuleren. Hun eigen staat van dienst in de regering verhinderde hen om de ergste instincten van Labour op het gebied van het pandemiebeleid om te zetten in een verkiezingskwestie.
Hervormingen vulden de leegte die was ontstaan doordat de Tories naar links gingen. Het won slechts vijf zetels, maar werd tweede in nog eens 98 – niet slecht voor het politieke equivalent van een garagestart-up die door de elite van het establishment hooghartig werd afgedaan als een parvenu-partij onder leiding van een racistisch gepeupel. Deze verbazingwekkende prestatie werd binnen een maand gerealiseerd, zonder vrijwel zonder activistische basis of financiering en, verrast door de vroege timing van de verkiezingen, zonder professionele screening van kandidaten voorafgaand aan de selectie. Hun mars was vooral uitgesproken bij het doorbreken van de Rode Muur van de Tories, die cruciaal is voor het opbouwen van een centrumrechtse meerderheid.
Het andere aan de populistische politiek waar westerse kiezers zich op richten, is dat de sterartiesten ervan in primaire kleuren verschijnen: Donald Trump in de VS, Marine Le Pen in Frankrijk, Giorgia Meloni in Italië, Pierre Poilievre in Canada, Viktor Orban in Hongarije, Narendra Modi in India, Javier Milei in Argentinië, Tony Abbott in Australië. Wat de kiezers wordt aangeboden, maar steeds meer afwijzen, zijn leiders in vijftig pasteltinten, waarvan Sunak er zeker één was, maar dat geldt ook voor Starmer.
Daarin schuilt het gevaar voor hem en de hoop voor de conservatieven. In de oppositie kon Starmer harde beslissingen vermijden, zijn standpunt over de genderideologie aanpassen aan de veranderende wind, zelden verder gaan dan banale clichés, en aan de macht komen dankzij de populistische woede tegen de Tories. Hij heeft niet langer de luxe om de moeilijke keuzes op economisch, sociaal en milieubeleid te vermijden, die groepen aan de verliezende kant van de beslissingen boos zullen maken.
Starmer zal ook ingeklemd worden door de stemmen van de Groenen en de moslims. De verkiezingen hebben de geboorte bewerkstelligd van een expliciet islamitische politiek die uitmondt in een buitenlands conflict. Het is waar dat George Galloway Rochdale, die hij nog maar een paar maanden geleden had gewonnen, niet kon vasthouden. Maar tot de onafhankelijke pro-Gaza-kandidaten die wonnen behoren onder meer voormalig Labour-leider Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed en Shockat Adam. Dat zijn evenveel zetels als Reform. Een andere, Leanne Mohamad verloor met slechts 528 stemmen. Nu ze Labour tot het uiterste hebben gemolken, zijn ze klaar om Labour te kannibaliseren en op eigen houtje toe te slaan in het nastreven van hun sektarische agenda die geen wortels heeft in de Britse tradities en cultuur. Nu Labour de wind van geïmporteerd religieus sektarisme heeft gezaaid, kan zij de wervelwind oogsten.
Ondertussen reed de in Afghanistan geboren Fatima Payman in Australië, net als haar mede-moslims in Groot-Brittannië, als 27-jarige, volkomen onbekende, de Senaat binnen, uitsluitend op basis van een stemming in de Labour-partij. De stem voor haar individueel was slechts 1,681 of 0.1 procent en voor de Arbeidspartij, was het 527,319 of 34.5 procent van de West-Australische stemmen. Toch brengt ze nu politieke schade toe aan de partij die verantwoordelijk is voor het katapulteren van haar naar de nationale politiek. Ze zou het brandpunt kunnen worden voor het vormen van een religieus gebaseerde partij die erop uit is buitenlandse conflicten in de binnenlandse Australische politiek te importeren.
Ook in Canada zijn er onthullingen geweest over hoe de diasporapolitiek goed bestuur vergiftigt. Harjit Sajjan, een Sikh-parlementslid dat in het Canadese leger had gediend, was minister van Defensie toen in augustus 2021 de betrokkenheid van het Westen in Afghanistan roemloos ten einde kwam. Ongelooflijk, in die chaotische dagen aan het eind, toen de Canadese strijdkrachten zich inspannen om Om Canadezen en Afghanen te redden die met hen hadden samengewerkt, droeg Sajjan hen op om prioriteit te geven aan de redding van 225 Afghaanse Sikhs. De schandaal heeft sneeuwbalde omdat de Globe and Mail brak de verhaal op 27 juni.
Het dilemma van de Conservatieven: het politieke centrum bezetten of rechts of links aanpakken?
Op dit cruciale moment in de geschiedenis lijkt een groot deel van de westerse wereld terug te keren naar het conservatisme. Wat centrumrechts betreft, worden conservatieve partijen in Groot-Brittannië met hetzelfde dilemma geconfronteerd als in Australië. Verschuiven ze terug naar rechts om de hervormingen te verslaan; ga nog meer naar centrumlinks om stemmen weg te leiden van de LibDems; Of proberen beide voor verschillende doelgroepen te doen en alle resterende geloofwaardigheid te verliezen? Om de macht terug te winnen, moeten ze eerst het argument winnen om de mainstream conservatieve ideeën op te frissen en nieuw leven in te blazen. Om dat te doen moeten ze de kernwaarden herontdekken, een duidelijke alternatieve visie formuleren, de carrièremakers zonder conservatieve overtuigingen uitroeien en een inspirerende leider kiezen die de waarden kan uitleggen, waarom ze ertoe doen en hoe ze binnen het organiserende principe moeten worden bereikt. van de partij.
Voorbij een bepaald punt verliezen pogingen om de 'gematigde' kiezers te sussen door de partij naar het centrum te verplaatsen meer stemmen onder de gelovigen dan ze winnen onder de onafhankelijken. Een betere winnende strategie is om te proberen het centrum naar de partij te verschuiven door een krachtige betrokkenheid bij de strijd om ideeën en beleid met betrekking tot economisch management, culturele waarden, immigratiecijfers en Net Zero. En probeer eigenaar te worden van de balans tussen kosten en baten op de korte en de lange termijn.
Voor zover de Britse Labour-partij en de Conservatieven enigszins verschillende manifestaties zijn van de uniparty – in de volksmond bekend als twee wangen van dezelfde kont – zijn de resultaten meer een verwerping van de gehele heersende klasse dan een triomf van Labour over de Tories. De hoop en het optimisme van vijf jaar geleden hebben plaatsgemaakt voor woede over de afbrokkelende gezondheidszorg-, sociale en fysieke infrastructuur, en over het verlies van sociaal vertrouwen in openbare instellingen en in een verachte politieke elite die strijdt om de nationale achteruitgang in goede banen te leiden in plaats van de problemen te controleren en terug te draaien. Het. We bevinden ons echt in het tijdperk van hartstochtelijke ontgoocheling over de politiek, het verzwakken van de traditionele partijloyaliteit en de toenemende politieke volatiliteit.
In tegenstelling tot Labour en de Conservatieven heeft de hervorming niet te lijden onder een gebrek aan enthousiasme. In tegendeel. Vanaf dit punt zouden de eigenaardigheden van het ‘first-past-the-post’-kiesstelsel ook in zijn voordeel kunnen werken. Gemiddeld zal elke procent van de stemverandering van Labour naar Reform resulteren in een onevenredig groot aantal zetelwinsten voor laatstgenoemde. Een analyse Door de Telegraaf laat zien dat in de 98 zetels waarin Reform op de tweede plaats kwam, het wegnemen van slechts 340,000 stemmen van de winnende partij haar een voorsprong op de Tories zou kunnen geven en haar in de officiële oppositie zou kunnen katapulteren.
Het slimme succes van de mediabewuste Farage zou een doorbraak kunnen betekenen in de Britse politiek. We zijn zojuist getuige geweest van 'a historische botsing tussen technocratisch bestuur en politieke legitimiteit', schreef John Gray in de krant New Statesman. Farage vat, meer dan welke andere leider dan ook, de tijdsgeest van deze titanenstrijd, met beloften om de klodder uit de publieke sfeer te verbannen en de uitgeholde taak van het regeren te repatriëren van de technocraten naar de regering. Met een Thatcheriaanse visie van een vrije markteconomie met een ernstig bezuinigde verzorgingsstaat, verminderde belastingdruk, ingekorte bureaucratie en een radicaal opnieuw ontworpen nationale gezondheidszorg, bevindt Farage zich in een goede positie om een overname van Brits rechts vanuit Westminster te bewerkstelligen.
De beleidsagenda moet zich richten op het herstellen van de soevereine besluitvorming, het inkrimpen van de overheid, het versterken van de vrijheid van meningsuiting, het terugdringen van de immigratie en het verkleinen van de administratieve staat. Hervormingen kunnen dit op geloofwaardiger wijze doen dan de in diskrediet gebrachte en bespotte Tories na veertien verspilde jaren. Met een bruggenhoofd met vijf zetels dat stevig verankerd is in het Parlement, voortbouwend op de database van kiezers, activisten en vrijwilligers die is opgebouwd en de ervaring die is opgedaan tijdens de campagne van 2024, zal de partij de volgende keer systematischer middelen kunnen inzetten om veel bijna-ongelukken om te zetten in overwinningen. .
A kortere versie hiervan werd gepubliceerd in de Toeschouwer Australië tijdschrift op 13 juli.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
