roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Kan DOGE omgaan met de bureaucratische noodzaak?

Kan DOGE omgaan met de bureaucratische noodzaak?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Bureaucratieën zijn fascinerende wezens – en op alle niveaus, van de overheid, het bedrijfsleven, de academische wereld en instellingen, zijn ze dat.

Het zijn levende wezens die met elkaar verbonden zijn – hetzij intern, wanneer bijvoorbeeld zeven mensen een memo van twee alinea's moeten ondertekenen, hetzij extern, wanneer de creatie van een nieuwe functie en/of taak in de ene bureaucratie de creatie van een andere functie in een andere bureaucratie noodzakelijk maakt, enkel en alleen om te voldoen aan de eisen en om te kunnen communiceren met de andere organisatie.

Het is een deprimerende waarheid dat een schokkend groot percentage van de ambtenaren bij de overheid, het onderwijs en zelfs de particuliere sector alleen maar bestaat om met elkaar te praten en niets bijdraagt ​​aan de algemene doelen van de organisatie.

En dit zou de mentaliteit moeten zijn – in ieder geval in het begin – van het nieuw opgerichte Department of Government Efficiency, want zelfs het elimineren van één persoon en/of programma op federaal niveau zal een domino-effect hebben op de hele samenleving.

Als bureaucratieën meer mensen krijgen, doen ze meer. Als ze meer taken krijgen, krijgen ze meer mensen en dan realiseren de nieuwe mensen zich dat er andere dingen zijn die het nieuwe programma zou kunnen doen, dus worden er meer mensen aangetrokken om taken uit te voeren die voorheen nooit als ook maar enigszins noodzakelijk werden beschouwd voor iemand om te ondernemen, laat staan ​​af te ronden.

Gedachtenexperiment: als je de bank van je vriend wilt verplaatsen, is het waarschijnlijk beter om hem met drie personen te verplaatsen dan met twee, zelfs als een van hen alleen maar aan de zijkant staat, een biertje drinkt en zegt: "Nee, een beetje naar links en hem meer omhoog verplaatsen" terwijl jij en de ander hem de trap af worstelen.

Maar wat als het inhuren van een extra persoon om te helpen de bank te verplaatsen ervoor zorgt dat de bank groeit? Wat als het inhuren van vijf mensen om te helpen de bank te verplaatsen hem vijf keer zo zwaar maakt of drie banken worden?

Wat als de bank de ruimte die door de extra mensen is ontstaan, als het ware kon opvullen? En wat als het hebben van slechts twee noodzakelijke mensen dat verhindert?

Welkom bij de federale – en de meeste andere – bureaucratieën.

Dat is waarom bureaucratieën op zo'n vreemd niet-lineaire manier groeien, met een feedbackloop. De kip verwekt het ei en de eieren verwekken meer kippen en heel snel – tenzij je ze opeet, wat de regels van de unie van kip en ei zeggen dat je dat niet mag – heb je veel meer kippen en eieren dan je ooit had gedacht of ooit realistisch zou kunnen gebruiken, maar ze moeten iets doen, dus verzin je iets voor ze om te doen.

Vervang ‘kip’ door een project of regelgeving en vervang ‘eieren’ door mensen en je hebt een vrij toepasselijke metafoor voor hoe een bureaucratie uitzaait.

Neem bijvoorbeeld de California Air Resources Board. CARB werd opgericht in de jaren 1970 toen de smog in LA dik genoeg was om op je ijs te lepelen. Ze gingen aan de slag en was eigenlijk best succesvol.

Bijvoorbeeld, in 1980 had Los Angeles 80 "goede/matige" dagen van luchtkwaliteit en 159 dagen van "zeer ongezonde/gevaarlijke" luchtkwaliteit. In 2021 waren die cijfers meer dan omgedraaid, met 269 "goede/matige" dagen en slechts één gevaarlijke dag in het jaar. In feite lieten de cijfers al veel eerder een enorme verbetering zien (omdat de normen in de loop van de tijd werden aangescherpt, zou die ene "gevaarlijke" dag 25 jaar eerder niet als gevaarlijk zijn beschouwd). Er moet ook worden opgemerkt dat smog al een probleem is in het Los Angeles-bekken, nou ja, ooit, met een van de ergste smogdagen ooit in 1903 en Spaanse conquistadores die opmerkten hoe het bekken de rook van de branden van de inheemse bevolking opving.

Nu het grootste probleem was opgelost, besloot CARB dat het moest blijven bestaan. Vandaag, CARB eist dat vrachtwagens, boten en treinen technologie gebruiken die niet bestaat om de ‘schone lucht’-niveaus te bereiken die nooit hebben bestaan, en heeft zelfs – echt waar – satellieten, ‘fartniks’ als je wilt, in de ruimte die de methaanniveaus op melkveebedrijven monitoren.

Bureaucratieën zelf worden self-fulfilling prophecies van verspilling en zinloosheid die interne activiteit gebruiken in plaats van het niet langer mogelijke betekenisvolle externe succes als hun enige maatstaf voor succes. Echt waar – de lucht kan alleen zo schoon worden als ze de moderne maatschappij in zijn geheel elimineren en dan sterven mensen aan cholera als ze acht zijn in plaats van kanker als ze achtentachtig zijn, dus wat is het nut?

Er zijn te veel specifieke voorbeelden van bureaucratie om op te noemen, maar ze kunnen per type worden gecategoriseerd.

Ten eerste is er de grillige bureaucratie, waarvan de meest opvallende voorbeeld momenteel de aanhangers van de islam zijn die zich op elk niveau van de bureaucratie nestelen. 

Ze hoeven niet te bestaan ​​en velen bestaan ​​alleen om met andere DEI-mensen in andere organisaties te praten. Het hele concept is/hopelijk-dichter-bij-was een politieke gril om te voorkomen dat mensen aan gekozenen en bestuurders zouden vragen of de overheid en/of het bedrijf “systematisch racistisch” was.

De hogere regionen hebben een hele industrie, een bureaucratische octopus, gecreëerd om de vraag (die overigens nee luidt) niet publiekelijk te hoeven beantwoorden en mogelijk hun vluchtige maatschappelijke positie in gevaar te brengen.

Ten tweede is er het regelrechte machtsspel waarbij nieuwe regels, beperkingen en standaarden worden gecreëerd die zogenaamd de maatschappij en/of de winst ten goede komen, maar die in feite alleen maar zijn bedoeld om de macht van de bureaucratie uit te breiden.

Ten derde is er een aspect dat vaak over het hoofd wordt gezien: ego. Overheidsinstanties maken geen winst (behalve de cabal van Tiny Fauci), dus ze moeten een soort maatstaf hebben om de wereld te laten zien hoe succesvol ze zijn als leiders en die vergelijking is: "meer activiteit + groter personeelsbestand + groter budget = belangrijker."

Ten vierde is er het redderconcept. Om een ​​of andere reden zien veel regerings- en stichtingsleiders zichzelf als wereldredders, wat hen beter maakt dan andere mensen, terwijl ze er toch nog goed van kunnen leven. Geen monastiek ascetisme voor hen – ik doe het goed, dus ik moet het goed doen.

Het regelgevingsproces van de afgelopen 50 jaar begon met een aantal eigenlijk heel noodzakelijke, gezonde verstandsbegrippen – rijden onder invloed is niet echt cool, het dumpen van giftig afval in zalmbeken is misschien niet zo'n goed idee, Roken kan echt dodelijk zijn, dus stop ermee, eet geen loodverf, etc.: 

Maar dit waren de makkelijke onderdelen en de organisaties en krachten achter de implementatie ervan kwamen er al snel achter dat als mensen over het algemeen verstandiger zouden worden, de behoefte van de maatschappij aan hun inbreng, expertise en diensten – hun sturende hand – per definitie zou afnemen. 

Neem bijvoorbeeld de March of Dimes. Oorspronkelijk begonnen als een poging om zowel een vaccin tegen polio te vinden als om de reeds getroffenen te helpen, stond de organisatie begin jaren zestig voor een dilemma. Nu de vaccins de ziekte vrijwel hadden uitgeroeid, werd de groep voor een keuze gesteld: de overwinning uitroepen en feitelijk de winkel sluiten, of doorgaan en de fondsenwervende en organisatorische vaardigheden en het sociaal-politieke kapitaal dat ze de afgelopen twintig jaar hadden opgebouwd niet verspillen. jaar. Ze kozen voor het laatste en vormen tot op de dag van vandaag een zeer gerespecteerde en belangrijke groep, die verschillende initiatieven leidt om talloze kinderziekten te bestrijden.

Gewoon geen polio.

In de March of Dimes-zaak namen ze ontegenzeggelijk de juiste beslissing en ze blijven een vitale functie vervullen. Maar om te stellen dat er geen, laten we zeggen, persoonlijke motieven bij die beslissing betrokken waren, tart de geloofwaardigheid. 

Dit patroon – of het nu met goede en rechtvaardige bedoelingen is of niet – werd en wordt keer op keer herhaald terwijl mindere mensen en groepen actief op zoek gaan naar iets – wat dan ook – dat theoretisch mogelijk misbruikt zou kunnen worden of zelfs op afstand als twijfelachtig kan worden beschouwd (alles is twijfelachtig). – het enige wat iemand hoeft te doen is de vraag stellen) om ons aan vast te houden en ons van te redden. 

Of het nu uit oprechte bezorgdheid is of uit een ander duister motief – macht, winst, maatschappelijk belang – de onverbiddelijke mars naar de bubbelplastic van vandaag, die door de professionele zorgklasse is ingezet, gaat door van het klaslokaal naar de huiskamer, de nieuwsredactie en de directiekamer.

En dat brengt ons bij vandaag en de komende pogingen om de federale bureaucratie onder controle te krijgen.

Om succesvol te zijn, moet de DOGE al deze factoren in overweging nemen om een ​​cultuurverandering te garanderen die zo permanent mogelijk is. Het zal niet genoeg zijn om een ​​paar mensen te ontslaan en verder te gaan – het Congres moet “strengere” wetten schrijven, Schedule F – waardoor de hoogste ambtenaren daadwerkelijk ontslagen kunnen worden als ze hun werk niet doen – moeten worden doorgevoerd en er moet een geheel nieuwe houding worden aangekweekt.

Overheidsbureaucratieën bestaan ​​om te verzamelen, te verwerken en nee te zeggen. Denk er eens over na: als het antwoord op een vraag altijd zou zijn: "Ja, waarom niet?", waarom zou die baan dan moeten bestaan?

Eigenlijk zou “Tuurlijk, waarom niet?” de nieuwe standaardmodus moeten zijn die de DOGE in de federale bureaucratie instelt.

Natuurlijk kan dit idee ook te ver gaan:

Mag ik giftig afval naast de kleuterschool begraven? Ja, waarom niet?

EV-auto's zijn verschrikkelijk, maar ik heb een nieuwe motor die op steenkool werkt! Tuurlijk, waarom niet?

En elke “stakeholder” groep zal beweren dat het bovenstaande precies is wat er zal gebeuren als er ook maar de kleinste verandering wordt aangebracht in de regelgevende constructie. Wees gewaarschuwd – het zal overal in de media te vinden zijn.

De taak is enorm en er zijn nog maar weinig pogingen gedaan om de bestaande bureaucratie letterlijk en figuurlijk volledig op zijn kop te zetten. De tijd zal uitwijzen of de DOGE hierin zal slagen.

Maar de DOGE moet zich tenminste herinneren dat het gevolg van het idee van “meer mensen = meer macht” hoogstwaarschijnlijk waar zal zijn – “minder mensen = minder macht.”

De bureaucratie zal zich moeten ontdoen van alle betekenisloze onderdelen, de onderdelen die alleen communiceren met andere bureaucratieën, de onderdelen die betaald worden om tegen het publiek te liegen, de onderdelen die het publiek censureren. En hoe minder bureaucraten er overblijven, hoe kleiner de kans dat ze zelf nieuw werk kunnen bedenken.

Want nu kunnen ze niet langer zomaar mensen inhuren om het te doen – ze zullen het zelf moeten doen.

En we weten allemaal dat dat niet gaat gebeuren.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thomas Buckley is de voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Cal. een Senior Fellow bij het California Policy Center, en een voormalig krantenverslaggever. Hij is momenteel de exploitant van een klein communicatie- en planningsadviesbureau en is rechtstreeks te bereiken via planbuckley@gmail.com. Je kunt meer van zijn werk lezen op zijn Substack-pagina.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.