De vraag die ik het vaakst krijg is: “Kan ik met de Polyface-aanpak de wereld voeden?”
Nog een groot opiniestuk in de New York Times Op 28 september nam de beweging dit standpunt in om de niet-chemische landbouw te marginaliseren. Ze baseerde zich daarbij op het vaak geciteerde idee dat we drie keer zoveel landbouwgrond nodig zouden hebben om het voedsel te produceren dat de wereld nodig heeft als we zouden stoppen met het gebruik van glyfosaat en kunstmest.
Laten we eens terug in de tijd gaan en kijken waar dit soort 'wetenschappelijke studies aantonen' vandaan komt.
Toen Mason Carbaugh meer dan 30 jaar geleden landbouwcommissaris van Virginia was, bracht hij elk jaar een 'state of the Commonwealth's Agriculture' uit. Ik zal nooit vergeten dat ik het boek opende en zijn sombere voorspellingen las over wat er zou gebeuren als we over zouden stappen op biologische landbouw. De helft van de wereld zou verhongeren; biologische boeren moesten kiezen welke helft van de wereld ze wilden laten verhongeren.
Dit was lang voordat de overheid over een biologisch certificeringsprogramma beschikte, maar de geruchten over niet-chemische benaderingen zorgden al voor opschudding bij de gevestigde orde. Ze moesten dit rebelse idee in de kiem smoren.
Ik vond het niet leuk dat ze mij een voorstander van hongersnood noemden.
Weet je hoe het voelt als je te horen krijgt dat jouw methodologie de halve planeet zou vernietigen? Denk daar eens even over na. Ik begon de studies die de commissaris aanhaalde te bestuderen om tot zijn conclusies te komen. Hier is het toppunt van wetenschappelijke modellering aan Virginia Tech, Virginia's gewaardeerde universiteit voor landtoelagen.
Ze besloten een vergelijking te maken tussen chemische en biologische productie. Op de hogeschool waren veel proefvelden waar men dingen kon bestuderen. Het waren allemaal vrij kleine percelen van 10 bij 12 meter. Stel je een paar voetbalvelden voor die zijn opgedeeld in kleine stukjes grond om onderzoek te doen naar pesticiden, herbiciden, verschillende chemische mengsels, zaadkieming en plantensoorten.
Met andere woorden, deze percelen kregen jarenlang allerlei chemische cocktails toegediend, naast grondbewerking en herbiciden – u begrijpt het wel. De grond was dood. De percelen maakten zeker geen deel uit van een groter ecologisch functioneel systeem. Deze percelen belichaamden een lineair reductionistisch, gesegregeerd en mechanistisch paradigma ten opzichte van biologie.
Wetenschappers identificeerden een handvol percelen waar conventionele chemische maïs kon worden verbouwd en een aangrenzend handvol percelen waar dezelfde hybride maïs biologisch kon worden verbouwd. De chemische percelen kregen alle benodigde meststoffen, pesticiden en herbiciden. De biologische percelen kregen niets. Geen compost. Geen bladvisemulsie. En de maïs bestond uit dezelfde hybriden die waren ontwikkeld voor de opname van chemische stoffen, niet uit open-pollinatievariëteiten die bekendstaan om hun veerkracht in systemen met weinig input.
Je kunt je het resultaat wel voorstellen.
De chemische percelen groeiden prachtig en leverden een recordoogst op.
De organische percelen waren onkruidrijk, slecht aangelegd en leverden maar een fractie op van de andere percelen.
Op basis van deze ‘gezonde wetenschap’ hebben de universiteits- en landbouwschrijvers, zoals onze huidige vriend bij de New York Times hebben de niet-chemische landbouw met gezag in diskrediet gebracht.
Dergelijke onderzoeken werden in de jaren 1980 herhaald aan andere landbouwuniversiteiten, toen de opkomende biologische voedselbeweging aan kracht won.
Iedereen die een beetje verstand heeft van niet-chemische landbouw, begrijpt dat biologische bodem maakt deel uit van een groter systeem. De bodem is een levende gemeenschap van zo'n 4.5 miljard organismen per handvol. Tegenwoordig heeft slechts 10 procent daarvan een naam. De rest heeft geen naam en we weten niet eens wat ze doen. We zijn nog steeds zo onwetend over de bodem.
Interessant genoeg is er de afgelopen paar jaar sprake van Landbouwkundigen die deze levende gemeenschap waarderen, hebben iets in het leven geroepen dat quorum wordt genoemd.
Tot nu toe dachten landbouwkundigen dat alle micro-organismen in de bodem met elkaar concurreerden. Een vluchtige blik op de natuur lijkt het idee van competitie te bevestigen. Varkens strijden om de trog. Koeien strijden om klaver. Kippen strijden om sprinkhanen.
Wat we nu leren, is dat zodra de bodem in evenwicht is, de verschillende microscopische wezens een synergetisch quorum vormen en elkaar beginnen te helpen.
Ze worden eerder complementair dan concurrerend. Dit stelt elk van hen, met zijn eigen specifieke voordeel, in staat dit in te zetten ten gunste van het geheel. De organismen beginnen elkaar te helpen en kunnen gemakkelijker tekorten aanvullen wanneer elk individu de vrijheid krijgt om zijn eigen specifieke verlangens na te jagen. We zien dit bij boomgroepen, schimmelgemeenschappen en andere dingen.
Zelfs een kudde koeien wordt zo als ze groot genoeg is. De kudde beschermt zichzelf tegen roofdieren wanneer ze gezond en in balans is. Gezonde dieren zoeken gezelschap.
Het punt is dat de kweekpercelen die voor biologische teelt worden gebruikt, geen speciale aandacht hebben gekregen en al tientallen jaren met chemicaliën zijn misbruikt.
Niets is minder gezond dan een biologisch bodemsysteem.
Wanneer Polyface een ander perceel gaat beheren, zien we over het algemeen pas in het derde jaar meetbare veranderingen in de bodem. Het duurt zo lang voordat de biologische bodemgemeenschap beseft dat er een nieuwe sheriff in de stad is, een die van hen houdt en deze kostbare micro-organismen wil koesteren in plaats van ze te vernietigen.
De biologische klok loopt volgens zijn eigen schema. Het is geen wiellager dat je vervangt. Het is geen lekke band die je repareert. Het is een reeks onderling verbonden en verbazingwekkend complexe relaties die één voor één helen.
De wetenschappers die deze zogenaamd objectieve groeistudies uitvoerden, bekommerden zich geen zier om de biologie van de bodem en de mysterieuze grootsheid van de schepping.
Toen de biologische beweging op gang kwam, werden dit soort onderzoeken door de voorstanders van chemie gebruikt om het bedreigende idee dat we onszelf konden voeden zonder gifstoffen, in diskrediet te brengen en te kleineren. Tegenstanders gebruiken deze onderzoeken nog steeds om compost zwart te maken en de voordelen van chemicaliën te verheerlijken.
Helaas, niets is geloofwaardiger dan een leugen die maar vaak genoeg en lang genoeg herhaald wordt, ook al kunnen we nu zien wat deze studies werkelijk zijn.
De waarheid is dat biologische systemen – mits ze echt in evenwicht zijn, goed verzorgd worden en gerespecteerd worden – in cirkels draaien om chemische systemen. Niet alleen qua rauwe productie, maar vooral qua voedingswaarde.
Bijna twintig jaar geleden nam Polyface deel aan een onderzoek naar eieren van scharrelkippen; onze eieren bevatten gemiddeld 1,038 microgram foliumzuur per ei; het voedingsetiket van de USDA vermeldt 48 microgram. Dit is niet hetzelfde voedsel. De voedingsverschillen zijn talrijk.
Het enige wat u hoeft te weten is dit: 500 jaar geleden produceerde Noord-Amerika meer voedsel dan tegenwoordig.
Zeker, het werd niet allemaal door mensen gegeten. Zo'n 2 miljoen wolven aten 20 kilo vlees per dag. Zo'n 200 miljoen bevers aten meer vegetatie (groenten) dan alle mensen tegenwoordig. Zwermen vogels (vooral trekduiven) blokkeerden de zon 48 uur lang. En een kudde van 100 miljoen bizons zwierf over de prairies.
Als we de planeet écht willen voeden, moeten we deze eeuwenoude patronen bestuderen en uitzoeken hoe we ze op onze commerciële boerderijen kunnen nabootsen.
Ontbindende koolstof bouwt de bodem op, niet 10-10-10 kunstmest.
Gras en kruiden bouwen sneller bodem op dan bomen. Vijvers vormen de sleutel tot hydratatie van het landschap.
Polyface is toegewijd aan deze protocollen uit de natuur; bedankt voor uw bijdrage aan de restauratie.
Opnieuw gepubliceerd van Polyface Farms
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
