roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Juridische context achter de biowapenhypothese
Juridische context achter de biowapenhypothese

Juridische context achter de biowapenhypothese

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In een vorig artikel legde ik het uit het juridisch kader voor het afgeven van een Emergency Use Authorization (EUA) voor medische producten. EUA was het soort toestemming dat werd verleend aan Covid-mRNA-vaccins, samen met honderden andere medische producten die werden gebruikt tijdens de uitgeroepen Covid-pandemie.

Zodra we het fundamentele juridische raamwerk begrijpen, kunnen we het belangrijkste aspect van de EUA onderzoeken dat niemand ooit bespreekt: de context waarin het EUA-recht opereert.

Om EUA uit te geven voor een product dat bedoeld is voor gebruik onder de burgerbevolking, moeten er verschillende stappen plaatsvinden, waarbij meerdere overheidsinstanties betrokken zijn. Je vindt alle details hier. De belangrijkste stap is de eerste: 

De minister van Volksgezondheid en Human Services (HHS) moet verklaren dat er sprake is van een noodsituatie die specifiek EUA rechtvaardigt. En bij die situatie moeten altijd CBRN-agentia (chemische, biologische, radiologische, nucleaire) betrokken zijn, ook wel bekend als WMD (massavernietigingswapens).

Het specifieke EUA-wet toegepast op de tegenmaatregelen van Covid is sectie 564(b)(1)C van de Federal Food, Drug and Cosmetic Act. De wet stelt dat voor autorisatie voor gebruik in noodgevallen voor producten bedoeld voor civiel gebruik het volgende vereist is:

Een vaststelling door de minister van HHS dat er sprake is van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, of een aanzienlijk potentieel voor een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, die de nationale veiligheid aantast, of een aanzienlijk potentieel heeft om deze aan te tasten of de gezondheid en veiligheid van Amerikaanse burgers die in het buitenland wonen, en waarbij een of meer CBRN-agentia betrokken zijn, of een ziekte of aandoening die aan dergelijke agentia kan worden toegeschreven

[VET TOEGEVOEGD]

Op basis van de bewoordingen van deze wet is de ERE uitgegeven voor de Covid-tegenmaatregelen luidt: 

de secretaris van het Department of Health and Human Services (HHS) heeft vastgesteld dat er sprake is van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid die een aanzienlijk potentieel heeft om de nationale veiligheid of de gezondheid en veiligheid van Amerikaanse burgers die in het buitenland wonen, aan te tasten, en daar gaat het om het virus dat de ziekte van het coronavirus 2019 (COVID-19) veroorzaakt

[VET TOEGEVOEGD]

Door de algemene EUA-wetgeving te combineren met het specifieke geval dat voor Covid wordt gebruikt, komen we tot de juridische claim dat “het virus dat COVID-19 veroorzaakt” is “een CBRN-agent of -agentia” die “de nationale veiligheid beïnvloedt, of een aanzienlijk potentieel heeft om deze te beïnvloeden.”

Geeft de EUA voor de tegenmaatregelen van Covid dus toe dat SARS-CoV-2 een technisch potentieel biowapen is in plaats van een zoönotische ziekteverwekker? Het lijkt er zeker op. Tenzij je zoönotische virussen opneemt in de definitie van CBRN-agentia, die als massavernietigingswapens worden beschouwd. Of tenzij er een ander virus is dat Covid-19 veroorzaakt. 

(Interessant is dat de EUA-verklaring voor Covid het virus niet noemt als ‘een CBRN-agent of -agentia’. De juridische reden hiervoor zou kunnen zijn dat de HHS-secretaris ruimte liet voor varianten en niet nog een EUA-noodsituatie wilde uitroepen. elke keer dat er een nieuwe variant werd aangekondigd. Of misschien is er een andere reden, ik betwijfel of het willekeurig is.)

Hoe zit het met de definitie van “CBRN-agent?” Kan die term in de context van de EUA-wet verwijzen naar een zoönotisch virus? 

Als je zoekt naar de definitie van “biologisch middel” (de “B” in CBRN) in de Amerikaanse juridische code, volgt u het volgende traject (het traject geeft aan hoe wetten binnen de wet worden gecategoriseerd):

Misdaden en strafvordering -> Misdaden -> Biologische wapens -> Definities

In de context van de Amerikaanse wetgeving betekent de term ‘biologische agentia’ dus biologische wapens, en het gebruik van dergelijke agentia/wapens wordt als een misdrijf beschouwd.

Wikipedia biedt dit aan definitie:

Een biologisch agens (ook wel bio-agent, biologisch dreigingsmiddel, biologisch oorlogsmiddel, biologisch wapen of biowapen genoemd) is een bacterievirusprotozoaparasietpaddestoel, of gif dat doelbewust als wapen kan worden gebruikt bioterrorisme or biologische oorlogsvoering (ZW).

Nogmaals: de Amerikaanse wettelijke code beschouwt “biologische agentia” als biowapens. EUA kan alleen worden afgegeven als er sprake is van een aanval, of dreiging van een aanval, met dergelijke middelen. 

Geen EUA zonder CBRN-agent(en)

Als we verdere bevestiging nodig hebben dat CBRN-agentia een voorwaarde zijn voor het inroepen van Sectie 564, volgt hier nog een verduidelijking. Dit komt uit een ander deel van het wetboek dat niet voor Covid werd gebruikt, maar dat de context verduidelijkt waarin EUA kan worden gebruikt.

Sectie 716 van PL 115-91 (een wet met betrekking tot de toelating van medische producten in oorlogstijd) geeft de minister van Defensie de bevoegdheid om EUA uit te geven buiten het wettelijke kader van Sectie 564 in een zeer specifieke situatie. Hier ziet u hoe dit wordt beschreven:

In geval van noodgebruik van een niet-goedgekeurd product of noodgeval van niet-goedgekeurd gebruik van een goedgekeurd product kan niet worden geautoriseerd op grond van sectie 564 van de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act omdat de noodsituatie geen daadwerkelijke of dreigende aanval met een biologisch, chemisch, radiologisch of nucleair agens of agenten omvatkan de minister van Defensie toestemming geven voor gebruik in noodgevallen buiten de Verenigde Staten...

[VET TOEGEVOEGD]

Nogmaals, ik concentreer me hier niet op wat de minister van Defensie met EUA kan doen als er zich buiten de VS een noodsituatie voordoet. Wat belangrijk is, is dat deze wet duidelijk stelt dat: als er geen daadwerkelijke of dreigende aanval met een CBRN-middel plaatsvindt, kan EUA niet worden goedgekeurd op grond van sectie 564 van de Federal Food Drug and Cosmetic Act. 

Toch was het Sectie 564 die werd gebruikt om de Covid-mRNA-vaccins goed te keuren, naast vele andere Covid-gerelateerde tegenmaatregelen.

Dus hoe kan EUA worden toegepast op de tegenmaatregelen van Covid? 

Ze vertelden ons dat SARS-CoV-2 een natuurlijk voorkomend virus was dat van vleermuizen op schubdieren, of misschien wasbeerhonden, en vervolgens op mensen overging, en een ziekte veroorzaakte die Covid-19 wordt genoemd. Hoe heeft dat iets te maken met CBRN-middelen, die per definitie massavernietigingswapens zijn?

Dat doet het niet. 

Conclusie

Op basis van de analyse van de wetten die de autorisatie voor noodgebruik voor Covid-mRNA-vaccins en andere tegenmaatregelen regelen, zijn er twee elkaar uitsluitende mogelijkheden:

  1. SARS-CoV-2 werd beschouwd als een CBRN-agent (met andere woorden, een massavernietigingswapen) die een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid veroorzaakte met een aanzienlijk potentieel om de nationale veiligheid in gevaar te brengen, of
  2. De EUA die werd toegekend aan de vaccins (en alle andere Covid-tegenmaatregelen) – die bedoeld waren gereserveerd te worden voor bedreigingen van de nationale veiligheid veroorzaakt door CBRN-agent(en) – was in strijd met de wet die op de EUA’s van toepassing is

Mijn stem is voor nummer 1, met bewijs van de Pan-CAP-A, gedateerd 13 maart 2020, waarin het pandemische responsplan van de federale overheid wordt beschreven. In het organigram voor de respons heeft in het kader ‘BELEID’ de Nationale Veiligheidsraad (NSC) de leiding, en is Massavernietigingswapens (WMD) de eerste subcategorie. ‘Veerkracht’ verwijst naar een subgroep onder de NSC genaamd het ‘Resilience Directorate’, waarin tijdens de regering-Obama het eerder genoemde ‘Biodefense Directorate’ was opgenomen, dat verantwoordelijk was voor biooorlogvoering/bioterrorisme.

Een andere dwingende reden om op nummer 1 te stemmen is het overweldigende bewijs dat SARS-CoV-2 een gemanipuleerd virus was dat vanuit een door de VS gesteund biowapenlaboratorium naar de burgerbevolking in Wuhan, China, lekte.

Als de Amerikaanse regering echter volhoudt dat het antwoord nummer 2 is en dat het virus moet worden beschouwd als een zoönotische overloopgebeurtenis, dan lijkt het erop dat alle EUA-bepalingen voor medische tegenmaatregelen in verband met SARS-CoV-2 illegaal zijn uitgevaardigd.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, Brownstone Fellow uit 2023, heeft een graad in Engels behaald aan Harvard. Ze is een gepensioneerde wetenschapsschrijver en een praktiserend kunstenaar in Philadelphia, PA.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute