DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Josef Pieper, Duits filosoof in de traditie van Plato, Aristoteles en Thomas van Aquino, 1904-1997.
Nog maar een paar dagen geleden lunchte ik met een vriend. Bij een bord gehaktballen en spaghetti merkte hij op hoe radicaal zijn professionele richting en politieke oriëntatie waren veranderd in de jaren 2020 tot 2022, het Covid-'pandemie'-tijdperk.
Hij vervolgde: “Er zijn mensen die ik ooit vertrouwde en respecteerde, maar die ik nu niet meer kan vertrouwen en respecteren; en er zijn mensen die ik ooit wantrouwde, maar die ik heb leren respecteren.”
Ik weet wat hij bedoelde – en er zijn nog veel meer mensen die vandaag de dag hetzelfde zouden kunnen zeggen over hun eigen ervaringen, die zijn aangescherpt (of verbrijzeld) door de Covid-tijd.
Mensen die elkaar ooit over grote afstanden heen in de gaten hielden – gemeten naar politiek of filosofie, cultuur of religie, veel of weinig opleiding, beroep of vak – zijn onverwachts bij elkaar gebracht door de kracht van gebeurtenissen met een revolutionair karakter.
Het zou niet nodig moeten zijn om deze woorden te herhalen, maar om mijn huidige opmerkingen in een steviger context te plaatsen, zal ik een citaat citeren eerdere optelling van de crisis zoals ik die zag:
…de massale vernietiging van het Australische midden- en kleinbedrijf; de enorme toename van de schulden die de federale en deelstaatregeringen hebben gemaakt; de facto verplichte vaccinatie met een experimenteel medicijn; het weigeren van effectieve vroege behandelingen aan degenen die besmet zijn met het Wuhan-virus; het overlaten van nationale besluitvorming op het gebied van de gezondheidszorg aan een niet-gekozen, globalistische gezondheidsbureaucratie; het falen van de federale overheid om haar verantwoordelijkheid voor quarantaine te nemen en het vrije verkeer van onze burgers over staatsgrenzen heen te handhaven; en, ten slotte, en het meest oneerlijk, het mogelijk maken, via haar vaccinatiecertificeringssysteem, van het opleggen van vaccinatiepaspoorten door de regeringen van de staten en territoria.
Het toeval wilde dat het ‘opleggen van vaccinpaspoorten’ in Australië in de praktijk mislukte. We kunnen er echter niet op vertrouwen dat, met dezelfde politieke klasse die vandaag de dag aan de macht is en die ons destijds de ‘Covid-crisis’ heeft bezorgd, een nieuwe noodsituatie van welke aard dan ook niet zal worden gebruikt om soortgelijke maatregelen van sociale controle af te dwingen.
Het was dus eind vorig jaar (18-19 november) dat ik in Sydney de inaugurele conferentie of Australiërs voor Wetenschap en Vrijheid – een initiatief waarvan de eerste initiatiefnemers Dr. Arief Farid, huisarts uit Melbourne, en Gigi Foster, hoogleraar economie aan de UNSW in Sydney, waren.
Het evenement was een treffende illustratie van het fenomeen dat mijn lunchgenoot beschreef. Mensen die — om een uitdrukking te gebruiken — 'overvallen waren door de Covid-realiteit', waren samengekomen om te proberen te begrijpen wat er was gebeurd en om te overwegen wat er in de toekomst gedaan zou kunnen worden om de krachten tegen te gaan die ons over de Covid-rand hadden gedreven.
Op de conferentie waren kiezers van de Labour-partij en de liberalen aanwezig; socialisten, liberalen en conservatieven; gelovigen en agnosten: een opmerkelijke groep mensen die, zonder het virus, de (soms echte, vaak ingebeelde) niemandslanden tussen hen beiden misschien nooit hadden kunnen oversteken.
Of het wederzijdse respect en de beleefde discussie die in die paar dagen (en daarna) werden getoond, de “storm van gebeurtenissen” zullen doorstaan, valt nog te bezien. Mocht dat zo zijn, dan zouden we getuige kunnen zijn van de groene scheuten van een nieuwe (en ongebruikelijke) voorhoedebeweging met potentieel significante, maar zeker niet onmiddellijke, politieke implicaties.
De Storm
Als we het hebben over een "storm van gebeurtenissen", dan beperken de stuiptrekkingen van onze tijd zich niet tot het Covid-ding. Het belang ervan ligt echter in het feit dat het onze netwerken van potentiële nieuwe leiders heeft gealarmeerd en gekristalliseerd, die klaar staan om diepere inzichten in onze woelige dagen te overwegen dan normaal.
door de manier waarop waarvan de Amerikaanse emigrantenschrijver die nu in Hongarije woont, Rod Dreher, een gloeiend beeld heeft geschilderd van het huidige Amerikaanse moment en de plaats ervan in het kader van nabije gebeurtenissen. Dreher gaf commentaar op het debat van 27 juni tussen president Joe Biden en Donald Trump en de implicaties daarvan. Om u het 'gevoel' van Drehers brandende woorden te geven, zal ik hem uitgebreid citeren:
“Het debat met Donald Trump in Atlanta op 27 juni heeft de leugen van het Witte Huis, de Democraten en hun lakeien in de nieuwsmedia ontkracht: dat de ouder wordende, verzwakte Joe Biden geschikt was voor het ambt…
“Een van de lessen die we hebben geleerd, is dat het Witte Huis en zijn media-schoothondjes het Amerikaanse volk de hele Biden-presidentschap hebben voorgelogen over de mentale en fysieke toestand van de president. Alles om Trump te stoppen, toch?
“Dit gebeurde niet in een vacuüm. We weten allemaal hoe de gevestigde orde loog over Russiagate. We weten hoe ze de natie misleidden over Covid. We weten over de laptop van Hunter Biden, waarvan ze allemaal zeiden dat het Russische desinformatie was, hoewel dat een leugen was. We weten dat ze deden alsof ze aan de kant van de wetenschap stonden, terwijl ze in het geheim aandrongen op het opzijzetten van de wetenschap om medische normen te hervormen, om seksuele verminking, via chemicaliën en chirurgie, van kleine kinderen toe te staan. We kennen hun walgelijke dubbele maatstaven over de “meestal vreedzame” BLM-rellen, en ook die van 6 januari. We weten dat ze conservatieven die ze onverdraagzamen noemen, straffen met annulering, terwijl ze openlijk antisemitisch, anti-Aziatisch en anti-blank onverdraagzaamheid op universiteitscampussen tolereren. De lijst gaat maar door.
"En nu moeten we geloven dat de defenestratie van Joe Biden, die vorige week nog boos protesteerde tegen zijn intentie om in de race te blijven, legitiem was? Het is absurd. Deze groep is de verdediger van de democratie? Het is een zieke grap. En als de buitenlandse bondgenoten en vijanden van Amerika dit niet weten, zijn ze dwaas.
“Ik geloof niet dat ze dwaas zijn…
“Er wordt wel eens gezegd dat God van dronkaards, dwazen en de Verenigde Staten van Amerika houdt. Dat moet wel waar zijn. De machtigste natie ter wereld heeft een heersende klasse waar steeds minder Amerikanen in geloven. De “stralende stad op een heuvel” is een Potemkin-dorp. Als dat anders was geweest, was Donald Trump in 2016 nooit verkozen. Wat je ook van Trump vindt, hij heeft de hypocrisie, de zwakheden en de zelfzuchtige onechtheid van de heersende klasse, zowel Democraten als Republikeinen, blootgelegd.”
-Biden-drama onthult heersende klasse met macht, maar geen autoriteit, De Europese Conservatieve, Juli 22, 2024.
Een Amerikaanse schrijver die in Boedapest woont, wordt niet zomaar een Hongaar. Hij schrijft over het land dat diep in hem zit – en dat is passend op dit verbazingwekkende moment waarop een merkwaardig gebroken, gekwelde VS een steeds verderfelijkere invloed uitoefent op zijn imperium.
Als gretig onderdeel van dit imperium ligt Australië onder dezelfde sombere wolk en veel van de krachten die in de Amerikaanse samenleving aan het werk zijn, creëren vertaalde effecten hier in de onze.
In het geval van Covid hebben we zelfs Amerika overtroffen met ons internationaal erkende fanatisme over het dragen van mondkapjes, lockdowns en vaccins. Eervolle straatprotesteerders terzijde, we hebben bewezen een volk te zijn dat naïever, minder stevig en volgzamer is dan de Amerikanen aan wie we onszelf al lang superieur achten. Dus ik denk dat we Drehers punt serieus moeten nemen. En dat is?
Welnu, Drehers boodschap komt neer op een zelfstandig naamwoord, een werkwoord en een uitdrukking: “liegen;” “gelogen;” “Potemkin-dorp.”
Misschien moeten we erover nadenken en wat ze betekenen.
Pieper-voorbereiding
Ik weet nu niet meer wanneer, maar het was een paar jaar voor Covid dat ik, na een onderbreking van zo'n 20 jaar, het essay van de Duitse filosoof Josef Pieper opnieuw las:Misbruik van taal – misbruik van macht.” (vertaald door Lothar Krauth; Ignatius Press, San Francisco, 1992; 54 pp.)
Het was niet zo dat ik als gevolg daarvan onze “Tijd van Problemen” inging met Piepers meest opvallende zinnen voorop in mijn geheugen. Wat ik echter uit die herontmoeting haalde, was een waarschuwing: een uniek besef van onwaarheid als een blijvende en vijandige aanwezigheid binnen ons openbare leven.
Wat had Pieper geschreven dat zo’n indruk op mij maakte? Als ik terugkijk naar zijn tekst, lijken deze woorden mij nu cruciaal: “…we kunnen alleen over de realiteit praten, niets anders.”
“…we kunnen alleen over de realiteit praten, over niets anders.”
Pieper vertrekt van dit pakkende platonische inzicht en stelt dat als je niet spreekt over wat echt is, je over helemaal niets spreekt (in de zin van communiceren). En als iemand volhardt in het spreken over dit niets, zullen anderen zich uiteindelijk moeten afvragen: wat is het motief daarachter?
Pieper antwoordt dat de persoon tot wie zulke toespraken gericht zijn “…niet langer mijn partner [in communicatie] is; hij is niet langer een mede-subject. In plaats daarvan is hij voor mij een object geworden dat gemanipuleerd, mogelijk gedomineerd, gehanteerd en gecontroleerd kan worden.”
En terwijl hij deze gedachte verder uitwerkt, wijst hij erop hoe…
“Het publieke discours, op het moment dat het fundamenteel geneutraliseerd wordt met betrekking tot een strikte standaard van waarheid, staat van nature klaar om te dienen als een instrument in de handen van elke heerser om allerlei machtsschema's na te streven. Het publieke discours zelf, losgekoppeld van de standaard van waarheid, creëert van zijn kant, hoe meer het de overhand krijgt, een sfeer van endemische vatbaarheid en kwetsbaarheid voor de heerschappij van de tiran.”
Nou, dat is precies wat we allemaal hebben meegemaakt:
“…een sfeer van endemische…kwetsbaarheid voor de heerschappij van de tiran.”
Bovendien drukt deze zwaar beladen ‘atmosfeer’ nog steeds op ons en oefent, zoals Dreher aangeeft, op elk punt waar onderscheid tussen het goede en het ware nodig is, een dreigende druk uit.
Of het nu gaat om oorlogen in het buitenland of ‘cultuuroorlogen’ in eigen land, kwesties van openbare orde of burgerlijke ongehoorzaamheid, het traditioneel begrepen gezin of de beweerde vloeibaarheid van seksuele identiteit, de primauteit van het individu of de staat in de gezondheidszorg, de geschiktheid van nationale leiders voor hun ambt of de verdienste van hun beleid: welke grote kwesties er ook aan bod komen, de ruimte voor vrije discussie wordt beperkt door ‘valse verhalen’ (leugens, met andere woorden) waaraan onderwerping wordt geëist.
En dat brengt mij terug bij die ‘groene scheuten’ en de mogelijke opkomst van een tegenwicht biedende ‘voorhoede’.
Om te overleven en om effectief te zijn, heeft een dergelijke beweging minder behoefte aan een organisatie en een hervormingsagenda dan aan een vastberaden besluit om deugdzaam te zijn: dat wil zeggen, aan veel geduld en wederzijdse verdraagzaamheid – en, net zo belangrijk, aan een exemplaar van Piepers essay dat dicht bij het hart wordt gehouden.
Deze blog is een herziene versie van een artikel dat oorspronkelijk is gepubliceerd door “Australians for Science & Freedom” hier.
Opnieuw gepubliceerd van Scarra-blog
-
Gary Scarrabelotti is de oprichter en directeur van het in Canberra gevestigde zakelijke en politieke adviesbureau Aequum Pty Ltd. In zijn hoedanigheid als directeur van Aequum: Political & Business Strategies combineert Gary rollen als politiek analist, adviseur en pleitbezorger op het gebied van zakelijke kwesties met die van schrijver en redacteur.
Bekijk alle berichten
