roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Geschiedenis » Is dit de definitieve corruptie van het liberalisme?

Is dit de definitieve corruptie van het liberalisme?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Blijft er iets liberaals over in het woord liberalisme? Het was al erg genoeg toen het 'liberalisme' 90 jaar geleden instemde met het steunen van de bedrijfsstatistieken van de New Deal. Het jaar 1933 toen de FDR de macht greep en een ongekende controle over het economische leven oplegde. Die beslissende afwijzing van de vrije economie ten gunste van overheidsplanning was een groot keerpunt. 

Sindsdien is er niet veel veranderd. Maar het steunen van de flagrante lockdowns van 2020 is iets dat geen enkele levende liberale intellectueel van 100 jaar geleden zich had kunnen voorstellen. De corruptie lijkt in marginale stappen te hebben plaatsgevonden. De steun van censuur, identiteitspolitiek en een oorlog tegen de arbeidersklasse in naam van ziektebeperking is meer dan bizar. 

Elke dag ontvang ik e-mails van mensen die zich ooit als liberaal of algemeen aan de linkerkant identificeerden, maar dat nu niet meer doen. Het waren de lockdowns en het groepsdenken van de media over hen die alles veranderden. Ze beschouwden zichzelf als meelevend, sociaal ingesteld, pro-onderwijs, in grote lijnen tolerant ten opzichte van verschillen tussen mensen, en wantrouwend tegenover de corporatistische, nationalistische en quasi-theocratische elementen van rechts. 

De schok kwam vorig jaar toen de grote technologie, de grote media en de grote overheid allemaal samenwerkten om centraal een virusrespons te plannen die scholen een jaar lang sloot, de politie ontketende om huisfeesten op te breken, mensen uit hun gebedshuizen sloten, en uiteindelijk kleine bedrijven vernietigde, informatiestromen censureerde en alle wetenschap negeerde die fundamentele vragen opriep over de ziektepaniek. 

Nu heb je dezelfde mensen die ongewenste en onnodige medische behandelingen opdringen aan miljoenen studenten en consumenten die dat niet willen, terwijl ze proberen iedereen een digitaal systeem van gezondheidstoezicht op te leggen. Veel hiervan lijkt bedoeld om de ziektepaniek in stand te houden, alsof het wil zeggen dat het het allemaal waard was. 

Hoe kan iemand in dit kamp onder deze omstandigheden het woord liberaal vasthouden? 

Ik heb me afgevraagd of dit alleen mijn e-mails waren of dat er iets fundamentelers aan de hand is. Hoeveel liberalen voelen zich vervreemd van hun eigen stam of voelen zich anderszins verraden? Hoe veel het ook is, het is niet genoeg. Wat er is gebeurd, zou fundamenteel genoeg moeten zijn om de loyaliteit aan links te doen wankelen, plus de overtuiging dat links zijn iets te maken heeft met het steunen van mensenrechten en vrijheden. 

Elke dag wens ik dat ze de term permanent zouden opgeven en teruggeven aan degenen onder ons voor wie het de juiste beschrijving blijft. Helaas zal dat waarschijnlijk niet snel gebeuren. Vooral opiniepeilers vragen mensen om zichzelf als liberaal of conservatief te omschrijven, simpelweg om de resultaten schoner en nieuwsvriendelijker te maken. 

Dus overweeg de alarmerende nieuwe peiling van het Institute for Global Innovation and Growth van de North Dakota State University. Het ondervroeg 400,000 studenten van meer dan 1,000 verschillende hogescholen en universiteiten in 50 staten. De resultaten zijn schokkend. 

Overweeg deze vraag. “Als een professor iets zegt dat studenten beledigend vinden, moet die professor dan aan de universiteit worden gemeld?”

Van de zelfbenoemde liberalen zei 85% ja. Bij conservatieven was het cijfer nog te hoog, maar veel beter: 41%. 

Een ander: “Als een student iets zegt dat andere studenten beledigend vinden, moet die student dan worden aangegeven bij de universiteit?”

Onder zelfverklaarde liberalen: 76% zei ja. Onder conservatieven was dat 31%. 

Woorden als tolerantie of vrije meningsuiting zijn toast. Wat zich hier lijkt te ontwikkelen, is een generatie die klaar staat om in dienst te treden bij de Rode Garde als de gelegenheid zich voordoet. 

Het wordt nog erger als het gaat om economische kwesties.

De achilleshiel van het hedendaagse liberalisme is altijd zijn houding geweest ten opzichte van vrije economieën. Dit onderzoek bevestigt dit punt. 55% van de liberalen omarmt de volgende definitie van kapitalisme: "Een economisch systeem waarin bedrijven subsidies, speciale belastingvoordelen, politieke connecties en speciale regels gebruiken die hen bevoordelen boven concurrenten om winst te maken."

Door dat antwoord te kiezen, verwierpen ze het betere antwoord: "Een economisch systeem waarin eigendom privébezit is, uitwisseling vrijwillig is en productie en prijsstelling van goederen / diensten worden bepaald door marktkrachten."

Inderdaad, 65% van de universiteitsliberalen zegt dat ze een "negatieve" kijk op het kapitalisme hebben. Slechts 16% van de conservatieven zei een negatief beeld te hebben van het kapitalisme. Dezelfde splitsing wordt onthuld in een vraag of het kapitalisme armoede en klimaatverandering kan oplossen. Ondertussen zegt 48% van de liberalen dat hun klassen hebben bijgedragen aan het vormen van een meer negatieve kijk op het kapitalisme. 

Gezien dit alles zal het volgende u niet verbazen. Volledig 69% van de liberalen omarmt de volgende definitie van socialisme: “Een economisch systeem waarin individuen/bedrijven beslissingen nemen over de soorten, de geproduceerde hoeveelheden en de prijzen die voor de meeste goederen en diensten in rekening worden gebracht, maar de overheid speelt een zeer actieve rol bij het verzekeren dat de prijzen eerlijk en in het waarborgen van een rechtvaardige verdeling van middelen tussen rijk en arm.” En 47% zegt dat ze een positief beeld hebben van het socialisme dat op die manier is gedefinieerd (dat is te vergelijken met slechts 7% van de conservatieven). 

Het lijdt geen twijfel dat iedereen die zich nog steeds met links identificeert, zijn kijk op economie in het algemeen moet verbeteren. Daar zijn we waarschijnlijk een beetje vanaf. Economie is moeilijk omdat het een paar stappen van logica en een meer abstracte manier van denken vereist dan mensen gewend zijn. 

Maar zelfs zonder die verandering is er zeker een verschuiving gaande voor iedereen die iets als een liberaal ideaal van mensenrechten en essentiële vrijheden behoudt - zoals de term vroeger werd gedefinieerd. Die waarden lijken bijna dood aan de linkerkant van het politieke spectrum. 

Ik kan het mis hebben, maar het valt me ​​op dat grote technologie, grote media en grote regeringen – onder een eenpartijstaat in de VS vandaag – met vuur spelen. Vandaag de dag, sinds de inauguratie van Biden, rijden ze hoog op, demoniseren ze het tegenovergestelde, zijn ze flagranter partijdig dan ooit, vieren ze censuur, duwen ze flagrante hypocrisie, surveilleren en het zwijgen opleggen van afwijkende meningen, en juichen dwingende opleggingen aan de bevolking toe. 

Er zal vast wel een terugslag komen. En het kan woest zijn. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute