DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Elke belangrijke beslissing komt neer op een kosten-batenanalyse. Bijna zes jaar lang concludeerden politici dat het risico van het in twijfel trekken van de "vaccins" groter was dan het voordeel van het bestrijden van Big Pharma en de Deep State. Maar deze risico-batenanalyse zou wel eens sneller kunnen veranderen dan de meesten denken.
Terwijl ik dit schrijf, gonst het internet van de opwinding omdat president Trump zojuist een van de meest opzienbarende berichten heeft geplaatst die hij ooit de wereld in heeft gestuurd op Truth Social, een bericht dat suggereert dat hij mogelijk is opgelicht door Big Pharma toen hij Operation Warp Speed autoriseerde.
Dit verhaal bracht mij tot een punt waar ik al langer over nadenk en dat mij deed afvragen of de kosten-batenanalyse voor onze belangrijke politici inmiddels aanzienlijk is veranderd.
De vraag die ik mezelf de laatste tijd stel is: waarom doen goede mensen dat? blindelings geloven wat als vanzelfsprekend zou moeten worden beschouwd (of ten minste mogelijk) – Mega leugens?
Om specifieker te zijn: waarom zouden zoveel mensen al die Covid-leugens geloven en, nog belangrijker, zich houden aan de mandaten en voorschriften van ‘leiders’ die misschien wel met een gespleten tong spreken?
De kosten-batenanalyse van “Wij het volk”
Het antwoord is niet moeilijk te vinden. Mensen doen dit omdat ze simpelweg denken dat het naleven van de regels hen zal helpen. hen ten goede komen.
Met Covid was de eenvoudigste kosten-batenanalyse die de massa maakte dat zij (of hun kinderen of grootmoeders) sterven als ze niet alles deden wat de experts op het gebied van volksgezondheid en overheid hen vertelden.
De berekening die weerklank vond in de hoofden van miljarden wereldburgers: Het zal voordeel mij (en ons land) als ik thuis blijf van mijn werk, een masker draag, afstand houd en dan twee (tot acht) jaarlijkse vaccinaties en boostervaccinaties haal.
Volgens het vroege Covid-verhaal zou ongeveer 3 procent van de mensen die dit "nieuwe" virus opliepen, sterven. Zelfs toen de infectiesterfte (IFR) later werd verlaagd, werd het nieuwe percentage nog steeds op 1 procent geschat, wat betekent dat 1 op de 100 mensen die dit virus opliepen, zou kunnen overlijden. Covid, zo werd ons allemaal verzekerd, was minstens 10 keer dodelijker dan de gewone griep.
Deze waarschijnlijkheden – die afkomstig waren van de experts (die het zouden moeten weten) – waren angstaanjagend genoeg om massale instemming te bewerkstelligen.
De spreekwoordelijke man en vrouw op straat dachten bij zichzelf: ik zal er baat bij hebben, en mijn familie en mijn geboorteplaats ook. Als ik deze stappen neem, kan mijn sterftekans namelijk teruggebracht worden tot 1 op 100,000 of, als ik eenmaal de zo belangrijke vaccinaties heb, zelfs tot nul procent.
Het is veelzeggend dat maar heel weinig mensen de geldigheid van deze afschuwelijke waarschijnlijkheden in twijfel trokken (aangezien deze ‘levensreddende’ interventies werden uitgegeven door de deskundigen en iedereen die ertoe deed, zei precies hetzelfde.)
Maar wat als de experts al die tijd de waarschijnlijkheid van overlijden verkeerd hadden ingeschat?
Ten eerste (en vreemd genoeg) is het duidelijk dat deze mogelijkheid nooit bij 85 procent van de bevolking is opgekomen.
Hoewel Amerika misschien wel het ‘land van de vrijheid’ werd genoemd, was de grootste natie in de geschiedenis van de wereld niet per se een natie waar veel mensen zich zelfverzekerd genoeg (of vrij genoeg) voelden om ‘de experts’ of hun aangewezen politieke ‘leiders’ uit te dagen.
En dat brengt mij tot het belangrijkste punt van het verslag van vandaag.
Lang geleden kwamen de massa's tot de conclusie dat, waar of niet, ze persoonlijk voordeel als ze het eens waren met de meerderheids- of consensusopvatting over een bepaald onderwerp – vooral als het ging om een onderwerp dat te maken had met ‘leven en dood’.
Dat wil zeggen, zelfs als alle deskundigen... dood Als het mis zou gaan, zouden gewone burgers allerlei voordelen ondervinden als ze gewoon met hun verheven leiders meegingen, zelfs als ze compleet ongelijk zouden hebben.
Of, misschien specifieker, de meeste mensen kwamen tot de conclusie: Ik zal veel minder negatieve gevolgen ervaren als ik gewoon met de kudde meegaan.
Vanaf maart 2020 heeft het overgrote deel van de wereldburgers slechts één 'risico-voordeel'-berekeningOf ze het zich nu realiseren of niet, de vraag die bijna alle burgers zich stelden was: welke handelwijze zal mij het meeste voordeel opleveren (of het minste nadeel)?
Het bijna universele antwoord: Ik moet gewoon gehoorzamen. Ik moet doen wat de experts me vertellen dat ik moet doen (en niet de dingen doen waarvan ik hoor dat ik ze niet mag doen).
Dit was een eerlijke conclusie (wortels versus stokken-analyse)
"Het volk" kwam ook niet tot deze conclusie om onjuiste of valse redenen. Weken of maanden na het begin van de covid-pandemie hadden de meeste mensen de behandeling en de gevolgen gezien die werden opgelegd aan degenen die de uitspraken van de experts niet per se geloofden.
Deze mensen werden afgeschilderd als ‘wetenschapsontkenners’ of egoïstische ‘gekken’, werden van sociale media verbannen, verloren zelfs hun baan en werden ‘superverspreiders van desinformatie’ genoemd. (Vrijwel van de ene op de andere dag werd de verspreiding van desinformatie of misinformatie dodelijker geacht dan welk virus dan ook).
Bovendien kregen degenen die de uitspraken van de experts accepteerden positieve psychologische feedback en werden ze gezien als patriottische teamspelers in een existentiële strijd tegen de grootste plaag in eeuwen.
Degenen die superieure deugdzaamheid toonden, werden erkend en beloond. En belangrijker nog: niemand in de verlichte kudde liep het risico door de staat te worden gegeseld of aangevallen.
Het duurde ongeveer twee weken voordat bijna iedereen besefte: "Ik heb er profijt van als ik met de massa meega; in de kudde ben ik veiliger."
Onze leiders hadden nog meer motivatie om zich aan de regels te houden
Hoewel het bovenstaande de reactie van de massabevolking beschrijft, speelde zich een enigszins andere kosten-batenanalyse af onder ‘leiders’ en managers in elke belangrijke organisatie ter wereld.
Leiderschapsmensen in het land hadden jarenlang, soms wel decennialang, gewerkt om de top van de leiderschapspiramide van hun organisatie te bereiken.
sleutel Vraag: Hoeveel mensen in deze posities met hogere inkomens en aanzien zouden het risico willen lopen hun status en baanvoordelen te verliezen door sceptisch te zijn over het geautoriseerde verhaal?
Dit is niet langer een retorische vraag. Je kunt deze vraag feitelijk beantwoorden door het aantal prominente leiders te tellen die ging tegen conventionele wijsheid.
In elke belangrijke organisatie – van de overheid, de politiek, de wetenschap, de geneeskunde, het onderwijs, de academische wereld, de advocatuur, het bedrijfsleven en de media – is het antwoord hetzelfde: afgerond op drie decimalen heeft 0.000 procent van deze organisatorische leiders de beslissing genomen om publiekelijk kritiek te uiten op enig element van de reactie van de overheid op Covid.
Miljoenen leidinggevenden en belangrijke leiders allen besloten hun carrière en levensstijl zou er baat bij hebben als ze… niets zouden zeggen en doen dat de boot zou doen schommelen, een uiterst riskante handelwijze die ongetwijfeld hun comfortabele positie als een van de elite leiders van de maatschappij in gevaar zou brengen.
De belangrijkste psychologische les is dat 99.99% van de mensen in leiderschapsposities uiteindelijk iets doen waarvan ze denken dat het hen ten goede komt of dat het de kans niet vergroot dat ze negatieve gevolgen ondervinden, bijvoorbeeld door 'dwarsliggers' of 'wetenschapsontkenners' te zijn.
Politici Do Materie
Ik las onlangs een tot nadenken stemmende post van een lezer die er simpelweg op wees dat politici niet echt voor hun kiezers of "het volk" werken. Ja, alle politici willen herkozen worden, aan de macht blijven en blijven genieten van de voordelen en status van een "politiek leider".
Maar waar de meeste politici het meest waarde aan hechten zijn campagnebijdragen waarmee ze herkozen kunnen worden (of hun nest kunnen verrijken en zich bij de grote groep 'publieke dienaren' kunnen voegen die op de een of andere manier miljonair worden)… en/of hogerop kunnen komen in de politieke arena.
De echte bazen van politici zijn dus de bedrijven die lobbyen bij het Congres, gouverneurs en wetgevers.
Omdat politici direct profiteren wanneer ze campagnebijdragen en belangrijke commissieopdrachten ontvangen door de wil van hun grootste donoren uit te voeren, zijn ze niet geneigd om iets te doen dat deze voordelen in gevaar kunnen brengen.
Politici zijn belangrijk omdat ze belangrijk beleid bepalen of goedkeuren. (Hoewel de meeste belangrijke mandaten met Covid werden uitgevaardigd via noodverordeningen of bureaucratische orders, en niet via democratische stemmingen.)
Politici beseffen blijkbaar ook dat ze aan de macht blijven – en er dus baat bij hebben – als ze belangrijke donoren, zoals bijvoorbeeld Big Pharma, niet meer tegen het zere been stoten.
Bovendien zouden politici niet zou er baat bij hebben als meer kiezers zich zouden realiseren dat hun favoriete wetgever eigenlijk voor “De Man” werkte en niet voor de gewone burgers.
De verandering die deze alomtegenwoordige risico-batenberekeningen zou kunnen of willen omkeren zou zijn als een groep politici, die er vooral alleen maar in geïnteresseerd zijn om in functie te blijven en geen echte baan te hoeven zoeken, zouden besluiten dat het in hun voordeel zou zijn om de Deep State of de echte machthebbers uit te dagen.
Gedurende de eerste vijf jaar van de reactie op Covid kwamen alle politici tot de conclusie dat het in hun nadeel, en niet in hun voordeel, zou zijn om het mantra van ‘veilig en effectief’ vaccin ter discussie te stellen.
Sterker nog, het daadwerkelijk optreden als ‘leider’ moet als politieke zelfmoord zijn gezien, aangezien slechts een handvol van de 535 Amerikaanse wetgevers (en geen enkele president) ooit de veiligheid van de Covid-‘vaccins’ in twijfel heeft getrokken.
Terzijde
Voor mij is dit kleine percentage gekozen volksvertegenwoordigers in ieder geval buitengewoon vreemd. Als vijf senatoren en volksvertegenwoordigers (van de ongeveer 700 die sinds begin 2020 in functie zijn) nu de moed zouden opbrengen om de veiligheid van de vaccins (gedeeltelijk) in twijfel te trekken, zou dit slechts 0.71 procent zijn van de wetgevers die hebben gefunctioneerd sinds de uitbraak van een pandemie bijna zes jaar geleden.
In tegenstelling tot de minder dan één procent van de gekozen leiders die consequent en luidkeels opmerkingen hebben gemaakt over de veiligheid en werkzaamheid van Covid-vaccins, moet het percentage van de nationale bevolking dat gelooft dat deze vaccinaties zeer gevaarlijk en zelfs dodelijk zijn voor honderden miljoenen gevaccineerde burgers, nu minstens 20 procent zijn (of misschien wel meer).
Deze vergelijking laat een opvallende dichotomie zien – een scherpe scheidslijn – tussen de opvattingen van de politieke klasse en de geregeerde klassen (ook wel bekend als “Wij het Volk”).
Naar mijn mening is zo'n opvallend verschil niet blijvend houdbaar of verdedigbaar.
Simpel gezegd, meer mensen beseffen nu dat de schoten grote aantallen mensen hebben gedood en verwond.
Zoals veel deskundigen hebben opgemerkt, is het waarschijnlijk onmogelijk om een burger te vinden die zich niet heeft laten vaccineren en die nu spijt heeft van deze beslissing.
Bovendien, terwijl de officiële lezing nog steeds is dat de Covid-vaccinaties “miljoenen levens hebben gered”, hebben steeds kleinere percentages van de bevolking met hun wapens gestemd door … af te zien van vervolgrondes met “booster”-vaccinaties.
(Terwijl de overheid zegt dat 15 tot 20 procent van de bevolking nog steeds een Covid mRNA-vaccinatie krijgt, is dit vrijwel zeker weer een enorme leugen van de overheid.)
Wat mij tot dit punt en nog een ander brengt gedurfde voorspelling van Bill Rice, Jr.:
Op een gegeven moment, misschien binnenkort, zullen genoeg politici... beseffen dat het in hun voordeel is om publiekelijk op te roepen tot een verbod op alle Covid-vaccinaties.
Jarenlang werd dit ongetwijfeld gezien als politieke zelfmoord, maar in de komende maanden en jaren zal dit standpunt niet meer als schokkend worden gezien.
Historici zullen over vijf en vijftig jaar tot het oordeel komen dat deze vaccinaties de slechtste maatregel op het gebied van de volksgezondheid waren die ooit is bedacht en uitgevoerd op de massa van de bevolking.
In plaats van gestraft te worden, zullen de eerste politici die dit krachtig beweren (en dit vervolgens bewijzen door te pleiten voor hoorzittingen in het Congres), in hoog aanzien staan bij een groot aantal en percentage van de burgers.
Als het hun doel is om herkozen te worden en misschien hun kansen te vergroten om een belangrijkere politieke stem/leider te worden, dan hebben politici die deze positie innemen een veel grotere kans om van deze voordelen te profiteren dan de politici die blijven aandringen op meer mRNA-injecties voor baby's en aanstaande moeders.
Dat wil zeggen, naar mijn mening … zal het script worden omgedraaid. De politici die hiervan zullen profiteren, zijn zij die, zij het met enige vertraging, niet bang waren de waarheid te erkennen en die naar de ‘juiste kant van de geschiedenis’ gedraaid.
De politici die in ongenade vallen, beschaamd worden en uit hun ambt worden gestemd, zullen degenen zijn die blijven volhouden dat, bijvoorbeeld, de schoten veroorzaken geen balsemstolsels (of dat pieken in sterfgevallen en kankerdiagnoses niets te maken hebben met het feit dat miljarden mensen zich snel een mRNA-injectie laten geven, zonder dat er echte veiligheidsonderzoeken op de middellange of lange termijn zijn uitgevoerd).
De publieke opinie kan sneller veranderen dan sommigen denken
Iedereen die heeft onderzocht hoe snel de publieke opinie kan veranderen, weet dat het slechts ongeveer 10 te 15 procent van één invloedrijke groep die plotseling van mening verandert, en – veel sneller dan de meeste mensen voor mogelijk houden – dan volgt eerst 50 en vervolgens 70 procent van de bevolking.
Hoewel het nog te vroeg is om het zeker te weten, heeft president Trump mogelijk net groen licht gegeven aan de scepsis over vaccins onder veel meer politici. En, zoals ze zeggen: macht schuilt in de massa.
Op Labor Day plaatste president Trump misschien wel zijn belangrijkste Truth Social Post tot nu toe, toen hij suggereerde dat hij voor de gek was gehouden door zijn adviseurs van Big Pharma.
Bij het lezen van de reacties op dit belangrijke bericht heb ik niemand gezien die de president steunt en die antwoordde: "Hoe durft u dit te zeggen, meneer de president?!"
Niemand die de president steunt, heeft ooit geroepen: "Wat u ook doet, meneer de president, neem ons alstublieft niet onze Covid-vaccinaties af."
Als dit bericht bedoeld was om de publieke opinie te peilen, lijken de resultaten duidelijk: 50 procent van de bevolking die op Trump heeft gestemd, wil dat hij deze vaccinaties verbiedt. (Of, oproepen tot een verbod op deze vaccinaties zal zijn populariteit op geen enkele manier schaden, wat betekent dat er geen reëel politiek "risico" is.)
Het is waar dat bijna 100 procent van de Democraten – of Democratische ‘leiders’ – denkt dat het verbieden van de vaccinaties een ramp zou zijn, vergelijkbaar met het verbieden van gewassen en het daarmee veroorzaken van massale hongersnood.
Het grote, onbekende geheim is echter dat 85 procent van de Democraten diep van binnen weet dat de vaccinaties niet veilig zijn en dat ze zich nooit meer zullen laten vaccineren, zelfs als deze niet-vaccins niet verboden worden.
Als elk lid van de Democratische Partij denkt dat ze er politiek voordeel bij zullen hebben om te pleiten voor een oneindige reeks mRNA-‘vaccins’ voor een luchtweginfectie die nooit een gezondheidsrisico vormde voor 99.9 procent van de bevolking, dan zouden deze politici wel eens voorzitter kunnen worden van een partij die net zo uitgestorven is als de Whigs.
President Trump zou – via zijn gebruikelijke mechanisme – zojuist een grote beleidswijziging hebben aangekondigd via een Truth Social-bericht.
Als 10 tot 20 procent van de Republikeinen in het Congres nu deze scepsis over vaccins overneemt – en er meer gouverneurs en staatswetgevers bijkomen – dan zou dat ons kunnen vertellen dat deze politici niet langer bang zijn voor Big Pharma en dat ze nu geloven dat ze er daadwerkelijk baat bij hebben als ze een standpunt delen dat 50 miljoen kiezers ook delen.
Als de kosten-batenanalyse van zelfs maar 15 procent van de invloedrijke politici verandert, kan alles veranderen.
In de eerste plaats zal elke wereldburger er baat bij hebben als deze rampzalige injecties eindelijk verboden worden, zo zegt De waarheid.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
