Geïnfantiliseerde R Us

Als je een cultuur wilt begrijpen, is het absoluut noodzakelijk dat je aandachtig luistert naar de verhalen die zij – of misschien beter gezegd – haar verhalenvertellende elites het ijverigst verspreiden onder de algemene bevolking. 

Spreken van 'verhalen vertellen' in deze context is niet alleen spreken over veelgebruikte verbale tropen zoals 'Amerika als een stad op een heuvel' of 'Amerika als genereuze leverancier van democratie', maar ook over de bredere reeks herhaalde semiotische input die de burger begroet tijdens zijn dagelijkse avonturen. 

Een tijdje terug schreef ik een stukje over de groeiende aanwezigheid van verkeersdrempels in onze cultuur en zocht in deze geest van semiotische analyse om uit te leggen welke boodschap - afgezien van het voor de hand liggende doel om automobilisten te vertragen - de autoriteiten die ze in toenemende aantallen in steden en dorpen installeren, zouden kunnen uitzenden over hoe zij hun medeburgers zien, en hoe ze op hun beurt , zou hun ogenschijnlijk neerbuigende blik invloed kunnen hebben op de manier waarop burgers over zichzelf en hun relatie tot macht denken. 

Als ik naar dat essay kijk, kan ik begrijpen dat sommigen misschien iets zeggen als "Interessant, maar uiteindelijk vrij triviaal." En misschien hebben ze gelijk. 

Maar wat als de onderzochte dynamiek niet verkeerscontrole was, maar wat elke Big Thinker™ ons lijkt te vertellen het nieuwe 'goud' van onze tijd is: informatie? 

Zou het de moeite waard zijn om te onderzoeken wat onze semiotische omgeving, grotendeels gevormd door onze elites, ons lijkt te vertellen over wat zij zien als ons vermogen om succesvol en democratisch om te gaan met de informatie-explosie die overal om ons heen plaatsvindt? 

Meer dan vier decennia geleden was een van mijn favoriete bezigheden (geen grap!) het doorlezen van exemplaar na exemplaar van Sovjet leven, het weelderig geïllustreerde Engelstalige propaganda-orgaan van de USSR, in de bibliotheek van mijn openbare middelbare school. Ik vond het opwindend om glimpen op te vangen van wat zo veel andere dingen in mijn omgeving me vertelden dat pervers en slecht was. 

Ik wist natuurlijk dat het propaganda was en dat de redactie alleen positieve verhalen op de pagina's zou toelaten. Maar ik wist ook door urenlang te luisteren naar de verhalen van mijn grootmoeder, geboren op een aardappelboerderij in 1890, dat elk verhaal naast overdrijvingen en soms zelfs regelrechte leugens zeer waardevolle klompjes waarheid bevat, en dat het mijn taak was om uit te zoeken het allemaal en bedenk in elk geval mijn eigen versie van de waarschijnlijke "realiteit". 

Belangrijker dan dit is echter het feit dat de mensen die de leiding hadden op mijn middelbare school kennelijk geloofden dat ik op mijn veertiende al over dezelfde onderscheidingsvermogens beschikte! 

Bij het maken Sovjet leven openlijk zichtbaar in de tijdschriftenhoek van de leeszaal, 'vertelden' ze mij en andere studenten enkele zeer belangrijke dingen. De eerste, zoals hierboven gesuggereerd, is dat ze ons niet beschouwden als sukkels die ons gemakkelijk voor de gek zouden laten houden door glanzende, feelgoodverhalen van over de oceaan. De tweede is dat ze op een zeer diepgaande manier geloofden dat wat ze ons cultureel 'verkochten' zo inherent deugdelijk was dat er geen uitgebreide marketing voor het thuisteam nodig was, noch aanvallen op het aanbod van de vijand om geaccepteerd te worden. 

Kortom, het waren cultureel zelfverzekerde volwassenen die de aangeboren kritische competentie van hun bloeiende medeburgers veronderstelden. 

Hoe anders dan de wereld waarin we vandaag leven, waar onze 'betere' ons constant vertellen - met hun non-stop gezeur over zogenaamde 'buitenlandse invloedsoperaties', 'verkeerde informatie' en 'desinformatie' - dat ze niet alleen rekening houden met onze kinderen, maar de meesten van ons volwassenen zijn dopes die grotendeels verstoken zijn van basisvaardigheden op het gebied van retorisch, intellectueel en moreel onderscheidingsvermogen. 

Zoals iedereen die les heeft gegeven weet, zullen leerlingen, als ze worden verondersteld intelligent te zijn en met respect te worden behandeld, over het algemeen het niveau van intellectuele betrokkenheid en ernst bereiken dat door hun mentoren wordt gemodelleerd. Omgekeerd zullen ze somber voortploeteren op het pad van de minste weerstand en trivialiteit wanneer ze de minste mate van neerbuigendheid en/of pretentie bij dezelfde mensen bespeuren. 

Ik heb gelezen dat de meeste bewoners van de diepe Amazonegebieden een encyclopedische kennis bezitten van de eigenschappen en capaciteiten van de overvloedige flora en fauna die hen omringen, en dat ze er alles aan doen om die kennis door te geven aan hun nakomelingen. Gezien het cruciale belang van deze kennis voor het voortbestaan ​​van hun collectieven, waarom zouden ze dat niet doen? 

Maar wat als op een dag de volwassen leden van zo'n collectief, handelend op aanraden van externe experts, plotseling zouden besluiten dat het "onveilig" was om de jongeren het bos in te nemen om hen over hun omgeving te leren, omdat in tegenstelling tot de kinderen van de honderden van generaties die hen voorgingen, deze jonge mensen plotseling niet in staat waren om hun angsten voor het onbekende onder ogen te zien om de realiteit van de fysieke wereld om hen heen nauwkeurig te catalogiseren? 

Als ik dit zie, denk ik niet dat iemand van ons moeite zou hebben om het reilen en zeilen te omschrijven als een vorm van culturele zelfmoord in slow motion.

En onder de meer historisch ingestelde waarnemers zouden weinigen moeite hebben met het herkennen van de overeenkomst tussen een dergelijke dynamiek en de technieken die sinds mensenheugenis door kolonialisten worden gebruikt; dat wil zeggen, de inboorlingen in vreemdelingen in hun eigen land veranderen door hun jongen met geweld te vervreemden van de inheemse wijsheid en onderscheidingsvermogen die het voortbestaan ​​van hun gemeenschap als een unieke en samenhangende entiteit door de eeuwen heen mogelijk hebben gemaakt. 

“Maar Tom, we hebben nog nooit een informatie-explosie meegemaakt zoals we nu meemaken. Je kunt toch niet verwachten dat mensen weten hoe ze er in hun eentje succesvol doorheen kunnen navigeren.” 

Hoewel de enorme hoeveelheid informatie die tegenwoordig wordt gegenereerd waarschijnlijk ongekend is, is de relatieve toename ervan in het leven van de meeste burgers aantoonbaar niet. 

Vóór Gutenbergs uitvinding van de drukpers in 1450 was archiveerbare informatie het domein van een verdwijnend klein percentage van de Europese bevolking. Rond 1580 kon echter meer dan de helft van de mannen in Engeland en andere Noord-Europese landen lezen. En in de daaropvolgende decennia bleef dat aantal fors groeien. Over informatie-explosies gesproken! 

Er waren natuurlijk mensen die net als onze o zo bezorgde detectoren van desinformatie tegenwoordig ervan overtuigd waren dat het geven van een relatief onbelemmerde toegang tot informatie aan het gewone volk, met hun primitieve brein, tot sociale rampen zou leiden. De belangrijkste onder hen was de hiërarchie van de katholieke kerk die vanaf het Concilie van Trente (1545-1563) enorme energie heeft gestoken in de taak om de bestaande parameters van het denkbare denken af ​​te dwingen door de informatiestromen te beperken. 

Maar de nieuw geletterde klassen van Noord-Europa zouden er niets van hebben. Ze geloofden dat ze perfect in staat waren om goede informatie van slechte te scheiden. En terwijl hun vertrouwen en verfijning in dit rijk bleef groeien, nam ook de rijkdom van hun samenlevingen toe. 

Omgekeerd, op die plaatsen waar de katholieke kerk de informatiestromen nog beheerste (voor het welzijn van de mensen natuurlijk), zoals Spanje en het Italiaanse schiereiland, begonnen al snel economische en culturele stagnatie en achteruitgang. 

Een soortgelijke informatie-explosie deed zich voor in de laatste helft van de 19^th eeuw in de meeste westerse landen met de komst van kranten met massale oplage. Nogmaals, veel denkers waarschuwden voor de schadelijke effecten van deze nieuwe explosie van informatie binnen de algemene bevolking. En na de aaneenschakeling van ondenkbaar dodelijke tragedies die Europa tussen 1914 en 1945 op zijn kop zette, leken veel van hun waarschuwingen nogal profetisch. 

Maar in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog besloten wijze geesten in de VS en West-Europa de begrijpelijke verleiding te mijden om de toegang van burgers tot informatie te beperken en in plaats daarvan te investeren in de ontwikkeling van kritisch denken door middel van algemeen beschikbaar en hoogwaardig openbaar onderwijs. En voor het grootste deel werkte het. Het was precies dit ethos, geworteld in een diep vertrouwen in de capaciteiten van geschoolde burgers, dat mijn "reizen" naar de USSR mogelijk maakte met Sovjet leven mogelijk in mijn middelbare schoolbibliotheek. 

Maar hoewel de ontwikkeling van een breed opgeleide burgerij die over historische kennis beschikte en zich bewust was van haar rechten en verantwoordelijkheden, over het algemeen een positief effect had op de algehele maatschappelijke en economische gezondheid van het zogenaamde Westen in het onmiddellijke naoorlogse tijdperk, baarde het twee kleine maar traditioneel invloedrijke sectoren van de Amerikaanse cultuur: de oorlogsmakers en extreme winstmaximalisatoren. 

De leiders van deze twee kampen begrepen dat een burgerij die goed getraind is in kritisch denken veel minder geneigd zou zijn om reflexmatig de discoursen te omarmen die, in het geval van de eerste, bedoeld waren om hen te laten steunen en vechten in keizerlijke oorlogen naar keuze, en in de geval van het laatste, om de accumulatie van goederen van twijfelachtige behoefte en waarde tot de centrale focus van het menselijk bestaan ​​te maken. 

Dit is niet louter speculatie. Bijvoorbeeld in de zgn Powell Memo (1971) de aanstaande rechter van het Hooggerechtshof, Lewis Powell, schreef hartstochtelijk, zij het ook hyperbolisch, over hoe de universitaire sector een 'brede aanval' uitvoerde op het Amerikaanse economische en sociale systeem van de vrije markt. En in de Trilaterale Commissie De crisis van democratie (1975) spraken de auteurs met kale openhartigheid over de "overmaat aan democratie" in de VS, die volgens hen de elites, met hun aangeboren vooruitziende blik, belemmerde in het vermogen om buitenlands en binnenlands beleid naar eigen goeddunken te voeren. 

En dus gingen ze aan de slag op twee verschillende maar complementaire aanvalsroutes. 

De eerste was het creëren van een groot netwerk van goed gefinancierde denktanks die waren ontworpen om te concurreren met de universitaire sector en uiteindelijk de universitaire sector in te halen als dé bron voor deskundig inzicht in beleidsvorming. Je hoeft alleen maar de herkomst te controleren van de gevestigde experts die vandaag in de 'prestigepers' worden genoemd om het enorme succes van deze inspanningen te begrijpen. 

De tweede was om het hoger onderwijs terug te brengen naar een schijn van de enige elite-toestand die het vóór de Tweede Wereldoorlog had gekenmerkt. Hoe? Door geleidelijk de staatssubsidies af te schaffen die het in de late jaren vijftig, zestig en zeventig tot een zeer reële optie hadden gemaakt voor bijna iedereen met de wens en de mogelijkheid om het te doen. 

Ook hier was de inspanning een opmerkelijk succes. Tegen 2000 hingen aan de meeste staatsuniversiteiten die twee decennia daarvoor vrijwel gratis waren geweest hoge prijskaartjes, met alle gevolgen van dien voor het oplopen van studentenschulden, en van daaruit de noodzaak om relatief slecht betaalde (aanvankelijk tenminste) maar vaak maatschappelijk nuttige beroepen zoals lesgeven en journalistiek. 

In deze nieuwe context konden veel slimme studenten uit de lagere en middenklasse, die in vroegere tijden misschien in het onderwijs waren gaan studeren, het zich niet veroorloven om hun persoonlijke schuld af te lossen, waardoor het beroep in handen kwam van steeds minder ambitieuze en minder ambitieuze studenten. goed opgeleide mensen.  

Aan de andere kant van het spectrum bevonden zich de rijke en schuldenvrije afgestudeerden van 'prestige'-instellingen die, wetende dat journalistiek, in tegenstelling tot lesgeven, hun op zijn minst de mogelijkheid zou kunnen bieden om op een dag algemeen erkend en invloedrijk te worden, het zich konden veroorloven om de magere jaren voorafgaand aan de komst van hun grote doorbraak met behulp van het geld en de connecties van hun ouders. 

Kortom, door de kosten van het openbaar onderwijs voortdurend te verhogen, hadden de elites de bevolking effectief afgestompt en de journalistiek gezuiverd van de "up-from-the-bootstraps" Breslins, Sheehans, Hershes en Hamills die, met hun meer arbeidersklasse kijk op wereld, had hen in de jaren zestig en zeventig zoveel problemen bezorgd. 

Van nu af aan konden ze rekenen op redacties vol goed opgeleide jonge mannen en vrouwen (denk aan de stam van de gelikte David Remnicks) die, net als de huurlingen van de denktanks, hun sociologie deelden, en of ze bereid waren toe te geven het of niet, hun fundamentele kijk op wie de macht mag uitoefenen en hoe. 

De eerste vruchten van deze elitestrategie werden gezien in de Eerste Golfoorlog toen verslaggevers, die zich gedroegen op manieren die schril contrasteerden met de manier waarop verslaggevers slechts een halve generatie eerder in Vietnam hadden gehandeld, ongetwijfeld militaire propaganda doorgaven van mensen als Norman Schwarzkopf, zo ver gaan dat hij met hem mee grinnikte toen hij ze video's liet zien van hoe zogenaamd Amerikaanse "slimme bommen" zouden onschuldige individuen kunnen liquideren vanaf 20,000 voet in de lucht. 

De drang naar geïnduceerde domheid van de bevolking en kinderlijke eerbetuigingen aan de macht in de pers kwam pas echt tot zijn recht na de aanslagen op de Twin Tower op 11 september 2001, toen, ondanks wat de best gecoördineerde propagandacampagne in de geschiedenis van de VS was, de overgrote meerderheid van de bevolking, inclusief de meeste kwetterende klassen, verloor gewoon het vermogen om minimaal genuanceerd te denken. 

Wat me het meest beangstigde, was hoe in de loop van een generatie de moreel en intellectueel essentiële praktijk om standpunten en mogelijke drijfveren van iemands vermeende tegenstanders te begrijpen, terwijl ook werd nagedacht over de mogelijke zwakke punten van 'onze' positie, werd plotseling verboden. 

Toen ik 16 was, kon ik intelligente gesprekken voeren met vrienden die, zonder noodzakelijkerwijs hun steun aan de Vietcong en Noord-Vietnamese tegenstanders te beloven, hun aspiraties en mogelijke bronnen van hun woede jegens ons konden erkennen. Toen ik 40 was, kreeg ik echter van iedereen te horen dat ik zelfs maar een stap op dat pad moest zetten met betrekking tot de frustraties van bepaalde volkeren in de islamitische wereld, of om de vele misdaden aan de orde te stellen die we hadden uitgelokt en begaan tegen sommige van diezelfde mensen, was een teken van absolute morele degradatie. 

Binair denken, samengevat door de stomme uitspraak van Bush voor het Congres: 'Of je hoort bij ons, of je hoort bij de terroristen', was nu aan de orde van de dag. En bijna iedereen vond dat prima. 

We hadden in feite het bevel gekregen van onze politieke klasse en hun handlangers in de pers om psychologisch terug te vallen in een staat van moreel en intellectueel infantilisme. En de meesten van ons leken het leuk te vinden. We leken het niet alleen leuk te vinden, maar velen van ons lieten ook zien dat we best bereid waren om ons agressief te keren tegen die paar medeburgers die weigerden de schoonheid en wenselijkheid in te zien van het nadenken over complexe en zeer ingrijpende zaken met alle subtiliteit van een kleuter. 

Misschien nog belangrijker, degenen in de bloei van hun leven die genoeg historisch inzicht hadden moeten hebben om de enorme omvang van wat er gebeurde te erkennen - precies mijn demografie - besloten grotendeels te zwijgen. Ergens in de loop van de tijd, zo lijkt het, hadden ze zich grotendeels overgegeven aan het idee, zo ontvankelijk voor de ontwerpen van elitemacht en de puur transactionele cultuur van het consumentisme dat ons in de jaren 1880 en 90 voedde, dat het zinloos is om weerstand te bieden in de naam van transcendente idealen. 

Met andere woorden, ze hebben ons in één klap gebroken, bloedeloos, amper 25 jaar nadat we, door middel van volksmobilisatie, zoals uit de geschriften van Lewis Powell en de jongens van de Trilaterale Commissie bleek, hen de stuipen op het lijf hadden gejaagd met ons vermogen om verzet tegen hun plannen te organiseren. 

Immers, als je drie landen die ons niets hebben aangedaan (Irak, Syrië en Libië), grotendeels op basis van leugens en ondoorzichtige overdrijvingen, volledig kunt vernietigen en er absoluut geen sociale of politieke prijs voor betaalt, welke nieuwe realiteit of dreiging kan er dan komen? verkoop je niet aan de ruben om je sociale macht te vergroten? 

En verkopen ze hebben. En koop hebben we. 

Een ziekte die 99.85 procent of meer mensen perfect in leven laat als een "ongekende bedreiging" voor de mensheid die naar verluidt palliatieve maatregelen vereist die toevallig enorme sociale fragmentatie en een van de grootste opwaartse welvaartsstromen in de geschiedenis veroorzaakten. Natuurlijk geen probleem papa, wat je ook zegt. 

De vrije stroom van ideeën verbieden, de hoeksteen van elke democratie, omdat het, weet je, een bedreiging vormt voor de democratie? Alsjeblieft meneer, ga je gang, het is volkomen logisch. 

Met deze laatste gok moet echter worden erkend dat ze op weg zijn naar de laatste moord. 

Het vermogen van jongeren om zich te verzetten tegen de coöpterende machtsontwerpen berust vooral op toegang tot alternatieve verklaringen over hoe de wereld zou kunnen werken, en heeft in feite op verschillende momenten door de eeuwen heen gewerkt. Het is deze wetenschap dat dingen niet noodzakelijkerwijs hoeven te zijn zoals ze me vertellen dat ze zijn, en moeten blijven, dat is de kiem, paradoxaal genoeg, van alle nieuwe ideeën en alle succesvolle weerstand tegen tirannie. 

Maar wat als je, door het muur-tot-muur beheer van het informatiedieet van jongeren - een zeer reële mogelijkheid vandaag - een hele generatie jongeren de toegang zou kunnen ontnemen tot deze heilige ketens van culturele overdracht en de praktijken van onderscheidingsvermogen? die onvermijdelijk ontstaan ​​in overeenstemming met hun blootstelling eraan? 

Ik denk dat je daar het beangstigende antwoord op weet. 

En als je dat niet doet, kijk dan eens naar de verdrietige gezichten van de kinderen op een Indiase kostschool; gezichten van kinderen als bewakers van de staat, beroofd van hun taal, land en voorouderlijke kennis, menselijke grondstof beheerd door buitenstaanders die natuurlijk wisten wat het beste was voor hen en hun families.

Is dat wat je wilt? Zo niet, dan wordt het misschien tijd dat wij als ouders en ouderen een veel serieuzer en uitgebreider gesprek beginnen dan we tot nu toe hebben gehad over hoe we dit kunnen voorkomen.