DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Het Adviescomité voor Immunisatiepraktijken (ACIP) van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in de Verenigde Staten kwam onlangs bijeen om onder andere te bespreken of het gepast is om alle baby's in de Verenigde Staten op hun eerste levensdag te vaccineren tegen hepatitis B. Deze praktijk bestaat al decennia en is in zekere zin vergelijkbaar met een frontale lobotomie – men vertrouwde er gewoon op dat het een goed idee was, anders zouden artsen het niet hebben aanbevolen. En wie wil er nu op de eerste dag van het leven van zijn of haar baby in discussie gaan met medisch personeel?
De commissie adviseerde Dat ouders de hepatitis B-vaccinatie minstens twee maanden uitstellen, een beslissing die een opmerkelijke reactie uitlokte bij veel vooraanstaande artsen die dit zien als een risico voor baby's, of op zijn minst als een aantasting van hun eigen ego en reputatie. Als de gemiddelde Amerikaan voldoende aandacht besteedt aan dit onderwerp en erover nadenkt, zal hij of zij waarschijnlijk verward zijn. En terecht. Dat zouden we allemaal moeten zijn.
Veel van de ophef en discussie draait om de veiligheid en effectiviteit van het vaccin. Daarover zal niemand het eens worden, omdat er te veel op het spel staat voor de vaccinindustrie (veel geld) en te veel mensen zich ergeren aan de winst die tijdens de Covid-19-pandemie met vaccins is gemaakt.
De daaruit voortvloeiende extreme en onverzoenbare standpunten variëren van de stelling dat alle vaccins intrinsiek veilig en effectief zijn bij vrijwel alle mensen (biologische magie) tot de stelling dat virussen (en Covid) überhaupt niet bestaan. Een gemoedelijk debat onder het genot van een biertje zal geen verzoening brengen, aangezien geen van beide partijen belang heeft bij een gemoedelijke sfeer. Beide beweren de ander gelijk te hebben. is ingesteld op het doden van de mensheid.
Deze beweringen zijn echter grotendeels irrelevant voor het debat over hepatitis B-vaccins. Het draait eigenlijk om logica. Zoals de gemiddelde persoon, met een paar minuten bedenktijd, wel zal inzien.
Hepatitis B wordt overgedragen door direct contact met het bloed of de lichaamsvloeistoffen van mensen die momenteel besmet zijn met het hepatitis B-virus. Het veroorzaakt een ontsteking van de lever en kan leiden tot chronische littekenvorming in de lever (cirrose), leverfalen en leverkanker, die allemaal dodelijk kunnen zijn.
Er bestaan geen goede behandelingen om het virus te bestrijden. Het kan ook vrijwel symptoomloos en onschadelijk blijven bij andere mensen, waardoor ze nooit weten dat ze besmet zijn (maar we hebben goede tests).
In sommige landen komt het relatief vaak voor, zoals in bepaalde Pacifische eilandstaten en sommige Aziatische landen. In de algemene bevolking van de Verenigde Staten is het echter zeer ongebruikelijk en komt het vooral voor bij mensen die drugs injecteren of onbeschermde seks hebben met meerdere partners. Het wordt ook binnen families overgedragen, bijvoorbeeld tijdens de geboorte van de moeder, of (bijvoorbeeld) als een besmet persoon bloedt en een familielid de wond verzorgt terwijl hij of zij zelf ook een wondje heeft.
Dus, als je ouders en broers en zussen hepatitis B-negatief zijn (dit is eenvoudig te controleren met een bloedtest), dan is de kans dat je in de VS besmet raakt echt heel klein, tenzij je drugs gaat gebruiken, veel seks hebt, of misschien als traumachirurg of ambulancebroeder werkt.
Niet veel Amerikaanse burgers doen dit soort dingen in de eerste twee maanden, of zelfs het eerste decennium, van hun zwangerschap. Zwangere vrouwen worden ook routinematig getest op hepatitis B (en vaders kunnen dat ook), zodat we weten of er bij de geboorte van een baby risico's zijn vanuit familieleden.
Een ander belangrijk punt om te begrijpen is dat een baby op zijn eerste levensdag nog geen volledig ontwikkeld immuunsysteem heeft en sterk afhankelijk is van antistoffen die hij vóór de geboorte van zijn moeder heeft gekregen (en deels van de moedermelk). Dit is mede de reden waarom we een paar maanden of langer wachten voordat we vaccins tegen andere infecties geven. Je zou alleen direct na de geboorte, te midden van alle stress en snelle veranderingen die de baby doormaakt, willen vaccineren als er een groot risico op een infectie bestaat, bijvoorbeeld als de moeder positief getest is.
De meeste Amerikanen zullen dus nooit in hun leven aan het virus worden blootgesteld. Daarom werd het vaccin aanvankelijk, heel terecht, alleen aangeboden aan mensen met een hoog risico, zoals mensen die zichzelf injecteren met illegale drugs, sommige sekswerkers of mensen met veel seksuele partners, medisch en verplegend personeel dat dergelijke mensen opereert en weer hecht, en de weinige baby's die geboren worden uit besmette moeders (in welk geval het wel mogelijk is om het vaccin te krijgen). behoorlijk effectief).
Er zijn veel onbekende factoren met betrekking tot de hepatitis B-vaccinatie op de eerste levensdag, aangezien er nooit serieuze onderzoeken zijn uitgevoerd bij deze specifieke leeftijdsgroep. Slechts enkele honderden baby's werden gedurende minder dan een week gevolgd in de reglementaire onderzoeken voor de vaccinatie. twee vaccins op de Amerikaanse markt.
Er werden ook onderzoeken uitgevoerd bij oudere leeftijdsgroepen, maar baby's die net de overgang maken van de placenta naar de buitenwereld zijn niet hetzelfde. Belangrijke factoren zoals de doorlaatbaarheid van de bloed-hersenbarrière zijn anders, waardoor hun zich ontwikkelende hersenen worden blootgesteld aan diverse hulpstoffen en conserveermiddelen, waaronder aluminiumzouten waarvan we weten dat ze enigszins neurotoxisch zijn. Daarom waren we, vóórdat Covid de medische wereld in de war bracht, altijd al zeer voorzichtig met het toedienen van medicijnen aan zwangere vrouwen en pasgeborenen.
Waarom geven we in de VS hepatitis B-vaccinatie op de eerste levensdag, terwijl de meeste vergelijkbare landen dat niet doen? Dat is geen logische reden, geen op bewijs gebaseerde geneeskunde en geen rationeel volksgezondheidsbeleid. De meest waarschijnlijke reden, zoals de meeste mensen wel kunnen bedenken, is geld.
Farmaceutische bedrijven bestaan om andere redenen dan altruïsme, net als banken en fabrikanten van wasmachines. Ze zijn er om winst te maken – voor hun eigenaren, die meestal grote investeringsmaatschappijen en zeer rijke particulieren (aandeelhouders) zijn, en voor hun directie. Dit is zonder twijfel de reden waarom CEO's en senior medewerkers worden benoemd door de raad van bestuur van bedrijven. Als deze leidinggevenden niet presteren maar zich alleen maar zorgen maken over het algemeen belang, worden ze vervangen. Dat is ons model voor de commercie.
Om dezelfde reden (winst) investeren farmaceutische bedrijven in medische opleidingen en stimuleren ze curricula die impliceren dat... volkomen onjuistdat vaccins de belangrijkste reden zijn dat mensen in rijke landen tegenwoordig langer leven (het is onmiskenbaar vooral voeding, sanitaire voorzieningen, leefomstandigheden en antibiotica, en vaccins die pas kwamen nadat de meeste sterfgevallen door infectieziekten waren verdwenen). Ze sponsoren professionele medische verenigingen, die dan hetzelfde spel spelen.
Als je een grafiek van de sterfte door mazelen laat beginnen in het jaar dat de massavaccinatie van start ging, zie je een sterk positief verband met een afname van het aantal sterfgevallen door mazelen. Dit is nu een populair onderwerp in wetenschappelijke tijdschriften en aan medische faculteiten. Hetzelfde verband is te zien tussen sterfgevallen door mazelen en de consumptie van cornflakes.
In beide gevallen komt het doordat het aantal sterfgevallen door mazelen al lang daarvoor snel begon te dalen en die trend zich voortzette (waarschijnlijk voornamelijk door betere voeding). Mazelenvaccinatie is nog steeds zeer effectief in het voorkomen van infectie en overdracht en daarmee ook een deel van de resterende sterfgevallen door mazelen (net als vitaminesupplementen in ontbijtgranen). Vaccins kwamen gewoon te laat. In arme landen met ondervoede kinderen kunnen mazelenvaccins een grotere impact hebben. Dit is een goed voorbeeld van de misvatting dat vaccins de levensverwachting in de Verenigde Staten hebben veranderd en dat het uitstellen ervan veel kinderen het leven zal kosten. Dat is niet zo.
De bedrijven, die rendement op investering als prioriteit hebben, ontwerpen en sponsoren ook hun eigen geneesmiddelenonderzoeken en bieden senior medewerkers van regelgevende instanties zoals de FDA (wiens salarissen ze al financieren via vergoedingen die door de farmaceutische industrie worden betaald) het vooruitzicht op beter betaalde banen als ze allemaal bevriend blijven. Ze kunnen ziektemodellen sponsoren om veel hogere resultaten aan te tonen. sterftecijfer dan in het echte leven kan voorzien, en medische tijdschriften aan sprookjes publiceren Ter ondersteuning van deze zaak sponsoren ze de meeste leden van het Amerikaanse Congres om dezelfde reden. Niets hiervan is ingewikkeld – het is zakelijk en vrijwel iedereen begrijpt dat.
Hetzelfde geldt voor de hepatitis B-vaccinatie. Mensen die zich stoorden aan ACIP wezen erop dat het aantal hepatitis B-gevallen in de VS daalde sinds de massale vaccinatie van zuigelingen in 1991 werd ingevoerd. Dit betrof echter voornamelijk leeftijdsgroepen die veel ouder waren dan degenen die door de vaccinatie van zuigelingen werden bereikt, en was vrijwel zeker al gaande, zoals de onderstaande grafiek laat zien.
Waarom? Een toegenomen terughoudendheid om naalden te delen, naaldwisselprogramma's, veiliger seksueel gedrag, het dragen van meer handschoenen bij kleine medische ingrepen en waarschijnlijk ook gerichte vaccinatie van risicogroepen. De mensen die beweerden dat de daling voornamelijk te wijten was aan vaccinatie van zuigelingen, kunnen geen experts zijn geweest, omdat ze deze concepten en gegevens, die de gemiddelde Amerikaan direct begrijpt, kennelijk niet snappen.
Bron: Kim WR. Epidemiologie van hepatitis B in de Verenigde Staten. Hepatology. 2009 mei;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
De ACIP heeft daarom gesuggereerd dat pasgeborenen met een vrijwel nul risico op het oplopen van hepatitis B het hepatitis B-vaccin niet hoeven te krijgen. Dat is logisch en moeilijk te betwisten. Ze stellen echter voor om het vaccin te overwegen op 2 maanden, wat vanuit risicooogpunt nog steeds onlogisch lijkt (zoals gezegd, weinig baby's van die leeftijd gebruiken drugs in een achterafstraatje of werken als traumachirurg). Dit is echter ongeveer de leeftijd waarop veel Europese landen ook met de vaccinatie beginnen, dus het voelt in ieder geval minder onhandig aan.
Vaccins zijn geneesmiddelen – de voordelen wegen voor sommige mensen op tegen de risico's (bijvoorbeeld baby's van moeders met hepatitis B), en voor een klein aantal anderen wegen de risico's op tegen de voordelen. Wanneer de te voorkomen ziekte vrij zeldzaam is, wordt dat 'kleine aantal' mensen dat schade ondervindt juist heel belangrijk (basisstatistiek en kansberekening die bijna iedereen begrijpt).
De bewijslast ligt nu bij degenen die het geneesmiddel voorstellen om het algehele voordeel aan te tonen. De ACIP erkende dat we dat bewijs niet hebben voor massale vaccinatie van pasgeborenen van hepatitis B-negatieve ouders in een algemene Amerikaanse context. Dat geldt ook niet voor kinderen van 2 maanden.
ACIP neigde nog steeds naar de kant van de farmaceutische industrie, wat ze vermoedelijk wel moesten doen vanwege het probleem met het door het Congres gesponsorde onderzoek. Misschien hadden ze gelijk, misschien ook niet. Nu ligt de verantwoordelijkheid bij iemand, bij voorkeur een onafhankelijk orgaan zoals de CDC zou moeten zijn, om verstandige, goed opgezette, goed beheerde en transparante prospectieve onderzoeken uit te voeren in de juiste populaties. Dat is mogelijk. Alleen een risico voor de bedrijfsinkomsten en het rendement op investeringen van aandeelhouders zou dat idee controversieel kunnen maken.
-
David Bell, Senior Scholar bij Brownstone Institute, is een arts voor volksgezondheid en biotechnologisch adviseur in de wereldwijde gezondheidszorg. David is een voormalig medisch functionaris en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en koortsachtige ziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur van Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VS.
Bekijk alle berichten
