I. Een nieuwe/oude theorie van de zaak
Zoals je weet, heb ik hier op mijn Substack geprobeerd te begrijpen waarom de laatste vierenhalf jaar zo ongelooflijk raar aanvoelden. Ik ben het eens met Debbie Lerman dat we in onbekend terreinMaar ik heb moeite gehad om de psychodynamiek van deze vreemde nieuwe maatschappij waarin we leven te definiëren.
Ik heb een paar weken niet geschreven omdat ik op reis was om deel te nemen aan een kleine bijeenkomst van dissidente geleerden (en daarna herstellende was). Tijdens de bijeenkomst had ik een fascinerend kort gesprek met twee collega-schrijvers die een plausibele verklaring gaven voor wat we allemaal zien:
Schrijver NOOIT: Toby, ik was gefascineerd door je intellectuele reis, die begon aan de linkerkant en eindigde waar je nu bent.
Me: Eerlijk gezegd denk ik niet dat ik veel veranderd ben. Ik heb mijn principes gewoon toegepast op de huidige crisis. Het is mijn stam die me.
Schrijver NOOIT: Ik ook. Mijn waarden zijn hetzelfde.
Me: Wat ik echter niet kan begrijpen is hoe ontzettend raar de laatste vierenhalf jaar zijn geweest. De intellectuele en morele tradities die de afgelopen 250 jaar zijn opgebouwd, zijn van de ene op de andere dag ingestort.
Schrijver NOOIT: Het was hypnose!
Me: Maar het gaat nog steeds door, vierenhalf jaar later!
Schrijver 2 (tussenbeide komen) —Het zou niet zo lang hoeven te duren.
Mij (voortgezette): —Ik kan me voorstellen dat een hypnose-optreden misschien een uur duurt. Maar vierenhalf jaar!?
Schrijver NOOIT: Het is het Stockholmsyndroom.
[En TOEN viel voor mij het kwartje. Schrijver 2 vervolgde:]
Het is eigenlijk heel logisch. Denk er eens over na: als je gevangene bent van iemand die een overweldigende en superieure kracht bezit, zul je hoe dan ook ongelukkig zijn [of je nu terugvecht of je overgeeft]. Maar vanuit een evolutionair standpunt, als je meegaat met de sterkere kracht, verbeter je je overlevingskansen enigszins. Het is jammer, maar het is waar. Het is rationeel. Dit is een fout in de menselijke evolutie [omdat het lafheid beloont] en het is al duizenden jaren aan de gang. In Covid heeft de andere kant misbruik gemaakt van deze evolutionaire fout en er munt uit geslagen.
Me: Heilige shit, dat is het!
/einde scène
Dit leek mij de beste verklaring die ik ooit heb gehoord voor wat we hebben meegemaakt: de waanzin van de afgelopen vierenhalf jaar is het resultaat van het Stockholm-syndroom in de ontwikkelde wereld. Het industriële complex voor biologische oorlogsvoering heeft ontdekt hoeveel kracht en angst er nodig zou zijn om de schakelaar in de hersenen van mensen om te zetten van rationele, fatsoenlijke, democratische mensen naar fascisten die van hun gevangennemers houden.
En dat is wat ze deden vanaf januari 2020 — het was de Shock and Awe-doctrine van het Amerikaanse leger, toegepast op het Amerikaanse volk en de burgers van Europa en Australazië. Medio maart 2020 was de operatie voltooid en waren er alleen af en toe herinneringen nodig om mensen bang te houden. Zodra de schakelaar is omgezet, blijft het in die positie totdat er een nieuwe, krachtigere kracht opduikt. Dit is geen massaformatie en het is geen hypnose, het is het Stockholm-syndroom. Voor mij verandert het volledig hoe we over het probleem denken.
Ik zal deze theorie herzien en hieronder aanvullen. Maar ik geloof dat het een geweldig startpunt is om na te denken over de psychodynamiek van deze crisis.
II. Stockholm-syndroom
Ocuco's Medewerkers feitelijk patroon van de originele casestudy is als volgt:
In 1973 liep Jan-Erik Olsson, een veroordeelde op proefverlof, Kreditbanken binnen, een van de grootste banken in Stockholm, Zweden, en schoot met een machinepistool in het plafond terwijl hij riep: "Het feest begint!" Hij slaagde er niet in om met het geld te ontsnappen en nam vervolgens vier werknemers (drie vrouwen en één man) in gijzeling. Als onderdeel van zijn eisen onderhandelde hij over de vrijlating uit de gevangenis van een nog beruchtere bankovervaller, Clark Olofsson, die zich bij hem in de bank voegde. Ze hielden de gijzelaars zes dagen gevangen (23-28 augustus). Toen de gijzelaars werden vrijgelaten, wilde niemand van hen getuigen tegen een van de gijzelnemers in de rechtbank; in plaats daarvan begonnen ze geld in te zamelen voor hun verdediging.
Later vroeg een van de gijzelaars aan Clark Olofsson om een kind met haar te verwekken (volgensde auteur van Zes dagen in augustus: het verhaal van het Stockholmsyndroom)!
Psychologen hebben deze zaak tientallen jaren bestudeerd om de mechanismen van hersenspoeling te begrijpen.
Toegepast op Covid zou het Stockholm-syndroom er zo uit kunnen zien:
- De bankovervaller werd vervangen door artsen in witte jassen.
- Het afvuren van het machinegeweer op het plafond werd vervangen door de angst voor een virus dat werd aangewakkerd door beelden van mensen dood neervallen op straat van Wuhan.
- Wij zijn de gijzelaars.
- Veel mensen dachten dat hun overlevingskansen groter waren als ze zich bij de witte jassen aansloten.
- Zodra ze zich hadden onderworpen aan wat als een machtiger gezag werd gezien, verhinderde commitment bias een grondigere evaluatie van de situatie.
- Het blijkt dat de ontvoerders genocidale psychopaten zijn en dat ze systematisch de gijzelaars zijn gaan vermoorden. Deze slachting is de nieuwe norm.
Er zijn echter enorme problemen met het nonchalante gebruik van de term ‘Stockholmsyndroom’ om onderwerping aan autoriteit onder stressvolle omstandigheden te beschrijven.
Ironisch genoeg is de bankoverval die aanleiding gaf tot de term Stockholmsyndroom, eigenlijk GEEN goed voorbeeld van de onderdanige dynamiek die psychologen proberen te beschrijven. Interviews met de gijzelaars bleek dat de autoriteiten zich vreselijk tegenover hen gedroegen. De politie zette gijzelaars in de vuurlinieDe gijzelaars spraken met premier Olof Palme, die zei dat ze verwachten te sterven omdat hij weigerde te onderhandelen met de rovers. De autoriteiten sloten de gijzelaars en hun ontvoerders op in de kluis van de bankOnder deze omstandigheden is de vijandigheid van de gijzelaars jegens de autoriteiten begrijpelijker.
Ook interessant:
A 1999 rapport door de FBI met meer dan 1,200 gijzelingsincidenten bleek dat slechts 8% van de ontvoeringslachtoffers tekenen van het Stockholmsyndroom vertoonden. Wanneer slachtoffers die alleen negatieve gevoelens jegens het wetshandhavingspersoneel toonden, worden uitgesloten, daalt het percentage tot 5%.
Daarentegen hebben we ruim 50% van de maatschappij die zich onderwerpt aan een duidelijk onrechtvaardig, onwetenschappelijk en genocidaal regime. Dus ik denk dat er iets vergelijkbaars met ons oorspronkelijke begrip van het Stockholm-syndroom gaande is met Covid en daarna, maar misschien kunnen we ons begrip van dit vreemde maar nu alomtegenwoordige fenomeen verfijnen en aanvullen.
III. Hegemonie
Ik schaam me dat ik de punten niet eerder met elkaar heb verbonden, want het is zo voor de hand liggend. Maar er is een andere term voor wat we de afgelopen vierenhalf jaar hebben meegemaakt en dat is "hegemonie".
Ik verwijs NIET naar “hegemonie” op de manier waarop historici het gebruiken. Als historici het over hegemonie hebben, bedoelen ze gewoon een imperium, macht of controle over een regio. Naar mijn mening is dit de MINST interessante visie op hegemonie.
Ik doel op “hegemonie” op de manier waarop de Italiaanse antifascist Antonio Gramsci de term begin 20e eeuw gebruikte. Hij was uiteraard een communist, maar hij was een geweldige sociaal psycholoog en iedereen van links en rechts kan profiteren van zijn geschriften over hegemonie.
Gramsci gebruikte “hegemonie” op een manier die erg lijkt op hoe ik “bougie” definieer — een set economische prikkels, structuren en gewoontes die gedachten en cultuur buigen om te voldoen aan dominante machtsstructuren in de maatschappij. Hegemonie is als zwaartekracht — het is onzichtbaar maar altijd voelbaar, het heeft macht en kracht, en het sweaters mensen in een bepaalde richting.
De leden van de bourgeoisie weet gewoon — het is een intuïtief, gevoeld gevoel — dat het gemakkelijker is om hun belangen op één lijn te brengen met die van de heersende klasse dan ertegen te vechten (ook al veracht de heersende klasse hen en zou ze graag van hen af zijn).
Voor Gramsci draait alles in cultuur dus om het omarmen en internaliseren van het perspectief van de heersende klasse als je eigen perspectief (ook al zul je er nooit bij horen). In ons tijdperk omvat dat mainstreamfilms die de hebzucht van Wall Street vieren, rappers uit arme milieus die bling vieren in plaats van te vechten tegen de roofzucht van bedrijven, en vrouwen die denken dat Fifty Shades of Grey is sexy.
Hegemonie beperkt zich niet tot deze paar voorbeelden. Hegemonie vormt ALLES. Gedachten, acties, carrières, waarden, wetenschap, geneeskunde, cultuur, wetten, religie, kunst, etc. zijn allemaal afgestemd op het ondersteunen en reproduceren van bestaande machtsstructuren en het sturen van de boodschap naar de midden- en lagere klassen dat het is beter om te gehoorzamenWij bestaan allemaal binnen dit systeem van hegemonie en zijn constitutief voor dit systeem.
De hegemonie was tijdens Covid in volle gang:
- Artsen en verpleegsters vermoordden de patiënten die aan hun zorg waren toevertrouwd, omdat ze... wist gewoon het was wat de dominante klasse wilde. Het was automatisch en onmiddellijk. Het veroorzaakte geen schuldgevoel en voelde deugdzaam.
- De gehele beroepsgroep van de volksgezondheid heeft een genocide uitgevoerd in de ontwikkelde wereld, omdat de Bill & Melinda Gates Foundation dat wilde.
- De reguliere media en de overheid wist gewoon Ze moesten iedereen censureren die het dominante verhaal in twijfel trok, hoe goed de bronnen ook waren. Dat is gewoon wat goede mensen zoals zij doen (ook al is dat nog nooit eerder op deze schaal gedaan).
- Colleges en universiteiten wist gewoon dat ze de studenten onder hun hoede moesten dwingen zichzelf te injecteren met giftige stoffen, ook al lieten alle gegevens zien dat dit meer studenten zou doden dan helpen — omdat dat was wat de dominante cultuur voorschreef.
- En intellectuele titanen als Noam Chomsky, Naomi Klein, James Surowiecki en anderen werden gereduceerd tot groteske, jankende idioten die al hun opleiding en principes opgaven om te eisen dat mensen de fascistische farmaceutische staat zouden dienen.
Deze radicale transformatie van de maatschappij vereiste niet eens veel coördinatie, omdat het allemaal via hegemonie verloopt: de zwaartekracht en evolutionaire storing die ervoor zorgt dat mensen gehoorzamen.
Niemand aan de politieke linkerkant schreef over Gramsci's visie op hegemonie tijdens Covid, omdat bijna de hele politieke linkerzijde werd verzwolgen door het zwarte gat van de hegemonie en er aan de andere kant als neofascisten uitkwam. Ondertussen is de politieke rechterzijde nooit enthousiast geweest over dit soort anti-corporate sociale psychologisering, dus het is nooit bij hen opgekomen dat macht en controle op deze onderbewuste niveaus werken (zelfs terwijl ze deelnemen aan het hegemonische systeem).
We staan nu tegenover de slechtste heersende klasse in de menselijke geschiedenis. Ze zijn niet tevreden met meer geld dan ze ooit in 1,000 levens en meer zouden kunnen uitgeven. macht binnen handbereik dan welke koning, dictator of farao dan ook. Ons huidige moment wordt gekenmerkt door een heersende klasse die systematisch alle rijkdom in de ontwikkelde wereld steelt en de bevolking uitmoordt met vaccins, terwijl de leden van de bourgeoisie zich gretig wijden aan het implementeren van de agenda van de heersende klasse.
Op dit punt kan ik alleen vrienden, collega's en familie zijn met mensen die ANTI-HEGEMONISCH zijn, want uiteindelijk geeft hegemonie niet om wat goed, waar of mooi is; hegemonie is slechts een maatstaf voor wat vandaag de dag dominant is en bovenaan staat. En mensen die de werking van hegemonie om ons heen niet kunnen zien en die niet actief werken om het te weerstaan en te ontmantelen, zijn gewoon niet zo interessant. Omdat de hele mainstream-samenleving is opgezet in dienst van hegemonie, verwerp ik het allemaal.
Wat ik interessant vind aan het christelijke verhaal is dat het de eerste wereldwijde tegen-hegemonische beweging was — het omverwerpen van de geldwisselaars, het uitdagen van bestaande machtsstructuren (religieus, politiek, familiaal) en het vragen wat eeuwig waar is in plaats van wat op dit moment dominant is. In de vierde eeuw ontdekte Rome hoe het christendom kon worden ondermijnd om het rijk te dienen. Maar het verzet in elk tijdperk ging altijd over het luisteren naar die "stille, kleine stem" die ons oproept om de hegemonie uit te dagen en te zoeken naar wat werkelijk waar is (ondanks de enorme kosten voor onszelf).
Dat is het menselijke verhaal en de menselijke conditie: de strijd tussen wat dominant is versus wat waar is, tussen toegeven aan het duister versus het zoeken naar het licht, tussen erbij horen versus opkomen voor wat juist is. Onze uitdaging tijdens het Tijdperk van de Iatrogenocide is om de operaties van hegemonie te zien en te benoemen en ze te ontmantelen ten dienste van de mensheid.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
