Na drie jaar speculeren is er eindelijk een gezaghebbende studie bevestigd wat de mensheid heeft gewonnen van al die maskeradviezen tijdens COVID: ongeveer nul. Dat was het oordeel van een recente Cochrane review, vaak de "gouden standaard" genoemd in evidence-based geneeskunde, die resultaten omvatte van 78 collegiaal getoetste RCT's met meer dan 6,000 deelnemers. In de onderzochte populaties hadden maskers, ongeacht het type, "weinig tot geen verschil" gemaakt bij het voorkomen van COVID of griep.
De Cochrane-review leek de zaak voor eens en voor altijd te beslechten. Maskertegenstanders hadden hun troefkaart. Maar helaas, het pro-masker establishment reageerde met een eigen troefkaart: a New York Times opiniestuk van socioloog Zeynep Tufekci, “Hier is waarom de wetenschap duidelijk is dat maskers werken”, met de nadruk op een verklaring van opheldering van de hoofdredacteur van Cochrane, Karla Soares-Weiser, dat de conclusie van de recensie "open stond voor verkeerde interpretaties, waarvoor onze excuses".
Deze nieuwe troefkaart was een ramp voor maskertegenstanders - de spreekwoordelijke schoppenvrouw - en het ging snel viraal onder maskerliefhebbers, opnieuw gerustgesteld in de rechtschapenheid van hun talismannen. Hoewel de titel een leugen was - en werd tegengesproken door de tekst van het opiniestuk zelf - zoals algemeen bekend was in het tijdperk van 'de wetenschap', was een opiniestuk van Tufekci, met haar bovennatuurlijke uitstraling, tientallen jaren wetenschappelijk bewijs waard. . Al snel werd het nieuws over de Cochrane-review, en de jaren van zorgvuldig verzamelde gegevens en bewijzen die het vertegenwoordigde, overstemd door de grote krantenkoppen over de kleine verklaring van Soares-Weiser ter verduidelijking.
Toch vestigde de opinie van Tufekci nieuwe aandacht op een vraag die sinds het begin van COVID een beetje een mysterie is geweest. Waar komen al die maskermandaten precies vandaan? Waarom heeft de Amerikaanse CDC plotseling haar langdurige begeleiding teruggedraaid en in april 2020 voor het eerst in de moderne geschiedenis maskers gaan aanbevelen?
Het blijkt dat in een rol die Tufekci in haar opiniestuk niet heeft onthuld, zijzelf en haar collega Jeremy Howard de beslissende factor waren geweest bij het initiëren van die omkering in de langdurige richtlijnen van de CDC over maskering. Het verhaal van hoe ze het deden, en van Tufekci's grotere rol in de COVID-sage, gaat veel dieper dan haar recente opiniestuk.
Achtergrond
Jeremy Howard is computerwetenschapper en expert op het gebied van kunstmatige intelligentie. Iets van een sinofiel, Howard is bedreven in Chinees en herhaaldelijk bepleit For de . of informatie en expertise uit China tijdens COVID. Howard was deel van het China-vriendelijke WEF Young Global Leaders-programma voor zes jaar en een lid van de WEF's Global AI Council voor drie jaar.
Zeynep Tufekci is geboren en getogen en werkte als programmeur in Turkije voordat hij aan een academicus begon carrière in de Verenigde Staten, waar ze al snel een beroemde schrijver werd op het gebied van sociologie en technologie.
Tufekci liep consequent voor op de hot-button-onderwerpen onder de wereldwijde elite. Toen Donald Trump in 2016 de verkiezingen won en de Amerikaanse politieke klasse doodsbang werd voor Russische desinformatie online, schreef ze al jaren over dat onderwerp; lang voor COVID had ze er ook over geschreven pandemieën.
Pandemieën en censuur - dat waren Tufekci's velden. Beiden gingen over lastige vragen over de opschorting van burgerrechten, een onderwerp dat ze niet schuwde. Zoals ze schreef Bedraad in 2018, 'Het is de (democratie-vergiftiging) gouden eeuw van vrije meningsuiting”, sociale media “ontkracht veel van wat we denken over vrijheid van meningsuiting – conceptueel, juridisch en ethisch:”
De meest effectieve vormen van censuur van tegenwoordig zijn bemoeienis met vertrouwen en aandacht, niet het muilkorven zelf. Daardoor lijken ze in het geheel niet op de oude vormen van censuur. Ze zien eruit als virale of gecoördineerde intimidatiecampagnes...
Ook als de grote platformen zelf iemand schorsen of opstarten van hun netwerken wegens het schenden van "gemeenschapsnormen"- een daad die doet kijk naar veel mensen als ouderwetse censuur - het is technisch gezien geen inbreuk op de vrijheid van meningsuiting, zelfs als het een weergave is van immense platformkracht. Wat de extreemrechtse trol Tim “Baked Alaska” Gionet te zeggen heeft, kan nog altijd iedereen ter wereld op internet lezen. Wat Twitter hem heeft ontzegd, door hem af te trappen, is aandacht.
Dit idee dat buitenlandse desinformatie de censuur van Amerikaanse burgers rechtvaardigde, was altijd een intellectuele truc. “Het regime van Poetin hielp Trump bij de verkiezingen van 2016. Daarom moeten we Tim, een 'extreemrechtse' Amerikaanse burger, censureren." Deze conclusie volgt niet logisch uit de premisse. Toch zagen we dat deze logische misvatting de komende jaren steeds meer de "anti-desinformatie" -activiteiten van de federale overheid aanstuurde, en vooral tijdens COVID, zoals nu uitgebreid is aangetoond in Missouri tegen Biden en Twitter-bestanden. Commentatoren hebben dit binnenlandse censuurregime over het algemeen toegeschreven aan groepsdenken en bureaucratische overdaad. Het is dus enigszins zeldzaam om iemand deze Orwelliaanse goochelarij zo duidelijk en met zo weinig woorden te zien spellen, al in 2018, zoals Tufekci hier deed.
# Masks4All
Like Deborah Birx, Tufekci zegt ze raakte voor het eerst gealarmeerd over het nieuwe coronavirus toen ze zag dat Xi Jinping Wuhan, China, sloot. Haar eerste dit artikel op COVID verscheen op 27 februari 2020, waarin ze benadrukte hoe belangrijk het is om je voor te bereiden op grote verstoringen tijdens COVID om “de curve af te vlakken”. Ze was een van de eersten die ooit de term 'flatten the curve' gebruikte met betrekking tot COVID, hoewel de term af en toe werd gebruikt tijdens eerdere virusangsten. Destijds volgde het advies van Tufekci over maskers dat van de volksgezondheidsinstelling:
Echter, maak je geen zorgen als je geen maskers kunt vinden; die zijn het belangrijkst voor gezondheidswerkers... Voor mensen buiten de gezondheidszorg zijn vaak handen wassen, royaal handdesinfecterend middel op basis van alcohol gebruiken en leren je gezicht niet aan te raken de belangrijkste klinisch bewezen interventies die er zijn.
In de loop van de volgende paar dagen lijken Tufekci's opvattingen over maskering behoorlijk dramatisch te zijn veranderd, en deze schijnbaar grillige ommekeer zou de komende drie jaar een grote impact hebben op het leven van honderden miljoenen Amerikanen en hun kinderen. Als de New York Times later schreef:
Dr Tufekci, een universitair hoofddocent aan de School of Information and Library Science van de University of North Carolina zonder duidelijke kwalificaties in epidemiologie, kwam op 1 maart uit tegen de CDC-aanbeveling tweetstorm alvorens op 17 maart verder in te gaan op haar kritiek Opinieartikel voor de New York Times.
De CDC veranderde in april van toon en adviseerde alle Amerikanen boven de 2 jaar om maskers te dragen om de verspreiding van het coronavirus te vertragen. Michael Basso, een senior gezondheidswetenschapper bij het bureau die intern had gepusht om maskers aan te bevelen, vertelde het me Dr. Tufekci's openbare kritiek op het bureau was het 'omslagpunt'.
Rond deze tijd begon Tufekci samen te werken met Howard, die de Amerikaanse tak van de beweging #Masks4All oprichtte.
Het is niet helemaal duidelijk hoe Tufekci en Howard begonnen samen te werken. Er is geen bewijs dat ze in het openbaar over deze onderwerpen hebben nagedacht, hoewel ze in voorgaande jaren met elkaar in contact waren geweest. Tufekci en Howard's eerste openbare interactie met betrekking tot COVID was toen hij noemde haar als medewerkster naar zijn virale artikel van 9 maart 2020, waarin hij lezers aanmoedigde om hun instellingen te sluiten en evenementen te annuleren op basis van China's schijnbare succes "flattening the curve" in Wuhan.
Maar als Howard vertelt het verhaal van zijn eerste uitstapje naar het onderwerp maskeren:
We moesten een nieuwe deep learning-cursus geven. Ik had een casestudy nodig voor het interpreteren van complex bewijs, en in een opwelling koos ik maskers. Ik had geen interesse in maskers en nam aan dat het bewijs niet veel zou laten zien. In februari droeg niemand maskers in het Westen, behalve enkele Aziatische expatgemeenschappen. We kregen duidelijk te horen dat ze niet werkten en niet werden aanbevolen. Toen ik de gegevens over maskers begon te bestuderen, was ik absoluut stomverbaasd. Het leek erop dat maskers ons beste hulpmiddel zouden kunnen zijn om de verspreiding van COVID-19 te vertragen – maar niemand had het erover! … behalve zeynep, die een schitterend stuk schreef in de New York tijden [op 17 maart].
Howard zegt dat hij was geïnspireerd door een viral video gepost op 14 maart 2020 door Petr Ludwig, een van de oprichters van de oorspronkelijke #Masks4All-beweging in Tsjechië, waarin Ludwig iedereen aanmoedigde om zelfgemaakte maskers te dragen.
De internationalisering van de # Masks4All-beweging was gebaseerd op het verhaal dat de universele acceptatie van zelfgemaakte maskers in Tsjechië de verspreiding van COVID-gevallen daar had "vertraagd", waardoor ze niet "exponentieel groeiden" zoals in de rest van de wereld. . Dit verhaal was altijd onjuist, zo niet een leugen – COVID-gevallen bleef stijgen gedurende deze periode in Tsjechië. Tegenwoordig behoort Tsjechië tot de 10 slechtste landen ter wereld wat betreft het geregistreerde aantal ‘COVID-sterfgevallen’.
Maar deze onwaarheid, dat maskers de verspreiding in Tsjechië hadden gestopt, werd de oorspronkelijke impuls voor de wereldwijde # Masks4All-beweging en al snel een basis voor het opleggen van maskermandaten over de hele wereld.
Howard plaatste zijn eigen #Masks4All video-. Volgens hem was hij toen gecontacteerd door een redacteur bij de Washington Post: “Stel je mijn verbazing voor toen a Washington Post redacteur nam contact met me op, vertelde me dat ze de video hadden gezien en wilde dat ik er een artikel over schreef voor hen!” De WEF Young Global Leaders hielpen Howard bij het redigeren van het artikel, getiteld "Eenvoudige doe-het-zelfmaskers kunnen helpen de curve af te vlakken. We zouden ze allemaal in het openbaar moeten dragen. '
In het artikel drong Howard er bij Amerikanen op aan om de huidige CDC-richtlijnen te negeren en in plaats daarvan universele maskering toe te passen. Hij gutste over een nieuwe wet in de Tsjechische Republiek “die het illegaal maakt om zonder masker naar buiten te gaan”, en hij citeerde de Chinese CDC-directeur George Gao – een deelnemer bij Evenement 201 – die maskers had bepleit om COVID te stoppen op basis van het voorkomen van “druppels”:
George Gao, directeur-generaal van het Chinese Centrum voor ziektebestrijding en -preventie, verklaarde: “Veel mensen hebben asymptomatische of presymptomatische infecties. Als ze mondkapjes dragen, kan dat druppeltjes voorkomen die ervoor zorgen dat het virus niet ontsnapt en anderen infecteert.”…
De belangrijkste boodschap die in Tsjechië werd gedeeld, was deze: “Mijn masker beschermt je; je masker beschermt me. Het dragen van een masker daar wordt nu beschouwd als prosociaal gedrag. Naar buiten gaan zonder een wordt afgekeurd als een asociale actie die uw gemeenschap in gevaar brengt. De reactie van de gemeenschap was zelfs zo sterk dat de regering heeft gereageerd waardoor het illegaal wordt in het openbaar uitgaan zonder masker...
Gezien de bewijskracht lijkt het waarschijnlijk dat het dragen van een universeel masker een deel van de oplossing zou moeten zijn. Ieder van ons kan het waarmaken - vanaf vandaag.
We zien Gao's nadruk op 'druppels' terug in het werk van Howard en Tufekci. Bijvoorbeeld de "bronnenIn het gedeelte van de officiële # Masks4All-website staat prominent een ander citaat over druppels van Gao:
De grote fout in de VS en Europa is naar mijn mening dat mensen geen maskers dragen. Dit virus wordt overgedragen door druppeltjes en nauw contact. Druppeltjes spelen een heel belangrijke rol - je moet een masker dragen, want als je spreekt, komen er altijd druppeltjes uit je mond. Veel mensen hebben asymptomatische of presymptomatische infecties. Als ze mondkapjes dragen, kan dat druppeltjes voorkomen die ervoor zorgen dat het virus niet ontsnapt en anderen infecteert. – George Gao, directeur-generaal van het Chinese Centrum voor ziektebestrijding en -preventie
Deze nadruk op "druppels" wordt later herhaald in Howard's foutief getitelde artikel "Om het coronavirus te helpen stoppen, moet iedereen gezichtsmaskers dragen. De wetenschap is duidelijk" in de Voogd, evenals het artikel van Tufekci en Howard "Draag geen masker voor jezelf" in de Atlantische Oceaan. Hij ging toen op een media-blitz vergelijkbaar met die van Tomás Pueyo, en hij was geboekt op ABC's Good Morning America.
Als Howard vertelt het, deze GMA interview, waarin hij werd vergezeld door NIAID-directeur Anthony Fauci, was monumentaal omdat het de eerste keer was dat Fauci ooit kwam om het gebruik van maskers door het Amerikaanse publiek te adviseren. GMA herhaalde ook het citaat over het nut van maskers om "druppels" te voorkomen van de Chinese CDC-directeur George Gao.
Howard dan besproken maskeren met senator Pat Toomey, die de CDC en president Trump informeerde. De volgende dag kondigde Trump aan dat universele maskering nodig zou kunnen zijn.
Howard begon toen te maken InRoads bij de CDC, die nog steeds terughoudend was om zijn langdurige richtlijnen voor maskers terug te draaien omdat “de wetenschap niet sterk genoeg was”. Dus 'probeerde hij de publieke druk op te voeren'.
ik realiseerde dat het grootste dat de voortgang van het gebruik van maskers door de gemeenschap in de VS tegenhield, was dat de CDC ze niet aanbeveelde. Dus concentreerde ik me daarop en probeerde de publieke druk op te voeren. Ik had het geluk mensen te kennen die uit de eerste hand op de hoogte waren van wat er in de CDC gebeurde, en ik kreeg te horen dat er bezorgdheid was dat de wetenschap was niet sterk genoeg. Dus nam ik contact op met enkele van 's werelds beste wetenschappers en vroeg om hulp bij het beoordelen van het bewijsmateriaal. Ze zeiden ja!
Tufekci, Howard en hun medeauteurs toen ingediend hun voordruk, een “interdisciplinair verhalend overzicht van de literatuur over de rol van gezichtsmaskers bij het verminderen van de overdracht van COVID-19”, die al snel de meest bekeken krant aller tijden werd preprints.org. Hun verhalende recensie begint:
Het werk van Wu Lien Teh om de Mantsjoerijse plaag in 1910 onder controle te krijgen, werd geprezen als "een mijlpaal in de systematische praktijk van epidemiologische principes bij ziektebestrijding", waarin Wu het stoffen masker identificeerde als "het belangrijkste middel voor persoonlijke bescherming".… Maskers worden tot op de dag van vandaag op grote schaal gebruikt om de overdracht van luchtweginfecties in Oost-Azië onder controle te houden, ook voor de COVID-19-pandemie.
In hun paper voerden Tufekci en Howard aan dat “iedereen, volwassenen en kinderen, maskers zou moeten dragen”, daarbij verwijzend naar het grote voordeel van maskers om “nieuw maatschappelijk gedrag vorm te geven” als “symbolen van altruïsme en solidariteit” die dienen als “een zichtbaar signaal”. en herinnering aan de pandemie.”
Nieuwe symboliek creëren rond het dragen van een masker.
Rituelen en solidariteit zijn belangrijk in menselijke samenlevingen en kunnen gecombineerd worden met zichtbare signalen om nieuw maatschappelijk gedrag vorm te geven. Het dragen van een universeel masker zou kunnen dienen als een zichtbaar signaal en herinnering aan de pandemie. Deelname aan gezondheidsgedrag signaleren door ook een masker te dragen zichtbare handhaving kan de naleving van het dragen van openbare maskers vergroten, maar ook andere belangrijke preventieve gedragingen. Historisch gezien zijn epidemieën een tijd van angst, verwarring en hulpeloosheid. Het dragen van maskers, en zelfs het maken of verspreiden van maskers, kan gevoelens van empowerment en zelfredzaamheid geven. Gezondheid is een vorm van algemeen belang in die zin dat het gezondheidsgedrag van alle anderen de gezondheidskansen van alle anderen verbetert. Hierdoor kunnen maskers symbolen worden van altruïsme en solidariteit. Maskers beschouwen als een sociale praktijk, beheerst door sociaal-culturele normen, in plaats van een medische interventie, is ook voorgesteld om de acceptatie op langere termijn te bevorderen.
Tufekci en Howard sluiten hun paper af door masker "mandaten" aan te bevelen als een middel om "nieuwe maatschappelijke normen vorm te geven".
Tijdens de COVID-19-pandemie hebben veel landen maskermandaten gebruikt als implementatiestrategie... Hoewel het gebruik van mandaten is een polariserende maatregel geweest, het lijkt zeer effectief te zijn in het vormgeven van nieuwe maatschappelijke normen.
De CDC heeft op 3 april 2020 officieel haar maskeringsrichtlijnen teruggedraaid, en insiders gerapporteerd dat de preprint van Tufekci en Howard een factor was geweest.
Nadat ze de basis hadden gelegd voor het vormgeven van deze 'nieuwe maatschappelijke normen', richtten ze hun aandacht vervolgens op het verkrijgen van regeringen om ze te verplichten. Als Howard herinnert zich:
Ondertussen, in de VS, het was duidelijk dat CDC.gov alleen het "aanbevelen" van maskers niet genoeg was. Mensen droegen ze nog steeds niet... We besloten te proberen een brief te schrijven en veel wetenschappers te laten ondertekenen. Ik schreef de eerste versie van de brief en Vincent ging aan de slag om ondertekenaars te zoeken. Hij kent zowat iedereen, dus hij had snel een verzoek gestuurd naar bijna honderd medische experts om onze brief te ondertekenen. Ongeveer 95% van de ontvangers zei meteen JA! We wilden er zeker van zijn dat mensen deze brief daadwerkelijk zagen, dus besloten zeynep en ik er een OpEd over te schrijven. USATODAY was zo vriendelijk om ermee in te stemmen het uit te voeren.
USA Today publiceerde Tufekci en Howard's opiniestuk, getiteld "Meer dan 100 gezondheidsleiders aan gouverneurs: maskers verplicht om het coronavirus in bedwang te houden”, waarin ze schreven dat het nodig was om “80% van de bevolking maskers te laten dragen om de verspreiding van het virus te stoppen”, en om dat mogelijk te maken, moesten maskers verplicht worden gesteld:
Acceptatie krijgen voor acties op het gebied van de volksgezondheid is historisch gezien moeilijk geweest. Bijvoorbeeld, tijdens de Mantsjoerijse plaag in 1910 realiseerde dr. Wu Lien Teh zich dat de microbe zich door de lucht verspreidde en dat een eenvoudig katoenen masker de overdracht kon verminderen. Maar veel doktoren geloofden hem niet...
Maar om echt effectief te zijn, moeten ze door bijna iedereen worden gedragen. Recente modellen suggereren dat minstens 80% van de bevolking maskers moet dragen om de verspreiding van het virus te stoppen.
Om dat mogelijk te maken, is het niet voldoende om alleen maar te "aandringen" op het gebruik ervan. We kunnen dit zien in recente enquêteresultaten die dat aantonen in de meeste staten die geen maskers nodig hebben, gebruikt minder dan de helft van de bevolking ze.
In de loop van de volgende drie jaar overschreed het maskergebruik 80 procent van de bevolking in talloze staten en landen, maar het stopte in geen geval de verspreiding van COVID.
Tijdens zijn pleidooi overtuigde Howard niet alleen regeringen om maskers verplicht te stellen; hij verkondigde de “wetenschap” op maskeren om te zijn duidelijk- en dit is onjuist aanspraak maken op werd herhaald door experts. Verder, aangezien Howard geen relevante geloofsbrieven in het veld had, was hij krachtig. Toen viroloog Angela Rasmussen zijn analyse in twijfel trok, ging Howard zelfs zover email haar baas om een "publieke intrekking" van haar kritiek te eisen.
In juli 2020 waren Tufekci en Howard uitgenodigd hun maskerende voordruk te presenteren en de Wereldgezondheidsorganisatie te adviseren; daarna trok Howard zich grotendeels terug uit de belangenbehartiging van COVID. Toen WHO-functionarissen hun bezorgdheid uitten dat mensen die maskers dragen zich roekeloos zouden gaan gedragen, zei ze adviseerde hen: "Nee, luister, ik ben een socioloog, ik weet dat dat niet waar is."
Tufekci's COVID-carrière
In het hele werk van Tufekci zien we dit herhaald aandringen dat maskers geen "plausibele" nadelen, nadelen of risico's hebben. Zij beweerde dat de lijst van de WHO met mogelijke nadelen van maskering "geen goede lijst" was en betoogde dat de WHO "gewoon hun best deed om een lijst met gevaren op te blazen". In een later artikel, klaagde ze dat mensen "op zoek waren naar schade en ze vonden, zelfs als er geen grote plausibel is", en hekelde ze artsen die gefocust waren op "allerlei vermeende 'schade' van maskers", waarvan ze dacht dat het "onzin" was en " belachelijk." Zij geroemde meerdere keren over gecrediteerd te zijn voor het wijzigen van de maskeringsrichtlijnen van de CDC.
Hoewel het al sinds de vroegste dagen van COVID bekend is dat het virus een rol speelt vrijwel geen risico tegen schoolkinderen pleitte Tufekci herhaaldelijk voor het maskeren van kinderen, waarbij ze ruzie maakte origineel opiniestuk wat het "omslagpunt" was bij het veranderen van de CDC-richtlijn dat "iedereen maskers zou moeten gebruiken" vanwege "toenemend bewijs van asymptomatische overdracht, vooral door jongere mensen." In hun preprint, voerden Zeynep en Howard aan dat "iedereen, volwassenen en kinderen, maskers zou moeten dragen".
Later, toen er eenmaal vaccins waren geïntroduceerd, Tufekci opnieuw bepleit in de New York Times voor scholen om “maskers verplicht te stellen voor alle basisschoolkinderen” op de valse basis dat “zelfs gevaccineerde kinderen een gevaar kunnen vormen voor niet-gevaccineerde kinderen”.
In drie onduidelijke tweets, was Tufekci tegen het maskeren van peuters, een praktijk die de CDC adviseerde en die in sommige staten verplicht werd. Maar het is moeilijk om haar argument dat maskers geen "plausibele" nadelen hebben te rijmen met dit standpunt tegen het maskeren van peuters. En voor iemand die vaak over maskers heeft geschreven in de meest prestigieuze mediakanalen van Amerika, zou je wat meer vocale tegenstand tegen maskers voor peuters kunnen verwachten, vooral gezien haar beslissende rol in de begeleiding van de CDC.
Tufekci's onverschilligheid voor schade tijdens de reactie op COVID bleef niet beperkt tot maskering. Hoewel het beleid nee had precedent in de moderne westerse wereld tot Xi Jinping's afsluiting van Wuhan en maakte geen deel uit van een democratisch land pandemieplan, In een sindsdien verwijderde tweet, betoogde Tufekci dat de Verenigde Staten in het voorjaar van 2020 "volledig op slot zouden moeten gaan".
Later schreef Tufekci in de Atlantische Oceaan over "Drie manieren waarop de pandemie de wereld heeft verbeterd' daarbij verwijzend naar "mRNA-vaccins", nieuwe "digitale infrastructuur" en het feit dat we "de ware geest van collegiale toetsing en open wetenschap hadden losgelaten" als redenen om dankbaar te zijn voor COVID.
Like Matt Pottinger, drong Tufekci aan op meer COVID-interventies, deels op basis van informatie uit China, hoewel ze zichzelf tegelijkertijd presenteert als een soort Chinese havik en de "lab-lektheorie" van de oorsprong van COVID ondersteunt. Bij het debatteren over de lab-lektheorie, zij bekend, "Geen enkele journalist of wetenschapper in China kan werkelijk vrij opereren", en "We weten dat mensen in China worden gedwongen over gevoelige onderwerpen, waaronder bedreigingen voor familie", en zij grapte duister dat Chinese wetenschappers het risico lopen dat hun "geliefden tien jaar gevangenisstraf krijgen op verzonnen aanklachten".
Maar ondanks het feit dat hij wist dat “geen enkele wetenschapper in China echt vrij kan opereren”, pleitte Tufekci herhaaldelijk voor het pleiten voor meer COVID-interventies. . of informatie oppompen van Chinese wetenschappers, blijkbaar zonder er iets van in twijfel te trekken.
Zo pleitte ze begin maart 2020 voor meer gebruik van ventilatoren op basis van informatie van Chinese wetenschappers, opmerkend in een veel gedeelde tweet dat “Chinese wetenschappers” hadden geadviseerd “veel COVID-19-patiënten moeten wel vier weken aan mechanische ventilatoren blijven”.
Inderdaad, in tijdschriftartikelen was er "consensus van Chinese experts". adviseerde ventilatoren als de “eerste keuze” voor COVID-patiënten met ademnood. Dit advies werd opgeslurpt door de WHO en in de initiaal van de WHO over de hele wereld uitgespuugd leiding op ventilatoren voor COVID-patiënten.
Als een dokter later vertelde de Wall Street Journal,,We intubeerden al heel vroeg zieke patiënten. Niet in het belang van de patiënten, maar om de epidemie onder controle te krijgen... Dat voelde verschrikkelijk.”
Deze begeleiding bleek buitengewoon dodelijk. Een studie binnen JAMA later onthuld een sterftecijfer van 97.2 procent onder 65-plussers die in overeenstemming met deze oorspronkelijke leiding voordat de praktijk na het voorjaar van 2020 grotendeels werd stopgezet. Om deze resultaten in perspectief te plaatsen: patiënten ouder dan 65 jaar waren meer dan 26 keer zoveel kans om te overleven als ze dat wel waren niet geplaatst op mechanische ventilatoren. Over het algemeen sterfte onder COVID-patiënten in ziekenhuizen in New York viel met meer dan tweederde tussen lente 2020 en zomer 2020.
De aanvankelijke begeleiding van Chinese wetenschappers die vroege intubatie adviseerden, leidde tot de dood van talloze duizenden COVID-patiënten. Maar ondanks dat ze specifiek heeft geadviseerd dat “veel COVID-19-patiënten wel vier weken aan mechanische ventilatoren moeten blijven” op basis van informatie van “Chinese wetenschappers” – en ondanks haar weten dat “geen enkele wetenschapper in China echt vrij kan werken” – nee verontschuldiging of erkenning van fouten kwam ooit van Zeynep Tufekci.
De Cochrane-recensie
Tot nu toe niet zo goed. Ondanks dat hij geen relevante epidemiologische expertise had, had Tufekci een beslissende rol gespeeld bij het overhalen van de CDC en de WHO om hun al lang bestaande richtlijnen over maskering te veranderen; overtuigde deelstaatregeringen om maskers verplicht te stellen voor “iedereen, volwassenen en kinderen”, deels als een middel om “nieuwe maatschappelijke normen vorm te geven”; pleitte voor de "ouderwetse censuur" van Amerikaanse burgers voor legale meningsuiting; moedigde artsen aan om mogelijke nadelen van maskering te bagatelliseren; voerde aan dat Amerika "volledig zou moeten worden afgesloten" terwijl het beleid geen ander precedent had dan Xi's afsluiting van Wuhan; schreef ten onrechte dat schoolkinderen gevaar liepen door gevaccineerde volwassenen; gevierde "manieren waarop de pandemie de wereld heeft verbeterd;" en adviseerde expliciet vroege mechanische intubatie op basis van informatie van Chinese wetenschappers, ondanks het feit dat ze wisten dat Chinese wetenschappers niet "echt vrij kunnen opereren", zonder erkenning of verontschuldiging nadat deze begeleiding buitengewoon dodelijk bleek te zijn. Het is alsof ze zo verdomd charismatisch was dat niemand aandacht schonk aan wat ze eigenlijk aan het doen was.
Desalniettemin waren we klaar om vervlogen tijden voorbij te laten gaan. "Er zijn fouten gemaakt", zoals ze zeggen. Maar toen, nadat wetenschappers jarenlang nauwgezet gegevens over maskering hadden verzameld uit talloze RCT's over de hele wereld, schreef Tufekci haar opiniestuk over de Cochrane-review.
Het opiniestuk gaat over wat men zou kunnen verwachten. De titel, "Hier is waarom de wetenschap duidelijk is dat maskers werken," is een leugen; Tufekci roept wetenschappers op "door te gaan met het verzamelen van gegevens over het dragen van maskers", wat niet nodig zou zijn als de wetenschap inderdaad duidelijk zou zijn dat maskers werken. Ze baseert zich op een selectie van klinische onderzoeken, waarvan er geen RCT's zijn; hetzelfde niveau van bewijs zou aantonen dat een aantal dwaze dingen werkt tegen COVID, van ginseng tot magnesium tot melatonine tot visolie. Ze haalt een proces uit Bangladesh aan waarin werd vastgesteld dat het aantal COVID-gevallen met 11 procent afnam toen dorpelingen maskers kregen, zonder een heranalyse die geen voordeel vond en die bevinding toeschreef aan vooringenomenheid.
Tufekci noemt de hoofdauteur van de Cochrane-recensie, Tom Jefferson, verschillende keren specifiek. Maar in een e-mail zei de hoofdredacteur van Cochrane, Karla Soares-Weiser, met wie Tufekci sprak, zei ze nam specifiek persoonlijke verantwoordelijkheid voor de formulering van de conclusie en dat ze door Tufekci "verblind" was.
Misschien wel het meest in het oog springend, lijkt Tufekci haar eigen tegenstrijdigheid niet te hebben onthuld verhalende recensie die concludeerde dat "iedereen, volwassenen en kinderen", maskers zou moeten dragen - of haar eerdere pleidooi voor maskermandaten - toen ze contact opnam met Soares-Weiser, wat Soares-Weiser's verhelderende verklaring over de formulering van de conclusie van de recensie opriep. Kortom, Tufekci's opiniestuk kan een oefening in desinformatie zijn geweest.
Conclusie
Met betrekking tot het maskeren van Amerika door Tufekci en Howard zijn er slechts twee mogelijkheden – geen van beide goed – en de waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden. De eerste is dat hun pleitbezorging in wezen gescript theater was, een voorwendsel voor schijnbaar spontane acties die een netwerk van institutionele leiders eigenlijk toch van plan was te ondernemen, buiten medeweten van het publiek. In dat geval is het bestaan van zo'n 'script' in strijd met onze democratische principes, en het is absoluut noodzakelijk dat we bepalen hoe zo'n plan tot stand kwam en wie erachter zat.
De tweede mogelijkheid is dat het voor ambitieuze activisten zonder relevante expertise echt zo gemakkelijk was om institutionele leiders te overtuigen om langdurige richtlijnen voor de volksgezondheid in de begindagen van COVID terug te draaien – dit zijn dezelfde leiders die vervolgens jarenlang hun ogen en oren sloten voor elke bewijs dat hun interventies niet werkten, zelfs niet van enkele van 's werelds meest gekwalificeerde wetenschappers.
Toen hem bijvoorbeeld jaren later werd gevraagd of de CDC zou overwegen om haar richtlijnen voor het verplicht stellen van maskers op scholen te herzien in het licht van de Cochrane-review, vertelde CDC-directeur Walensky het congres, verbazingwekkend genoeg, dat de CDC's “maskeringsrichtlijn niet echt verandert met de tijd. ”
De CDC draagt aantoonbaar het leeuwendeel van de schuld in dit verhaal omdat ze zo kneedbaar is. Bovendien waren Tufekci en Howard niet de enigen die in de eerste weken van COVID voor maskers pleitten. Matt Pottinger had tegelijkertijd zijn eigen pro-maskercampagne gelanceerd in het Witte Huis op basis van informatie van zijn connecties in China; anderen zoals Scott Gottlieb en academici en filialen van de # Masks4All-beweging hadden ook aangedrongen op universele maskering.
Desalniettemin speelden Tufekci en Howard een beslissende rol bij het beïnvloeden van deze enorme verschuiving in wetenschappelijke begeleiding die de levens van elke Amerikaan zo nauw heeft beïnvloed, waarvan de Cochrane-review nu heeft aangetoond dat deze geen voordeel heeft opgeleverd op bevolkingsniveau, om dubieuze redenen zoals " het vormgeven van nieuwe maatschappelijke normen.” Tijdens COVID drong Tufekci valse informatie en schadelijk beleid door die ver buiten haar expertise lagen op basis van informatie uit China, ondanks het feit dat ze wist dat dergelijke informatie onbetrouwbaar was, zonder ooit de fouten toe te geven of zich te verontschuldigen zodra de schade zich manifesteerde.
Soares-Weiser is onschuldig in de manieren van informatieoorlogvoering en heeft haar verhelderende verklaring mogelijk uitgegeven als een poging om tegenstanders van de Cochrane-review te sussen. Maar zoals het bovenstaande verslag duidelijk maakt, zijn dit niet het soort mensen dat men ooit zou moeten proberen te sussen. De geschiedenis leert dat dit soort morele lafheid van institutionele leiders onuitwisbare gevolgen kan hebben voor miljoenen levens.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
