Dit is deel II van mijn serie over de Covid-reactie als voorbeeld van erfzonde (deel I is hier). Vandaag bekijk ik het echter vanuit een iets andere hoek.
I. De staat van de Amerikaanse wetenschap en geneeskunde.
Wat hebben we de afgelopen jaren geleerd over de Amerikaanse wetenschap en geneeskunde?
1. De Amerikaanse wetenschap doet niet veel aan feitelijke wetenschap. Ze doen aan marketing, toezicht en massale vergiftigingen, maar niet echt aan ‘wetenschap’ zoals dat woord gewoonlijk wordt opgevat.
2. De Amerikaanse geneeskunde creëert eerder ziekte dan genezing. Ik weet het, #nietalleartsen. Maar de beroepsgroep is ernstig ziek. #artsgezondzelf
3. De Amerikaanse wetenschap en geneeskunde misbruiken hun unieke epistemische positie om hun eigen macht en rijkdom te vergroten ten koste van het welzijn van de mensheid.
4. De juiste manier om de Amerikaanse wetenschap en geneeskunde vandaag de dag te begrijpen, is door ze als criminele kartels te zien. Ze maken geen fouten, dit zijn geen onschuldige misverstanden, en de wittejassenklasse houdt zich bezig met de georganiseerde misdaad. Elke keer dat u een dokterspraktijk, kliniek of ziekenhuis binnenstapt, heeft u waarschijnlijk te maken met een agent van een crimineel syndicaat.
5. De Amerikaanse wetenschap en geneeskunde zijn samengesmolten met de staat, Big Finance, de farmaceutische industrie, het leger en de inlichtingendiensten om een nieuwe vorm van fascisme te creëren.
6. Decennia lang was het bedrijfsmodel van de Amerikaanse wetenschap en geneeskunde erop gericht kwetsbare mensen (zieken en gewonden, zuigelingen, zwangere vrouwen en senioren) voor het leven afhankelijk te maken van het medisch-industriële complex via giftige pillen, injecties, implantaten, operaties en therapieën. Kennelijk waren er nog te veel gezonde mensen over ('geld lag nog op tafel'). Dus de Amerikaanse wetenschap en geneeskunde creëren en geven nu bewapende virussen vrij, samen met miljarden dollars aan propaganda, om angst te zaaien die mensen in de stortkoker van giftige behandelingen en dodelijke vaccins drijft.
7. Het CDC-vaccinprogramma voor kinderen en adolescenten, het CDC-vaccinprogramma voor volwassenen en de reactie op Covid zijn daden van genocide.
8. Voor zover we kunnen zien, zijn de Amerikaanse wetenschap en geneeskunde niet in staat zichzelf te hervormen.
9. De huidige Amerikaanse wetenschap en geneeskunde vormen een existentiële bedreiging voor de toekomst van de Verenigde Staten, de wereld en de mensheid.
10. Big Food, de pesticidenindustrie, de mobiele-telefoonindustrie, andere vervuilers en slechte persoonlijke beslissingen dragen er ook toe bij dat mensen ziek worden. Alle industrieën die ik noemde zijn eigendom van dezelfde vermogensbeheerfondsen die ons eigen pensioengeld investeren in onze winstgevende slavernij en genocide.
We zouden allemaal willen dat dit niet waar was. Maar we kunnen óf de werkelijkheid onder ogen zien en er iets aan doen, óf ten onder gaan als gevolg van de normaliteitsvooroordelen.
II. Wat is echte wetenschap?
Ik houd van deze definitie van wetenschap uit de Oxford English Dictionary: “De systematische studie van de structuur en het gedrag van de fysieke en natuurlijke wereld door middel van observatie, experimenten en het testen van theorieën aan de hand van het verkregen bewijsmateriaal.”
Ik zou hieraan willen toevoegen dat wetenschap een proces is en geen uitkomst. Het is een engagement om de best mogelijke methoden te gebruiken voor het verzamelen en analyseren van gegevens, waarbij rekening wordt gehouden met de natuurlijke menselijke neiging tot vooringenomenheid. Het staat nooit vast en verandert voortdurend.
Eind jaren twintig en begin jaren dertig Robert K Merton creëerde een nieuw onderzoeksveld – de sociologie van de wetenschap (dat wil zeggen, de sociale praktijken van hoe wetenschappers hun werk doen). In een fundamentele dit artikel en later in een veelgelezen boekbetoogde Merton dat de moderne wetenschap uit vier normen bestaat (als ik ze opnieuw lees, wordt het duidelijk dat veel ervan een directe verwerping van de nazi-wetenschap zijn):
Gemeenschappelijkheid: oftewel het gemeenschappelijk eigendom van wetenschappelijke goederen. “De inhoudelijke bevindingen van de wetenschap zijn een product van sociale samenwerking en worden toegewezen aan de gemeenschap…De aanspraak van de wetenschapper op ‘zijn’ intellectuele ‘eigendom’ is beperkt tot die van erkenning en waardering…’
Universalisme: “waarheidsclaims, ongeacht hun bron, moeten worden onderworpen aan vooraf vastgestelde onpersoonlijke criteria... De aanvaarding of afwijzing van claims... mag niet afhankelijk zijn van de persoonlijke of sociale eigenschappen van hun hoofdpersoon; zijn ras, nationaliteit, religie, klasse en persoonlijke kwaliteiten zijn als zodanig niet relevant.” [Natuurlijk zouden we vandaag seks aan deze lijst toevoegen.]
Ongeïnteresseerdheid: wetenschappelijke instellingen handelen ten behoeve van een gemeenschappelijke wetenschappelijke onderneming, in plaats van voor specifieke resultaten of het daaruit voortvloeiende persoonlijke gewin van individuen binnen hen.
Georganiseerd scepticisme: wetenschappelijke claims moeten worden blootgesteld aan kritisch onderzoek en wetenschappers moeten dat onderzoek verwelkomen omdat het de hele onderneming robuuster en betrouwbaarder maakt.
Mertoniaanse normen worden vaak aangeduid met het acroniem CUDOS (communaliteit, universalisme, belangeloosheid en georganiseerd scepticisme).
Maar de hedendaagse wetenschap volgt geen van deze normen.
III. Huidige sociale praktijken in de Amerikaanse wetenschap en geneeskunde.
Verre van de geïdealiseerde normen van de jaren veertig worden de Amerikaanse wetenschap en geneeskunde tegenwoordig gekenmerkt door:
Geprivatiseerde kennis via een enorm intellectueel eigendomsplan dat enkelen verrijkt, terwijl de wetenschap in het algemeen langzamer gaat lopen.
Insiderisme waar machtige poortwachters met toegang tot hulpbronnen of de mogelijkheid om resultaten wit te wassen een bevoorrechte status krijgen om te bepalen wat waar is.
Eigenbelang tot het punt waarop ongeveer de helft van het gepubliceerde wetenschappelijke onderzoek niet reproduceerbaar is, omdat wetenschappers de resultaten hebben vervalst, ongepaste methoden hebben gebruikt of de bevindingen op een andere manier hebben verdraaid om hun eigen belangen te dienen.
Blind geloof in frauduleuze gegevens die mensen in de echte wereld verminken en doden.
Hoe heeft dit kunnen gebeuren?
IV. De vernietiging van de Amerikaanse wetenschap en geneeskunde.
De vernietiging van de Amerikaanse wetenschap en geneeskunde is het resultaat van decennia van slechte wetgeving en slecht beleid, georkestreerd door lobbyisten uit de farmaceutische industrie.
Substapelaars Katherine Watt, Sasha Latypova en Debbie Lerman hebben nauwgezet werk verricht om de hele parlementaire geschiedenis te documenteren die ons in de huidige crisis heeft geleid.
Ik wil in het bijzonder drie wetten onder de aandacht brengen die naar mijn mening de meeste vernietiging hebben veroorzaakt:
De Bayh-Dole-wet uit 1980 geeft ontvangers van federale financiering voor wetenschappelijk onderzoek (onze belastingdollars), EN functionarissen bij de NIH, FDA en CDC die beslissen hoe ze die financiering toewijzen, het recht om hun onderzoeksmethoden en -resultaten te patenteren. Vóór de Bayh-Dole Act waren de resultaten van federaal gefinancierd onderzoek openbaar en voor iedereen gratis te gebruiken. Na de goedkeuring van de Bayh-Dole Act is het geheel van het federaal gefinancierde wetenschappelijk onderzoek nu feitelijk geprivatiseerd.
Al het zelfhandelen dat we vandaag de dag zien, inclusief Anthony Fauci patenteren de furine-splitsingsplaats op HIV (GP120) en vervolgens het financieren van gain-of-function-onderzoek om de furine-splitsingsplaats in virussen te splitsen en het ontwikkelen van behandelingen en vaccins om de furine-splitsingsplaats aan te pakken, vloeien voort uit de brede intellectuele eigendomsrechten die zijn vastgelegd door de Bayh-Dole Handeling.
(Science-Mart: de privatisering van de Amerikaanse wetenschap van Philip Mirowski is het definitieve boek over de ramp van de Bayh-Dole Act. Mijn scriptie bevat een korte samenvatting van Wetenschap-Mart en hoe de goedkeuring van de Bayh-Dole Act ook heeft bijgedragen aan de autisme-epidemie.)
Zoals u weet, de 1986 Nationale wet op kinderziektes gaf bescherming tegen aansprakelijkheid aan de makers van vaccins voor kinderen. Terwijl een aantal waarborgen in de wet zijn ingebouwd om de CDC te verplichten stappen te ondernemen om de veiligheid van vaccins te verbeteren en regelmatig verslag uit te brengen aan het Congres, zijn deze sindsdien allemaal genegeerd of vertrapt. Het CDC Child and Adolescent Vaccine Schedule werd een gelddrukpers voor Big Pharma, omdat elk vaccin dat aan het programma werd toegevoegd jaarlijks ongeveer $2 miljard aan inkomsten genereert. In de jaren die volgden is het vaccinatieschema meer dan verdrievoudigd en is het aantal chronische ziekten bij kinderen toegenomen van 12% naar meer dan XNUMX% 54% <p></p>
De PREP-wet van 2005 en daaropvolgende wijzigingen breidden de aansprakelijkheidsbescherming van de NCVIA uit 1986 uit tot alle aspecten van het industriële complex van biologische oorlogsvoering, inclusief de creatie van gain-of-function-virussen. De PREP Act gaf het industriële complex voor biologische oorlogsvoering groen licht om SARS-CoV-2 en andere bewapende virussen te creëren, omdat ze wisten dat ze niet konden worden aangeklaagd voor hun genocidale acties.
Samen vormen de Bayh-Dole Act, de National Childhood Vaccine Injury Act en de PREP Act de drie slechtste wetten in de Amerikaanse geschiedenis. Deze drie wetten bedreigen de Amerikaanse soevereiniteit en de toekomst van de mensheid.
V. Wat als we de wetenschap dwingen weer wetenschappelijk te zijn?
Een beroep op deugd zal niet werken. We vragen artsen een eed van Hippocrates te zweren om ‘eerst geen kwaad te doen’, en dat maakt geen verschil. In plaats daarvan moeten we slechte structuren en prikkels verwijderen en nieuwe structuren en prikkels opbouwen om de wetenschap en de geneeskunde te dwingen de hoogste waarden van hun beroep na te leven.
1. Het intrekken van de Bayh-Dole Act uit 1980 zal een grote bijdrage leveren aan het herstel van CUDOS (gemeenschapszin, universalisme, belangeloosheid en georganiseerd scepticisme) in de wetenschap en de geneeskunde.
2. Wanneer we de NCVIA uit 1986 intrekken, zullen vaccinproducenten daadwerkelijk hun producten moeten verbeteren en de voordelen moeten laten zien, in plaats van alleen maar hun gegevens te vervalsen door geen zouthoudende placebo's te gebruiken.
3. Wanneer we de PREP Act uit 2005 intrekken, zal het industriële complex voor biologische oorlogsvoering te maken krijgen met eindeloze rechtszaken (zowel civiel als strafrechtelijk) vanwege hun gruwelijke daden.
Alle drie deze rampzalige wetten moeten in één keer worden ingetrokken.
Maar de hervormingen van wetenschap en geneeskunde moeten veel verder gaan dan dat. We moeten het equivalent van markten en checks and balances creëren, zodat wetenschappers en artsen met elkaar concurreren op manieren die hen dwingen de belangen van de samenleving beter te dienen.
4. Alle bescherming van intellectueel eigendom voor farmaceutische producten moet worden afgeschaft – met terugwerkende kracht en in de toekomst.
De farmaceutische industrie heeft keer op keer bewezen dat zij elk bestaand regime inzake intellectuele eigendom zal misbruiken. Alle wetenschappelijke kennis moet vrij beschikbaar zijn in de commons.
5. De NIH, FDA en CDC moeten worden afgeschaft en hun leiders moeten worden vervolgd wegens misdaden tegen de menselijkheid.
In plaats daarvan zou de federale overheid een reeks geldprijzen van 10 miljard dollar moeten creëren voor elke uitvinder die een geneesmiddel kan ontwikkelen voor een van de 100 belangrijkste ziekten. Die kennis zou dan vrij beschikbaar zijn in de commons, zodat elke fabrikant deze zou kunnen commercialiseren.
6. Het recht op lichamelijke autonomie, het recht van individuen om zonder dwang alle medische beslissingen te nemen, en het recht van ouders om alle medische beslissingen met betrekking tot hun kinderen te nemen, moeten in de Grondwet worden verankerd.
En dan hebben we een reeks hervormingen nodig van particuliere en publieke wetenschappelijke en medische instellingen.
7. De aansprakelijkheidsverzekering moet worden gedemonteerd en opnieuw opgebouwd.
De reden dat artsen de genocidale ‘zorgstandaarden’ volgen die zijn opgesteld door de farmaceutische industrie, is omdat ze bang zijn dat ze zullen worden aangeklaagd als ze voor zichzelf denken. De markt voor aansprakelijkheidsverzekeringen moet de vrijheid hebben om echte innovatie en actuariële inzichten te belonen in wat mensen daadwerkelijk ziek maakt en wat hen gezond maakt.
8. Particuliere ziektekostenverzekeringen moeten worden ontmanteld en opnieuw opgebouwd.
De reden dat de actuarissen bij particuliere zorgverzekeraars er niet achter kunnen komen dat vaccins meer schade aanrichten dan voordelen, is omdat het hen niet uitmaakt wat de gezondheidszorg kost. Volgens de wet zijn ze een 'cost-plus'-bedrijf, wat betekent dat ze de totale kosten van het verlenen van hun dienst nemen en deze vervolgens met een bepaald percentage verhogen. Ze verliezen nooit. Maar de rest van ons doet dat omdat ze niet op zoek zijn naar efficiëntieverbeteringen die de gezondheidsresultaten zouden verbeteren.
9. Staatslicentiecommissies, particuliere licentiecommissies, medische verenigingen en wetenschappelijke tijdschriften moeten worden ontmanteld en opnieuw opgebouwd.
De corruptie binnen deze instellingen is dat wel verbijsterend. De aanvallen door staats- en particuliere medische raden op de beste artsen ter wereld – Paul Thomas, Meryl Nass, Pierre Kory en Paul Marik (onder andere) laten zien dat deze instellingen criminele kartels zijn geworden. Het huidige leiderschap moet worden verwijderd en veel van deze instellingen moeten worden gesloten. Het moet de leidende medische verenigingen en medische tijdschriften verboden worden geld van de farmaceutische industrie aan te nemen. Ook alle farmaceutische reclame op televisie en sociale media moet worden verboden.
10. En dan (als ik hier hardop denk) hebben we een soort onspeelbare digitale commons nodig waarin iedereen de vrijheid heeft om zijn reacties op individuele medicijnen en zijn ervaringen met individuele artsen en ziekenhuizen te beschrijven.
We moeten een feitelijke kennisbasis van praktijkervaring opbouwen als alternatief voor de gemanipuleerde resultaten van contractonderzoeksorganisaties die voor grote farmaceutische bedrijven werken. In wezen hebben we 's werelds grootste lopende gesprek nodig over wat er feitelijk gebeurt met onze gezondheid, en dat hele gesprek moet worden beschermd door het Eerste Amendement. Ik stel me voor dat we dit op een soort gedecentraliseerde manier zouden kunnen doen met behulp van blockchain-technologie.
Alle gegevens die we nu hebben, worden door de farmaceutische industrie gefilterd en zijn frauduleus en onbetrouwbaar. We moeten de kennisbasis op het gebied van wetenschap en geneeskunde van de grond af opnieuw opbouwen. Eerlijk gezegd zou een groot deel van dit doel al bereikt worden door Google, Apple, YouTube en socialemediabedrijven te dwingen hun algoritmen te publiceren en te stoppen met het afknijpen van mensen die hun eigen ervaringen beschrijven.
Dit alles is een startpunt voor verdere gesprekken. Ik kijk ernaar uit om uw ideeën en suggesties voor het hervormen van wetenschap en geneeskunde in de commentaren te lezen.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
