Hoe postmodernisme posthumanisme werd

Niets wekt meer angst op in onze post-menselijke wereld dan de blik van een kind. De ethische vernieuwing van de samenleving is altijd afhankelijk geweest van de ontwrichtende, verontrustende en onbreekbare onschuld van de kindertijd..

De opperste vreugde van het krijgen van kinderen, de existentiële sensatie van het opvoeden ervan, de menselijke waardigheid die ons wordt verleend door de altijd onverdiende en onwrikbare liefde van een kind – kortom, elk van de meest vanzelfsprekende antropologische zekerheden is op weg om catacombe-waarheden te worden, even onuitsprekelijk als kwetsend. 

Steeds grotere delen van de bevolking, die door ons zogenaamd verlichte Westen cultureel – zo niet fysiek – zijn gesteriliseerd en ertoe zijn overgehaald hun niet-bestaande nakomelingen te vervangen door eveneens gesteriliseerde huisdieren, kunnen niet begrijpen hoe iemand kinderen zou willen hebben in plaats van eeuwig in de adolescentiemodus te blijven om ‘zelfverwezenlijking’ te kunnen bewerkstelligen.

We staan ​​tegenover een beschavingsstrijd, vermomd als een simpele culturele strijd, tussen de menselijke principes die het kind centraal stellen in de wereld – een centrum ook voor hen die geen ouders wilden of konden worden, maar een belangrijke dienst hebben bewezen als buur, oom, peetouder – en de posthumane doctrine die vrijwillige onvruchtbaarheid ziet als een bron van trots en huisdieren als een hol tegengif voor eenzaamheid.

Ondergedompeld in deze oorlog ontwijken we een spervuur ​​van kinderfobische propaganda die het moederschap in een nachtmerrie verandert ( Vijf kleine wolven door Ruíz de Azúa), roept op tot apartheid voor kinderen ( Tegen de kinderen door Meruane), eist het recht om spijt te hebben van het hebben van kinderen als de middelbare leeftijd is bereikt, zelfs als de persoon die dat doet beweert tot de dood van ze te houden (Maier), of eist dat ouders hun grootmoeders betalen voor elk uur dat zij besteden aan de zorg voor hun kleinkinderen (Anna Freixas).

Dit alles heet in het Westen morele vooruitgang. Ik heb daar een paar weken geleden een voorproefje van gehad toen ik, tijdens het schoonmaken van de keuken, besloot om... “Eerste dates” op tv en stond ik oog in oog met een elegante 77-jarige Colombiaanse vrouw en haar 44-jarige dochter. De laatste was niet alleen moeder en had een prachtig lichaam dat het beste van Shakira en Petrarca's Beatrice combineerde, maar was ook grootmoeder. Nadat ze zich als katholiek hadden gepresenteerd, konden deze twee vrouwen de degeneratie van de Europese cultuur aan den lijve ondervinden door hun humane idealen te contrasteren met de nihilistische levensstijl van hun twee partners.

Aan de ene kant een hormonale Italiaanse dertiger die, ondanks zijn even gezonde als onhandige seksuele driften, dacht dat hij vijftien was en bleef herhalen, tot grote ergernis van de Colombiaanse godheid, dat hij wilde uitgaan en feesten en te jong was om kinderen te krijgen. Aan de andere kant een oudere Spanjaard die klaagde over de leeftijd van zijn date en die als een nukkige papegaai tegen de Caribische dame herhaalde dat hij een atheïst was, hoewel hij geen atheïst was die, zoals C. Tangana in het lied “Soy ateo” (“Ik ben een atheïst”), toonde zijn verbondenheid met het goddelijke door te dansen met Nathy Peluso in de apsis van de kathedraal van Toledo, maar hij was eerder een eenzame, sombere man, verteerd door een ideologie die ver verwijderd was van de radicale verdediging van de menselijkheid die het atheïsme in andere contexten of omstandigheden zou hebben gehad.

Ondertussen check ik de berichten en meldingen op mijn telefoon. Een vriend stuurde me tweets over de Grote Vervangingstheorie, en een ander stuurde me een video ervan. Roberto Vaquero, sprekend over de vernietiging van het Westen door de islamitische cultuur. Ik ben het ermee eens dat multiculturalisme een wapen is van beschavingsvernietiging, en dat massale immigratie een sadistische manoeuvre is van de elite om zowel autochtonen als immigranten van hun wortels en waardigheid te beroven, en om criminaliteit en sociale conflicten te veroorzaken. 

Maar ik denk ook dat we er volkomen naast zitten als we buitenlanders de schuld geven van het vernietigen van "onze westerse waarden". Zijn wij niet juist de plaag die hun "achterlijke culturen" dreigt te vernietigen? Vallen Latijns-Amerikanen en moslims het gezin, de gemeenschap of het wetenschappelijk bewezen biologische feit aan dat het menselijk ras verdeeld is in mannen en vrouwen? 

Laten we ook eens kijken naar wat er in onze steden gebeurt, waar buurtgemeenschappen worden vervangen door een amalgaam van nomadische, ontwortelde existenties die bestaan ​​uit wat Juan Irigoyen heeft ‘habitationisten’ genoemd"-dat is de eeuwig kinderloze westerse jeugd die een hekel heeft aan kinderen en ouderen en, tevreden met het leven opeengepakt in tot kolonies omgebouwde appartementen en met hun laptops permanent op Netflix gericht, "de nieuwe gentrificatie aanvoert" door de gezinnen die er al lang wonen, uit hun huizen te verdrijven. Zonder nakomelingen (nakomelingen) om zichzelf te verdedigen (zonder de mogelijkheid om zichzelf zelfs maar tot proletariërs te transformeren), lijken deze individuen zich te hebben neergelegd bij het onmenselijke mandaat van het systeem en hun leven als offer te geven.

Ze denken misschien dat ze geen groot probleem hebben, maar in feite hebben ze dat wel. Het Westen is tegenwoordig een demonische cultuur geworden die, door middel van gedragscontrole, haar bevolking in de waan houdt met het valse verhaal dat wij mensen, nu de goden zogenaamd ten val zijn gebracht en religies ter ziele zijn, onszelf moeten vergoddelijken. 

Deze illusies van vergoddelijking zijn van meet af aan in stand gehouden door het liberalisme, een protestantse ideologie die onze wil in alles wat menselijkerwijs beslisbaar is (bijvoorbeeld marktregulering) tenietdoet, om deze vervolgens aan te moedigen in alles wat verboden kan worden, en ons geluk, zelfbeschikking en het recht om onze natuur te veranderen belooft. De nieuwste perversiteit van liberalisme – niet te verwarren met kapitalisme, dat ook in niet-liberale samenlevingen voorkomt –is geweest om, nu AI in de coulissen staat te wachten, het bestaan ​​van de vrije wil “wetenschappelijk” te ontkennen (Robert Sapolsky et al.). Het liberalisme heeft het socialisme altijd als grote bondgenoot gehad. Ontworpen als een liberaal vaccin (een verzwakt liberaal virus), heeft het socialisme uiteindelijk de oorlog verklaard aan de menselijke natuur door middel van liberale dogma's zoals blind geloof in vooruitgang, technologie of de noodzaak om te breken met tradities.

Of het nu door markt- of staatstotalitarisme komt – beide tenietdoend de beschavingsverworvenheden van de markt en de staat – liberalisme en socialisme zijn auto-immuunziekten van het Westen geworden die uiteindelijk zijn samengesmolten tot het posthumanisme, de ideologie die ten grondslag ligt aan de woke doctrine, de Agenda 2030 en digitale globalisering. 

Het posthumanisme probeert ons te beroven van het laatste restje menselijkheid dat nog in ons leven aanwezig is, met de belofte ons te veranderen in goden die ons zullen verlaten. Homo sapiens in de prullenbak van de geschiedenis. In die zin zijn onvruchtbaarheid, 'petisme' en kinderfobie praktijken die ons ertoe aanzetten onszelf niet langer als mens te zien – dat wil zeggen, sterfelijk en onderworpen aan een hogere macht – maar onszelf in plaats daarvan te zien als zelfvoorzienende goden. 

Alleen door niet Door ons voort te planten en te proberen die wonderen, geboorte en dood genaamd, te beheersen door middel van abortus en euthanasie, kunnen we onszelf dan ten onrechte vergoddelijken door onszelf te beschouwen als de auteurs van het begin en einde van ons eigen bestaan? Door onszelf op de borst te kloppen omdat we geen kinderen hebben onder het tragische voorwendsel van "zelfactualisatie", gaan we van het overdragen aan onze kinderen van het wonder van een leven dat nooit het onze zal zijn, maar dat ons omvat en overstijgt, naar het vergoddelijken van de levens van huisdieren, die we geboren en gestorven kunnen zien worden, maar die we niet toestaan ​​zich voort te planten, uit angst dat ze tegen ons samenspannen zoals mythologische reuzen ooit samenspanden tegen de hemel. Het vervangen van een kind door een huisdier impliceert het transformeren van het huisdier tot onze dienaar en gelovige en het zien van onszelf als demiurgen die andere levens kunnen controleren en besturen zonder enige vrijheid.

Niets veroorzaakt daarom zoveel angst in ons posthumane Westen als de blik van een kind. De ethische vernieuwing van de samenleving is altijd, generatie na generatie, afhankelijk geweest van de verontrustende, onvermijdelijke en ontwrichtende onschuld van kinderen. Een paar jaar nadat we de adolescentie achter ons hebben gelaten, net wanneer we geloven dat de mensheid wreed is en desillusie ons begint te raken, worden we ouders en infecteren kinderen ons opnieuw met onschuld.

Wanneer onze kinderen geen kinderen meer zijn en we het directe contact met onschuld verliezen, dreigt de golf van haat terug te keren totdat we grootouders worden en de kindertijd ons opnieuw zuivert. Kinderen vormen de basis van ethiek, de onmisbare band voor het menselijk leven. Hoe kunnen we mens blijven in een Westen dat niet bewaakt wordt door de ogen van kinderen? Welke tragische toekomst wacht ons, ontdaan van hun onschuld?

Als er één ding is waar we vandaag de dag duidelijk over moeten zijn, is het wel dat deze plaag van domheid zijn oorsprong vindt in de Verlichting. Het was een beweging voor beschavingsvernietiging in dienst van het roofzuchtige imperialisme, die sinds de 18e eeuw overal door Engeland, Frankrijk, Duitsland en de Verenigde Staten werd opgezet. 

De Verlichting heeft het goddelijke en de eeuwigheid tot banale consumptiegoederen gemaakt en de noodzaak verkondigd dat de westerse mensheid de meest fundamentele religieuze voorschriften moet verlaten. (het recht op leven, op familie en op traditie) en overgave aan het onbekende, dat beheerd moet worden door een technocratische elite. 

Het doel is de schepping van een nieuwe mens die een absoluut geloof in het scientisme moet tonen – niet in de wetenschap – door bijvoorbeeld zijn eigen leven te riskeren door zichzelf angstig en onbewust te injecteren met mRNA-‘vaccins’, of door, tegen alle logica in, aan te nemen dat we geen vrije wil hebben en AI moeten gehoorzamen. 

Paradoxaal genoeg is de wetenschap het grote slachtoffer van de Verlichting, die haar onverenigbaar verklaart met religie, ondanks het feit dat ze er vaak hand in hand mee is gegaan, van de oprichting van universiteiten tot de Mendeliaanse invoering van de genetica.rijkdom or Bruno werden in feite niet op afschuwelijke wijze geëxecuteerd vanwege hun wetenschappelijke theorieën, maar om politieke en doctrinaire redenen.

Het fundamentalisme van de Verlichting is duidelijk zichtbaar bij hedendaagse jihadisten als Richard Dawkins, Christopher Hitchens en Sam Harris, die verklaarden dat menselijkheid en religie onverenigbaar zijn, ondanks het feit dat religie, als zodanig, Francisco de Vitoria en Giambattista Vico ons hebben getoond, is de ware bron van universalistische principes en de oorsprong van de beschaving. 

De Verlichting is een negatieve religie in de zin dat ze, in plaats van mensen te verbinden of te herenigen op basis van een ethische gemeenschap, hen juist van anderen scheidt totdat ze geatomiseerd zijn. Ze eist dat de werkelijk "verlichte" burger afstand doet van zijn antropologische erfenis op een steeds overdrevener en gewelddadiger manier. Vandaar dat de verlichten de deconstructieve razernij wakker schudden om traditie in het vuur te gooien. 

De verlichte mens pretendeert altijd één ding meer te weten dan de duivel (namelijk dat hij een god is), terwijl hij in werkelijkheid een arme ziel is die gehoorzaamt aan een reactionaire, plebofobe en vals universele doctrine die is ontstaan ​​om een ​​einde te maken aan de vroege moderne revoluties, en die er uiteindelijk toe heeft geleid dat het scientisme tot opium voor het volk is geworden en dat wij allemaal zijn getransformeerd in adolescente weeskinderen, zonder enige basis in de traditie, die zich, beroofd van hun bezittingen, moeten onderwerpen aan de technocratie.

Het is alleen door het herkennen hoe we gedwongen zijn om afstand te doen van alles wat we werkelijk zijn, wat verklaart waarom zovelen ervan overtuigd zijn dat het krijgen van kinderen (het absolute hoogtepunt van het individuele en collectieve leven) waanzin is, terwijl de werkelijke waanzin in feite is dat ze niet geboren worden. terwijl ze zich voordoen als ontwortelde dandy's. 

Met alle respect voor ezels, paarden en muilezels, kunnen we zeggen dat het Westen is geworden wat het is geworden, omdat we zijn misleid en ervoor hebben gekozen om geen ezels meer te zijn (klein, traag, intelligent, analoog) en worden paarden (groot, snel, voorspelbaar, digitaal ), zonder te begrijpen dat mensen meer tot de ezelsafstammingslijn behoren (De ezel van Bileam; de ezel van Jezus; Zilversmid, zacht en harig) dan die van paarden, op wiens ruggen de vier ruiters van de apocalyps. 

Door zo hard te proberen onze trage maar wijze ezelachtige natuur te vervangen door de kunstmatige en op afstand bestuurbare intelligentie van paarden, hebben we ons met hen vermengd tot we muilezels (dat wil zeggen, onvruchtbare dieren) zijn geworden. We kunnen onszelf troosten met de gedachte dat we de kleur van onze ogen kunnen veranderen, onszelf Botox kunnen injecteren, onze handen legaal in voeten kunnen veranderen, onze neusgaten in vagina's, of een avatar als partner kunnen hebben, maar we zijn al lastdieren, onvruchtbaar, veroordeeld tot gehoorzaamheid, zonder de mogelijkheid om te balken of een leven te baren.