De transformatie van de geneeskunde: van genezers tot zorgmedewerkers
Afgelopen vrijdag had ik het voorrecht om de American Association of Physicians and Surgeons toe te spreken tijdens hun jaarlijkse bijeenkomst. Ik sprak over een onderwerp dat ik nog nooit eerder publiekelijk had besproken, maar waar ik me door mijn moeizaam verworven ervaring zeer vertrouwd mee voel. Tijdens mijn medische carrière, die veertig jaar beslaat, heb ik ingrijpende veranderingen in de geneeskunde meegemaakt. Maar wat we de afgelopen tien jaar hebben zien gebeuren, is niet zomaar verandering – het is een fundamentele transformatie die elke Amerikaan die waarde hecht aan kwaliteitszorg, zou moeten afschrikken.
Toen ik in de jaren 1980 aan mijn carrière begon, waren artsen echt onafhankelijke professionals. We waren eigenaar van onze eigen praktijk, namen klinische beslissingen op basis van onze opleiding en ervaring, en waren primair verantwoording schuldig aan onze patiënten en ons geweten. De relatie tussen arts en patiënt was heilig en werd beschermd door zowel medische ethiek als juridische jurisprudentie. We hadden de tijd om te luisteren, na te denken en uitgebreide behandelplannen te ontwikkelen, afgestemd op elke individuele patiënt.
De realiteit is vandaag de dag heel anders. Artsen hebben niet langer de controle over ons beroep. We zijn getuige geweest van ongekende bemoeienis en controle over elk aspect van de medische zorg, en die versnelt in een alarmerend tempo. Wat mij het meest zorgen baart, is niet alleen de externe druk waarmee we worden geconfronteerd, maar ook hoe deze druk de artsen zelf fundamenteel heeft veranderd.
Ik heb een duidelijke afname opgemerkt in de houding van veel artsen ten opzichte van hun patiënten. Er is een verontrustend verlies aan vertrouwen in klinische besluitvorming en een verminderd vermogen om kritisch na te denken over ziekte en aandoeningen. Te veel artsen hebben de verantwoordelijkheid voor patiëntresultaten van zich afgeschud en zich verschuilen achter protocollen en richtlijnen in plaats van de verantwoordelijkheid te nemen voor hun klinische beslissingen. Het meest verontrustend is misschien wel het gebrek aan empathie dat velen nu tonen voor het fundamentele recht van een patiënt om weloverwogen beslissingen te nemen over zijn of haar eigen gezondheidszorg.
De transformatie is zowel psychologisch als structureel. Velen voelen als beroepsgroep een diepgaand verlies aan gezag bij het sturen van behandelingen. Artsen die ooit vol vertrouwen voorschreven op basis van hun klinische oordeel, voelen zich nu gedwongen om toestemming te vragen om af te wijken van gestandaardiseerde richtlijnen – zelfs wanneer hun ervaring en de unieke omstandigheden van de patiënt duidelijk een andere aanpak rechtvaardigen.
Deze verschuiving vertegenwoordigt meer dan alleen professionele frustratie; het is een verraad aan het vertrouwen dat patiënten in ons stellen. Toen ik tientallen jaren geleden mijn eed aflegde, beloofde ik: "Ten eerste, doe geen kwaad." Tegenwoordig bevinden veel artsen zich in posities waarin het volgen van institutionele protocollen patiënten daadwerkelijk schade kan berokkenen, maar ze voelen zich machteloos om te handelen naar hun klinische oordeel.
De verzelfstandiging van de geneeskunde heeft veel artsen gereduceerd van zelfstandige professionals tot zorgmedewerkers – werknemers die bedrijfsbeleid implementeren in plaats van artsen die zieken genezen. Elektronische patiëntendossiers hebben ons getransformeerd van genezers tot data-invoermedewerkers. De vereisten voor voorafgaande toestemming hebben ons tot smekelingen gemaakt, die verzekeringsmaatschappijen om toestemming smeken om onze patiënten te behandelen. Kwaliteitsmetingen hebben de kunst en wetenschap van de geneeskunde gereduceerd tot een kwestie van afvinken die de complexiteit van menselijke gezondheid en ziekte negeert.
Misschien wel het meest verraderlijk is dat de financiële druk en de arbeidsmodellen een generatie artsen hebben gecreëerd die nooit echte klinische onafhankelijkheid hebben ervaren. Ze zijn opgeleid in systemen waar protocolnaleving belangrijker is dan patiëntresultaten, waar productiviteitscijfers de besluitvorming sturen en waar het in twijfel trekken van autoriteit wordt ontmoedigd of bestraft.
De COVID-19-pandemie legde deze problemen met een vernietigende helderheid bloot. Artsen die het aandurfden om onafhankelijk te denken, die protocollen die niet werkten ter discussie stelden, of die opkwamen voor de individuele behoeften van hun patiënten, werden geconfronteerd met hun professionele ondergang. De boodschap was duidelijk: conformeer je of word vernietigd.
Maar verzet is niet alleen mogelijk, het is essentieel. Tijdens mijn eigen ervaring met ontslag vanwege het beoefenen van evidence-based medicine en het vooropstellen van patiënten, ontdekte ik iets diepgaands: bevrijding van de controle van bedrijven herstelt niet alleen ons vermogen om goede geneeskunde te beoefenen, maar ook onze ziel als arts.
De lezing die ik voor AAPS gaf en die ik hieronder deel, schetst niet alleen de problemen waar we voor staan, maar ook concrete oplossingen die momenteel in het hele land werken. Van directe eerstelijnszorg tot pure conciërgemodellen, van op contant geld gebaseerde specialistische zorg tot telegeneeskundeplatforms: artsen vinden manieren om te ontsnappen aan het medische complex van overheid en bedrijfsleven en terug te keren naar de praktijk van de echte geneeskunde.
De relatie tussen arts en patiënt hoeft geen slachtoffer te worden van de bedrijfsgezondheidszorg. Klinisch oordeel hoeft niet ondergeschikt te zijn aan de algoritmes van verzekeringsmaatschappijen. Artsen hoeven geen machteloze werknemers te zijn die de protocollen van anderen implementeren.
De weg terug naar authentieke medische praktijk vereist moed, opoffering en toewijding aan onze oorspronkelijke eed. Het betekent dat patiënten voor winst gaan, klinisch oordeel voor bedrijfsbeleid en medische ethiek voor financiële prikkels.
De transformatie van de geneeskunde van een beroep naar een industrie is al decennialang gaande. Om dit terug te draaien, zijn artsen nodig die zich herinneren wie we zouden moeten zijn en patiënten die de zorg eisen die ze verdienen.
De lezing die volgt is meer dan een analyse van onze huidige crisis. Het is een blauwdruk voor het terugwinnen van ons beroep en het herstellen van het heilige vertrouwen tussen arts en patiënt, dat al millennia lang de basis vormt voor genezing.
De keuze is aan ons. We kunnen doorgaan als zorgprofessionals die bedrijfsprotocollen implementeren, of we kunnen onze identiteit als artsen heroveren die zich inzetten voor het genezen van zieken, één patiënt tegelijk.
Introductie
Goedemiddag collega's. Vandaag komen we bijeen op een cruciaal moment in de Amerikaanse geneeskunde – een tijd waarin de fundamentele principes die ons beroep eeuwenlang hebben geleid, onder ongekende druk staan. De heilige relatie tussen arts en patiënt, de hoeksteen van genezing, wordt systematisch ondermijnd door krachten die gezondheidszorg niet zien als een roeping om te genezen, maar als een handelswaar die gecontroleerd en verhandeld moet worden.
Ik ben Dr. Brooke Miller, een huisarts uit Washington, Virginia... een klein stadje ongeveer 50 kilometer ten zuidwesten van hier. Samen met mijn vrouw Ann zijn we eigenaar van Miller Familie Gezondheid & Welzijn, Een huisartsenpraktijk gericht op acute zorg, preventie en omkering van chronische ziekten. We runnen ook een Angus-rasveeboerderij, waar ik mijn hele leven bij betrokken ben geweest.
Hoewel deze twee bedrijven enorm verschillend lijken, delen ze een verontrustende overeenkomst: beide zijn ernstig geschaad door gecentraliseerde controle door bedrijven. In de landbouw hebben vier multinationale rundvleesverwerkingsbedrijven de vrije marktwerking op de veemarkt vernietigd... Hun monopolistische praktijken hebben talloze veehouders de das omgedaan, wat een crisis in Amerika heeft veroorzaakt die de voedselzekerheid van ons land bedreigt. De parallellen met wat we in de geneeskunde hebben gezien, zijn: opvallend en ontnuchterend.
In de geneeskunde hebben we hetzelfde patroon van gecentraliseerde controle door bedrijven gezien dat de relatie tussen arts en patiënt systematisch heeft verwoest. In 2020 was ik, net als veel andere artsen in dit land, werkzaam bij een zorginstelling. In plaats van de vrijheid om mijn medische opleiding en klinische oordeel te volgen bij de behandeling van patiënten, stond ik onder enorme druk om bedrijfsbeleid te volgen waar ik het fundamenteel mee oneens was op basis van evoluerend wetenschappelijk bewijs.
Toen ik me publiekelijk uitsprak tegen de mondkapjesplicht, werd ik in feite onder een spreekverbod geplaatst. Bedrijfsleiders – geen artsen – probeerden te bepalen wat ik wel en niet mocht zeggen over medische zaken. Ondanks deze druk volgde ik mijn geweten en mijn eed. Ik behandelde elke patiënt individueel met aangepaste medicijnen, vitamines en nutraceuticals, gecombineerd met dieet- en leefstijladviezen – allemaal gebaseerd op mijn klinische kennis en het opkomende bewijs. Deze aanpak was succesvol, met uitstekende resultaten.
Om te oefenen evidence-based medicine En omdat ik de individuele behoeften van mijn patiënten boven bedrijfsprotocollen stelde, werd ik ontslagen. Vandaag verkondig ik met trots dat mijn ontslag een van de meest positieve dingen was die me hadden kunnen overkomen. Het bevrijdde me van de slavernij om geneeskunde te beoefenen en mijn eed na te komen – waarin elke patiënt voor mij wordt behandeld als een uniek individu met individuele behoeften, niet als een statistiek in een... bedrijfsalgoritme.
Deze ervaring opende mijn ogen voor de bredere, systematische aanval op de medische vrijheid en de autonomie van artsen. Deze aanval vormt niet alleen een bedreiging voor individuele artsen, maar ook voor de basis van kwalitatief goede patiëntenzorg in Amerika.
De erosie van de medische onafhankelijkheid is niet van de ene op de andere dag gebeurd. Het is een geleidelijk... maar weloverwogen proces geweest, dat de afgelopen jaren dramatisch is versneld. Financiële prikkels, wettelijke verplichtingen en controle door bedrijven hebben het klinisch oordeel en het welzijn van de patiënt als drijvende krachten in de gezondheidszorg verdrongen. Vandaag onderzoek ik hoe overheidsbemoeienis en bedrijfsgeneeskunde de medische ethiek schenden, de autonomie van artsen ondermijnen en de patiëntenzorg schaden.
Overheidsinmenging in de medische praktijk
De inmenging van de overheid in de medische praktijk heeft een systeem gecreëerd waarin bureaucraten, geen artsen, bepalen steeds meer de patiëntenzorg. Deze inmenging manifesteert zich op verschillende destructieve manieren.
Financiële dwang via federale programma's
Medicare en Medicaid, oorspronkelijk bedoeld als vangnetten, zijn uitgegroeid tot controle-instrumenten. Kwaliteitsmaatstaven die gekoppeld zijn aan vergoedingen dwingen artsen tot uniforme protocollen die geen rekening houden met de individuele behoeften van de patiënt. Een diabetespatiënt met unieke omstandigheden moet behandeld worden volgens gestandaardiseerde algoritmen. geen klinisch oordeel, als de arts financiële sancties wil vermijden.
Voorafgaande toestemming Systemen vormen misschien wel de meest flagrante schending van de arts-patiëntrelatie. Verzekeraars, gesteund door overheidsprogramma's, negeren nu routinematig doktersvoorschriften... Spoedmedicatie wordt uitgesteld terwijl patiënten lijden. Levensreddende procedures worden uitgesteld in afwachting van bureaucratische goedkeuring. Het systeem geeft prioriteit aan kostenbeheersing en winst van verzekeraars boven klinische noodzaak, waardoor artsen van genezers veranderen in smekelingen die smeken om toestemming om hun patiënten te behandelen.
De eisen voor Meaningful Use hebben artsen veranderd in data-invoermedewerkers. Elektronische patiëntendossiers, verplicht gesteld en gesubsidieerd door overheidsprogramma's, geven voorrang aan gegevensverzameling voor naleving van de regelgeving boven patiëntenzorg. Artsen besteden meer tijd aan het klikken op vakjes op computerschermen dan aan het onderzoeken van patiënten, het vernietigen van de menselijke connectie dat is essentieel in ons beroep.
Regelgevende mandaten en klinische onderdrukking
Overheidsinstanties beoefenen steeds vaker geneeskunde zonder vergunning. Protocolgedreven geneeskunde, afgedwongen door regelgevende druk en financiële prikkels, behandelt patiënten als statistische gemiddelden in plaats van als unieke individuen... Artsen die afwijken van goedgekeurde protocollen – zelfs wanneer klinisch oordeel alternatieven ondersteunt – worden geconfronteerd met onderzoek, berisping en verlies van hun bestaansmiddelen.
Medische raden van de staat, beïnvloed door federale richtlijnen en druk van de farmaceutische industrie, zijn instrumenten van intimidatie geworden in plaats van professioneel toezicht. Off-label voorschrijven, al decennialang een hoeksteen van gepersonaliseerde geneeskunde, wordt nu met argwaan bekeken. Apothekers stellen routinematig vragen en weigeren soms recepten uit te schrijven, wat schadelijk is voor de patiëntenzorg.
De onderdrukking van de medische vrijheid van meningsuiting heeft alarmerende proporties aangenomen. Artsen die officiële verhalen in twijfel trekken of klinische observaties delen die in tegenspraak zijn met goedgekeurde berichtgeving, worden geconfronteerd met censuur, professionele sancties en carrièrevernietiging. Dit klimaat van angst belemmert wetenschappelijk onderzoek en staat het open debat in de weg dat essentieel is voor medische vooruitgang.
De Covid-19-casestudy: perverse prikkels van de CARES Act
De Covid-19-pandemie heeft de gevaren van overheidscontrole over de geneeskunde met verwoestende helderheid blootgelegd. CARES-wet creëerde een systeem van perverse financiële prikkels waarbij winst belangrijker was dan het leven van patiënten.
Ziekenhuizen ontvingen bonussen voor COVID-19-diagnoses, wat een sterke prikkel creëerde om patiënten als COVID-positief te labelen, ongeacht hun klinische presentatie. Remdesivir, ondanks twijfelachtige werkzaamheid en schadelijke bijwerkingen, werd de verplichte behandeling omdat het aanzienlijke vergoedingen opleverde. Beademingsprotocollen, ondersteund door financiële prikkels, werden geïmplementeerd, zelfs wanneer klinisch bewijs schadelijkheid aantoonde.
Deze financiële manipulaties creëerden een systeem waarin ziekenhuizen winst maakten door protocollen te volgen in plaats van positieve resultaten te behalen. Artsen die deze benaderingen in twijfel trokken of alternatieven gebruikten, werden onmiddellijk gestraft. Een voorbeeld van dergelijke tirannie is hier vandaag bij ons... Hij is een vernieuwer en held die talloze levens heeft gered, niet alleen op zijn intensive care, maar ook door zijn bijdrage aan behandelstrategieën, wat mij inspireert... en ook talloze zorgverleners over de hele wereld. Dank u wel, Dr. Paul Marik! Help hem alstublieft!
Dit medische systeem diende financiële belangen in plaats van het welzijn van de patiënt, waardoor patiënten werden gedehumaniseerd en elk principe van de medische ethiek werd geschonden. Toch verzetten Paul, net als vele moedige artsen en verpleegkundigen over de hele wereld, zich tegen deze waanzin en vochten terug.
Controlemechanismen van de bedrijfsgeneeskunde
Werkgelegenheidsgebaseerde controlesystemen
De overname van artsenpraktijken door ziekenhuizen heeft de zorgverlening geconcentreerd in de handen van grote bedrijven. Het model van de bedrijfsarbeid heeft de medische praktijk fundamenteel veranderd en de autonomie van artsen tenietgedaan. Artsen, ooit onafhankelijke professionals die verantwoording moesten afleggen aan hun patiënten met klinische ervaring en oordeelsvorming, zijn werknemers geworden die verantwoording moeten afleggen aan leidinggevenden en protocollen binnen het bedrijf. Deze uniforme benadering van de geneeskunde negeert de realiteit dat elke patiënt uniek is.
Productiviteitsmetingen gebaseerd op RVU's. (Ik verafschuw die brieven) Geef prioriteit aan volume boven kwaliteit, en geef de voorkeur aan snelle consulten in plaats van kwalitatieve zorg.
Bedrijfscomités, bemand door beheerders en artsen die verlaten klinische praktijk, overrulen nu routinematig beslissingen van artsen. Behandelingsaanbevelingen worden gefilterd door kosten-batenanalyses die de winstmarges van bedrijven boven de resultaten voor de patiënt stellen. Concurrentiebedingen artsen in arbeidsovereenkomsten opsluiten en hen tegelijkertijd verhinderen om relaties met hun patiënten te onderhouden.
Inmenging van verzekeringsmaatschappijen
Verzekeraars hebben zich tussen artsen en patiënten gemanoeuvreerd en barrières opgeworpen voor tijdige en adequate zorg. Vereisten voor voorafgaande toestemming zijn belastend en vertragen vaak de behandeling. Beperkingen in de formularium dwingen patiënten om minderwaardige medicijnen te gebruiken op basis van kostenoverwegingen in plaats van klinische werkzaamheid.
De eisen van stapsgewijze therapie vereisen dat patiënten falen met goedkopere, vaak inferieure behandelingen voordat ze toegang krijgen tot effectievere opties. Deze aanpak verlengt het lijden en verhoogt vaak de totale zorgkosten, terwijl het tegelijkertijd winst genereert voor verzekeringsmaatschappijen. De arts wordt in dit systeem slechts een functionaris die bedrijfsbeslissingen implementeert in plaats van medisch oordeel te vellen.
Schendingen van medische ethiek en patiëntenrechten
Deze inmenging van de overheid en het bedrijfsleven vormt een fundamentele schending van de medische ethiek die al sinds Hippocrates onze beroepsgroep beïnvloedt.
Erosie van geïnformeerde toestemming
Echte geïnformeerde toestemming vereist dat patiënten volledige informatie krijgen over behandelingsopties, risico's en voordelen. Druk van de overheid en het bedrijfsleven ondermijnt dit proces systematisch. Artsen worden verhinderd alternatieve behandelingen te bespreken die afwijken van goedgekeurde protocollen. Patiënten ontvangen onvolledige informatie omdat hun artsen bang zijn voor represailles als ze eerlijke gesprekken voeren.
Noodtoelatingen en verplichte behandelingen zijn verder uitgehold geïnformeerde toestemming. Patiënten worden onder druk gezet om behandelingen te accepteren zonder volledige informatie over de risico's of alternatieven. De dwingende omgeving die wordt gecreëerd door overheidsvoorschriften en bedrijfsbeleid maakt daadwerkelijk vrijwillige toestemming onmogelijk.
Schendingen van de vertrouwelijkheid tussen arts en patiënt
Overheidsdatabases voor de gezondheidszorg verzamelen privé medische informatie zonder expliciete toestemming van de patiënt. Bedrijfsdatamining exploiteert patiëntgegevens voor winst, terwijl patiënten zich er niet van bewust zijn hoe hun meest vertrouwelijke informatie wordt gebruikt.
Deze schendingen ondermijnen het vertrouwen dat essentieel is voor de relatie tussen arts en patiënt. Patiënten aarzelen om gevoelige informatie te delen wanneer ze weten dat deze in overheidsdatabases wordt opgeslagen of aan bedrijven wordt verkocht. Het resultaat is inferieure medische zorg op basis van onvolledige informatie.
Praktische oplossingen en alternatieven
Ondanks deze uitdagingen bestaan er oplossingen die de problemen kunnen herstellen. medische autonomie en verbetering van de patiëntenzorg. Deze alternatieven vergen moed en toewijding, maar bieden hoop op het behoud van de integriteit van de medische professie.
Directe eerstelijnszorgmodel
Directe Eerstelijnszorg vertegenwoordigt een terugkeer naar de fundamentele arts-patiëntrelatie. Door verzekeringstussenpersonen via maandelijkse lidmaatschapskosten te elimineren, herstelt DPC de onafhankelijkheid van artsen en verbetert de patiëntenzorg. Artsen in DPC-praktijken rapporteren een hogere werktevredenheid, lagere burn-outpercentages en betere patiëntrelaties.
DPC-patiënten krijgen meer tijd met hun arts, afspraken op dezelfde dag en directe toegang tot hun arts. Transparante prijzen voorkomen onverwachte rekeningen en geven patiënten controle over hun zorguitgaven. Bovendien hebben DPC-artsen de klinische vrijheid om evidence-based geneeskunde te beoefenen zonder externe inmenging.
Studies tonen consequent aan dat DPC-praktijken betere resultaten behalen tegen lagere kosten. De behandeling van chronische ziekten verbetert wanneer artsen de tijd hebben om uitgebreide behandelplannen te ontwikkelen. Het aantal bezoeken aan de spoedeisende hulp neemt af wanneer patiënten gemakkelijk toegang hebben tot hun huisarts. Het model bewijst dat het wegnemen van bureaucratische bemoeienis zowel de patiënttevredenheid als de klinische resultaten verbetert.
Conciërge geneeskunde
Conciergegeneeskunde biedt ook een alternatief voor de traditionele praktijken.
Patiënten betalen een jaarlijkse contributie – doorgaans variërend van $ 1,500 tot $ 5,000. Deze contributie biedt uitgebreidere diensten, zoals langere afspraaktijden, toegang op dezelfde dag of de volgende dag, 24/7 beschikbaarheid van artsen en kleinere patiëntenpanels die meer persoonlijke aandacht mogelijk maken. De arts blijft de kosten van alle gedekte medische diensten en procedures declareren bij de verzekeraar.
Concierge-zorg zorgt voor een betere relatie tussen arts en patiënt, ontspannen afspraken en een hogere algehele tevredenheid van patiënt en arts.
Contante specialistische diensten
Ambulante operatiecentra, beeldvormende instellingen en laboratoriumdiensten die op basis van contante betaling werken, leveren consistent hoogwaardige zorg tegen lagere kosten dan ziekenhuisdiensten. Deze instellingen elimineren administratieve overhead en richten zich op klinische excellentie in plaats van naleving van de regelgeving.
Patiënten profiteren van transparante prijzen, kortere wachttijden en persoonlijke service. Artsen in deze instellingen rapporteren een hogere tevredenheid omdat ze zich kunnen concentreren op patiëntenzorg in plaats van bureaucratische rompslomp. Het succes van deze diensten met contante betaling toont aan dat het wegnemen van bemoeienis van de overheid en verzekeraars zowel de kwaliteit als de betaalbaarheid verbetert.
Juridische en belangenbehartigingsoplossingen
Het beschermen van medische vrijheid vereist actieve belangenbehartiging en juridische hervorming. Wetgeving inzake medische vrijheid op staatsniveau kan artsen die evidence-based medicine beoefenen, beschermen tegen disciplinaire maatregelen. Hervorming van de beroepsaansprakelijkheid zou artsen moeten beschermen die klinisch oordeel volgen in plaats van bedrijfsprotocollen.
Transparantievereisten zouden openbaarmaking van financiële prikkels die medische aanbevelingen beïnvloeden, verplicht moeten stellen. Patiënten hebben het recht om te weten wanneer de behandeladviezen van hun arts worden beïnvloed door overheidsbetalingen of bedrijfsbonussen.
Oproep tot actie en conclusie
De weg vooruit vereist individuele actie en collectieve toewijding aan medische vrijheid. Elke arts moet overwegen hoe hij geneeskunde kan beoefenen volgens ethische principes in plaats van volgens bedrijfsvoorschriften. Voor velen kan dit betekenen dat ze overstappen op directe-betalingsmodellen die inmenging van derden in de arts-patiëntrelatie elimineren.
We moeten op elk niveau pleiten voor medische vrijheid: lokaal, provinciaal en nationaal. Professionele organisaties die daadwerkelijk de belangen van artsen vertegenwoordigen, in plaats van bedrijfsmatige zorgsystemen, verdienen onze steun. We moeten ons uitspreken tegen beleid dat bureaucratische controle boven het welzijn van de patiënt stelt, zelfs wanneer dat persoonlijke offers vereist.
Individuele acties van artsen
Overweeg de overstap naar praktijkmodellen die de autonomie van artsen herstellen: directe eerstelijnszorg, conciergegeneeskunde of specialistische zorg op basis van betaling. Steun wetgeving die de medische vrijheid beschermt en verzet zich tegen maatregelen die de controle van de overheid over de medische praktijk vergroten. Sluit u aan bij organisaties zoals AAPS die pleiten voor de onafhankelijkheid van artsen in plaats van voor bedrijfsbelangen.
Het allerbelangrijkste is dat u uw eed onthoudt om geen kwaad te doen en het welzijn van de patiënt boven alles te stellen. moed Het beoefenen van ethische geneeskunde, zelfs als dit in strijd is met overheidsvoorschriften of bedrijfsbeleid, is wat echte genezers onderscheidt van degenen die de naleving van de regels door de instelling belangrijker vinden dan het welzijn van de patiënt.
Systemische veranderingen nodig
We moeten werken aan een fundamentele hervorming die de geneeskunde loskoppelt van overheidscontrole. Gezondheidszorg moet een privéaangelegenheid zijn tussen artsen en patiënten, geen publieke voorziening die beheerd wordt door bureaucraten. Echte geïnformeerde toestemming moet worden hersteld, waarbij artsen alle behandelingsopties vrij kunnen bespreken zonder angst voor represailles.
De arts-patiëntrelatie moet worden beschermd tegen inmenging van het bedrijfsleven. Arbeidsovereenkomsten die de beoordelingsvrijheid van artsen beperken, moeten worden aangevochten. Non-concurrentiebedingen die artsen verhinderen een patiëntrelatie te onderhouden, moeten worden afgeschaft.
Conclusie
De medische praktijk heeft plagen, oorlogen en talloze uitdagingen door de geschiedenis heen overleefd, omdat artsen zich altijd hebben ingezet voor hun patiënten. De uitdagingen van vandaag zijn anders, maar niet onoverkomelijk. De principes die ons beroep hebben geleid – primum non nocere, autonomie van de patiënt, geïnformeerde toestemming en de heiligheid van de arts-patiëntrelatie – blijven ons BLAAS.
Controle door bedrijven en overheden over de geneeskunde is niet onvermijdelijk. Deze bestaat omdat wij die hebben toegestaan. Door terug te keren naar praktijkmodellen die patiënten boven winst stellen en klinisch oordeel boven bureaucratische naleving, kunnen we de integriteit van ons beroep herstellen.
De patiënten die wij behandelen verdienen artsen die vrij zijn om evidence-based geneeskunde te beoefenen, zonder bemoeienis van bedrijven of de overheid. Ze verdienen artsen die de tijd hebben om te luisteren, te onderzoeken en te genezen. Ze verdienen de volledige waarheid over hun behandelingsopties, geen gefilterde informatie die bedoeld is om de financiële belangen van iemand anders te dienen.
De toekomst van de geneeskunde hangt af van onze bereidheid om deze principes te verdedigen, zelfs wanneer dat persoonlijke offers vereist. De relatie tussen arts en patiënt is heilig en het is onze verantwoordelijkheid om deze te beschermen voor toekomstige generaties artsen en de patiënten die we het voorrecht hebben te dienen.
De mensheid rekent op ons. We mogen niet falen.
Dank je.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
