Een goede opleiding bereidt je voor op de realiteit van het volwassen leven en op succesvolle interactie met de wereld. Op universitair niveau, of het nu via een hogeschool of thuisonderwijs is, ontwikkelt een goede opleiding de intellectuele, emotionele en sociale spieren. Je wordt gevormd tot een persoon die hulpmiddelen gebruikt, geen krukken; die verantwoordelijkheid neemt in plaats van slachtofferverhalen te accepteren; en die erkent dat menselijke bloei plaatsvindt in gemeenschappen, niet in isolatie.
Goed onderwijs op universitair niveau werd 500 jaar lang verzorgd door kleine, onafhankelijke hogescholen die een meeslepende campusomgeving boden waarin de ontwikkeling van alle spieren werd versneld. Onderdompeling, reflectie en persoonlijke feedback in een kleine, zelfstandige gemeenschap waren de norm voor de elite.
Wij hebben zelf het beste van het systeem genoten zoals dat eind jaren 20 was.th eeuw, van Europese gymnasia tot de Amerikaanse Ivy League. Onze generatie heeft zelfs het hoogste gemiddelde IQ van alle generaties in het Westen.
Daarentegen zijn de jongere generaties teruggevallen op cognitieve niveaus die we al een eeuw niet meer hebben gezien, met scherpe dalingen aan de bovenkant: de gemiddelde wiskundescores zijn gedaald en de aandachtsspanne wordt vooral bij de jongeren korter, van meer dan een half uur tot minder dan een minuutHet vermogen om te focussen, kritisch te denken en sociaal veerkrachtig te zijn zijn spectaculair gedaald over de afgelopen 50 jaar. ONDERZOEK suggereren sterk dat het gemiddelde IQ in westerse landen, na een gestage stijging gedurende de twintigste eeuw,th eeuw, omdat meer mensen toegang kregen tot beter onderwijs, is de afgelopen decennia afgenomen.
De reden voor deze rampzalige achteruitgang is niet genetisch. De reden is dat wat ons slim maakte, niet meer werkt. De waarschijnlijke oorzaken zijn smartphones, verslavende internetafleidingen, bureaucratie, slechte sociale gewoonten en onophoudelijke, verstorende propaganda. Deze factoren zijn allemaal doorgedrongen in het hoger onderwijs en de levens van de studenten die er studeren. De gevolgen van deze verschijnselen hebben wat nog steeds als elitair onderwijs wordt verkocht, gedegradeerd door alle kernfuncties te beperken en te beperken, terwijl tegelijkertijd de samenstelling van de studentenpopulatie is veranderd.
Principes van hervorming
Er zijn drie hoofdprincipes die de weg voorwaarts moeten wijzen.
Het eerste oplossingsprincipe is om hoger onderwijs opnieuw aan te bieden in een klein en onafhankelijk Dit vereist het elimineren van de vele lagen bureaucratie die onze moderne instellingen voor hoger onderwijs omhullen, omdat deze lagen academici en de instelling als geheel hun onafhankelijkheid ontnemen, inclusief de vrijheid om transformatief onderwijs te bieden.
Als indicator voor de omvang van dit probleem kunnen we bedenken dat in zes van de acht 'beste' Australische universiteiten (gezamenlijk de Groep van 8, of 'Go8' genoemd), administratief personeel Het aantal niet-academische personeelsleden is groter dan het aantal academische personeelsleden, en niet in geringe mate. Sinds midden jaren negentig is het aantal niet-academische personeelsleden 1990% sneller gegroeid dan het aantal academische personeelsleden. In de VS is de situatie hetzelfde: Yale, een van onze alma maters, heeft meer beheerders dan studenten, en dat is niet uitzonderlijk.
Bureaucratie infantiliseert studenten en academici. Bureaucratie staat van nature haaks op immersief of inspirerend onderwijs, omdat het gericht is op processen, niet op studenten. Duidelijke tekenen van bureaucratische overname in een hogeronderwijsinstelling zijn voorgeschreven leerresultaten, thuisexamens, 'veilige ruimtes', enorme collegezalen, toestemmingsformulieren en programma's voor speciale behoeften. Men moet ontsnappen aan grote universiteiten en aan de greep van de onderwijsautoriteiten, waarvan de regelgeving steeds meer bureaucratie vereist om naleving te garanderen en zo terugdringt in middelmatigheid.
Slechte sociale gewoonten, smartphones en verslavende afleidingen vormen een uitdaging op zich. De leefomgeving op veel universiteiten bestaat tegenwoordig uit vrienden die verwachten dat je altijd beschikbaar bent; fastfood dat lekker smaakt maar je dik en chagrijnig maakt; en makkelijke digitale toegang tot porno, puzzels, games en sociale opwinding, die jongeren verleiden met snelle dopamine-shots ten koste van hun ontwikkeling op de lange termijn.
Omdat de grootste verleidingen te maken hebben met onze wens om deel uit te maken van onze groep, is het tweede oplossingsprincipe dat topinstellingen voor hoger onderwijs expliciet nieuwe groepsgewoontevormingDe leeromgeving moet zo meeslepend en sociaal lonend zijn dat leerlingen gemotiveerd worden om betere sociale gewoonten met elkaar te ontdekken en te verkennen.
Een buitenwereld vol onophoudelijke, doelbewuste, persoonlijk afgestemde, verstorende propaganda vormt de grootste uitdaging, een uitdaging waar de hogescholen van vroeger niet mee te maken hadden, omdat manipulatie toen nog niet zo goed georganiseerd, constant en meeslepend was. Vóór 1970 was het gemakkelijk om de rest van de wereld buiten de leeromgeving te houden.
Iedereen met een smartphone wordt tegenwoordig dagelijks aangezet tot geloof in een nieuwe vijand, een nieuwe snelle oplossing, onze eigen onbetwiste grootheid, de onfeilbaarheid van een leider en een nieuwe obsessie. Al onze zwakheden worden bruut onderzocht en misbruikt, via manipulatie die nu volledig automatisch plaatsvindt door algoritmen die ons beter kennen dan wij onszelf kennen. Tegen deze aanval van intelligente manipulatie van al onze zwakheden is er maar één manier om te ontsnappen: we moeten onze zwakheden moedig onder ogen zien en erkennen, en ze omzetten in kansen voor persoonlijke ontwikkeling.
Om studenten de mogelijkheid te geven om te gedijen in een wereld waarin hun diepste angsten en verlangens voortdurend worden gebruikt om ze te manipuleren, is het derde oplossingsprincipe om te oefenen radicale eerlijkheid over onszelf en de menselijke samenleving.
We gaan hieronder dieper in op deze drie oplossingsprincipes en laten zien hoe ze wijzen op een compleet andere vorm van academische wereld dan die we nu kennen. Er is tegenwoordig nauwelijks iets op de onderwijsmarkt dat aansluit bij deze drie principes, dus ofwel hebben we het mis, ofwel moet de markt zich nog ontwikkelen. (Het is geen prijs om te raden welke van deze principes wij geloven.)
Klein en onafhankelijk
Kleine, onafhankelijke hogescholen hebben enorme financiële nadelen ten opzichte van de huidige opleidingsfabrieken. Op een kleine locatie is de verhouding tussen personeel en studenten veel hoger, moet de kwaliteit van het personeel beter zijn en moet de hogeschool alle overheadkosten zelf betalen (IT, terreinbeheer, marketing, personeelswerving, HR) voor een studentenpopulatie die gemakkelijk honderd keer kleiner is dan de huidige norm. De eerste dergelijke baanbrekende kleine, onafhankelijke hogescholen, die activiteiten zoals marketing en IT niet kunnen opschalen, staan voor een enorme drempel – een enorme toetredingsdrempel, in het jargon van de economie. Dat is deels de reden waarom ze nog niet bestaan.
Is dit 'klein en onafhankelijk'-principe echt nodig? Welke obstakels staan superrijke, middelgrote instellingen zoals Harvard en Yale in de weg om toponderwijs aan te bieden?
De achilleshiel van de Ivy League-universiteiten in Amerika, en vergelijkbare plaatsen elders, is hun enorme bureaucratie. Hoewel ze de IT, marketing, werving en alle andere overheadactiviteiten afhandelen, gaat dit ten koste van het continu vinden van problemen waarvoor de oplossing meer bureaucratie en minder kennis is. Dit is de aard van een enorme bureaucratie. Bovendien zijn bureaucraten niet zozeer gericht op academische zaken, maar op overheidseisen en dreigende juridische claims. Misschien wel het meest verraderlijk is dat hun werk draait om het formaliseren en standaardiseren van de onderwijservaring, en dat het geld, de tijd en de aandacht van studenten daardoor worden verkocht aan commerciële belangen.
Laten we volstaan met het illustreren van het laatste, meest omstreden punt: de verkoop van studentenbronnen, die op verschillende sluwe manieren wordt bewerkstelligd in de Ivy League en andere zogenaamde topinstellingen voor hoger onderwijs.
Denk eerst eens aan de inname van zowel het curriculum als de pedagogiek door commerciële belangen. Het is tegenwoordig standaard dat een universiteit zich abonneert op een "learning management system" (zoals Canvas, Moodle, Blackboard) dat een formele structuur vastlegt voor de organisatie van wat er in een cursus gebeurt. De initiële beslissing over welk systeem te kiezen is vaak langdurig en enigszins competitief, maar zodra die beslissing is genomen, zit een universiteit in feite vast aan één technologische "oplossing", die academici dwingt om ook dat systeem te gebruiken.
Wat ze onderwijzen en de manier waarop ze dat doen, is direct meer voorgeschreven, meer van tevoren gepland (en kan daardoor minder worden aangepast aan de behoeften van studenten naarmate de cursus vordert) en meer zichtbaar - dat wil zeggen beter controleerbaar door bureaucraten die willen controleren of de regels worden nageleefd - dan in eerdere tijdperken. Tegelijkertijd komen fouten in het systeem onvermijdelijk aan het licht, die slechts langzaam en halfslachtig worden aangepakt, omdat de kosten voor de universiteit om over te stappen op een ander systeem hoog zijn als ze eenmaal hun handtekening hebben gezet.
De formele structuur dwingt studenten om hun tijd en aandacht te richten op de leermanagementoplossing zelf, inclusief bugs, en op de functies of pakketten die het makkelijkst te gebruiken zijn, van specifieke plagiaatcontrolesoftware tot specifieke bestandstypen. Hoe handig voor Adobe, Turnitin en vele andere bedrijven die daardoor gratis reclame krijgen en studenten onder druk zetten om hun producten te gebruiken.
Bovendien worden verschillende geaccepteerde ideologieën in het moderne curriculum verwerkt (denk aan klimaatverandering, genderfluïditeit of de overdreven dreiging van Covid) die goed klinken voor bureaucraten en nuttig zijn voor bedrijven die op zoek zijn naar hun toekomstige klanten. De belangen van farmaceutische bedrijven bepalen wat er op medische scholen wordt onderwezen, met een academicus van Harvard Medical School en voormalig redacteur van New England Journal of Medicine mening meer dan twintig jaar geleden dat “[w]anneer de grenzen tussen de industrie en de academische geneeskunde zo vervaagd raken als ze nu zijn, beïnvloeden de zakelijke doelen van de industrie de missie van de medische scholen op meerdere manieren.
Wat het onderwijs betreft, leren geneeskundestudenten… onder de constante begeleiding van vertegenwoordigers van de industrie, meer op medicijnen en apparaten te vertrouwen dan ze waarschijnlijk zouden moeten.” Stel je eens voor hoe veel erger de situatie nu is, twintig jaar later. Dezelfde corruptie van het curriculum heeft zich voorgedaan in andere disciplines, zoals mijnbouw en voedingswetenschappen, waar de commerciële belangen om de aandacht van studenten te trekken groot zijn en bureaucraten kunnen eisen dat bepaalde "standaard"-inhoud wordt behandeld.
Een andere vorm van kaping van studentenbronnen vindt plaats wanneer de tijd van studenten wordt opgeslokt door het leren van steeds meer gespecialiseerde commerciële software (in de economie zijn Excel, Stata, SAS, Matlab en EViews de meest voorkomende). Universitaire ambtenaren zijn maar al te blij om hun eigen studenten aan deze software te binden, en wijzen zelfs op het gebruik ervan als een educatief voordeel, en dwingen hen om toekomstige klanten te worden. In plaats van meesters te worden van de ideeën achter de technieken, worden studenten tot slaven gemaakt van de bedrijven die geld verdienen met de technieken.
Een diepere kaping vindt plaats op het niveau van voorkeurstheorieën over de wereld die de machtigen bevallen. Studenten leren in reguliere economische opleidingen dat, op enkele uitzonderingen na, rijke mensen hun positie verdienen, omdat ze die hebben verdiend door de werking van gezonde marktkrachten in plaats van door de corruptie en grijze giften die in feite... zijn de motoren van de vermogensaccumulatie in veel delen van het moderne Westen.
Op dezelfde manier worden studenten aangemoedigd om vijandig tegenover elkaar te staan: de les dat de vijand zich binnen hun eigen gelederen bevindt en niet buiten hen, wordt onderstreept door het (wederom door de bureaucratie goedgekeurde) onophoudelijke gehamer op hardnekkige conflicten binnen de groep, zoals huiselijk geweld en systemisch racisme.
De echte vijanden van de maatschappelijke gezondheid, waaronder de corrupte elite en de grote multinationals die veelal door hen geleid worden, zijn heel tevreden met deze stand van zaken, en wel om voor de hand liggende redenen: het verzwakt de weerstand tegen hun wil en creëert een gretige nieuwe generatie kopers.
We kunnen deze verschuiving in focus zien door moderne missieverklaringen van universiteiten te vergelijken met die van voorgaande jaren. Nog in 2014 werd de missieverklaring van Harvard lees als volgt:
Harvard streeft ernaar kennis te creëren, de geest van studenten te openen voor die kennis en hen in staat te stellen hun onderwijskansen optimaal te benutten. Om deze doelen te bereiken, moedigt het College studenten aan om ideeën en hun vrije meningsuiting te respecteren, en te genieten van ontdekkingen en kritisch denken; om uitmuntendheid na te streven in een geest van productieve samenwerking; en om verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen van hun eigen daden.
Harvard streeft ernaar de beperkingen op de volledige participatie van studenten te identificeren en weg te nemen, zodat studenten hun capaciteiten en interesses kunnen verkennen en hun volledige intellectuele en menselijke potentieel kunnen ontwikkelen. Onderwijs aan Harvard moet studenten de vrijheid geven om te ontdekken, te creëren, uit te dagen en te leiden.
De ondersteuning die het college aan studenten biedt, vormt een fundament waarop zelfredzaamheid en gewoontes van levenslang leren worden gebouwd: Harvard verwacht dat de studiebeurs en collegialiteit die het bij zijn studenten aanmoedigt, ertoe zal leiden dat zij in hun latere leven hun kennis zullen vergroten, begrip zullen bevorderen en de maatschappij zullen dienen.
Vandaag de dag, De missie van Harvard is het volgende:
De missie van Harvard College is om burgers en burgerleiders op te leiden voor onze samenleving. We doen dit door ons te committeren aan de transformerende kracht van een liberal arts and sciences-opleiding.
Beginnend in de klas, waar leerlingen kennismaken met nieuwe ideeën, nieuwe manieren van begrijpen en nieuwe manieren van weten, beginnen ze aan een reis van intellectuele transformatie. Door een diverse leefomgeving, waar leerlingen samenleven met mensen die verschillende onderwerpen bestuderen, uit verschillende lagen van de bevolking komen en een veranderende identiteit hebben, wordt de intellectuele transformatie verdiept en worden de voorwaarden voor sociale transformatie gecreëerd. We hopen dat leerlingen hierdoor hun leven vorm gaan geven door een idee te krijgen van wat ze willen doen met hun gaven en talenten, hun waarden en interesses te beoordelen en te leren hoe ze de wereld het beste kunnen dienen.
Wat is er verdwenen? De niet-specifieke creatie van kennis, het niet-specifieke openen van geesten, respect voor ideeën en hun vrije expressie, ontdekking, kritisch denken, de niet-specifieke vervulling van potentieel, verkenning, uitdaging, vreugde, persoonlijke verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid. Wat is ervoor in de plaats gekomen? Diversiteit, persoonlijke identiteiten, persoonlijke wensen, waarden en interesses, en de specifieke doelen van intellectuele en sociale transformatie. Wat als doel wordt gezien, is leren door en voor specifieke, reeds bekende fenomenen ("diversiteit" en "transformatie"), op een manier die inspeelt op eigenbelang en zich houdt aan modewoorden die er goed uitzien in een marketingbrochure.
De degradatie van wat er aan universiteiten gebeurt, is tot stand gekomen door de medeplichtigheid van academici zelf, die het vaak in hun eigen carrièrebelang vinden om mee te gaan met de heersende ideologieën, en die het op andere momenten te moeilijk vinden om de intimidatie door de bureaucratie te weerstaan, waardoor er niemand overblijft om de geesten van studenten te beschermen. Het zijn academici die de studenten hebben verkocht aan de verkopers van schadelijke stoffen en verhalen, of het nu gaat om farmaceutica, de woke-brigade of de voedingsindustrie. 'Wij' hebben die verkopers uitgenodigd om onze curricula te ontwerpen en onze studenten op te leiden, of, voor de juiste prijs, hebben we hun propaganda zelf veroorzaakt.
Het is een lucratieve baan. Wij – zowel de individuele academici als de instellingen waarvoor we werken – krijgen een goede prijs voor het verraden van onze studenten: onderzoeksbeurzen en algemene bewondering voor de academici, gesubsidieerde gebouwen en een plaats aan de toptafel voor de ambtenaren. De studenten, die niet weten dat ze verraden zijn, klagen ook niet, want ze geloven dat ze de best mogelijke opleiding krijgen en een goede baan gegarandeerd krijgen na hun afstuderen.
Het is allemaal win-win, behalve voor de toekomst van de studenten en de maatschappij als geheel, terwijl domme schapen de arbeidsmarkt en de stemhokjes overspoelen. In plaats van volwassen, nadenkende individuen die zich bewust zijn van de gevaren in de echte wereld en die zich persoonlijk betrokken voelen bij het beschermen en opbouwen van hun gemeenschappen, krijgen we egoïstische, nog onvolwassen mensen zonder interesse of vaardigheden om bloeiende organisaties op te zetten.
Zoals Elon Musk onlangs zei Over de economische cheerleader van de Trump-tarievenoorlog, Navarro, is een economiediploma van Harvard een slechte zaak, geen goede zaak. Dit was de inwoners van Brownston natuurlijk al duidelijk door het feit dat geen van de veronderstelde top 50 Amerikaanse economen waren tegen de lockdowns vanwege Covid toen hen in april 2020 om commentaar werd gevraagd.
Elon heeft het ook gemerkt en is gewoon ongewoon eerlijk over de werkelijke kwaliteit van de Ivy League. Hij zegt wat de toplui van het bedrijfsleven al weten, maar wat nog wel even zal duren voordat het rijke families ter ore komt: de Ivy League is niet langer bezig met het aanbieden van toponderwijs, en dat kunnen ze ook niet zolang ze zo bureaucratisch zijn en afhankelijk van de belangen van het bedrijfsleven. De uitbreiding en systematisering van hun onderwijsaanbod heeft hen te gronde gericht, waardoor de zogenaamde topposities zonder de juiste studenten, de juiste curricula of de juiste academici komen te zitten.
Je moet klein zijn om een grote bureaucratie te vermijden. Je moet onafhankelijk zijn van geld om te voorkomen dat je de middelen van studenten verkoopt. Deze eisen samen impliceren dat je buiten het overheidsaccreditatiesysteem moet staan om te ontsnappen aan de tentakels van de officiële bureaucratie. Ethische commissies, de richtlijnen van politici, verplichte leerresultaten, gezondheids- en veiligheidsvoorschriften, enzovoort, zijn termen waarmee de overheidsbureaucratie elke universiteit die binnen het systeem werkt, dwingt om hun studenten over te leveren aan propaganda en commerciële belangen.
We concluderen dat 'klein en onafhankelijk' een echte noodzaak is. Om goed hoger onderwijs te herontdekken, moeten we terugkeren naar het model van kleine, onafhankelijke hogescholen die dit onderwijs gedurende het grootste deel van de afgelopen 500 jaar hebben verzorgd. Hogescholen met niet meer dan een paar honderd studenten zouden weer de norm moeten worden aan de top, zoals ze dat tot de jaren 20 waren.th eeuw. De top zal veel minder bestuurders hebben, en ook veel minder studenten.
Nieuwe groepsgewoonten
De problemen van slechte sociale gewoonten, smartphones en verslavende afleidingen zijn lastig aan te pakken, vooral omdat ze al vroeg in de kindertijd worden ingeprent door ouders die digitale apparaten en junkfood gebruiken om hun kinderen te verdoven zodra ze hun fopspeen hebben uitgespuugd. Slechte sociale gewoonten omvatten een scala aan disfuncties zoals een slecht voedingspatroon, slechte bewegingsgewoonten, een wijdverbreide slachtoffermentaliteit, ongezonde genderverhoudingen en een gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid.
Slechts een paar van de huidige adolescenten hebben het geluk gehad om naar school te gaan en in gezinnen te wonen die deze slechte gewoonten hebben vermeden. De rest eet slecht, beweegt weinig, is eraan gewend geraakt om als hulpeloze idioten behandeld te worden en is verloren als ze niet zo behandeld worden. Ze kunnen niet gezond omgaan met de andere sekse zonder enorme hoeveelheden alcohol, en hebben afhankelijkheid van deze situatie geleerd door een vorm van slachtofferschap.
Je zou denken dat de oplossing is om moderne technologie te verbieden op scholen en universiteiten, maar helaas: zelfs de weinige studenten met veerkrachtige families en gemeenschappen achter zich hebben een sociaal leven en zelfbeeld dat grotendeels online plaatsvindt en via smartphones wordt onderhouden, wat hen voortdurend aan verleiding blootstelt. Pornografie, grooming, online games, meedogenloze marketing, emotioneel aantrekkelijke politieke propaganda, clickbait, sociale druk om koste wat kost de winnaar te lijken, en de oneindige herinnering aan alles wat ooit gênant is geweest – dit alles ligt op de loer om een student elke minuut online te overvallen. Alleen bovenmenselijke adolescenten kunnen op eigen kracht immuun zijn, en elk simpel verbod zal door slimme jongeren worden ontweken.
Deze technologieën worden niet zomaar weggegooid, om de bijkomende reden dat afgestudeerden er klaar voor moeten zijn om ze te gebruiken als ze succesvol willen zijn in de wereld, aangezien de wereld van werk en sociale contacten hen dwingt om online en aan de telefoon te zijn. Hoewel je de blootstelling aan technologie met verschillende trucjes kunt beperken, kun je moderne persoonlijke technologie niet zomaar volledig uitsluiten en hopen deel te blijven uitmaken van de moderne maatschappij. Toch zijn studenten door deze technologie overgeleverd aan de genade van degenen die het geld hebben om te bepalen wat ze zien en overwegen. Technologie toelaten betekent dus ook omgaan met opzettelijke en constante opdringerige propaganda.
De uitdagingen van slechte moderne groepsgewoonten voor het ontwerp van hoger onderwijs zijn door geen enkele bestaande universiteit of hogeschool volledig aangepakt. Dit komt deels doordat academici de problemen waarmee studenten worden geconfronteerd niet onder ogen zien: omdat we het zelf al 'gemaakt' hebben toen de wereld anders was, negeren we de moderne problemen van studenten liever of verergeren we ze door ze in het leerproces te integreren. Wat de universitaire bureaucratie betreft, zij erkennen deze problemen nauwelijks als problemen die ze zouden moeten proberen op te lossen.
De uitdagingen van slechte gewoonten, digitale apparaten en voortdurende blootstelling aan het internet bestonden vroeger niet, dus we kunnen niet naar het verleden kijken voor oplossingen. Dus, hoe gaan we ermee om?
Een nieuw model
Eén aanpak is het opzetten van een sociaal-experimentele campusomgeving waarin studenten zelf moeten ontdekken hoe ze een gemeenschap met elkaar kunnen vormen en de problemen waarmee ze binnenkomen, zoals slechte gewoontes en disfunctionele genderverhoudingen, kunnen aanpakken. In deze omgeving moeten de studenten zelf collectief uitzoeken hoe ze de afleiding van digitale apparaten en sociale media kunnen vermijden door de sociale mogelijkheden die zich recht voor hun neus bevinden te benutten: elkaar, in het echt. Om op dit vlak vooruitgang te boeken, zijn echte gesprekken en de bereidheid om te experimenteren en fouten te maken nodig.
Leerlingen kunnen bijvoorbeeld hun eigen speeddatesessie ontwerpen om erachter te komen wie zich tot wie aangetrokken voelt en in wie geïnteresseerd is, net zoals dorpspleinen al eeuwenlang voor dit doel worden gebruikt. Leerlingen kunnen met elkaar onderhandelen over gezonde voeding en trainingsschema's, op basis van hun eigen gezamenlijke onderzoek. Leerlingen kunnen bedenken hoe ze ruimte kunnen maken voor sociaal onhandige leden die niet veel willen socializen. Leerlingen kunnen normen bedenken voor wanneer iedereen smartphones moet vermijden en wanneer iedereen er tijd voor moet maken. Leerlingen kunnen bedenken wat ze moeten doen met leden die de verleiding niet kunnen weerstaan. In oprechte, eerlijke gesprekken met elkaar kunnen leerlingen deze en andere dingen als groep uitzoeken.
Eerlijke gesprekken zijn echter niet de norm in de moderne samenleving, dus ze moeten geoefend en aangeleerd worden. Studenten kunnen hierbij tot op zekere hoogte geholpen worden door academici en alumni, die trucjes kunnen aandragen om tot eerlijke gesprekken te komen. Maar uiteindelijk is de kloof tussen wat gezond is en de sociale gewoonten die nu normaal zijn zo groot dat de sprong alleen door studenten zelf gemaakt kan worden, nadat ze die problemen eerlijk onder ogen hebben gezien en verantwoordelijkheid hebben genomen voor de oplossingen. Dit zal behoorlijk moeilijk, riskant en stressvol zijn, dus het is iets dat geen enkele grote bureaucratie kan beheersen.
Hoe kunnen we, terwijl we de slechte kanten van nieuwe technologie wegduwen, de goede kanten benutten? Onze suggestie is om academisch experimenteel te zijn met AI en andere nieuwe technologieën. We pleiten ervoor om nieuwe technologie uit te proberen en vervolgens samen met studenten de bruikbaarheid ervan te evalueren, om zo geleidelijk als collectief te bepalen wat het beste werkt.
Geleid door het principe dat AI leerlingen moet helpen hun mentale spieren te versterken in plaats van hun eigen denkvermogen te vervangen, zou een leercollectief bijvoorbeeld tot de conclusie kunnen komen dat het noodzakelijk is om leerlingen te stimuleren AI op een gezonde manier te gebruiken. Dit zou bijvoorbeeld kunnen door leerlingen snel aan te spreken op hun fouten, door AI als kruk te gebruiken in plaats van als hulpmiddel.
De energie hiervoor kan niet alleen van de academici komen, aangezien hun tijd beperkt is, en ook omdat de motivatie van een individu voor correct gebruik sociaal van aard is: studenten volgen hun medestudenten evenzeer als de academici. Het zijn dus de studenten die elkaar moeten helpen om AI ten goede te gebruiken. Er moeten werk- en discussiegewoonten worden gevonden die gezond leren met AI leuk en lonend maken.
Neem bijvoorbeeld de inzet van AI om mensen te helpen betere schrijvers te worden. AI geeft redelijke feedback op grammatica, zinsbouw, alineaovergangen en de juistheid van bepaalde 'feiten'. Toch is het verleidelijk voor een student om AI te vragen een hele initiële tekst te schrijven en deze vervolgens zo aan te passen dat het aannemelijk lijkt dat de student hem zelf heeft geschreven.
Na verloop van tijd vernietigt dit soort gebruik de creativiteit van de student, omdat zijn of haar schrijfspieren niet worden gestrekt. Hoe zorg je ervoor dat studenten deze valkuil vermijden en tegelijkertijd dicht genoeg bij AI blijven om te oefenen met schrijven en AI te gebruiken om op de juiste momenten feedback te geven?
Een mogelijkheid is dat studenten ongeveer een uur lang individuele essays schrijven met pen en potlood in een gemeenschappelijke ruimte waar 'AI-fraude' wordt geobserveerd. Na dat uur presenteren en bespreken ze hun essays aan elkaar in één-op-één gesprekken. Dit zou helpen om degenen die de neiging hadden om AI hun werk te laten doen eruit te pikken, omdat hun gesprekspartner het zou opmerken. Ze zouden hun essays vervolgens kunnen verbeteren op basis van de feedback van hun gesprekspartners, en pas daarna zouden ze AI om suggesties vragen om de grammatica, de alinea-indeling of andere structurele elementen te verbeteren.
Dergelijke experimenten zouden aan grote universiteiten kunnen worden uitgevoerd, maar bureaucratieën zouden daar fel op tegen zijn, omdat dit soort activiteiten per definitie ongecontroleerd zijn en afhankelijk zijn van sterke sociale gemeenschappen van studenten en academici die de gewoonte hebben elkaar te helpen. Voor een bureaucraat betekent dat alles potentiële rechtszaken, machtsverlies en mogelijk zelfs baanverlies. Niets te winnen, zoveel is zeker.
Kleine hogescholen zijn de enige plekken die de experimentele laboratoria kunnen worden die sociale en lerende gemeenschappen nodig hebben om nieuwe sociale gewoonten te (her)ontdekken en te ontwikkelen. Het zijn plekken waar oplossingen voor moderne technologische uitdagingen en kansen worden ontdekt. Jonge topstudenten zijn hiervoor nodig, juist omdat zij er het meest bij gebaat zijn om dit te ontdekken: zij kunnen individueel en als groep het beste zowel de oplossingen als de manier waarop ze deze oplossingen, na hun afstuderen, aan de rest van de samenleving kunnen 'verkopen', inzien. Hun oplossingen kunnen doorsijpelen naar bedrijven, middelbare scholen en hele gemeenschappen. Hun oplossingen worden maatschappelijke oplossingen: het nastreven van persoonlijke interesses wordt een vorm van hulp aan hun land.
Een laatste kenmerk: radicale eerlijkheid
Hoe onbeleefd het ook is om het te zeggen, Machiavelli had 500 jaar geleden gelijk. Nietzsche had 150 jaar geleden gelijk. De sociale psychologie en neurowetenschap hebben vandaag de dag gelijk: wij mensen liegen onszelf voortdurend voor, vooral als het om sociale kwesties gaat. We vleien onszelf en onze bazen. We geloven in autoriteit omdat dat ons minder in de problemen brengt. We kiezen voor wat gemakkelijk is in de hoop moeite te besparen. We kiezen voor de gemakkelijke verklaring, gewoon om een mening te hebben. We liegen omdat het zo moeilijk is om de waarheid te ontdekken of onder ogen te zien.
Leugens tegen onszelf en anderen zijn een onophoudelijk onderdeel van het landschap, en intellectuelen liegen vaker dan anderen omdat het bijzonder moeilijk is om ze te betrappen. Zoals het oude gezegde luidt: "Sommige dingen zijn zo stom dat alleen een intellectueel erin kan geloven." We hebben deze waarheid de afgelopen vijf jaar in de praktijk gezien tijdens de lockdowns, de mRNA-vaccinatiemanie, de opkomst van woke-mensen, enzovoort: met name de intellectuele klasse loog en loog en loog, zowel tegen zichzelf als tegen anderen, omdat het makkelijk was en omdat ze er werkelijk geen verstand van hadden.
Internet en moderne media zijn manipulatiemachines als het gaat om commerciële en controversiële zaken. Ze zijn er in wezen op gericht ons te beroven van alles wat we hebben: ons geld, onze stem, onze jeugd, onze tijd, ons lichaam. Wat ze vooral manipuleren, zijn de leugens die we onszelf vertellen: waar we over liegen, wordt snel herkend door geautomatiseerde programma's en vervolgens ingezet als wapen om ons te plunderen. Het is inmiddels een industrie.
Als we oneerlijk zijn over onze eigen onwetendheid over crypto, stuurt een AI ons een advertentie om te handelen op cryptobeurzen. Ze beloven ons snel rijk te worden, maar rekenen ons stiekem een flinke commissie. Als we oneerlijk zijn over onze talenten, zal een AI-advertentie ons vleien en ons laten solliciteren naar banen en partners die we nooit zullen vinden. Dit verhoogt het aantal hits op de juiste websites.
Als we oneerlijk zijn over onze eigen sociale tekortkomingen, zal een AI-gestuurde advertentie ons vertellen dat we een bekende psychische stoornis hebben die ons vrijwaart en waarvoor we de juiste dure medicijnen moeten gebruiken. Als we oneerlijk zijn over onze geheime angsten, zal een AI ons ertoe aanzetten iets te kopen dat het gevaar dat we vrezen afwendt, of ons ertoe aanzetten te stemmen op de persoon die het gevaar afwendt.
Op deze vreemde manier worden onze leugens nu non-stop bestraft door algoritmes. Onze leugens zijn onze zwakheden geworden. Dit zal niet stoppen nadat we de onderwijsinstelling verlaten, of over tien jaar. De manipulatie van onze zwakheden is nu 24/7 een realiteit, voor de rest van ons leven en dat van al onze studenten. Binnenkort zal er een AI opstaan die onze zwakheden veel beter herkent dan de mens, en ons er steeds harder voor zal straffen.
Gezien deze realiteit moeten we iets doen wat we nog nooit eerder in de geschiedenis van het onderwijs hebben gedaan: een praktijk van radicale eerlijkheid tegenover onszelf en de maatschappij omarmen. Alleen eerlijkheid tegenover onszelf kan ons beschermen tegen de verleidingen van propaganda, reclame en gemakzuchtige antwoorden die de moderne wereld ons in overvloed biedt. Alleen eerlijkheid tegenover de maatschappij kan ertoe bijdragen dat anderen minder gemanipuleerd worden.
Eerlijkheid tegenover jezelf is pijnlijk. Machiavelli dacht dat bijna niemand het kon. Nietzsche was zo neerslachtig over mensen dat hij pleitte voor 'übermensch' die zichzelf deze bijna onmogelijke taak zouden stellen.
Toch is zelfoprechtheid een spier die getraind en ontwikkeld kan worden. Om te groeien, heeft het emotionele veiligheid nodig en een omgeving waarin anderen ook in deze dimensie groeien, maar het is mogelijk. Zowel Machiavelli als Nietzsche gaven ons boeken die illustreren hoe radicale eerlijkheid eruitziet: beiden zeiden dingen die door de mainstream door de eeuwen heen werden veracht, maar zoals met elke onwelkome waarheid, blijven hun boodschappen terugkomen.
Machiavelli vertelde ons dat de meeste mensen op uiterlijk oordelen omdat ze niet het inzicht hebben om daden te analyseren, dat heersers angstverhalen in stand moeten houden om goed te kunnen regeren, en dat mensen anderen gemakkelijker vergeven voor het doden van hun vaders dan voor het afpakken van hun erfenissen. Dit zijn vreselijk onwelkome boodschappen. Wie zou niet willen dat deze dingen onwaar zijn? Geen wonder dat Machiavelli door iedereen is veroordeeld.
Maar als dit waar is, bedenk dan eens welke schade AI-manipulatie ons kan toebrengen door ons ertoe aan te zetten dergelijke waarheden te blijven negeren: we zouden ons blijven laten leiden door de schijn, gemanipuleerd worden door onze angsten en ons vergissen in de daden van anderen, waar we wrok over zouden koesteren. Erkennen dat hij misschien gelijk heeft, is een eerste stap naar de ontdekking van onszelf en de maatschappij.
Nietzsche was nog brutaler en confronterender. Hij vertelde ons dat alle mensen een 'wil tot macht' hadden en dat men, om te groeien, dit in zichzelf moest accepteren en ermee moest werken in plaats van te doen alsof men het kon loslaten. Hij betoogde ook dat de rede 'God doodde' en dat mensen God in zichzelf moesten vinden. Hij vond de moderne maatschappij inherent zielloos en consumentistisch, afgesneden van God, zoals op een markt, waar God gedegradeerd wordt tot de zoveelste bedelaar op zoek naar geld. Hij wilde dat mensen vertrouwen in zichzelf vonden, door middel van voortdurende zelfuitdaging en externe inspanningen.
Wat afschuwelijk en confronterend! Wie zou zulke mogelijke waarheden onder ogen willen zien, als je eenmaal beseft wat ze impliceren over hoe je tot nu toe hebt geleefd? Denk er maar eens over na wat dergelijke ideeën doen met de wereld van 'veilige ruimtes' of het idee van 'de zuiveren van hart': ze ontmaskeren de eerste als infantiliserend en de tweede als puur bedrog. Maar nogmaals, hoe hard de boodschap ook is, ze is hartverwarmend en op een ongewone manier bevrijdend. Ze biedt mogelijkheden voor individuele en maatschappelijke groei.
Zowel Machiavelli als Nietzsche betoogden dat de geleerden van hun tijd zich in hun oude colleges vastberaden bezighielden met het verspreiden van diverse ideologische leugens. Zoals hierboven opgemerkt, dacht Nietzsche dat geleerden verantwoordelijk waren voor de dood van God. Machiavelli merkte humoristisch op dat vrijwel alle geleerden die hij kende bezig waren 'werelden te bedenken die er nooit waren en er nooit zullen zijn', waarmee hij academici impliciet beschuldigde van het zich verbergen voor de realiteit in plaats van die onder ogen te zien. Hun gedachten weerspiegelen wat we in onze eigen tijd hebben gezien bij de meesten die zichzelf academici noemen.
Niettemin hielden beide mannen van hun maatschappij en wilden ze die maatschappij helpen, inclusief de leugenachtige manipulators. Ze gingen door de spiegel, eerst door hun eigen aard en die van anderen te erkennen, en vervolgens die aard te accepteren en ermee samen te werken in plaats van ertegen. Ze probeerden radicaal eerlijk te zijn. Deze radicale eerlijkheid is ook nodig om zich te beschermen tegen voortdurende manipulatie: immuniteit ontstaat door het ontbreken van iets om te manipuleren. Zoals Socrates, een andere rebel, ooit opmerkte: ware kennis begint met zelfkennis.
De laatste uitdaging om studenten te helpen trouw te blijven aan zichzelf – om zichzelf, anderen en de maatschappij eerlijk, maar niet afwijzend, te zien – is een Herculestaak die een stimulerende, confronterende, inspirerende en intellectueel onvergeeflijke omgeving vereist. Leven in zo'n omgeving kan een mens alleen aan als die omgeving ook emotioneel warm, vergevingsgezind en spiritueel voedend is. De groeipijnen van radicale eerlijkheid hebben de balsem van vreugdevolle vriendelijkheid nodig.
Kortom, de toekomst van het toponderwijs in het hoger onderwijs is radicaal anders dan wat we nu hebben in de Ivy League en de oude prestigieuze universiteiten van Europa. Bestaande elite-instellingen hebben hun missie en ziel verwaarloosd door groot en bureaucratisch te worden. Ze zijn nu niet meer in staat hun oude missie te vervullen, laat staan oplossingen te bieden voor de nieuwe problemen die smartphones, internet, enorme overheidsbureaucratie en onophoudelijke manipulatie met zich meebrengen.
Om het hoger onderwijs weer in lijn te brengen met zijn klassieke missie, pleiten we voor een terugkeer naar kleinschalige campusopleidingen en het creëren van omgevingen in die opleidingen die sociaal open, technologisch experimenteel en radicaal eerlijk zijn over mensen en de maatschappij.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
