Het wordt maar al te gemakkelijk vergeten dat de mens het meest cruciale kapitaal van allemaal is. De manier waarop zij hun talenten inzetten is daarom van het grootste belang.
Dit is iets om in gedachten te houden, aangezien wetenschappers als Nicholas Eberstadt zich afvragen "de bizarre onbalans tussen de vraag naar werk en het aanbod ervan." Zijn analyse was teleurstellend. Het is alsof hij getuige was van de wreedheid van de lockdowns in verband met het coronavirus zonder te beseffen wat de verstikking van de vrijheid betekende voor het menselijk kapitaal.
Voor degenen die het misschien beter willen begrijpen, mensen doen een cruciale investering wanneer ze een baan accepteren. In het leven zijn er geen generale repetities, dus de keuze van het werk kan niet lichtvaardig worden opgevat. Denk hier alsjeblieft over na met de lockdowns in gedachten.
Politici, beleidsmakers en experts die nooit een loonstrookje of een maaltijd zouden missen, besloten plotseling dat werknemers die hen niet mochten, niet langer essentieel waren. Bij het maken van deze keuze voor anderen, beroofden ze mensen van jarenlange investeringen van zichzelf in bepaalde industrieën, terwijl ze deze ook botweg vertelden: anderen dat hun levensonderhoud bijna van de ene op de andere dag van hen zou kunnen worden afgenomen.
Het is allemaal de moeite waard om over na te denken met de overpeinzingen van Eberstadt over "een bizarre onbalans" na de lockdowns. In werkelijkheid is dat laatste een duidelijk statement en het is niet in de verste verte bizar. Echte mensen zagen van dichtbij wat de overheid kan doen voor banen en wat we in korte tijd 'de economie' noemen. Dat zovelen nogal terughoudend zouden zijn om hun eigen kapitaal opnieuw in bepaalde velden te steken, is eigenlijk helemaal niet verwonderlijk. Het was teleurstellend dat Eberstadt dit niet erkende.
In plaats daarvan wendde hij zich tot het beleid. In het bijzonder schreef hij over hoe in 2020-21 “Washington alle monetaire en fiscale stops heeft losgemaakt om een economische ineenstorting te voorkomen.” Dit was zeer teleurstellend. Eberstadt besloot in wezen te schrijven over wat Washington deed als reactie op een economische ineenstorting, terwijl hij de definitieve rol van Washington in de ineenstorting negeerde.
Afwezige paniekerige politici op lokaal, staats- en nationaal niveau die de individuele vrijheid om samen te komen, aan het werk te gaan en een bedrijf te runnen, wegnemen, is er geen “economische ineenstorting” te vermijden. Dat de entiteit achter de economische ineenstorting de macht had om ertegen te vechten, leek Eberstadt niet te deren.
Op dat moment verdoezelde Eberstadt de dwaasheid van Washington 'iets te doen'. Opdat lezers niet vergeten, werd het Amerikaanse volk vanaf maart 2020 command-and-control opgedrongen. Dat de economie als reactie daarop instortte, was en is een verblindende glimp van het voor de hand liggende. Dat Eberstadt vervolgens beweert dat biljoenen federale uitgaven op de een of andere manier een “economische ineenstorting” hebben voorkomen, is Eberstadts zeer teleurstellende manier om te zeggen dat command-and-control in reactie op command-and-control de bron van economische vooruitgang is. Helemaal niet.
De biljoenen aan federale uitgaven waarvan Eberstadt concludeert dat ze nodig waren (de dingen over vermeende monetaire "stimulans" zijn moeilijk serieus te nemen, maar zouden een andere column vereisen) om economische ellende te "vermijden" negeert dat zonder federale subsidiëring van lockdowns er niet zou zijn geweest lockdowns geweest. Denk er over na. En als je erover nadenkt, vraag jezelf dan af of elites die over het algemeen optimistisch zijn over lockdowns, zo zouden hebben gevoeld als hun eigen banen waren bedreigd. De vraag beantwoordt zichzelf, waarna het veilig is om te zeggen dat als een paniekerige president Trump niet echt in paniek was geraakt en geen $ 2.9 biljoen bestedingsrekening had ondertekend, de banen en bedrijven die lockdowns vernietigen, uit noodzaak heel snel in het hele land zouden zijn geëindigd. Over 'stimulans' gesproken.
Stel je voor dat de politieke klasse niet bijna $ 3 biljoen uit de particuliere sector had gehaald, waardoor de lockdowns dood in het water lagen? Als dat zo is, zouden de mensen die de economie bevolken vrij zijn geweest om veel eerder weer aan het werk te gaan, en ze zouden vrij zijn geweest om dat te doen zonder de gepolitiseerde toewijzing van bijna $ 3 biljoen. Kortom, een economie die al booming was, zou blijven groeien. Dat is de norm zonder command-and-control getrouwd met biljoenen overheidsafval.
Van daaruit merkt Eberstadt op dat “Amerikanen tijdens pandemische noodjaren eigenlijk meer geld op zak hadden.” Wat hij weglaat is dat de overheid alleen kan uitdelen wat het eerst is afgenomen, en de rijken zijn over het algemeen degenen waarvan het is afgenomen. Voor de Keynesiaanse neigingen is dit een goede zaak. Meer verbruik! Helaas, het zijn investeringen die de overheid echt kracht geeft om de economische geest te temperen met de gedwongen verplaatsing van rijkdom van individuen die het meest geneigd zijn hun overschot te investeren in de handen van degenen die het meest geneigd zijn om te consumeren. In het essay van Eberstadt wordt routinematig weggelaten dat de overheid ons niet heeft geholpen om ineenstorting te voorkomen, net zoals haar interventies de ineenstorting waren.
De mening hier is dat Eberstadt teleurstellend heeft gemist, alleen om keer op keer te missen. Uit de gedwongen overdrachten van rijkdom vindt hij redenen voor het vertrek van de werknemers zonder de erfzonde van de regering die het werk van miljoenen niet-essentiële taken verordent. Nadat hij deze waarheid over het hoofd heeft gezien, draait Eberstadt vervolgens om naar vermogensoverdrachten waarvan hij denkt dat ze ons hebben geholpen om ineenstorting te "vermijden", maar nu concludeert hij dat het dezelfde "economie" schaadt door verminderde arbeidsparticipatie. Jij denkt?
De uitdaging voor de macro-gerichte Eberstadt is nu het cruciale ongeziene. In het bijzonder is het hem misschien ontgaan dat het belangrijkste kapitaal (menselijk) voor miljoenen werd verstikt door regeringsgeweld. Als hij dit niet inziet, zijn zijn andere analyses over "Mannen zonder werk" niet zo nuttig als het zou kunnen zijn. Investeringen van menselijk en financieel kapitaal stuwen alle groei, maar in 2020 verpletterde de overheid de investering op tal van manieren. Dat mannen hun kapitaal achterhouden in de nasleep van immense federale blunders, is een duidelijke verklaring.
Opnieuw gepubliceerd van RealClearMarkten
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
