Hoe lang duurde het voordat ze beseften dat mensenrechten ertoe doen?

Nu de mainstream snel tot het besef komt dat de lockdowns van 2020 een catastrofale mislukking waren, ondanks de brede steun van de bevolking die ze zogenaamd hadden toen ze werden geïmplementeerd, rijst onvermijdelijk de vraag: hoe belangrijk is het voor een bepaald individu - en vooral voor politieke leiders —om zich zo snel mogelijk tegen dit beleid te hebben verzet? Wanneer is een spreekwoordelijke “zuiverheidstest” op zijn plaats?

Voor een gewoon individu is deze vraag gewoon een morele vraag, en kan bijna volledig worden beantwoord op basis van wat ze destijds subjectief geloofden. Maar voor degenen die leiderschapsposities mogen behouden of krijgen, moet de lat hoger liggen. Op grond van hun positie hebben hun persoonlijk oordeel en morele moed een aanzienlijke invloed op het welzijn van het publiek. Het oordeel en de moed, of het gebrek daaraan, die ze tijdens COVID hebben getoond, is dus van aanzienlijk belang, ongeacht wat ze destijds subjectief geloofden.

De kwestie van "zuiverheidstesten" met betrekking tot lockdowns kan daarom worden opgesplitst in wanneer een bepaalde persoon zich subjectief realiseerde dat het beleid een catastrofe was, wat hij er vervolgens aan deed en waarom. Elk scenario heeft implicaties voor de moraliteit, moed en beoordelingsvermogen die ze tijdens de crisis hebben getoond, waarvan de laatste van groot belang zijn bij het beoordelen van wie leiderschapsrollen moet behouden of krijgen.

1. Degenen die zich realiseerden dat lockdowns een catastrofe waren, kwamen onmiddellijk in actie om ze te stoppen.

In de eerste categorie bevinden zich degenen die onmiddellijk erkenden dat lockdowns een beleidsramp waren, ondanks de brede steun van het publiek, en deden wat in hun macht lag om ze te stoppen, zelfs met het risico van aanzienlijke persoonlijke kosten. Deze individuen toonden grote morele moed en gezond verstand, en daar zijn we allemaal beter van geworden.

Natuurlijk, nu er consensus ontstaat dat lockdowns een catastrofe waren, schilderen steeds meer mensen zichzelf af als behorend tot deze categorie vanaf het begin. Een deel van dit revisionisme kan kwaadaardig zijn, maar veel ervan is gewoon psychologisch. Revisionisme is een kwestie van gradaties; zelfs degenen onder ons die vanaf het begin veel hebben gedaan om ons tegen dit beleid te verzetten, kunnen onze heldenmoed een beetje verfraaien wanneer we het verhaal aan onze kleinkinderen vertellen. In werkelijkheid waren de meeste mensen in conflict over lockdowns, ook al steunden ze ze stilzwijgend, en hun retroactieve weergave van zichzelf als vroege tegenstanders van de lockdown, hoewel overdreven, is misschien gewoon een selectieve herinnering aan het werk.

Historici hebben bijvoorbeeld vaak opgemerkt dat hoewel slechts 2 procent van de Franse burgers officieel deel uitmaakte van het verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog, de meeste Franse burgers beweerden het verzet te hebben gesteund na het einde van de oorlog. Een deel van dit revisionisme is misschien ingegeven door het vermijden van schaamte of het verlangen naar sociale voordelen, maar veel ervan was gewoon psychologisch. De meeste Fransen hebben misschien privé gewild dat het verzet zou slagen, en hebben misschien zelfs een paar kleine stappen ondernomen om te helpen, zelfs als hun dagelijkse acties per saldo de nazi-oorlogsmachine ten goede kwamen. Emotionele factoren hebben er redelijkerwijs toe geleid dat ze zich deze kleine daden van moed beter konden herinneren dan hun dagelijkse sleur van lafheid. Zo is het ook met lockdowns.

2. Degenen die aanvankelijk voor lockdowns vielen, maar handelden om ze te stoppen zodra ze beseften dat ze voor de gek waren gehouden.

In de tweede categorie bevinden zich degenen die aanvankelijk voor lockdowns vielen, maar hun fout snel genoeg beseften en er alles aan deden om zich ertegen te verzetten zodra ze dat deden. Deze categorie omvat veel van de meest prominente anti-lockdown-activisten, en de anti-lockdown-zaak heeft enorm geprofiteerd van hun bijdragen.

Vanuit een puur moreel perspectief, ervan uitgaande dat ze eerlijk zijn, is er niets dat deze individuen scheidt van degenen in de eerste categorie. Een ongekende immers campagne van terreur werd door regeringen ontketend om steun voor lockdowns op te trommelen en het publiek ervan te overtuigen dat zij ‘de wetenschap’ waren. Als een individu op dat moment subjectief geloofde dat het volgen van lockdowns juist was, en er vervolgens alles aan deed om ze te stoppen zodra ze hun fout beseften, dan hebben ze geen morele fout begaan.

Zoals velen hebben opgemerkt, lijkt het feit dat lockdowns een catastrofe zouden zijn, achteraf echter overweldigend duidelijk. Als tijdens de crisis meer leiders in de eerste categorie hadden gezeten, dan was de catastrofe geheel afgewend. Dus als je twee verder gelijkwaardige kandidaten voor een leidinggevende positie zou evalueren, zou een kandidaat in de eerste categorie de superieure keuze zijn, omdat ze blijk gaven van een beter beoordelingsvermogen tijdens een ongekende psychologische blitz.

Dat gezegd hebbende, er zijn maar heel weinig leiders die in de eerste categorie vallen. Het publiek lijkt dus voor het overgrote deel aangetrokken te worden tot de lichting kandidaten uit de tweede categorie. Ron DeSantis is het paradigma van een kandidaat in de tweede categorie. DeSantis lijkt in de eerste paar maanden legitiem te zijn gevallen voor de lockdown-operatie, besefte toen zijn fout en werd een voorvechter van de anti-lockdown-zaak. Het oordeel van DeSantis is misschien niet zo goed als een hypothetische kandidaat in de eerste categorie, maar - ervan uitgaande dat hij eerlijk is - valt hem niets te verwijten in termen van morele moed.

3. Degenen die wisten dat lockdowns verkeerd waren, of zich uiteindelijk realiseerden dat ze dat waren, maar ze toch steunden.

In de derde categorie bevinden zich degenen die wisten dat lockdowns verkeerd waren, of zich uiteindelijk realiseerden dat ze dat wel waren, maar ze toch steunden, hetzij uit lafheid, hetzij uit kinderachtig eigenbelang. Deze categorie lijkt de meeste politieke, financiële, academische en media-elites te omvatten die tijdens COVID aanwezig waren. Omdat deze acties moreel onverdedigbaar zijn, is het veilig om ze 'slecht' te noemen.

De realiteit is echter een kwestie van gradaties - en in werkelijkheid is er een klein beetje van deze derde categorie in ons allemaal. Er bestaat geen persoon die kan zeggen dat ze dat deden alles in hun macht om de lockdowns te beëindigen, of dat ze zich niet aan een dictaat hielden, simpelweg omdat ze die dag niet in waren voor een gevecht. Net als het Vichy-regime in Frankrijk, werd het COVID-regime mogelijk gemaakt door kleine dagelijkse daden van lafheid.

Maar geen van deze kleine zwakheden kan worden vergeleken met het kwaad van de beleidselites die ademloos dit beleid verdedigden of aanzetten tot de brede wetenschappelijke dekmantel die hen mogelijk maakte, hetzij uit carrièrisme, hetzij uit sociale opportuniteit. Degenen die ronduit in deze derde categorie vallen, toonden een ongelooflijk slecht beoordelingsvermogen over de schade die dit beleid toebracht aan onze manier van leven en een mate van morele lafheid die niemand vóór 2020 zag aankomen. Idealiter zouden deze mensen nooit meer in de buurt van een positie van macht, en het is de vraag of ze ooit kunnen worden vertrouwd in een tijd van crisis, zelfs op persoonlijk niveau.

Toch hebben deze personen in de overgrote meerderheid van de gevallen geen enkele wet overtreden. Naarmate de anti-lockdown-consensus sterker wordt, moet er ruimte worden gemaakt om zelfs deze verwoeste zielen weer in de kudde te krijgen. Wat vinden we van hun late excuses, moeten ze komen?

Vanuit moreel perspectief ligt het gewicht van een verontschuldiging volledig in de oprechtheid ervan. Zelfs een persoon die kwaad deed, kan uiteindelijk niet minder moreel rechtvaardig zijn dan iemand die consequent aan de kant van het goede stond, if de eersten werden oprecht gekweld door wroeging over hun daden, en dat wroeging leidde hun gedrag in de toekomst. Dit staat in schril contrast met degenen die zich simpelweg verontschuldigen uit sociale opportuniteit, klaar en bereid om het totalitarisme de volgende keer weer helemaal opnieuw te steunen.

4. Degenen die een tijdje voor lockdowns waren, manipuleerden vervolgens stilletjes het historische record om het te laten lijken alsof zij degenen waren die altijd tegen lockdowns waren.

In de laatste categorie zijn de leugenaars en ronduit historische revisionisten. Dit zijn de aanhangers van de lockdown die, niet alleen tevreden met de financiële en sociale voordelen die ze hebben behaald door de lockdowns te ondersteunen, hebben aangevoeld uit welke richting de wind waaide en op subtiele wijze het historische record hebben gemanipuleerd om het publiek ervan te overtuigen dat zij eigenlijk degenen waren die altijd verzette zich tegen lockdowns, zette zichzelf naast elkaar voor degenen in de eerste categorie en diende zowel op weg naar boven als naar beneden hun eigen belang. Dit gedrag kan 'sociopathie' worden genoemd.

Het verschil tussen de derde categorie en de vierde categorie is dat het gewoon kwaadaardig is, vervolgd - kwaadaardig zonder daad van berouw, nu tevreden om nog meer kwaad te doen. Helaas zijn er altijd sociopaten geweest en zullen er altijd zijn onder de mensheid, en ze zijn onevenredig vertegenwoordigd in posities van politiek leiderschap. Het hele doel van onze democratische instellingen is om hun macht zo goed mogelijk te beperken. Zoals altijd moeten alle voorzorgsmaatregelen worden genomen om deze wezens op te sporen en ze zo ver mogelijk weg te houden van invloedrijke posities.

Helaas is zelfs sociopathie vaak een kwestie van graden, en zelfs voor deze onwetende zielen is het nooit te laat. Ervan uitgaande dat ze geen wetten hebben overtreden, als ze uiteindelijk hun wandaden toegeven en iets voelen dat in de buurt komt van echte wroeging voor hun daden, kunnen ook zij weer in de schoot worden geworpen. Tot die tijd moet de rest van ons het gewoon doen met sociopaten wat fatsoenlijke mensen sinds mensenheugenis hebben moeten doen: om hen heen werken.

5. Is iemand niet meer te redden?

Al dit kwaad, van lafheid tot medeplichtigheid tot historisch revisionisme, is een kwestie van gradaties. Bovendien leken deze lockdowns bijna bedoeld om onze burgerlijke normen en instellingen te ontmantelen om zo de lafheid en het kwaad in gewone mensen naar boven te halen.

Zoals ik uitvoerig heb betoogd, is de omvang van de schade die door dit beleid wordt aangericht van dien aard dat onze democratie niet kan overleven tenzij we de volledige waarheid verkrijgen over hoe ze tot stand zijn gekomen. Bovendien was de schade die het beleid zou aanrichten veel te bekend en te ongelijkmatig om eenvoudigweg te doen veronderstellen dat hun belangrijkste aanstichters goede bedoelingen moeten hebben gehad zonder een goed onderzoek. 

Onze beschaving wordt dus geconfronteerd met vrijwel hetzelfde morele raadsel dat eens in de vele decennia voorkomt waarmee de geallieerden in Neurenberg werden geconfronteerd: hoe gerechtigheid te verkrijgen wanneer een hele bevolking is gemanipuleerd om hun meest kwaadaardige - zelfs hun meest criminele - neigingen naar voren te brengen. ? Het antwoord waartoe de geallieerden kwamen, is dat het simpelweg niet mogelijk is om de moraliteit van iemands acties onder zulke buitengewone omstandigheden te beoordelen.

Het aantal ambtenaren geconfronteerd met een volledige aanvraag moet daarom extreem klein worden gehouden; Ik zou willen voorstellen om het onderzoek te beperken tot de functionarissen die het misschien hebben gehad werkelijke kennis dat het beleid met kwade bedoelingen was opgesteld, maar er toch toe heeft bijgedragen. Om de beschaving intact te houden, zou iedereen gratie moeten krijgen. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat, zelfs na een legitiem onderzoek, dergelijke functionarissen niet schuldig kunnen worden bevonden. Maar het onderzoek zelf is cruciaal; zonder dat leven we niet in een echte democratie.

In de tussentijd staan ​​we voor de vraag hoe we onze leiders – zowel officieel als onofficieel – kunnen testen op zuiverheid in het licht van alle verwoesting die we hebben gezien tijdens de reactie op COVID-19. Als u, net als ik, gelooft dat het belang van deze kwestie momenteel dat van alle andere overschaduwt, dan moet alles in het werk worden gesteld om leiders die zich tegen lockdowns verzetten zo vroeg en zo luidruchtig mogelijk te selecteren.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep