DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Na vier jaar, honderden getuigenverklaringen en bijna £200 miljoen aan kosten, is het Britse Covid-onderzoek tot de ene conclusie gekomen die velen verwachtten: een zorgvuldig geparafraseerde daad van zelfrehabilitatie. Het vermijdt ijverig de enige vraag die er echt toe doet: waren lockdowns ooit gerechtvaardigd, werkten ze überhaupt, en wat waren de totale kosten voor de samenleving?
Het onderzoek schetst falen in het abstracte, maar nooit in het menselijke. Het catalogiseert fouten, zwakke besluitvormingsstructuren, verwarde communicatie en beschadigd vertrouwen, maar laat alleen onderzoek toe naar die tekortkomingen die de centrale orthodoxie niet verstoren.
Het herhaalt het bekende refrein "Te weinig, te laat", maar iedereen die oplet, weet dat het tegenovergestelde waar was. Het was te veel, te vroeg, en zonder enige zorg voor de nevenschade. De overheid sprak graag van "overvloed aan voorzichtigheid", maar die voorzichtigheid werd niet betracht om catastrofale maatschappelijke schade te voorkomen. Er werd geen enkele poging gedaan om zelfs maar een basale beoordeling van de proportionaliteit of de voorzienbare impact te maken.
Zelfs degenen die het onderzoek met bescheiden verwachtingen tegemoet gingen, waren geschokt door hoe ver het onder hun niveau bleef. Als voormalig leider van het Britse Lagerhuis, Jacob Rees-Mogg, onlangs opgemerkt"Ik had nooit zulke hoge verwachtingen van het Covid-onderzoek... maar ik had niet gedacht dat het zo erg zou zijn." Er is al bijna £192 miljoen uitgegeven, grotendeels ten behoeve van advocaten en adviseurs, om 17 aanbevelingen te doen die, in zijn woorden, neerkomen op "uitspraken van het voor de hand liggende of volslagen banaliteit".
Twee van die aanbevelingen hebben betrekking op Noord-Ierland: de ene stelt de benoeming van een Chief Medical Officer voor, de andere een wijziging van de ministeriële code om "de vertrouwelijkheid te waarborgen". Geen van beide inzichten vereiste honderden getuigen of jarenlange hoorzittingen. Een andere aanbeveling, dat gedecentraliseerde besturen een zetel in COBRA zouden moeten hebben, onthult, zo betoogt hij, "een naïviteit van de rechterlijke macht die niet begrijpt hoe dit land wordt bestuurd."
Rees-Moggs bredere kritiek raakt de kern van de tekortkomingen van het onderzoek, omdat het activiteit verwart met verantwoording. De honderden pagina's beschrijven het bureaucratische proces, maar negeren de inhoud. Dezelfde modelfouten die aanvankelijk paniek veroorzaakten, worden zonder reflectie herhaald; de Zweedse ervaring wordt terzijde geschoven, en de Grote verklaring van Barrington wordt slechts één keer terloops genoemd, alsof het een excentrieke kermisattractie is. De onderliggende boodschap van het rapport blijft onveranderd: lockdowns waren terecht, afwijkende meningen waren onterecht, en de volgende keer moet de overheid sneller en met minder beperkingen optreden.
Hij benadrukt ook de constitutionele incoherentie. Het betreurt het gebrek aan "democratisch toezicht", maar veroordeelt politieke aarzeling als zwakte. Het klaagt dat ministers te traag handelden, terwijl het hen elders berispt omdat ze voor publieke druk zwichtten. Het resultaat, zegt hij, is "schizofreen in de benadering van verantwoording". Achter de juridische verfijning schuilt een autoritair instinct, de overtuiging dat ambtenaren en wetenschappers het beter weten, en dat gewone burgers niet met hun eigen oordeel vertrouwd kunnen worden.
De conclusies hadden al opgesteld kunnen worden voordat de eerste getuige de zaal betrad:
- Lockdowns waren noodzakelijk.
- Het modelleren was solide.
- Critici hebben het verkeerd begrepen.
- De gevestigde orde heeft verstandig gehandeld.
Het is het soort oordeel dat alleen de Britse elite over de Britse elite kan vellen.
Het onderzoek behandelt de vraag of lockdowns hebben gewerkt alsof de vraag zelf onfatsoenlijk is. Het leunt zwaar op modellen om te beweren dat duizenden doden hadden kunnen worden voorkomen met eerdere beperkingen, modellen die nu algemeen worden erkend als opgeblazen, broos en losstaand van de werkelijke resultaten. Het herhaalt dat de versoepeling van de beperkingen plaatsvond "ondanks het hoge risico", maar verzuimt te vermelden dat de infectiecurves al krom waren vóór de eerste lockdown begon.
Hier Barones Hallett beweert in haar belangrijkste bewering dat "23,000 levens gered hadden kunnen worden" als de lockdowns eerder waren ingevoerd. Dat aantal is niet gebaseerd op een brede bewijsbasis, maar op een enkel modelartikel geschreven door dezelfde wetenschapper die dagen later... de lockdown verbroken om zijn minnares te bezoeken omdat hij zijn eigen advies of modelcijfers niet geloofde. Het behandelen van Neil Fergusons artikel als de waarheid is geen feitenonderzoek. Het is narratieve bescherming.
Zelfs Dominic Cummings, de meest invloedrijke adviseur van Boris Johnson begin 2020, heeft verdachte het onderzoek naar het construeren van wat hij een "nepgeschiedenis" noemt. In een gedetailleerd bericht op X beweerde hij dat het cruciaal bewijsmateriaal had achtergehouden, junior medewerkers die aanwezig waren bij cruciale vergaderingen had genegeerd en interne discussies over een voorgestelde infectiestrategie met de "waterpokkenpartij" had weggelaten. Hij betoogde dat het onderzoek getuigen had vermeden wier verklaringen het door hem gewenste verhaal zouden tegenspreken, en hij verwierp het cijfer van "23,000 levens" als politiek verdraaid in plaats van empirisch geloofwaardig. Wat men ook van Cummings vindt, dit zijn ernstige beschuldigingen vanuit het hart van de regering, en het onderzoek toont weinig interesse om ze aan te pakken.
Het erkent in stilte dat het toezicht beperkt was, de urgentie ontbrak en de verspreiding slecht werd begrepen. Deze bekentenissen ondermijnen juist de zekerheid waarmee het lockdowns steunt. Maar in plaats van zijn aannames te heroverwegen, ontwijkt het onderzoek ze. Het vermijden van heroverweging van lockdowns is het vermijden van de kern van de zaak, en dat is precies wat het doet.
In 2020 en 2021 werd angst ingezet en versterkt om naleving te waarborgen. Mondkapjes werden gehandhaafd "als herinnering". Officiële documenten adviseerden dat gezichtsbedekkingen niet alleen konden dienen als broncontrole, maar ook als een "zichtbaar signaal" en "herinnering aan COVID-19-risico's", een gedragssignaal van constant gevaar.
De gevaren van de lockdown zijn te talrijk voor een enkele lijst, maar ze omvatten onder meer:
- een explosie in de geestelijke gezondheidszorg en angststoornissen, vooral bij kinderen en jongvolwassenen
- een toename van kanker, hartziekten en sterfgevallen door wanhoop
- ontwikkelingsregressies bij kinderen
- de ineenstorting van kleine bedrijven en gezinslevensbronnen
- diepgaande sociale atomisering en schade aan relaties
- de erosie van het vertrouwen in publieke instellingen
Het onderzoek gaat aan deze waarheden voorbij. De aanbevelingen richten zich op "effectbeoordelingen voor kwetsbare groepen" en "duidelijkere communicatie over regels", bureaucratische taal die volstrekt ontoereikend is om de omvang van de schade aan te pakken.
Het ontloopt ook de economische afrekening. Het pandemiebeleid verhoogde de staatsschuld in slechts twee jaar met 20 procent van het bbp, een last die al werd doorberekend aan kinderen die nog niet oud genoeg zijn om te lezen. Die schuld zal hun leven verarmen en hun levensverwachting verkorten, aangezien rijkdom en een lange levensduur nauw met elkaar verbonden zijn.
Telkens wanneer Zweden ter sprake komt, lijkt een voorspelbaar koor het succes ervan weg te praten: betere gezondheidszorg, kleinere huishoudens, lagere bevolkingsdichtheid. Toch is het ook waar dat Zweden paniek heeft weerstaan, zijn burgers heeft vertrouwd, scholen open heeft gehouden en betere of vergelijkbare resultaten heeft behaald dan de onze. Het onderzoek verwijst vaag naar "internationale verschillen", maar vermijdt de vergelijking die het verhaal het meest bedreigt. Als Zweden aantoont dat een mildere aanpak zou kunnen werken, stort de hele morele architectuur van de Britse pandemierespons in, en dat is een vraag die het onderzoek niet durft te stellen.
De gevestigde orde zal nooit tot de conclusie komen dat zij gefaald heeft, dus voert het onderzoek een delicaat dansje uit:
- De coördinatie was slecht, maar niemand is verantwoordelijk.
- De communicatie verliep verwarrend, maar het beleid was goed.
- Het bestuur was zwak, maar de beslissingen waren goed.
- De ongelijkheid nam toe, maar dat zegt niets over de strategie.
Het erkent alles behalve de mogelijkheid dat de strategie zelf verkeerd was. De logica is circulair: lockdowns werkten omdat het onderzoek zegt dat ze werkten; modellen waren betrouwbaar omdat degenen die erop vertrouwden dat volhielden; angst was terecht omdat het werd gebruikt; Zweden moet worden afgewezen omdat het de boodschap in twijfel trekt.
Soms voelt het lezen van het rapport alsof je in het Humpty Dumpty-hoofdstuk van Door het spiegelglas, waarbij woorden betekenen wat de autoriteit bepaalt dat ze betekenen. Bewijs wordt 'vastgesteld' omdat de gevestigde orde dat zo verklaart.
Een serieus, intellectueel eerlijk onderzoek zou de volgende vraag hebben gesteld:
- Hebben lockdowns meer levens gered dan geschaad?
- Waarom werd worst-case-modellering als feit beschouwd?
- Waarom werden afwijkende stemmen aan de kant geschoven?
- Hoe werd angst een instrument van bestuur?
- Waarom moesten kinderen zo'n groot deel van de kosten dragen?
- Waarom werd het succes van Zweden onderschat?
- Hoe zullen toekomstige generaties de schuld dragen?
- Hoe kan het vertrouwen in instellingen worden hersteld?
In plaats daarvan biedt het onderzoek administratieve aanpassingen, duidelijkere regels, bredere commissies en betere coördinatie die morele en wetenschappelijke vragen zorgvuldig uit de weg gaan. Een onderzoek dat zijn centrale taak ontloopt, is helemaal geen onderzoek, maar een daad van institutioneel zelfbehoud.
Misschien hoeven we niet verbaasd te zijn. Instellingen klagen zichzelf zelden aan. Maar de prijs voor deze ontwijking zal decennialang betaald worden, niet door degenen die de strategie hebben ontworpen, maar door degenen die met de gevolgen ervan moeten leven: hogere schulden, verminderd vertrouwen, verlies aan onderwijs, sociale verdeeldheid en een politieke cultuur die alle verkeerde lessen heeft geleerd.
Het Covid-onderzoek noemt zichzelf een zoektocht naar de waarheid, maar het Britse establishment zal nooit iets zo ongelegen als waarheid om zijn instinct voor zelfbehoud te verstoren.
-
Trish Dennis is advocaat, schrijfster en moeder van vijf kinderen, woonachtig in Noord-Ierland. Haar werk onderzoekt hoe lockdowns, institutionele tekortkomingen en sociale verdeeldheid tijdens Covid haar wereldbeeld, geloof en begrip van vrijheid hebben veranderd. Op haar Substack schrijft Trish om de werkelijke kosten van pandemiebeleid vast te leggen, de moed te eren van degenen die zich uitspraken en te zoeken naar betekenis in een veranderde wereld. Je kunt haar vinden op trishdennis.substack.com.
Bekijk alle berichten
