Hoe geconstrueerde afhankelijkheid onze autonomie uitwist

Stel je voor: je smartphone gaat kapot terwijl je op reis bent, en plotseling ben je hulpeloos: je kunt niet meer navigeren, betalen of zelfs je hotelreservering raadplegen. Dit is geen hypothetisch verhaal; het is onze realiteit. Volgens DataReportal's 'Digitaal wereldwijd overzichtsrapport 2024' de gemiddelde persoon besteedt nu meer dan 7 uur per dag aan digitale apparaten, waarbij 47% aangeeft angstig te zijn wanneer ze gescheiden zijn van hun telefoon. Wat ooit een klein ongemak was, is nu een crisis geworden, wat laat zien hoe diep we technologie in ons dagelijks bestaan ​​hebben geïntegreerd - van het bestellen van koffie tot het bewijzen van onze identiteit.

George Orwell voorzag een dystopie van gedwongen onderwerping, maar hij miste iets cruciaals: mensen die bereidwillig hun vrijheden opofferden voor gemak. Zoals Shoshana Zuboff beschrijft in Het tijdperk van het bewakingskapitalisme, deze bereidheid om privacy in te ruilen voor gemak vertegenwoordigt een fundamentele verschuiving in hoe macht werkt in het digitale tijdperk. We hebben geen Big Brother nodig die ons in de gaten houdt: we nodigen bewaking uit in onze huizen via slimme speakers, beveiligingscamera's en verbonden apparaten, allemaal in naam van het makkelijker maken van het leven.

We accepteren deze surveillance niet zomaar; we hebben het geïnternaliseerd als een noodzakelijke afweging. "Maak je geen zorgen," wordt ons verteld, "je gegevens zijn veilig en je krijgt betere aanbevelingen en slimmere services in ruil daarvoor." We zijn er zo aan gewend geraakt om bekeken te worden dat we onze bewakers verdedigen, en een bijna pathologische gehechtheid ontwikkelen aan de systemen die ons beperken.

Denk aan de beveiliging op luchthavens. Na 9/11 accepteerden Amerikanen steeds ingrijpender TSA-procedures, die zowel veiligheid als gemak beloofden. Twee decennia later trekken we plichtsgetrouw onze schoenen uit, getraind als gehoorzame huisdieren om de beveiligingsoperatie te volgen omdat een gek probeerde explosieven in zijn laarzen te verstoppen bijna 25 jaar geleden—onderga een volledige bodyscan en lever waterflessen in. Toch is de beveiliging op luchthavens noch handig noch aantoonbaar effectiever. Net zoals we op luchthavens onvoorwaardelijk onze schoenen uittrekken, hebben we onvoorwaardelijk onze meest persoonlijke informatie afgegeven voor de belofte van gemak.

Ik heb deze verschuiving met eigen ogen gezien tijdens mijn twintig jaar in de techwereld. Toen Google Gmail lanceerde en het op de markt bracht als een 'gratis' service, waarschuwde ik vrienden dat ze eigenlijk betaalden met hun data. Het oude gezegde bleek waar: als iets online gratis is, ben je niet de klant, maar het product. Velen lachten en noemden me paranoïde.

Een satirische video genaamd 'Het Google-toilet' legde dit moment perfect vast, en liet zien hoe we bereidwillig onze meest intieme gegevens zouden inruilen voor gemak. De video leek absurd toen hij 15 jaar geleden werd gemaakt, nu voelt hij profetisch. Vandaag de dag is datzelfde bedrijf, dat Ik heb onlangs blootgesteld als iemand die vanaf het begin nauwe banden heeft met de inlichtingendienst—volgt onze locatie, luistert naar onze gesprekken en weet meer over onze dagelijkse gewoontes dan onze beste vrienden. Zelfs nadat Snowden de omvang van digitale surveillance onthulde, haalden de meeste mensen hun schouders op. Het gemak was de kosten waard—totdat het niet alleen onze gegevens waren die op het spel stonden, maar ook ons ​​vermogen om onafhankelijk te functioneren.

De tirannie van ‘slimme’ alles

Volgens consumentenrapporten, meer dan 87% van de grote apparaten die in 2023 werden verkocht, hadden 'slimme' functies, waardoor het bijna onmogelijk was om basismodellen te vinden. Toen ik onlangs een droger nodig had, bleek bijna elk model 'slim' te zijn, en vereiste het wifi-connectiviteit en app-integratie. Ik wilde geen droger die kon tweeten; ik wilde er gewoon een die kleding droogde. Toen de loodgieter kwam om hem te installeren - want dat heb ik natuurlijk zelf nooit geleerd - klaagde hij dat hij een ingenieursdiploma nodig had om moderne apparaten te repareren.

Dit gaat niet alleen over drogers. Elk huishoudelijk artikel wordt slim: thermostaten, deurknoppen, gloeilampen, broodroosters. Mijn vader kon een automotor in onze garage demonteren en weer in elkaar zetten. Tegenwoordig kun je in sommige voertuigen niet eens de olie verversen zonder toegang tot het computersysteem van de auto. We zijn meer dan alleen mechanische vaardigheden kwijtgeraakt: we zijn het vertrouwen kwijtgeraakt om dingen zelf te proberen te repareren. Als alles gespecialiseerde software en gepatenteerde tools vereist, wordt doe-het-zelf onmogelijk.

Het verlies van cursief schrift is een voorbeeld van deze achteruitgang. Afgezien van de voordelen voor het cognitieve vermogen, dit gaat niet alleen over handschrift; het gaat over culturele continuïteit en onafhankelijkheid. Een generatie die niet in staat is om cursief te lezen, wordt afhankelijk van digitale vertalingen van hun eigen geschiedenis—of het nu gaat om de Verklaring van Onafhankelijkheid of de liefdesbrieven van hun grootouders. Deze ontkoppeling van ons verleden is niet alleen handig; het is een vorm van culturele amnesie die ons afhankelijker maakt van gecureerde, gedigitaliseerde versies van de geschiedenis.

De kernvisie van de makerbeweging, mensen in staat stellen om de fysieke wereld om hen heen te creëren, repareren en begrijpen, biedt een blauwdruk voor het weerstaan ​​van geconstrueerde afhankelijkheid. Gemeenschappen richten al gereedschapsbibliotheken op waar bewoners apparatuur kunnen lenen en basisreparaties kunnen leren. Er ontstaan ​​buurtreparatiecafés, waar mensen samenkomen om kapotte voorwerpen te repareren en kennis te delen. Lokale voedselcoöperaties en gemeenschapstuinen gaan niet alleen over biologische producten, maar ook over het begrijpen hoe we onszelf kunnen voeden zonder de toeleveringsketens van bedrijven. Zelfs eenvoudige handelingen zoals het onderhouden van fysieke boekencollecties en papieren documenten worden radicaal wanneer digitale censuur opdoemt. Dit zijn niet alleen hobby's, het zijn daden van verzet tegen een systeem dat profiteert van onze hulpeloosheid.

Het Fiat-karakter van digitale besturing

Net zoals centrale banken de waarde van valuta per decreet vaststellen, bepalen technologiebedrijven nu wat gemak in ons leven inhoudt. Wij kiezen deze systemen niet, ze worden ons opgelegd, net als fiatgeld. Wil je een "dom" apparaat? Sorry, die optie is overbodig verklaard. Wil je je eigen apparaten repareren? Dat is door engineering uit het bestaan ​​gerukt.

Ik heb dit concept van opgelegde systemen dieper onderzocht in mijn essay “Fiat Alles,” onderzoeken hoe kunstmatige schaarste en controle veel verder reiken dan alleen geld, naar voedsel, gezondheid, onderwijs en informatie. Dezelfde principes die centrale banken in staat stellen om geld uit het niets te toveren, stellen technologiebedrijven nu in staat om te verklaren wat “noodzakelijk” is in ons dagelijks leven.

Dit is niet zomaar technologische vooruitgang, het is een systeem van controle. Net zoals fiatgeld waarde ontleent aan collectief geloof, ontleent modern 'gemak' zijn aantrekkingskracht niet aan echt nut, maar aan gefabriceerde noodzaak. Ons wordt verteld dat we slimme apparaten, cloudopslag en constante connectiviteit nodig hebben, niet omdat ze ons dienen, maar omdat ze het systeem dienen dat profiteert van onze afhankelijkheid.

De push richting een cashless society vertegenwoordigt de ultieme uiting van deze controle. Zoals ik twee jaar geleden al waarschuwde in “Van Covid naar CBDC“, de eliminatie van fysieke valuta gaat niet alleen over efficiëntie—het gaat over het creëren van een systeem waarin elke transactie kan worden gemonitord, goedgekeurd of geweigerd. Central Bank Digital Currencies (CBDC's) beloven gemak terwijl ze de architectuur bouwen voor absolute financiële bewaking en controle.

Net zoals vaccinatiepaspoorten het tonen van papieren normaliseerden om deel te nemen aan de maatschappij, normaliseren betalingen die alleen digitaal kunnen worden uitgevoerd het idee dat onze transacties institutionele goedkeuring vereisen. Stel je een wereld voor waarin je geld een vervaldatum heeft, waarin aankopen kunnen worden geblokkeerd op basis van je sociale kredietscore, of waarin je spaargeld kan worden uitgeschakeld als je online de verkeerde mening plaatst. Dit is geen speculatie: het Chinese sociale kredietsysteem is al laat zien hoe digitaal geld een hulpmiddel wordt om naleving af te dwingen.

De dood van de Maker-beweging

Een kort moment in de late jaren nul en begin jaren 2010 leek het erop dat we deze vloedgolf van geconstrueerde afhankelijkheid konden weerstaan. De maker-beweging ontstond, geïllustreerd door ruimtes als 3rd Ward in Brooklyn, een uitgestrekte collectieve werkruimte van 30,000 vierkante voet waar kunstenaars, ambachtslieden en ondernemers toegang hadden tot gereedschappen, vaardigheden konden leren en een gemeenschap konden opbouwen. Tegelijkertijd ontstonden online platforms als Kickstarter, waardoor makers een publiek konden opbouwen en innovatieve projecten rechtstreeks konden financieren, waarbij ze de traditionele poortwachters omzeilden.

Toch veranderde er iets. De sluiting van 3rd Ward in 2013 markeerde meer dan alleen het einde van een werkruimte, het vertegenwoordigde de commercialisering van het maker-ethos zelf. De ruimte had cruciale lessen geleerd over duurzaam, door de gemeenschap aangestuurd onderwijs en het delen van vaardigheden, maar deze lessen gingen verloren toen de beweging steeds meer winstgedreven werd. Hoewel er enkele positieve elementen overbleven, ik schrijf dit tenslotte op Substack, dat onafhankelijke schrijvers in staat stelt, werd een groot deel van de inhoud van de maker-beweging vervangen door performatieve creatie. In plaats van daadwerkelijk dingen te maken, kozen we ervoor om anderen dingen te zien maken op YouTube.

Er zit iets diep menselijks in de drang om te creëren, te bouwen, te begrijpen hoe dingen werken, maar de moderniteit heeft ons omgevormd van makers tot toeschouwers, die tevreden zijn om creativiteit indirect te ervaren via onze schermen. De authentieke drang naar zelfredzaamheid werd getransformeerd in zorgvuldig samengestelde content, waarbij 'makers' influencers werden die de esthetiek van vakmanschap verkochten in plaats van de vaardigheden zelf.

De vraag is nu of we elkaar via deze platforms werkelijk verlichten, of dat we enkel het OnlyFans-model volgen door elke menselijke interactie te vermarkten (en te degraderen).

Digitale persona's en het verlies van het zelf

Sociale media hebben niet alleen onze ijdelheid als wapen gebruikt, maar hebben ons ook getransformeerd van mensen tot gecureerde digitale performances. Onze telefoons zijn draagbare propagandamachines geworden voor onze persoonlijke merken. Meta's eigen interne onderzoek onthulde dat Instagram problemen met het lichaamsbeeld verergert voor 32% van de tienermeisjes, maar we blijven deze platforms omarmen. We fotograferen elke maaltijd voordat we het proeven, documenteren elk vakantiemoment in plaats van het te ervaren, en creëren de illusie van perfecte levens terwijl we alleen in ons appartement zitten, fotogenieke wijn drinken en onszelf verdoven met Netflix.

De gevolgen voor de gezondheid zijn verbijsterend. Volgens een CDC-onderzoek uit 2023, depressiecijfers onder jongvolwassenen zijn sinds 2011 verdubbeld, waarbij de sterkste stijgingen correleren met patronen van gebruik van sociale media. We ruilen echte menselijke connectie in voor digitale dopamine-hits, echte conversaties voor emoji-reacties en authentieke ervaringen voor performatieve posts. Het gemak van directe digitale connectie heeft een generatie gecreëerd die meer verbonden maar ook meer geïsoleerd is dan ooit tevoren.

Naarmate we onze digitale prestaties perfectioneren, vertrouwen we steeds meer op kunstmatige hulpmiddelen om deze zorgvuldig gecreëerde persona's in stand te houden. Dit leidt tot een nog grotere afhankelijkheid.

De AI-val

Misschien wel het meest alarmerend is onze groeiende afhankelijkheid van kunstmatige intelligentie. We besteden ons denken uit aan AI, maar als we dat doen, lopen we het risico onze eigen cognitieve autonomie te ondermijnen. Op dezelfde manier dat we onze fysieke kracht hebben laten verzwakken door te vertrouwen op technologie, worden onze mentale spieren slap - ongebruikt en atrofiërend.

Studenten wenden zich nu tot ChatGPT voordat ze zelf problemen proberen op te lossen. Professionals vertrouwen op AI om e-mails, rapporten en presentaties op te stellen zonder deze kritische vaardigheden zelf te ontwikkelen. Schrijvers leunen steeds meer op AI-assistentie in plaats van hun vakmanschap te perfectioneren. Elke keer dat we AI delegeren voor taken die we zelf zouden kunnen doen, kiezen we niet alleen voor gemak, maar kiezen we ervoor om een ​​ander menselijk vermogen te laten atrofiëren.

Net zoals we vergeten zijn hoe we onze eigen apparaten moeten repareren, lopen we het risico te vergeten hoe we diep en onafhankelijk moeten denken. Het gevaar is niet dat AI te intelligent wordt, maar dat we er te afhankelijk van worden: niet in staat om te analyseren, creëren of problemen op te lossen zonder digitale assistentie. We bouwen een wereld waarin onafhankelijk denken net zo zeldzaam wordt als mechanische vaardigheden, waarin cognitieve zelfredzaamheid wordt gezien als inefficiënt in plaats van essentieel.

Vrijheid herwinnen

De oplossing is niet om alle technologie af te wijzen, maar om de werkelijke kosten van gemak te begrijpen. Voordat u elke nieuwe "slimme" innovatie omarmt, vraag uzelf het volgende af:

• Welke capaciteit geef ik op? 
• Kan ik functioneren als dit systeem faalt? 
• Is het gemak de afhankelijkheid waard? 
• Wat is de werkelijke prijs – in termen van privacy, vaardigheden en autonomie?
• Hoe beïnvloedt deze technologie mijn gedrag en denken? 

We moeten actief onafhankelijkheid cultiveren naast innovatie. Leer basisvaardigheden voor reparatie. Bewaar fysieke kopieën van belangrijke documenten en boeken, want gezien de opkomst van het censuur-industrieel complex weten we niet zeker hoe lang ze in digitale vorm beschikbaar zullen zijn. Leer hoe je een kaart moet lezen, schrijf zonder AI en overleef als het internet faalt. Echte vrijheid vind je niet in het hebben van alles binnen handbereik, maar in het behouden van het vermogen om te leven zonder die gemakken wanneer dat nodig is.

De ironie ontgaat me niet. Ik heb tientallen jaren als kenniswerker in de technologie gewerkt, precies waar de maatschappij me wilde hebben: voor schermen, digitale producten bouwend, en het soort specialist worden dat ik nu bekritiseer. Net als veel mensen van mijn generatie leerde ik wat eenvoudige codering voordat ik leerde hoe ik een lekkende kraan moest repareren of mijn eigen voedsel moest verbouwen. Ik hou nog steeds van technologie en geloof in het potentieel ervan om alledaagse taken te automatiseren, waardoor we ons kunnen bevrijden van hogere vormen van creativiteit en verbinding, maar deze belofte klinkt hol als we onze fundamentele capaciteiten in het proces opgeven.

Het gevaarlijkste aspect van deze afweging is niet het verlies van privacy, maar het verlies van het besef dat we überhaupt iets verliezen. We verliezen niet alleen vaardigheden en privacy; we verliezen ook het vermogen om te herkennen hoe onafhankelijkheid voelt. De vraag is niet of gemak de prijs van vrijheid waard is, maar of we zullen herkennen wat we verloren hebben voordat we vergeten dat we het ooit hebben gehad.