Hoe en waarom de intellectuelen ons hebben verraden

Zoals veel mensen wordt mij vaak gevraagd hoeveel kinderen er in mijn gezin opgroeiden en waar ik in de mix zat. Als ik antwoord dat 'ik ben opgegroeid met vijf kinderen', krijg ik vaak goedaardige opmerkingen over hoe ik - kies maar - de moeilijkste, meest verwarde of onpraktische van de kinderen van mijn ouders moet zijn geweest. Waarop ik altijd antwoord: “Nee. Eigenlijk had ik het meeste geluk van de groep, omdat mijn enigszins vergeten status me in staat stelde om het functioneren van onze familie-eenheid te observeren vanuit een plaats van relatieve afstand en rust, een ervaring waarvan ik denk dat ze me heel goed van pas is gekomen in het leven. 

Als het hebben van meer autonomie en reflectieve ruimte het beste was om midden in de bende te zitten, dan was het niet hebben van een vaste 'stam binnen de stam' waarschijnlijk het minste. In het middelpunt van een dicht op elkaar gepakte groep staan, betekende noch een van de 'grote kinderen', noch een van de 'kleine kinderen' zijn, maar eerder iemand die, in de meer massaproductievormen van opvoeding die prominent aanwezig waren in de jaren zestig, op ouderlijke gril in het ene of het andere kamp terecht zou kunnen komen. 

Hoewel we er niet graag zo over denken, zijn gezinnen, naast vele andere positieve dingen, ook machtssystemen. En zoals de meeste machtssystemen, vertrouwen ze, zoals de Italiaanse schrijfster Natalia Ginzburg ons in herinnering brengt in haar prachtige autobiografische roman Familie Lexicon (Familie Uitspraken), zwaar op de inzet van taal en terugkerende retorische patronen, verbale gewoonten die om voor de hand liggende redenen overweldigend naar beneden stromen van de ouders naar de kinderen. 

Het was, denk ik, vanwege de wens om het soms gevoel overgeleverd te zijn aan de willekeur van de ouders te verzachten, evenals de behoefte om in een oogwenk in te passen in verschillende familiale subculturen en hun verschillende lexicons, dat ik al vroeg werd zeer goed afgestemd op de realiteit en kracht van verbale codes, een nieuwsgierigheid die ik heb mogen vertalen in een levenslange roeping. 

Wat is er nodig, zoals in mijn geval, om als volwassene een aantal andere nationale culturele systemen binnen te gaan en iets te verwerven dat een inheems begrip van hun interne dynamiek benadert?

Ten eerste gaat het om een ​​gave voor snelle patroonherkenning, van klanken, van grammaticale structuren en van veelvoorkomende lexicale en fonetische transformaties. Maar misschien wel belangrijker op de lange termijn is het vermogen om snel de historische, ideologische en esthetische clichés te lokaliseren en te assimileren die het leven organiseren van het culturele collectief dat je probeert te begrijpen; dat wil zeggen, de reeks verhalen die hetzelfde collectief zichzelf vertelt om de wereld te begrijpen. 

Zodra je jezelf onderdompelt in dit proces van het verzamelen van verhalen, rijst onvermijdelijk een andere vraag. Waar komen deze omhullende sociale verhalen vandaan? 

Gedurende een groot deel van het laatste deel van de 20^th eeuw was het meest voorkomende antwoord op deze vraag onder academici dat ze uit de 'geest van de gewone mensen' druppelden. Maar na verloop van tijd verloor deze verklaring – die niet toevallig mooi de noties van participatieve democratie die door westerse regeringen in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog werden gepromoot – bekrachtigde, de overhand, waarbij studenten van identiteitsvorming in recentere jaren terugkeerden naar een antwoord dat was voorheen als vanzelfsprekend beschouwd: meestal van de geletterde elites. 

Het waren en zijn deze culturele ondernemers - geleerden begonnen eens te meer toe te geven - die, vaak gesteund door zeer grote geldelijke belangen, altijd een veel te grote rol hebben gespeeld bij het bepalen van wat de grote massa van een bepaalde bevolking als sociale 'realiteit' gaat zien. .”  

Vooral het werk van de culturele theoreticus Itamar Even-Zohar hielp me om de creatie van sociale 'werkelijkheden' op deze manier te zien. De Israëlische geleerde levert ons niet alleen overvloedig bewijs van de buitensporige rol van elites bij het maken van cultuur door de geschiedenis heen, maar beweert ook overtuigend dat het, met voldoende archiefonderzoek, mogelijk is om het traject van een bepaalde reeks sociale tropen van hun uitvinding en promotie door een individu of een kleine groep denkers, tot de effectieve toewijding ervan als een onbetwistbare sociale 'waarheid'.  

Beginnen met denken en handelen in deze termen is, zoals ik elders heb gesuggereerd, 'beginnen aan een programma van observationele ontgifting'. Je begint de rapporten van de 'prestige'-media en een groot deel van de academische wereld, die je ooit met aanzienlijke geloofwaardigheid hebt doordrenkt, met weinig aandacht aan je oren en ogen te laten drijven, en in plaats daarvan richt je je aandacht op het zoveel mogelijk te weten komen over de instellingen en andere machtsclusters die de retorische kaders en ideologische veronderstellingen hebben gegenereerd die effectief de parameters bepalen van wat reguliere journalisten en academici mogen denken en zeggen. 

Na verloop van tijd ontstaan ​​er duidelijke patronen, tot het punt waarop u kunt beginnen met het voorspellen van het algemene resultaat van de berichten die in de meeste gevallen spoedig uit de monden van publieke figuur "X" of publieke figuur "Y" zullen komen. Evenzo, als je goed luistert en leest op zogenaamd verschillende mediaplatforms, kun je beginnen met het waarnemen van duidelijk bewijs van replicatie van berichten, geworteld in het feit dat de ogenschijnlijk tegenstrijdige informatiekanalen uiteindelijk afhankelijk zijn van dezelfde retorische kaders die worden geleverd door dezelfde structuren van stroom. 

Het doen van dit soort detectivewerk is tegenwoordig, vreemd genoeg, gemakkelijker dan ooit tevoren. 

Een reden is het bestaan ​​van internet. 

Een andere, aantoonbaar belangrijkere factor is de toenemende brutaliteit van onze sign-making elites; een product, zo lijkt het, van hun steeds groter wordende macht en daarmee een steeds openlijkere minachting voor de intelligentie van de burgerij. 

We hebben allemaal ouders gezien die, wanneer ze proberen hun kinderen te leiden en te overtuigen, op respectvolle toon met hen praten, en degenen die daarentegen snel hun toevlucht nemen tot geschreeuw en beledigingen om hun controlerende doeleinden te bereiken. 

Sinds de deelname aan de Eerste Wereldoorlog, zo niet eerder, hebben de VS een zeer geavanceerd binnenlands propagandasysteem gehad dat is ontworpen om haar missie als imperiale macht en bolwerk van het wereldwijde kapitalistische systeem te ondersteunen. En gedurende een groot deel van die tijd spraken degenen in de media en in de academische wereld die op één lijn stonden met de doelstellingen ervan over het algemeen tegen ons als de hierboven genoemde 'kalme ouder'. 

In de nasleep van 11 sept^thdingen zijn echter veranderd. Subtiliteit werd uit het raam gegooid en we werden allemaal gedwongen in de rol van de kinderen van die lelijke, schreeuwende ouders. 

Hoe afschuwelijk het ook was, het gebrek aan subtiliteit van de propagandisten bood degenen onder ons die in staat waren om onze geest te houden in het licht van deze informatieve brutaliteit een buitengewone kans om ons begrip van de samenhang tussen staatsbedrijf Big Power en Big Media te vergroten. . 

Tijdens het eerste decennium van de eeuw, bijvoorbeeld, daagden de Neocons ons in wezen uit om kaarten te tekenen van de in elkaar grijpende bestuursmandaten waarmee ze effectief controle hadden gekregen over het Amerikaanse establishment voor buitenlands beleid en het bijbehorende media-apparaat. En ze gaven de oplettende waarnemer meer dan genoeg materiaal voor de publicatie van verschillende handboeken over hoe ze niet opnieuw bedrogen kunnen worden door hun door angst gedreven, "probleem-reactie-oplossing"-benadering om massale politieke mobilisatie en abrupte, top-down culturele verandering aan te wakkeren. . 

Zo flagrant en onsubtiel waren de methoden van bedrog die werden gebruikt, en zo afschuwelijk was de aderlating en culturele vernietiging die ze in binnen- en buitenland mogelijk maakten, dat ik, en ik vermoed dat vele anderen er vrij zeker van waren dat we nooit zouden toestaan ​​dat een soortgelijke propagandaval zou gebeuren ons weer.

En toen kwam die noodlottige dag in maart 2020 waarop de staat en het bijbehorende media-apparaat, gebruikmakend van dezelfde informatieve terreurtechnieken, met zo mogelijk nog minder subtiliteit dan voorheen, het ons opnieuw aandeed. En een meerderheid van het land, zo lijkt het, reageerde niet als zelfbewuste volwassenen die in staat zijn om te leren van fouten uit het verleden, maar eerder als bange en lang misbruikte kinderen. Misschien de schreeuwcampagne na 11 september^th had de innerlijke psyche van onze landgenoten dieper beïnvloed dan velen van ons bereid waren te geloven. 

Het verraad van de experts

Terwijl de propagandablitz na 11 september^th indrukwekkend was in zijn kracht en reikwijdte, waren degenen die het regisseerden afkomstig uit een klein, vrij gemakkelijk te identificeren kader van intellectuele agitators, gehuisvest in bekende denktanks, in transparant ideologische publicaties en in belangrijke, veroverde knooppunten van de bedrijfsmedia. Toegegeven, er was ook een zekere mate van spontane steun voor de agressieve Amerikaanse reactie op de aanslagen in een paar andere sectoren van Amerika's universitair geschoolde cohort. Maar over het algemeen was de klasse van 'experts', waarmee ik bedoel degenen in de vrije beroepen met postdoctorale diploma's, over het algemeen voorzichtig, maar niet ronduit vijandig tegenover de keuzeoorlogen van de regering-Bush. En in die zin bleven ze trouw aan de functie die ze als groep hadden ingenomen in de nasleep van de protesten tegen de oorlog in Vietnam. 

Maar deze keer vielen deze bevoorrechte mensen, wier opleidingsachtergrond hen vermoedelijk meer kritische denkvaardigheden had gegeven dan de meesten, en dus een verbeterd vermogen om door het spervuur ​​​​van propaganda heen te kijken, onmiddellijk en massaal in de pas. 

We zagen inderdaad niet alleen dat ze overweldigend de repressieve, onbewezen en vaak overduidelijk onwetenschappelijke maatregelen van de regering accepteerden om het Covid-virus in te dammen, maar zagen velen van hen online en op andere openbare fora verschijnen als semi-officiële handhavers van repressief overheidsbeleid en Big Pharma. marketing pitches. 

We zagen hoe ze doktoren en wetenschappers van wereldklasse bespotten en negeerden, en wat dat betreft iedereen die ideeën uitte die in strijd waren met het officiële overheidsbeleid. Ze vertelden ons, belachelijk genoeg, dat wetenschap geen continu proces van vallen en opstaan ​​was, maar een vaste canon van onveranderlijke wetten, terwijl ze op diezelfde absurde basis de instelling en handhaving van medische apartheid binnen gezinnen en gemeenschappen promootten.

We zagen hoe ze, in naam van het beschermen van hun kinderen tegen een virus dat hen vrijwel geen kwaad kon doen, hun sociale, fysieke en intellectuele ontwikkeling op de lange termijn enorm belemmerden door het nutteloze dragen van maskers, sociale afstand nemen en schermgebaseerd leren. 

En in naam van de bescherming van ouderen, vaardigden ze medisch nutteloze regels uit die veel ouderen dwongen om alleen te lijden en te sterven, verstoken van het comfort van hun dierbaren. 

En als klap op de vuurpijl steunden ze het idee dat elke burger van de Republiek, inclusief diezelfde functioneel immuun kinderen, geïnjecteerd zou worden – onder de overduidelijk illegale en immorele dreiging hun baan en hun fundamentele rechten op lichamelijke autonomie en bewegingsvrijheid te verliezen. – met een experimenteel medicijn waarvan bekend was dat het niet in staat was om het eerste te doen wat een vaccin zou moeten kunnen doen: het stoppen van de overdracht van het zogenaamd ultradodelijke virus. 

Maar misschien wel het meest angstaanjagende en opvallende van alles was, en is nog steeds, de manier waarop zoveel van deze mensen, die vanwege hun opleidingsachtergrond het gemakkelijker dan de meesten hadden moeten vinden om naar de primaire bronnen van wetenschappelijke informatie over het virus te gaan en de maatregelen die zijn genomen om de impact ervan te verminderen, kozen er in groten getale voor - met doktoren zeer prominent onder hen - om zichzelf in plaats daarvan te 'onderwijzen' over deze belangrijke zaken met beknopte samenvattingen die zijn ontleend aan de reguliere pers, sociale media of door de farmaceutische industrie vastgelegde bureaus zoals de CDC en de FDA. Dit, paradoxaal genoeg, terwijl miljoenen onverschrokken en minder gekwalificeerde mensen met een groter verlangen om de waarheid te weten, vaak behoorlijk goed op de hoogte raakten van de feitelijke stand van 'de wetenschap'. 

Dit verwoestende geval van klassenafstand - waardoor het oude gezegde over "Aan wie veel wordt gegeven, wordt veel verwacht" in wezen op zijn kop werd gezet - staat centraal in dit boek. 

In bredere zin is dit de kroniek van een man, soms verontwaardigd en dan weer reflecterend, van een buitengewoon moment in de geschiedenis van de wereld, een moment van crisis waarvan de uiteindelijke oplossing verstrekkende gevolgen zal hebben voor onze kinderen en hun kinderen. 

Zullen we ons vertrouwen in de waardigheid, morele autonomie en inherente wonderbaarlijkheid van elk individueel mens hernieuwen? Of zullen we, in onze verstrooidheid, wegdrijven van de enige echte bronnen van leven en spirituele vernieuwing - dingen als liefde, vriendschap, verwondering en schoonheid - ons neerleggen bij het idee om een ​​nieuwe versie van middeleeuwse lijfeigenschap te leven, waarin ons lichaam en onze geest worden gezien en gebruikt door onze zelfbenoemde meesters als een hernieuwbare hulpbron voor de uitvoering van hun megalomane dromen? 

Dit is de keuze die voor ons ligt. Ik weet aan welke realiteit ik de voorkeur geef. En jij?