roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Hoe een denkfout te modelleren, volgens de Lancet

Hoe een denkfout te modelleren, volgens de Lancet

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Er wordt verondersteld dat er een duidelijke lijn is tussen medische publicaties en propaganda. Niet minder dan in de pagina's van de Lancet, voorheen beschouwd als een relatief bastion van integriteit bij het publiceren. Eerlijkheid in medische publicaties, dat wil zeggen publicatie op basis van transparante, strenge beoordeling en onpartijdigheid, is van bijzonder belang voor de geneeskunde en de volksgezondheid. De uitkomsten van dergelijke publicaties dragen bij aan het redden of doden van mensen.

In 2020 de Lancet publiceerde een schijnbaar frauduleuze studies het gebruik van hydroxychloroquine bij de behandeling van COVID-19 in diskrediet brengen. Terwijl dit later was teruggetrokken, had het de eerste blik van een serieuze redacteur niet mogen passeren, omdat de gegevens die zijn gepubliceerd door een voorheen onbekende instelling niet op geloofwaardige wijze konden worden verzameld in het betreffende tijdsbestek.

A Lancet 'commissie' om de oorsprong van SARS-CoV-2 te onderzoeken, omvatte mensen die direct belangenconflict, omdat ze mogelijk schuldig zouden zijn als de bevindingen een laboratoriumgebaseerde oorsprong zouden onthullen. Dit volgde op de publicatie van een letter waarin staat dat de oorsprong van SARS-CoV-2 in het laboratorium een ​​'samenzweringstheorie' en 'verkeerde informatie' was, ondanks dat de eerste gevallen werden gemeld binnen een straal van enkele kilometers van het Wuhan Institute of Virology, waar onderzoek naar SARS-achtige virussen werd uitgevoerd , honderden mijlen van het leefgebied van de vermeende zoönotische gastheren. 

De Lancet opnieuw blijkbaar het voor de hand liggende gemist belangenconflict in het auteurschap van deze brief totdat hij gedwongen werd om het onder ogen te zien. 

Samen met de Lancet's onvoorwaardelijke aanvaarding van massale vaccinatie in landen met een zeer laag sterftecijfer en hoge concurrerende prioriteiten, en het aandringen van 'nul-Covid' in de context van een wereldwijde verspreiding zonder transmissieblokkerende interventies, suggereert de slechte geschiedenis van het tijdschrift over COVID-19 een opzettelijke vooringenomenheid.

Modeling fantasie voor winst

Vorige week heeft de Lancet publiceerde een modellering studie door Oliver Watson en anderen van Imperial College London, gefinancierd door onder meer de Bill & Melinda Gates Foundation. Dit voorspellende model van Imperial College suggereert dat de eind 19 ingevoerde vaccinatie tegen COVID-2020 gered is 14.4 tot 19.8 miljoen levens in de daaropvolgende 12 maanden. Er wordt een samenvatting gegeven hier.. Het modellenteam van het Imperial College was voorheen massaal overschat verwachte COVID-19-sterfgevallen in 2020. 

Modellen moeten voldoen aan de basiscriteria voor geloofwaardigheid om te worden gepubliceerd, op basis van aannemelijkheid. Als alternatief moet een gebrek aan samenhang met gegevens uit de echte wereld of bekende biologie worden vermeld. Om redenen waarover men alleen maar kan speculeren, Lancet lijkt opnieuw de geloofwaardigheid van het artikel niet daadwerkelijk te hebben beoordeeld voorafgaand aan publicatie. Dit is van belang, zoals anderen die geen duidelijk basisbegrip van wetenschappelijke processen hebben, zoals: The Economist en verschillende commentatoren op sociale media, en verspreiden vervolgens de voorspellingen van het model als feiten. 

Mensen kunnen sterven als de volksgezondheid op deze manier wordt verdraaid.

Vaccinatie tegen SARS-CoV-2 is eind 2020 begonnen en in de meeste populaties werden pas ten minste enkele maanden in 2021 significante vaccinatiepercentages bereikt. Bij een uitbraak van een respiratoir virus zijn de meest kwetsbaren, die het meest waarschijnlijk overlijden, waarschijnlijk oververtegenwoordigd in sterfte in het eerste jaar. Echter, dit eerste jaar heeft niets opgeleverd zoals de mortaliteit waarvan beweerd wordt dat ze door de vaccins in 2021 was ‘gered’. Lockdowns en andere niet-farmaceutische interventies geen rekening houden voor deze.

Immuniteit na infectie is: effectief bij het verminderen van COVID-19, en meer dan dat dan vaccinatie alleen. Uit serologisch onderzoek blijkt dat de meeste mensen medio tot eind 2021 immuniteit verkregen na infectie. Net zo infectiepercentages zijn hoger neem contact vaccinatiegraad voor een groot deel van de wereldbevolking, wordt verwacht dat immuniteit na infectie een grotere rol zal spelen dan vaccinatie bij het terugdringen van de daaropvolgende sterfte. Het Afrikaanse continent, met de laagste vaccinatiegraad, heeft de laagste sterftecijfer – een multifactoriële relatie, maar wel een die de . had moeten geven Lancet, The Economist, en elke denkende persoon pauzeert om na te denken.

Je zou kunnen stellen dat vaccinatie meer gericht was op de zeer kwetsbaren en dus onevenredig veel impact had, maar dit zou indruisen tegen de Lancet van papier beweren dat een hogere vaccinatiegraad nog meer mensen zou redden. Het vaccin blokkeert de transmissie niet, dus de kwetsbare minderheid is verantwoordelijk voor bijna alle mogelijke vaccinimpact.

De suggestie van Watson et al. dat sterfte door alle oorzaken kan worden gebruikt als een indicatie voor COVID-19, is ook op twee gebieden in strijd met het bewijs:

  • Ten eerste tonen gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar de mRNA COVID-19-vaccins een kleine overmaat mortaliteit door alle oorzaken in de gevaccineerde groep ten opzichte van de placebo. Dit alleen al maakt een substantiële vermindering van de totale mortaliteit door vaccinatie onwaarschijnlijk, met bijwerkingen die mogelijk de niet-COVID-19-mortaliteit in de hand werken. 
  • Ten tweede wordt een grote toename van de sterfte door alle oorzaken geassocieerd met, en verwacht van, lockdown-maatregelen. Dit wordt bewezen door stijgende malaria en tuberculose, verminderde kindervaccinatieen meer 75 miljoen mensen in extreme armoede toegevoegd. Armoede verhoogt de mortaliteit en doodt vooral zuigelingen. UNICEF schatte 228,000 kinderen lockdown doden in de 6 landen van Zuid-Azië alleen al in 2020, en wanneer geëxtrapoleerd naar Afrika bezuiden de Sahara en tot 2021, zijn dit veel dode kinderen. Dus lockdown-sterfgevallen, die niet van COVID-19 zijn, vormen een groot deel van de oversterfte.

Het modelleren of rapporteren van COVID-19 'sterfte' of 'geredde levens' roept een ander probleem op dat de Lancet en de bredere media hebben consequent over het hoofd gezien. Sterfgevallen door COVID-19 zijn geconcentreerd in de ouderen (leeftijd >75 jaar) met meerdere comorbiditeit. Dit is de bevolkingssubgroep die het meest waarschijnlijk zal overlijden in de komende maanden of het volgende jaar. 

Een kind dat gered is van malaria zal waarschijnlijk 70 jaar langer leven, terwijl een persoon die gered is van COVID-19 waarschijnlijk een jaar of minder zal winnen. Hoewel dat jaar belangrijk is, zouden relatief weinigen het gelijkstellen aan het potentiële verlies van hun kleinkind. Het betekent ook dat de term 'gered' een aanzienlijke nuance vereist, zoals degenen die: Watson et al. claim werden ‘gered’ door de vaccins in de eerste helft van 2021, zijn waarschijnlijk inmiddels aan iets anders overleden.

Dit is de reden waarom statistieken waarin levensjaren verloren of gehandicapt waren standaard tot 2020, ook in de Lancet's winstgevend vennootschap met IHME over de beoordeling van de wereldwijde ziektelast gefinancierde door de Bill & Melinda Gates Foundation. Het is buitengewoon om deze statistieken te laten varen wanneer een pandemie verschijnt die overweldigend gericht is op degenen met de kortste levensverwachting.

Levens en winst wegen

Tientallen miljarden dollars zijn wordt gegenereerd voor grote farmaceutische bedrijven en hun investeerders door middel van massale vaccinatie tegen COVID-19. De Lancet is een bedrijf en is als zodanig afhankelijk van het behagen van deze dominante beïnvloeders van medisch onderzoek. Als afleiding van middelen van ziekten van hogere last massavaccinatie van jonge immuunpopulaties in lage-inkomenslanden is aantoonbaar schadelijk voor de algehele gezondheid door het gebruik van hulpbronnen en algemene verarming, levert dit problemen op voor de Lancet.

Het massaal vermoorden van kinderen is een slechte aanblik voor een medisch tijdschrift, maar het bewijs geeft aan dat deze omleiding van middelen voldoende is, en de Lancet voelt zich duidelijk geneigd het te steunen. Wanneer een majoor Lancet partner wordt geconfronteerd met aanzienlijk inkomensverlies als het paradigma van massale vaccinatie in twijfel wordt getrokken, uit principe en ethiek zou moed hebben gekost en risico hebben gelopen.

Dit is het ethische dilemma dat het hoge niveau van particuliere investeringen in de volksgezondheid met zich mee heeft gebracht. Farma-investeerders sponsoren 'global health'-scholen, onderzoek, modellering en de volksgezondheidsinstellingen, waaronder: De WHO, die hun uitgangen gebruiken. Uitgeverijen met winstoogmerk moeten worden afgestemd op deze financieringsbronnen om te gedijen. 

De verliezers in dit alles zijn de bevolkingsgroepen die hun goederen (dwz vaccin) 'gelijkheid' opgedrongen krijgen ten koste van gezondheidsgelijkheid en de vrijheid om te kiezen. Naarmate malaria, ondervoeding en andere armoedeziekten toenemen, moeten de volksgezondheid en haar medische tijdschriften zich elders concentreren op gebieden die winstgevend zijn voor hun financiers. 

Bezwijken voor belangenconflicten is nauwelijks nieuw in de menselijke samenleving, en mensen zijn er uitstekend in om dit te rechtvaardigen. Daarom hebben we extern toezicht nodig op gebieden waar dergelijke conflicten grote schade kunnen aanrichten. Er zijn nieuwe regels inzake belangenconflicten en transparantie nodig bij medische publicaties, waaronder hervormingen om transparante collegiale toetsing en open toegang tot weerleggingen van gepubliceerde artikelen te waarborgen. Instellingen met winstoogmerk kunnen niet de belangrijkste scheidsrechter zijn bij het bepalen welke gezondheidsinformatie het publiek bereikt. 

Voorlopig is het echter moeilijk om een ​​pad naar verbetering te zien, tenzij de uitgevers zelf integriteit waarderen, en de journalisten die ze interpreteren de waarheid waarderen. We hebben gevestigde belangen het debat over de volksgezondheid laten domineren omdat we hun geld meer waarderen dan het gedrukte woord. Dit is belangrijk omdat eerlijkheid in medische publicaties de kwaliteit van leven en de kans op overlijden van mensen bepaalt. Het is geen abstract probleem.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute