Als, zoals op Family FeudAls je honderd mensen die mij kennen hebt gevraagd om een van mijn kenmerken te identificeren, zullen de meesten misschien zeggen dat ik te veel over de oplichterij praat. Maar wat 53 maanden geleden misschien wel bovenaan de lijst stond, is dat ik veel voedsel eet, en dat veel ervan vreemd is.
Ik zal niet ontkennen dat ik een grote eetlust heb. Maar ik ben het er niet mee eens dat Cheese Doodles en Dr. Pepper als normaal moeten worden beschouwd en dat boerenkool en chia raar zijn.
Ik heb nog nooit langer dan tien seconden naar een kookprogramma gekeken; "Dat ziet er lekker uit! " werkt niet voor mij. Toch was ik om verschillende redenen buitensporig geïnteresseerd in eten, lang voordat Michael Pollan en Barefoot Contessa op het toneel verschenen en Amerika een foodiecultuur werd. Ten eerste hadden we toen we opgroeiden niet altijd genoeg eten in huis. Ten tweede helpt verstandig eten mensen gezond te blijven. Ten derde houd ik van lekkere dingen.
Daarom heb ik vaak gelezen, geluisterd en nagedacht over welke voedingsmiddelen het meest voedzaam zijn en hoe deze duurzaam geproduceerd kunnen worden. Ik heb de afgelopen twaalf jaar voedsel verbouwd en een deel van mijn opgedane kennis of overtuiging toegepast.
Historisch gezien hebben veel mensen minder te eten gehad dan ze nodig hadden om te gedijen of gewoon te overleven. Daarom hebben velen de Groene Revolutie toegejuicht: een landbouwproject uit het einde van de 20e eeuw dat genetische modificatie van planten, moderne irrigatiesystemen, chemische meststoffen en pesticiden omvatte die de voedselproductie verhoogden, vooral van tarwe, rijst, maïs en sojabonen.
Maar de Groene Revolutie is geen gratis wondermiddel geweest. Noch massa noch energie wordt gecreëerd of vernietigd; al het fysieke komt voort uit iets anders fysieks. Nieuwere gewasvariëteiten leveren meer op omdat ze meer water, synthetische meststoffen, pesticiden, dure landbouwmachines en brandstof gebruiken.
De praktijken van de Groene Revolutie hebben ernstige schade aan het milieu veroorzaakt. Watervoerende lagen raken uitgeput omdat irrigatiewater sneller uit de grond wordt gepompt dan regen het oplaadt. Onvoorstelbare hoeveelheden vruchtbare grond zijn weggespoeld of weggeblazen. Meststoffen en pesticiden vervuilen de bodem, de lucht en het water buiten de landbouwgronden zelf, inclusief rivieren en oceanen. Het omzetten van bossen, graslanden en wetlands in landbouwgrond heeft veel leefgebieden van wilde dieren en wild vernietigd en de opname van koolstof in de atmosfeer verminderd. Als gevolg hiervan zijn de natuurlijke hulpbronnen die nodig zijn om voedsel te produceren aangetast, wat een voorbode is van een eventuele grootschalige misoogst en voedseltekorten.
Er is ook economische en sociale schade aangericht. De inputs van de Groene Revolutie waren te duur voor kleine boeren. Daarom konden ze niet concurreren met grotere, goed gekapitaliseerde telers of telers met schulden, wier hogere opbrengsten de markten overspoelden en de prijzen drukten. Daarom verloren kleinere boeren hun levensonderhoud en land. Plattelandsgemeenschappen zijn leeggelopen, zowel in de Verenigde Staten als in het buitenland. Veel ontheemde boeren hebben zelfmoord gepleegd. Anderen verhuisden naar steden of emigreerden, net als Mexicanen op het platteland naar de Verenigde Staten.
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
Bovendien kan het eten van te veel basisproducten uit de Groene Revolutie mensen ongezond maken. Koolhydratenrijke diëten en fructose-glucosestroop, ontwikkeld om overtollige maïs te gebruiken, hebben het aantal gevallen van obesitas en diabetes doen toenemen. Nieuwere dwergtarwesoorten zijn moeilijker te verteren. Regelmatige consumptie van soja zou de endocriene functie verstoren. Insecticiden en herbiciden hebben schade toegebracht aan landarbeiders en voedselconsumenten.
Tijdens de 53 maanden van Coronamanie heb ik vaak gedacht dat de reactie van Covid op de Groene Revolutie leek. In wezen verheerlijkten beide processen ‘wetenschap’, ‘technologie’ en ‘expertgedreven’ management. Ondanks veel mediahype hebben top-down interventies op beide terreinen veel schade aangericht.
Om te beginnen slaagden de ‘oplossingen’ er in beide situaties niet in om het onderliggende probleem op te lossen. Hoeveel voedselboeren ook verbouwden met behulp van de methoden van de Groene Revolutie, er blijft honger bestaan omdat velen het voedsel dat via deze inputintensieve methode wordt geproduceerd, niet kunnen betalen. De WHO zegt dat 828 miljoen mensen chronisch honger lijden.
Hetzelfde geldt voor de volksgezondheid: hoewel Amerika voortdurend meer uitgeeft aan medische zorg – de afgelopen zestig jaar zijn de medische kosten gestegen van 60% van het bbp naar 6% – is de levensduur afgevlakt en recentelijk korter geworden. Concreet stierven ondanks de lockdowns, maskers, tests en vaccins door Covid toch mensen – bijna allemaal heel oud en/of erg ziek. Velen stierven eerder als gevolg van lockdown-effecten, iatrogene ziekenhuisbehandelingen en vax-verwondingen dan wanneer er lagere technologie, lagere kosten en minder ontwrichtende praktijken waren geïmplementeerd, of als er eenvoudigere, effectievere behandelingen waren toegepast in plaats van onderdrukt. Maar over het geheel genomen zijn er 19 miljoen mensen meer op de planeet dan in maart 350.
Zowel de Groene Revolutie als de reactie op Covid-19 zijn gebaseerd op het ondeugdelijke idee dat het beter is om agressief en middelenintensief in te grijpen dan om de secundaire effecten van welke interventie dan ook in overweging te nemen en gepaste terughoudendheid te tonen. Waarom, bv alle mensen opsluiten als reactie op een luchtwegvirus terwijl alleen een duidelijk herkenbare groep gevaar liep? Ten eerste: doe geen kwaad.
Zowel in de agrarische sector als in de medische/volksgezondheidssector vereist een oordeelkundig beleid het besef dat de menselijke levensduur en ecosystemen uiteindelijk door de natuur worden begrensd. Uiteindelijk kan er maar een beperkte hoeveelheid voedsel duurzaam geproduceerd worden. En welke maatregelen we ook nemen om het menselijk leven te verlengen, mensen worden oud en sterven. Daarom moeten onze pogingen om zowel de landbouw als de menselijke gezondheid te beheren getemperd worden door realiteit en nederigheid.
Niettemin overheerst de interventionistische mentaliteit/het model omdat het winstgevend is. De Groene Revolutie breidde zich uit dankzij de gezamenlijke inspanningen van de Amerikaanse regering, waardoor ‘filantropieën’ en bedrijven hun markten uitbreidden. Deze methoden werden sterk geëxporteerd naar het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (“USAID”), dat buitenlandse investeringen mogelijk maakte, terwijl de Wereldbank en organisaties als de Ford Foundation en de door olie gefinancierde Rockefeller Foundation de aanleg van wegen, gemechaniseerde landbouwmachines en plattelandsontwikkeling subsidiëerden. elektrificatieprojecten om grondwater op te pompen. De Groene Revolutie bouwde lucratieve markten op voor pesticiden, zaden, petrochemische meststoffen, irrigatiesystemen, tractoren en maaidorsers.
De publiek-private partnerschappen van de Groene Revolutie vormden een sjabloon voor vaccinatiecampagnes van de overheid, het bedrijfsleven en de WHO in het Covid-tijdperk, waarvan ziekenhuizen, de farmaceutische industrie en hun investeerders, zoals Gates, de hedendaagse Rockefeller, hebben geprofiteerd.
Tijdens Coronamania verdienden bedrijven en aandeelhouders ook miljarden met de verkoop van artikelen als schadelijke medicijnen, ventilatoren, maskers, plexiglas en onbeperkte, nutteloze tests. Anderen, zoals Amazon, Zoom en Netflix, profiteerden van overheidsbevelen via online handel en producten als educatieve software. Zo heeft de reactie van Covid, net als tijdens de Groene Revolutie, de rijken verder verrijkt.
Maar tegelijkertijd hebben deze interventies velen verarmd. Net zoals kleine boeren tijdens de Groene Revolutie markten verloren, gingen tijdens Coronamania kleine bedrijven dicht en verloren mensen uit de middenklasse rijkdom aan respectievelijk grote bedrijven en investeerders. Zowel de Groene Revolutie als de bestrijding van Covid-19 kregen populariteit omdat ze geld opbrachten voor investeerders. Het publiek profiteerde er niet van als alle effecten in ogenschouw werden genomen.
De Groene Revolutie legde de technologische en institutionele basis voor een volgend tijdperk van genetisch gemodificeerde gewassen, de mondialisering van de landbouw en een nog grotere dominantie van de landbouwreuzen. Terwijl de graan- en sojaproductie is toegenomen, is ook het aantal mensen met door voeding veroorzaakte ziekten toegenomen, omdat bewerkte voedingsmiddelen vleesvoedsel, verse groenten en fruit hebben vervangen.
Op analoge wijze heeft de reactie op Covid de basis gelegd voor intensievere door de overheid opgelegde sociale controles, waaronder een steeds groter wordende reeks van verplichte injecties, sociale kredietscores, digitale valuta van de centrale bank, geïmplanteerde trackingchips en censuur van zogenaamde, maar niet feitelijke, "desinformatie."
Het voedsel van de Groene Revolutie is, zoals hierboven opgemerkt, qua voedingswaarde inferieur. Op dezelfde manier lijken de Covid-‘vaccins’ de immuunfunctie te hebben beschadigd en veel sterfgevallen te hebben veroorzaakt door cardiovasculaire schade, kanker, miskramen, c.s.. Verder, net zoals insecten en onkruid evolueren om controle door pesticiden te vermijden, evolueren virussen en ontwijken ze de ‘vaxxes’ van Covid.
De Groene Revolutie transformeerde niet alleen de landbouwsystemen, maar ook de lokale voedselmarkten en cultuur, omdat boeren traditionele zaden en teeltmethoden ruilden voor de nieuwe variëteiten maïs, tarwe en rijst die met dit pakket technologieën gepaard gingen. De zaden van deze hybriden kunnen niet van het ene seizoen op het andere worden bewaard, zoals bij erfstukvariëteiten doorgaans het geval was. Boeren moeten dus elk jaar dure nieuwe zaden kopen. In de loop van de tijd heeft het verlies van traditionele gewassen en teelttechnieken de veerkracht van het voedselsysteem verminderd.
Op dezelfde manier vertrouwen veel Amerikanen, in plaats van persoonlijke stappen te ondernemen om hun gezondheid op te bouwen, naïef op farmaceutische producten, met zeer gemengde resultaten. De overdreven reactie van Covid isoleerde ook mensen en veroorzaakte dus sociale, psychologische en fysieke schade.
Sommigen pleiten voor een verschuiving van hulpbronnenintensieve landbouw uit de Groene Revolutie naar duurzamere, gewasgediversifieerde methoden.
Op dezelfde manier willen velen zonder geldelijk belang die de volksgezondheid willen verbeteren de nadruk leggen op Med/Pharma-interventies en in plaats daarvan gezond eten stimuleren en meer uitgeven aan niet-medische middelen, zoals malarianetten en toiletten, om de gezondheid te verbeteren.
Sommigen beweren dat technologieën uit de Groene Revolutie essentieel zijn geweest; dat we niet genoeg maatschappelijke welvaart hebben om op duurzame, arbeidsintensieve manieren genoeg voedsel voor iedereen te verbouwen.
In eerste instantie lijkt het erop dat voedseltekorten meer te maken hebben met slechte verdeling dan met schaarste. Er wordt veel voedsel verspild. En zo te zien eten sommige mensen te veel voedsel, vooral voedsel dat afkomstig is van moderne soorten tarwe, rijst, maïs en soja.
Landbouw- en medische subsidies verstoren de markten en hebben een negatieve invloed op de beslissingen van consumenten. Voedsel zou duurzamer kunnen worden verbouwd als overheidssubsidies de markten en beslissingen van boeren niet zouden verstoren, en als consumenten bereid zouden zijn een groter deel van hun individuele inkomen te besteden aan wat ze eten.
Op dezelfde manier zouden we in de gezondheidszorg de mandaten voor ziektekostenverzekeringen en de overheidssubsidies die dure medische tests en praktijken met een laag rendement ondersteunen, kunnen verminderen. Minder kan meer zijn. Als mensen hun eigen geld, of dat van liefdadigheidsinstellingen, zouden gebruiken om medische zorg te financieren, zouden ze kosteneffectieve beslissingen nemen, de tests, behandelingen en medicijnen die ze nodig hebben beperken en beter voor zichzelf zorgen. Velen beweren dat onbeperkte medische zorg een recht is. Maar deze doctrinaire houding maakt samenlevingen en regeringen failliet en levert geen evenredige resultaten op het gebied van de volksgezondheid op.
Uiteindelijk zal de realiteit vragen beantwoorden over de rol van de Groene Revolutie bij het voeden van een groeiende bevolking. We zullen door te doen leren of het mogelijk is om op deze manier voedsel te blijven verbouwen op een massale, exponentieel uitgebreide schaal. In het schema van de menselijke geschiedenis is de landbouw relatief nieuw; het gebeurt pas al 12,000 jaar. Zoals de econoom Herb Stein zei: “Aan wat niet duurzaam is, komt een einde.”
Hetzelfde geldt voor de financiering van de gezondheidszorg en de gezondheidszorg.
Net zoals sommigen beweerden dat gewassen uit de Groene Revolutie nodig waren om een einde te maken aan de honger, beweerden ‘experts’ op het gebied van de volksgezondheid dat lockdowns nodig waren om miljoenen Covid-sterfgevallen te voorkomen.
Maar door een economische coma te veroorzaken, verlaagden de Covid-lockdowns de inkomens van de armen en maakten ze voedsel voor hen onbetaalbaar. Hoewel de media dit niet berichtten, en hoewel de Amerikanen aan gewicht wonnen tijdens de lockdowns en sluitingen, zorgde de economische vertraging van de lockdowns er volgens de WHO voor dat 150 miljoen extra mensen honger leden in armere landen. Dus de deugd-signalerende, ‘medelevende’, ‘vriendelijke’ mensen die zeiden dat ze oma aan het redden waren, vermoordden in plaats daarvan massa’s via hun eenvoudige, politiek gemotiveerde altruïsme.
Velen schrijven de Groene Revolutie toe aan Norman Borlaug, die in 2009 stierf. Tegen het einde van zijn leven vroeg Borlaug zich af wanneer ‘een steeds groter wordende mensheid te veel wordt voor Moeder Aarde om te verdragen’. Ik betwijfel of Birx, Fauci, Collins of de lockdown-politici ooit een overeenkomstige nederigheid zullen tonen over hun onhandige Covid-edicten en hun houding over de dood van oude en ongezonde mensen.
Op hun sterfbed zullen de Covid-agenten tegen zichzelf zeggen dat ze genieën en weldoeners van de mensheid waren. Ze zullen ook het enorme, blijvende lijden en de schade die ze hebben veroorzaakt negeren. De media zullen deze bureaucraten prijzen door hun onwaarheden te herhalen. De meeste mensen zullen de bureaucratische en medialeugens blijven geloven.
De Groene Revolutie was, althans in concept, een veel waardevollere onderneming dan de reactie van Covid. Honger is een veel ernstiger probleem dan Covid ooit was. Ondervoeding doodt oneindig veel meer potentieel gezonde, jongere mensen dan dit ademhalingsvirus. Vergeleken met de Covid-mitigatie, die een regelrechte oplichterij was, lijken de praktijken van de Groene Revolutie goed bedoeld. Ondanks wat achteraf gezien lijkt op blind technologisch optimisme en economisch opportunisme, hebben de exponenten van de Groene Revolutie in ieder geval gedaan wat ze wilden doen: meer mensen voeden.
Daarentegen zou de wereld de afgelopen 53 maanden veel beter af zijn geweest als er geen bureaucratieën op het gebied van de volksgezondheid of de bioveiligheid waren geweest die irrationele angst aanwakkerden en maatregelen implementeerden die opzettelijk, opportunistisch enorme schade aanrichtten en veel levens verkortten in plaats van verlengden. We zouden ook veel beter af zijn geweest als we sitcoms, popsongs en kattenvideo's hadden geconsumeerd dan tv-, radio- of internetnieuws.
Uiteindelijk hebben zowel de reactie op Covid als de Groene Revolutie veel schade aangericht omdat ze de biologie en de sociologie negeerden. Door deze interventies werden middelen onttrokken aan benaderingen met een lagere intensiteit, die veel meer voordelen zouden hebben opgeleverd en veel minder mensen hadden geschaad. De kosten-batenanalyse was veel eenvoudiger tijdens de reactie op Covid; Er is sinds maart 2020 zoveel duidelijk voorspelbare schade op zo onoprechte wijze aangericht onder het voorwendsel de volksgezondheid te beschermen.
Op het gebied van de landbouw, de volksgezondheid en de geneeskunde moeten we stoppen met het bedenken en hypen van magische technologische kogels die regeringen meer macht geven en investeerders meer verrijken dan dat ze hun vermeende doelgroepen ten goede komen. We moeten niet alleen rekening houden met de ogenschijnlijke kortetermijnvoordelen van landbouw-, volksgezondheids- en medische interventies, maar ook met de bredere sociale en menselijke kosten van deze praktijken op de lange termijn.
Of we moeten op zijn minst de structurele disfunctie en het eigenbelang onderkennen die andere ‘door deskundigen beheerde’, ‘wetenschappelijk gestuurde’ publiek-private partnerschappen aantasten.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
