Het was de politiek die de wetenschap voortstuwde

De meeste academische wetenschappers besteden veel tijd aan het schrijven van beurzen die weinig kans maken om gefinancierd te worden. Omdat de financieringsomgeving zo competitief is, voelen veel wetenschappers de druk om de meest positieve, sensationele resultaten te benadrukken die ze kunnen produceren. Sommige academische wetenschappers gaan hierin te ver door tegenstrijdige resultaten te negeren of zelfs gegevens te fabriceren. Onderzoeksfraude die niet wordt gemeld, kan tientallen jaren van onderzoek verstoren, wat is gebeurd onlangs op het gebied van onderzoek naar de ziekte van Alzheimer.

Wat gebeurt er als je wetenschappelijke concurrentie wegneemt? Er is inderdaad een manier om dit te doen, en dat is door bij een overheidsinstantie te werken. Een overheidswetenschapper zijn is voor veel mensen geen slechte deal. Het loon is goed, de baan is veilig en de verwachtingen zijn niet hooggespannen. Financiering veiligstellen is vrij eenvoudig en volledig omgekeerd vanuit de academische wereld - u krijgt de financiering vaak eerst en rechtvaardigt deze later met een "subsidie".

De gepercipieerde impact van uw publicaties doet er niet toe, elk tijdschrift is voldoende. In het geval van mijn functie bij CDC-NIOSH werd mechanistische wetenschap niet aangemoedigd. In plaats daarvan lag er veel nadruk op toxicologie, wat simpelweg inhoudt dat je een dier of weefsel blootstelt aan een verbinding of microbe en bepaalt of er een nadelig effect is. Als dat zo was, verdere stappen ondernemen om vast te stellen: Waarom er was een averechts effect was niet nodig. Het was een eenvoudig proces van blootleggen, beoordelen, rapporteren, spoelen en herhalen.

Ik bekleedde mijn postdoctorale positie bij de overheid niet lang voordat ik me realiseerde dat overheidswerk niet mijn roeping was. Het is niet dat het niet uitdagend was, het was gewoon een uitdaging op de verkeerde manier. Overheidswetenschappers besteden vaak meer van hun tijd aan het bestrijden van overheidsbureaucratie dan aan wetenschappelijke problemen. In zo'n bureaucratie-verstopt systeem raken zelfgemotiveerde mensen uiteindelijk ontmoedigd, terwijl ongemotiveerde mensen aan de kust gaan.

Er waren veel voorbeelden van bureaucratische disfunctie en verspilling. Op een afdeling stuitten medewerkers op een opslagruimte vol gloednieuwe dozen met verouderde computers die nog nooit waren geopend. Niemand leek te weten hoe ze daar kwamen. Evenzo kwam het niet zelden voor dat grote voorraden dure reagentia werden aangetroffen in een vriezer of opslagruimte waarvan de houdbaarheidsdatum was verstreken zonder te zijn geopend. Deze voorbeelden waren gewoon een functie van het verschuiven van financiering en prioriteiten. Het congres gooide periodiek geld naar het bureau zodat iedereen kon beweren dat ze iets deden aan een zeer zichtbaar gezondheidsprobleem. Als je het niet uitgaf, ging het weg.

In een ander geval besloten overheidsfunctionarissen dat ze een online reisboekingsprogramma nodig hadden voor werknemers, vergelijkbaar met Orbitz for Business. Het resultaat was teleurstellend - miljoenen dollars en jaren later waren er nog steeds ernstige problemen mee die resulteerden in reisvertragingen. Iedereen klaagde over het gebruik ervan. Ze hadden gewoon Orbitz for Business kunnen gebruiken, als het maar was toegestaan. 

Op een gegeven moment moest je voor een reis naar het buitenland om een ​​onderzoeksseminar te geven opzeggen een jaar van tevoren. Dit omvatte de titel van de lezing. Wie weet waar ze een jaar van tevoren over gaan praten?

Een van mijn favoriete horrorverhalen over overheidsbureaucratie ging over een CDC-medewerker die per ongeluk werd ontslagen door een niet nader genoemde bureaucraat. Hij realiseerde zich niet eens dat hij was ontslagen totdat op een dag zijn salaris niet was gestort en zijn beveiligingsbadge niet meer werkte. Het duurde maanden voordat hij weer werd aangenomen. De grote ironie van dat verhaal is dat het bijna onmogelijk is om iemand opzettelijk te ontslaan. Ik weet niet zeker hoe iemand het per ongeluk kan doen. Maar blijkbaar is het gebeurd.

Bij de CDC-vestiging waar ik werkte, hadden we een histologiecentrum geleid door een technicus die zijn werk niet leuk vond en wist dat hij niet ontslagen kon worden. Ik zou weefselmonsters sturen en het zou maanden duren om verwerkt en gekleurd te worden. Toen ik ze terug kreeg, waren er enkele merkwaardige dingen over de dia's die ik zou opmerken. Sommige van de verschillende monsters zouden identiek lijken op de gesneden dia's.

De histologie-techneut sneed steeds maar hetzelfde blok door om dia's te maken en ze anders te labelen. Toen ik dit gedrag aan mijn baas ter sprake bracht, verbaasde het hem niet. Hij vertelde me dat de man verbitterd was en van plan was ons metaforisch een grote middelvinger te geven, en we konden hem op geen enkele manier tegenhouden. Uiteindelijk hebben we de nabijgelegen universiteitskern gecontracteerd om hetzelfde werk te doen. Ondertussen bleef waardeloze histologietechnologie betaald worden om nog minder te doen. 

Eens probeerde een CDC-patholoog hem aan te geven voor 'vernietiging van overheidseigendommen'. Ze was een van die gemotiveerde mensen die haar werk serieus nam en waarop anderen konden vertrouwen, en tegelijkertijd naïef genoeg was om hetzelfde te verwachten. Wat gebeurde er toen ze een stank opriep over een luie histologie-techneut? Ze werd berispt en bestempeld als een 'onruststoker'. Waarschijnlijk omdat de bureaucraten erkenden dat haar poging tot klokkenluiden alleen maar werk voor hen zou creëren en niet zou leiden tot enige betekenisvolle verandering.

Ik kreeg een keer een reprimande van mijn baas om een ​​reden die ik me niet precies kan herinneren. Net als de eervolle maar naïeve patholoog, riep ik BS ergens op en maakte ik mezelf dus niet geliefd bij de frontoffice. Hoewel ik me niet veel kan herinneren van de dressing die ik heb gekregen, is één ding dat hij zei me bijgebleven: "Je kunt het systeem niet van buitenaf veranderen." Hij bedoelde dat het zinloos was voor iemand in mijn nederige contractpositie om ergens tegen te vechten, het zou niets doen en me alleen maar pijn doen en alle anderen irriteren.

Later realiseerde ik me dat iets wat hij niet vermeldde ook waar was: het is onmogelijk om binnen het systeem vooruit te komen door te beloven het te veranderen. Als je vooruitgang wilt boeken binnen de CDC of een andere overheidsinstantie, moet je je toewijding aan de status-quo tonen. Die krachtige prikkel zorgt ervoor dat het systeem behouden blijft, met perverse prikkels volledig intact.

Deze dynamiek was pijnlijk duidelijk toen ik de reactie van de overheid op een pandemie zag. In het begin, toen de onzekerheid het grootst was, leken veel leiders redelijk en waarschuwden ze voor paniek, omdat ze wisten dat er kans was op ernstige nevenschade. Toen er meer bijzonderheden over het virus bekend waren, met name het steile, naar leeftijd gestratificeerde risico op ernstige ziekten, kwamen concurrerende politieke belangen naar voren, met als gevolg dat de berichtgeving en de besluitvorming vervormd raakten. 

In normale tijden hebben grote bureaucratische gezondheidsinstanties, gedreven door politieke belangen, geen directe invloed op het dagelijks leven van de meeste Amerikanen. Tijdens een natuurramp zullen deze instanties echter blijven worden gedreven door de politiek, niet door de volksgezondheid, omdat ze zich niet kunnen aanpassen aan een crisis. Dat is wanneer de scheuren beginnen te vertonen, en iedereen wordt beïnvloed.

Een goed voorbeeld is het vlaggenschiptijdschrift van de CDC Morbiditeit en mortaliteit Weekly Report (MMWR). Volgens de CDC bestaat MMWR "... om gebeurtenissen die van belang zijn voor de volksgezondheid en van belang zijn voor de belangrijkste onderdelen van de CDC - staats- en lokale gezondheidsafdelingen - en zo snel mogelijk te melden", en om "... objectieve wetenschappelijke informatie te verspreiden, zij het vaak voorlopige, om het grote publiek".

Het sleutelwoord hier is 'objectief', dat schijnbaar onironisch wordt gebruikt. Hier zijn MMWR-editors die beschrijven hoe ze bepalen welke inhoud geschikt is voor publicatie:

Er zijn verschillende andere verschillen [tussen de MMWR en medische tijdschriften]. Een belangrijke is dat, in tegenstelling tot medische tijdschriften (op enkele uitzonderingen na, zoals bepaalde speciale supplementen zoals deze), de inhoud die in MMWR wordt gepubliceerd, de officiële stem vormt van de moedermaatschappij, CDC. Een teken hiervan is de afwezigheid in MMWR van officiële disclaimers. Hoewel de meeste artikelen die in MMWR verschijnen, niet "peer-reviewed" zijn zoals inzendingen bij medische tijdschriften, om ervoor te zorgen dat de inhoud van MMWR in overeenstemming is met het CDC-beleid, ondergaat elke inzending aan MMWR vóór publicatie een rigoureus goedkeuringsproces op meerdere niveaus. Dit omvat beoordeling door de CDC-directeur of aangewezen persoon, wetenschappelijke topdirecteuren op alle CDC-organisatieniveaus en een veeleisende beoordeling door MMWR-redacteuren. Artikelen die zijn ingediend bij MMWR van niet-CDC-auteurs ondergaan dezelfde soort beoordeling door vakdeskundigen binnen CDC. Tegen de tijd dat een rapport in MMWR verschijnt, weerspiegelt het of is het consistent met het CDC-beleid.

Heb je dat allemaal opgevangen? Er is niets "objectiefs" aan hoe de CDC bepaalt wat er in hun vlaggenschiptijdschrift wordt gepubliceerd. Ze kiezen ervoor om alleen resultaten te publiceren die hun beleid ondersteunen en zijn daar volledig open over.

Dit is een afwijking van hoe het gezondheidsbeleid moet worden bepaald. Wetenschap zou beleidsaanbevelingen moeten stimuleren, maar bij de CDC zijn de beleidsaanbevelingen de drijvende kracht achter de wetenschap. 

Zodra dit feit wordt erkend, beginnen veel van de meer controversiële "onderzoeken" die in MMWR zijn gepubliceerd, volkomen logisch te worden. Bijvoorbeeld, veel maskerstudies die een significante universele of schoolmaskeringseffectiviteit claimen, gepubliceerd door de CDC (sommige die ik heb) die eerder besproken) waren slecht ontworpen en uitgevoerd en gemakkelijk debunked door externe waarnemers. Dat komt omdat het "rigoureuze opruimingsproces op meerdere niveaus" geen zorgen had over de eigenlijke methodologie van die onderzoeken. Er was gewoon een reeks vooraf bepaalde conclusies van CDC-directeuren op zoek naar ondersteunende gegevens. Niks objectiefs aan.

Politiek gedreven wetenschap bij de CDC en andere gezondheidsinstanties van de overheid was niet beperkt tot maskeronderzoeken. Risico's van ernstige of langdurige COVID en voordelen van COVID-vaccins bij kinderen en gezonde volwassenen werden ook sterk overdreven. Het ergste van alles was dat de basisprincipes van de immunologie (bijv. door infectie verworven immuniteit) werden ontkend. Van immunologen werd verwacht dat ze daarin meegingen. Velen deden dat.

Wetenschap is een perfect proces dat gecompliceerd wordt door gebrekkige menselijke beoefenaars. Overal waar mensen zijn, zal politiek zijn, en overal waar gezondheidsinstanties van de overheid zijn, zullen hun politieke belangen elke tegenstrijdige wetenschap vertrappen. Zoals bij elk groot probleem, is de eerste stap toegeven dat er een probleem is. Nadat we het feit hebben geaccepteerd dat gezondheidsinstanties politieke organisaties zijn, moeten de volgende stappen manieren onderzoeken om een ​​tweeledig bestuur te verzekeren en perverse prikkels weg te nemen. Het scheiden van onderzoeks- en beleidsafdelingen van elk agentschap, termijnlimieten voor administratieve functies en goedkeuring van directeuren door het Congres zou een goed begin kunnen zijn. 

Het is duidelijk dat er geen betekenisvolle verandering in de gezondheidsinstanties van de overheid zal plaatsvinden zonder massale bureaucratische oppositie te overwinnen. Maar een betekenisvolle verandering is de enige uitkomst die we moeten accepteren, of we kunnen meer van hetzelfde verwachten als de volgende pandemie komt.

Heruitgegeven van de auteur subgroep