Het verraad van de genezers

In 1927 publiceerde de Franse intellectueel Julien Benda Het verraad van de geestelijken die is vertaald naar het Engels als Het verraad (en soms de verraad) van de intellectuelen. Het boek is een verzengende aanklacht tegen de rol die intellectuelen van beide kanten van de Eerste Wereldoorlog speelden bij het aanwakkeren van de vlammen van dat verwoestende conflict dat de drempel van het vermogen van de mens tot moord en vernietiging naar een tot dan toe onvoorstelbaar niveau verhoogde. 

Voor Benda was de grote en onvergeeflijke zonde van de intellectuelen in zowel Duitsland als Frankrijk om afstand te doen van de noodzaak om "ongeïnteresseerde" kennis te genereren, en in plaats daarvan hun talenten en prestige te verlenen aan taken om aan de ene kant het binnenlandse chauvinisme te promoten, en de systematische denigreren van de cultuur en de burgers van de vijand aan de andere kant. 

De opkomst van de figuur van de intellectueel, zoals we die vandaag de dag begrijpen, is nauw verbonden met twee in elkaar grijpende historische processen uit het laatste derde deel van de 19^th eeuw: de snelle secularisatie van de samenleving en de opkomst van het dagblad. 

In feite, toen burgers de kerk en haar leiders begonnen achter zich te laten, richtten ze hun verlangen naar transcendentie in de richting van de dagelijkse pers en haar nieuwe seculiere 'geestelijken'. Deze nieuwe spirituele leiders moesten op hun beurt beslissen, net als hun voorgangers in het oude Israël, Griekenland en Rome voor hen, hoe ze hun nieuwe macht moesten uitoefenen. 

Was het hun taak om de positieve geest van het collectief in het tijdperk van de natiestaat te versterken? Of was het om hun parochianen-lezers de grimmige waarheden van hun tijd te onthullen? 

Gezien de enorme inzet in de zaak, was de tweede optie, voor Benda, de enige moreel aanvaardbare.

Naarmate de twintigste eeuw vorderde, werd de schrijver van rond de eeuwwisseling geleidelijk verdrongen aan de top van de nieuwe sociale gemeenschap door de man van de wetenschap, en vooral door de figuur van de arts. Gezien de eisen van de wetenschappelijke methode zou het vasthouden aan een belangeloze zoektocht naar kennis voor zulke mensen zelfs nog belangrijker moeten worden dan voor de 'geletterde' objecten van Benda's toorn. 

Het duurde echter niet lang voordat we ontdekten dat de nieuwe wetenschappers in de wetenschap net zo geneigd waren als Benda's verraderlijke schrijvers om misbruik te maken van de institutionele bevoegdheden die hun door de samenleving en de staat waren verleend om nauw onderschreven en vaak diep onmenselijke campagnes te voeren. van pesten en/of menselijke experimenten. 

Er was natuurlijk de lange campagne van intellectuele terreur die Lysenko en zijn volgelingen in de Sovjet-Unie voerden en de grootschalige buy-in - veel groter dan nog steeds algemeen wordt erkend of toegegeven - door Duitse artsen van het genocidale programma van "Nazi geneeskunde” in de jaren '30 en '40. En hier thuis hebben we meer dan genoeg walgelijke gevallen van medisch misbruik (gedwongen lobotomieën, de Tuskegee Study, MK Ultra, Oxycontin om er maar een paar te noemen) om een ​​forensisch journalist of historicus van medische misdaad een leven lang bezig te houden.

Maar als het erop aankomt dit te erkennen, zijn de dingen zoals ze zijn als het gaat om het erkennen van de seriële misdaden van het Amerikaanse rijk. Het is - zoals Harold Pinter zei bij het behandelen van deze laatste kwestie in zijn... Nobelprijs- alsof: 'Het is nooit gebeurd. Er is nooit iets gebeurd. Zelfs terwijl het gebeurde, gebeurde het niet. Het maakte niet uit. Het was niet interessant.” 

En omdat we deze schendingen van de menselijke waardigheid en het kernethos van genezing grotendeels hebben genegeerd - door ze de zeer weinige keren dat ze worden genoemd met de altijd nuttige "een paar rotte appels" meme uit te leggen - bevinden we ons volledig platvoets voor de gevaren van een nieuwe, door experts geleide, oplegging van zeer twijfelachtig volksgezondheidsbeleid, evenals een medisch kader dat arroganter is en minder in staat tot persoonlijk en collectief inzicht dan men ooit voor mogelijk had gehouden. 

Het embleem van deze nieuwe realiteit was een “dialoog” over Covid-inperking die ik onlangs had met een bevriende arts die op de onnavolgbare declamatorische manier van zijn kaste volhield dat: “We weten wat we moeten doen om Covid onder controle te krijgen. Gebruik gewoon mondkapjes en social distancing.” 

Toen ik hierover sceptisch was en hem vroeg of hij, net als ik, de beschikbare wetenschap over de effectiviteit van die benaderingen van inperking had gelezen, negeerde hij me. En toen ik opnieuw vroeg of hij de wetenschap had gelezen, zei hij: "Je kunt alle trivia opnoemen die je wilt, maar we weten dat dit is wat werkt".

Sterker nog, ik ben er meer en meer van overtuigd dat de meeste praktiserende artsen maar weinig studies hebben gelezen over de klinische behandeling van Covid of de effectiviteit van de volksgezondheidsmaatregelen die in maart 2020 werden uitgevonden om de verspreiding van de ziekte tegen te gaan. 

In plaats daarvan nemen ze, net als de hiërarchisch ingestelde 'goede studenten' die ze waren en zijn, gewoon aan dat iemand ergens in de machtsketen daadwerkelijk dingen over deze zaken heeft gelezen, ze aan kritiek heeft onderworpen en heeft besloten dat ze allemaal volkomen logisch waren. Heeft inderdaad nooit Thomas Kuhn's vertolking van het drone-achtige en paradigma-verslaafde denken van de meeste werkende wetenschappers leek meer waar. 

Hoe kunnen we anders het feit verklaren dat zoveel artsen zwijgend hebben toegekeken terwijl flagrante anti-wetenschap en anti-logische onzin dag in dag uit aan het publiek wordt aangeboden door hun media-collega's, en erger nog, in tal van gevallen hebben georganiseerd en campagnes hebben geleid om de minderheid in hun gelederen het zwijgen op te leggen die de moed hebben om deze absurde beweringen en het beleid dat ze mogelijk maken aan te vechten? 

Voorbeelden nodig? 

Elk van de Emergency Use Authorizations voor drie Covid-injecties die momenteel in de VS worden gedistribueerd, zei heel duidelijk dat er geen bewijs was dat de behandelingen de overdracht zouden kunnen of zouden beteugelen, iets dat welsprekend is bevestigd in een bootlading aan studies over zo- doorbraakgevallen genoemd in de afgelopen 2-3 maanden. 

Met vriendelijke groet, die trouwe boerenhandelaar in "trivia", las deze EUA's onmiddellijk toen ze in december en januari werden uitgegeven en vroeg zich af hoe dit opvallende feit verenigbaar was met een vaccinuitrol die duidelijk verankerd was in het idee dat individuele prikken inderdaad de beste was, inderdaad , de enige manier om "ons allemaal te beschermen" door kudde-immuniteit. 

Heeft een van de tienduizenden artsen die de injecties meedogenloos pushen in naam van collectieve verantwoordelijkheid ooit die samenvattingen van klinische werkzaamheid bij overdracht gelezen? 

Als ze dat niet deden, zijn ze professioneel nalatig en verdienen ze dus geen verdere eerbied of respect. 

Als ze dat deden en bleven beweren of impliceren dat de injecties de infectie en overdracht zouden stoppen, dan zouden ze verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de sterfgevallen en verwondingen veroorzaakt door degenen die de injecties kregen onder deze misleidende premisse. 

En als en wanneer het apartheidsvaccinatiepaspoortsysteem ooit komt, zoals het zou moeten, onder vervolging van het parket, zouden diezelfde artsen daar in de beklaagdenbank moeten staan ​​met de politici als accessoires voor de misdaad omdat ze een volledig valse intellectuele onderbouwing voor het liberticidale project bieden. 

Waar waren al deze briljante geesten als de volledig gevangen CDC en FDA, die een van de meest elementaire uitgangspunten van de immunologie terloops uit het raam gooiden, herhaaldelijk twijfels zaaiden over de realiteit en potentie van natuurlijke immuniteit, en in serie suggereerden dat een niet volledig getest vaccin die alleen antistoffen aanmaakt voor een deel van het virus, een betere bescherming biedt dan de eigen millenniumverdediging van het lichaam? 

Hebben ze ertegen geprotesteerd? Of in ieder geval het lef hebben om de spot te drijven met de regelrechte idiotie van dergelijke uitspraken en suggesties? Stopten ze en vroegen ze of dat zin had? Buiten een dappere minderheid – Brownstone Institute hoort dagelijks van dergelijke dissidenten – deden maar weinigen dat, of doen dat nu zelfs. 

De meesten van hen gedroegen zich als een arts die ik ken die, na het ontvangen van een stapel onderzoeken van een patiënt over de potentie en duurzaamheid van natuurlijke immuniteit (waarvan hij niets had gelezen of zelfs maar van had gehoord), samen met een verzoek om een ​​verklaring waaruit blijkt dat de het herstel van de patiënt van Covid, rende letterlijk 15 minuten de kamer uit, alleen om terug te keren met een melige mond en gaslichtverklaring die op geen enkele manier het herstel van zijn aanklacht bevestigde, noch het nu wetenschappelijk onmiskenbare feit van zijn bijna volledige bescherming tegen zowel krijgen als verzenden het virus. 

Waar zijn de protesten van deze mensen die tot een paar jaar geleden nog pontificaal te horen waren over de 'heilige aard' van de arts-patiëntrelatie en de 'doctrine van de medische noodzaak' nu die rudimentaire concepten van de medische ethiek aan flarden worden gescheurd door vaccinmandaten die geen onderscheid maken tussen de individuele vatbaarheid van de patiënt voor de ziekte? 

Zijn deze badeloze citers van Hippocrates begonnen na te denken over wat dit op den duur zou kunnen betekenen voor de beoefening van de geneeskunde? Nadat ze de regeringspogingen hebben aangemoedigd om experimentele injecties op te dringen aan tientallen, en waarschijnlijker, honderden miljoenen mensen voor wie deze injecties geen statistisch significant goed, en dus alleen maar kwaad kunnen doen, zijn ze niet in staat om verdere farmaceutische eisen van de gecombineerde krachten van het grote bedrijfsleven en de overheid. 

Op welke basis zou een arts nu bijvoorbeeld namens zijn patiënt bezwaar kunnen maken tegen een werkgever die, zwaaiend met een statistisch model dat door een of ander instituut is geproduceerd, heeft besloten het universeel voorschrijven van, laten we zeggen, statines, of nog onheilspellender, antidepressiva verplicht te stellen het personeelsbestand in naam van het terugdringen van sterfte en ziekte en/of het terugdringen van verzekeringskosten? 

In zo'n geval zou een groot percentage van die beroepsbevolking medicijnen gebruiken die ze niet nodig hebben. Maar waarom zouden financiers van bedrijven in de toekomst zelfs maar de artsen raadplegen, nadat ze gefaald hebben in het licht van pogingen om hetzelfde te doen met medicijnen waarvan de werkzaamheid veel minder is bewezen en met volledig onbekende bijwerkingen? 

De trieste waarheid is dat ze dat niet zullen doen. 

Ten slotte moeten we opnieuw bevestigen wat misschien wel een van de grootste (als meest ijverig genegeerde in de afgelopen jaren) verantwoordelijkheden van een genezer is: de verplichting om de patiënt te kalmeren en gerust te stellen.

Waar deden de artsen alles om hun patiënten te vertellen dat statistisch bewezen kansen om te overlijden aan Covid minimaal waren, ongeveer hetzelfde als overlijden aan griep? Waar waren degenen die herhaaldelijk wezen op de steile leeftijds- en comorbiditeitsgradiënt onder de dodelijke slachtoffers van de ziekte? 

Wederom met eervolle uitzonderingen, deze meestal zeer goedbetaalde beoefenaars zijn volledig AWOL; dat wil zeggen, wanneer ze hun medische raden van de staat niet gretig hebben gebruikt om die van hun collega's lastig te vallen en te bestraffen met de lef om op deze ongemakkelijke waarheden te wijzen. 

Erger nog, velen van hen kozen ervoor om verder te liegen en ons te beledigen met flagrante valse bromides over hoe Covid een "bedreiging voor iedereen" is die "niet discrimineert tussen zijn slachtoffers".

Bepaalde jezuïeten van mijn kennis zeiden vaak: "Aan wie veel wordt gegeven, wordt veel verwacht." Tijdens de middelste jaren van de 20^th eeuw werd het sociale voorrecht, de eerbied en de macht die voorheen aan geestelijken en vervolgens aan schrijvers werden verleend, nagelaten aan de op wetenschap gebaseerde genezers. 

Hoewel ze veel hebben gedaan om ons leven te verbeteren met het geld en de autoriteit die we hen hebben gegeven, zijn ze - hoewel ze zich daar grotendeels niet van bewust zijn - nu in een ernstige staat van morele decadentie vervallen. 

Als er meer waren, zoals hun vroege 20^th eeuwse voorgangers, gedwongen waren om de altijd aanwezige dreiging van overmoed in menselijke aangelegenheden te bestuderen en te erkennen, hadden ze deze historische ontknoping misschien kunnen voorkomen. 

Helaas zijn de meeste tegenwoordig niet-reflecterende technocraten die niet in staat zijn om de steeds meer beperkende epistemologieën waarbinnen ze hun dagelijkse taken uitvoeren, te herkennen, laat staan ​​kritiek te leveren en er afstand van te nemen. En vanwege deze oedipale blindheid zullen ze spoedig, veel eerder dan de meesten van hen denken, veel van het sociale kapitaal verliezen waarvan ze dachten dat het voor altijd van hen zou zijn.