DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De term 'antivaxxer' wordt tegenwoordig veel gebruikt voor iedereen die zich verzet tegen vaccinatieverplichtingen of die zich stoort aan de enorme wettelijke privileges, beschermingen, patenten en subsidies die de vaccinatie-industrie tegenwoordig ontvangt. De term wordt ook gebruikt voor mensen die proberen aandacht te vragen voor vaccinatieschade en -sterfte, een gevoelig en zelfs onderdrukt onderwerp voor een industrie die haar maatschappelijke waarde wil aantonen door een utilitaristische maatstaf te hanteren.
Het label is niet altijd of vaak zinvol. Het dominante thema van de beweging is nu – en dat is altijd al zo geweest – het afwijzen van interventie en het beschouwen van deze industrie als elke andere in een vrije markt (hamburgers, flessenwater, wasmachines, enz.), zonder subsidies, verplichtingen of bescherming tegen aansprakelijkheid voor opgelegde schade. Als dat doel bereikt zou worden, zou de antivaccinatiebeweging drastisch krimpen.
Het probleem is dat, hoe diep we ook in de geschiedenis van vaccinatie in westerse landen, en met name in de VS, duiken, we ontdekken dat vaccinatie nooit als een normaal marktproduct is behandeld dat men naar eigen inzicht kan accepteren of afwijzen.
Als dit farmaceutische product inderdaad zo fantastisch was als geadverteerd, zou het voldoende economische vraag moeten genereren om zichzelf winstgevend en concurrerend te kunnen handhaven, net als elk ander product. Het is simpel: laat deze industrie blootgesteld worden aan de meedogenloze winden van een vrije markt en kijk wat er gebeurt.
De vaccinindustrie heeft echter vanaf het begin een zekere mate van privilege genoten onder de wet. Ik heb een deel hiervan al eerder toegelicht. geschiedenis hier.
Dit wekt vanzelfsprekend de verdenking dat er iets niet helemaal klopt. Misschien zijn deze producten noch veilig, noch effectief, anders waarom zou de bevolking zo nadrukkelijk aangespoord moeten worden? Letsel door injecties wakkert de roep om vaccinaties op zijn minst vrijwillig te maken en de subsidies en aansprakelijkheidsbescherming af te schaffen alleen maar verder aan. Bovendien hebben verplichtingen in het verleden niet geleid tot hogere vaccinatiepercentages, maar slechts tot meer weerstand onder de bevolking en lagere percentages.
Een uitstekend voorbeeld is de Leicester Anti-Vaccination League uit de jaren 1870 en 1880 in Engeland. Dit was een van de meest effectieve antivaccinatiebewegingen in de westerse geschiedenis. De beweging ontstond als reactie op de Vaccinatiewet van 1867, die door het parlement werd aangenomen onder druk van intense lobbyactiviteiten van de industrie en de bekende corruptie (daar is sindsdien niets aan veranderd).
Deze wet maakte vaccinatie verplicht voor alle kinderen tot 14 jaar. Vaccinators ontvingen 1 tot 3 shilling per succesvolle vaccinatie (net als nu). Ambtenaren van de burgerlijke stand waren verplicht om binnen zeven dagen na de geboorteregistratie van een kind een vaccinatiebewijs af te geven (net als nu). Niet-naleving leidde tot strafrechtelijke veroordeling en een boete van maximaal 20 shilling (miljoenen mensen raakten onlangs hun baan kwijt door de coronavaccinatie). De wet legde herhaalde sancties op totdat het kind gevaccineerd was (net als toen: artsen verloren hun vergunning). Niet-betaling kon leiden tot gevangenisstraf (sommigen belandden dit keer in de gevangenis). Ook variolatie (de oudere methode waarbij blootstelling een immuunreactie opwekte) werd verboden, met een gevangenisstraf van maximaal één maand.
Een vraag die ik mezelf over deze periode steeds weer stel: als vaccinatie zo veel en overduidelijk superieur is aan variolatie, waarom was er dan zoveel ophef en zoveel subsidies nodig om de ene methode de andere te laten vervangen, tot zelfs strafrechtelijke sancties voor het gebruik van de oudere methode aan toe? Ik heb geen antwoord, behalve dat dit weer een voorbeeld is van hoe deze industrie de marktdynamiek tart, waarin innovaties altijd organisch inferieure technologieën vervangen.
Kortom, de Vaccinatiewet van 1867 was een afschuwelijke wet, aangenomen ondanks groeiend verzet onder de bevolking dat zich in de halve eeuw had ontwikkeld sinds de beroemde Edward Jenner voor het eerst de aandacht vestigde op de nieuwe methode ter vervanging van variolatie. Hoewel de effectiviteit van de kruisimmuniteit van koepokken naar pokken nooit ter discussie stond, was de schade door vaccinatie (via sneetjes in de arm, gesnuift door de neus en pas later geïnjecteerd) al sinds de jaren 1790 een terugkerend thema.
De Leicester Anti-Vaccination League werd in 1869 opgericht als reactie op het harde optreden van de overheid. Op haar hoogtepunt telde de League 100,000 leden. Hun thema was consistent: goede hygiëne en goede sanitaire voorzieningen zijn voldoende om aan de eisen van de volksgezondheid te voldoen. De League was van mening dat vaccins enorm overschat werden in vergelijking met traditionele maatregelen op het gebied van de volksgezondheid. Dit werd beschouwd als een reactionaire beweging.
Het aantal vervolgingen in Leicester voor het niet-vaccineren van kinderen steeg van 2 in 1869 tot 1,154 in 1881 en meer dan 3,000 in 1884. Honderden mensen kregen een boete of gevangenisstraf; sommige ouders kozen bewust voor de gevangenis als protest. Deze Gandhi-achtige beweging is nooit als zodanig gevierd, maar is in plaats daarvan beschouwd als een irrationele, antiwetenschappelijke, populistische opstand van onwetenden.
Zelfs in die tijd moest de beweging zich verzetten tegen lastercampagnes in de media. Door wat tegenwoordig als 'desinformatie' zou worden beschouwd, daalde de vaccinatiegraad onder druk drastisch, van 90 procent op het hoogtepunt in 1870 tot slechts 1 procent in 1890. De onderstaande grafiek is afkomstig van... Tijdschrift voor medische geschiedenis, "Leicester en de pokken: de Leicester-methode" door Stuart MF Fraser. Het was niet de eerste en ook niet de laatste keer dat een mandaat het tegenovergestelde effect had van wat de bedoeling was."
De beweging groeide ondanks extreme methoden en onderdrukking, vanwege de aanhoudende vaccinatieschade en het groeiende besef dat vaccinaties niet zo effectief waren in het verbeteren van de volksgezondheid als schoon water, voedsel en hygiëne. Omdat de winst van de industrie met vaccinatie veel groter is dan met sanitaire voorzieningen en handen wassen, werd vaccinatie door officiële instanties beschouwd als een soort wondermiddel. Een lage vaccinatiegraad werd daarom gezien als een voorbode van een ramp voor de volksgezondheid.
Tot verbazing van velen daalde het aantal pokkengevallen tijdens de periode van grote weerstand tegen vaccinatie, veel meer dan in andere steden. Zoals Fraser met enige tegenzin schrijft: "Leicester is een voorbeeld, waarschijnlijk het eerste, waar andere maatregelen dan volledige afhankelijkheid van vaccinatie met succes werden ingevoerd om de ziekte uit een gemeenschap te bannen."
Sanitaire ingenieur en gemeenteraadslid JT Biggs publiceerde in 1912 een retrospectief boek van 800 pagina's (Leicester: Hygiëne versus vaccinatie) om een eenvoudig maar onweerlegbaar punt aan te tonen: "Leicester heeft niet alleen minder pokken dan elke andere stad van vergelijkbare aard, maar er is ook zeer weinig vaccinatie."
Aangemoedigd door de empirische resultaten van de tegenstanders van de verplichte vaccinatie, bleef de beweging groeien. De bekendste gebeurtenis was de demonstratiemars in Leicester op 23 maart 1885. Tot wel 80,000 à 100,000 deelnemers, waaronder afgevaardigden van meer dan 50 andere antivaccinatiegroepen, protesteerden in de straten tegen de verplichte vaccinatie.
De optocht bestond uit spandoeken met slogans die de vrijheid benadrukten, afbeeldingen van mannen die gevangen hadden gezeten omdat ze vaccinatie hadden geweigerd, families van wie de bezittingen in beslag waren genomen vanwege onbetaalde boetes, en een kinderkist als symbool voor de vaccinatiedoden, die onmiskenbaar reëel waren. Deze beweging verspreidde zich naar elke stad.
Deze beweging was zo krachtig dat het parlement op eigen initiatief een Koninklijke Commissie instelde om vaccins in het algemeen te onderzoeken. Deze commissie vergaderde van 1889 tot 1896 en bevestigde de waarde van vaccinatie, maar adviseerde om de straffen voor het niet naleven van de vaccinatieplicht af te schaffen en een clausule voor gewetensbezwaren in te voeren. Deze punten werden opgenomen in de Vaccinatiewet van 1898.
Deze wet stelde geen enkele partij in het debat tevreden. De industrie eiste verplichte vaccinaties, zoals altijd, terwijl de tegenstanders ervan alleen maar groter werden. De Leicester League werd de National Anti-Vaccination League, die haar inspanningen voortzette en uiteindelijk in 1948 leidde tot de volledige afschaffing van de vaccinatieplicht in het Verenigd Koninkrijk.
De Britse industrie drong aan op verplichte vaccinaties in het geval van Covid-19 – met name voor zorgmedewerkers – maar deze voorstellen werden door de rechter verworpen. Als gevolg hiervan, en vooral vanwege deze lange geschiedenis, waren de verplichtingen veel minder streng dan in de VS of het grootste deel van Europa.
De gebrekkige prestaties van het Covid-vaccin hebben weliswaar geleid tot meer weerstand tegen vaccinatie in het algemeen, maar het is niet te vergelijken met wat er in het Victoriaanse tijdperk gebeurde, toen een massabeweging zich mobiliseerde en met succes een kwaadaardig en door de industrie gesteund dwangregime van verplichte inenting terugdrong.
Alle retoriek, overdrijvingen en schijnbare extremisme daargelaten, wat deze bewegingen in werkelijkheid altijd al gewild hebben – van de jaren 1790 tot nu – is dat dit product onderworpen wordt aan de normale marktwerking van vraag en aanbod, zonder enige interventie die bedoeld is om de industrie te ondersteunen. Als vaccinatie zowel individuele als maatschappelijke voordelen biedt, kan en moet het op eigen kracht overleven.
Dit zou niet te veel gevraagd moeten zijn. Helaas voor deze industrie en het publiek heeft ze lange tijd geprofiteerd van haar nauwe banden met de overheid, terwijl ze tegelijkertijd een utilitaristische ethiek hanteerde om risico's en schade onder het tapijt te vegen. Zolang dat het geval is, zal het verzet van de bevolking oplaaien bij elke vaccinatieplicht en bij overduidelijk (zij het onderdrukt) bewijs van massale vaccinatieschade.
-
Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.
Bekijk alle berichten
