Het verborgen RKI-bestand

Toen de gelekte “RKI Files” op 23 juli werden onthuld,^rd persconferentie in Berlijn verklaarde Aya Velazquez, die als doorgeefluik voor het lek fungeerde, trots dat de documenten de complete, ongecensureerde notulen van de Covid-19 “Crisis Group” van de RKI vormden. De notulen waren eerder al in geredigeerde vorm vrijgegeven door de Duitse volksgezondheidsautoriteit, het Robert Koch Instituut.

Kritische Duitstalige waarnemers merkten echter al snel op dat de “Aya”-bestanden in feite niet identiek waren aan de officieel vrijgegeven versies – en dus tegelijkertijd vragen stellen over de authenticiteit van het lek. Hele passages uit de officiële versies ontbraken in de “Aya”-versies.

Maar wat enigszins verbazingwekkend is, is dat niet alleen passages, maar zelfs het volledige record van de notulen van één vergadering ontbrak bij het “Aya”-lek – en niet de notulen van zomaar een vergadering, maar de notulen van niemand minder dan de allereerste vergadering van de Crisisgroep opgenomen in de officiële release! 

Zoals kan worden geverifieerd hier op de speciale website die voor het lek is gemaakt, beginnen de notulen die Aya Velazquez als PDF's in een Zip-map met de titel "Minutes_all" (Protokolle_gesamt) heeft geplaatst op 16 januari. Zoals kan worden bevestigd hier, maar de officiële notulen beginnen op 14 januari. De map “Minutes_all” bevat dus niet alle notulen!

Waar zijn de ontbrekende minuten?

Nou, toen de discrepanties tussen de officiële versies en haar versies voor het eerst werden aangewezen, reageerde Aya Velazquez door te zeggen dat ze de geplaatste PDF's zelf had samengesteld uit Word-documenten die haar bron had aangeleverd, soms in meerdere versies. Hoewel Velazquez (de naam is een pseudoniem) zichzelf nu beschrijft als journalist, was haar zelfverklaarde beroep tot vrij recent (zie haar artikel hier, bijvoorbeeld) was prostituee. Ze verwierf bekendheid, terwijl ze dat beroep nog steeds uitoefende, als anti-Covid-maatregel-activiste en haar bekendheid is toegenomen als commentator op X.  

Nadat ze op de critici had gereageerd, ging ze ook verder met het plaatsen van de Word-doc "bronbestanden" op de speciale website voor het lek. Opgemerkt moet worden dat deze bronbestanden op het moment van schrijven niet gemakkelijk toegankelijk zijn en pogingen om ze in Word te openen, leiden tot foutmeldingen zoals hieronder.

Echter, volgens de bestandsnaam (zie hierboven) zijn de vroegste minuten in de bron doc map zijn eveneens die van 16 januari 2020.

Dus de bronbestandmap bevat ook niet de ontbrekende notulen. Waar zijn de notulen van de Crisis Group's meeting van 14 januari?

Gelukkig levert een Google-zoekopdracht met tekst uit de officiële versie ze op: namelijk in ‘aanvullend materiaal’ (aanvullend materiaal), die eveneens op de speciale website werd geplaatst – en die, naar de ervaring van deze auteur, ook zeer moeilijk (hoewel niet onmogelijk) toegankelijk kan zijn vanaf de site.

Het document is inderdaad zeer onthullend. Wat het laat zien is dat het Robert Koch Instituut een directe en zeer relevante link had met Wuhan vanaf het begin van de Covid-19 “crisis,” aangezien een RKI-medewerker niet alleen van Wuhan maar wel degelijk een specialist in luchtwegaandoeningen!

Veel waarnemers van de “RKI Files”-saga – vooral degenen die geen Duits lezen en die de ontvouwing ervan niet in real time hebben kunnen volgen – zullen de indruk hebben dat de eerder gepubliceerde officiële versies zwaar geredigeerd waren. Dit is niet waar. Terwijl de eerste versies van de documenten die journalist Paul Schreyer in reactie op een FOI-verzoek had verkregen, zwaarder waren geredigeerd, bleven er, afgezien van het redigeren van namen, maar weinig redacties over in de versies gepubliceerd op de RKI-website eind meiLangere redacties, d.w.z. van tekstpassages, zijn schaars in de officiële documenten.

Afgezien van de namen – en, zoals zo vaak gebeurt, die van een zekere Christian Drosten, die prominent en vaak voorkomt – was de hele interesse van het “Aya”-lek dus om te ontdekken wat er verborgen zat onder deze laatste overgebleven tekstuele redacties.

De notulen van 14 januari bevatten een dergelijke redactie, zoals hieronder te zien is de officiële uitgave.

De passage luidt: “…en leest regelmatig de teksten die in China in het Mandarijn zijn gepubliceerd en deelt de informatie.” Het bestand dat is opgenomen in het “aanvullende materiaal” – maar om een ​​of andere reden niet door Aya Velazquez is opgenomen in de ogenschijnlijk “complete” notulen – onthult wat er onder deze redactie stond, zoals hieronder te zien is.

De volledige zin luidt (mijn nadruk): “Een [vrouwelijke] collega in FG36 komt uit Wuhan en leest regelmatig de teksten die in China in het Mandarijn zijn gepubliceerd en deelt de informatie.” FG36 is de Eenheid “Luchtweginfecties”. 

Waarom is deze informatie geredigeerd in de officiële release? Let op dat de geredigeerde passage niet de naam van het personeelslid bevat. 

Is het omdat dit ongelooflijke toeval de aandacht zou kunnen vestigen op de vele en intieme Duitse banden met de virologiescene in Wuhan, die ik onder andere heb gedocumenteerd in mijn “Het grootste verhaal dat nooit is verteld”? Deze banden, zoals ik heb aangetoond, omvatten een decennialang publiek gefinancierd onderzoekspartnerschap en een volwaardig Duits-Chinees laboratorium in de stad.

Inderdaad, zoals ik in mijn “Het rokende pistool in Wuhan”, Duitsland financierde zelfs een onderzoeksproject bij niemand minder dan het Wuhan Institute of Virology, dat genetische manipulatie en precies die delen van het Human Immunodeficiency Virus betrof die zouden opduiken als de mysterieuze "HIV-inserts" in SARS-CoV-2. Is het omdat het toeval, gezien deze verbanden, in feite geen toeval is? 

Waarom werd dit document bovenal niet opgenomen in de "complete" ongecensureerde notulen van Aya Velazquez? Suggereert dit een zekere eerbied – hetzij van de kant van de bron of de ontvanger van het lek – voor de wensen van de RKI om geen aandacht te vestigen op de Berlijn-Wuhan-as? 

Het feit dat het lek niet de notulen van drie vergaderingen bevatte die ook ontbreken in de officiële release, deed al wat wenkbrauwen fronsen onder Duitstalige waarnemers en zou eveneens kunnen worden uitgelegd als een teken van eerbied. (Zoals besproken in het naschrift hieronder, doken de notulen van een van die vergaderingen later, onder enigszins mysterieuze omstandigheden, toch op in het “aanvullende materiaal”.)

De onderstaande groepsfoto van een “Sino-Duits symposium over infectieziekten” in 2015 in Berlijn geeft een grafische illustratie van de nauwe banden tussen de Duitse en Chinese virologiekringen.

Christian Drosten, hoofd van de afdeling virologie van het Charité Universitair Ziekenhuis in Berlijn en ontwerper van de "gouden standaard" SARS-CoV-2 PCR-test, is te zien in de linker benedenhoek naast niemand minder dan Shi Zhengli, de wereldberoemde vleermuiscoronavirusspecialist van het Wuhan Instituut voor Virologie. De Chinese man met de bril met een beugeltand rechtsonder is de toenmalige directeur van het WIV, Chen Xinwen. De vrouw met het lange haar rechts van Shi lijkt Wang Yanyi te zijn, de huidige directeur van het WIV. (Voor meer informatie over de foto en de deelnemers aan het symposium, zie hier.)

De voormalige president van het Robert Koch Institute, Reinhard Burger, was ook aanwezig. Hij is de man met wit haar en een blauw shirt in het midden van de groep.

De foto is genomen bij de Kaiserin Friedrich Foundation op 7 Robert Koch Square (sic!), net om de hoek van het gebouw waar Drostens virologieafdeling is gevestigd op de campus van het Charité University Hospital. Het Robert Koch Institute ligt op ongeveer vijftien minuten rijden van de campus. Het RKI-personeelslid uit Wuhan is overigens vermoedelijk Wei Cai, die in september 2021 haar doctoraat in de geneeskunde behaalde aan het Charité University Hospital. Bekijk haar proefschrift hier en het uittreksel van de titelpagina hieronder.

Naschrift: Mail van Aya Velazquez en gerelateerde kwesties

In mijn originele versie van het bovenstaande artikel schreef ik dat de notulen van drie vergaderingen die ontbreken in zowel de officiële release van de geredigeerde "RKI-bestanden" als de zogenaamd complete gelekte notulen van Aya Velazquez - namelijk die van 6 en 8 januari en 9 mei 2020 - "zelfs niet te vinden zijn in het 'aanvullende materiaal'" dat bij het lek hoorde. Kort na publicatie ontving ik een e-mail van Aya Velazquez waarin ze mijn artikel omschreef als een "hit piece" en specifiek deze, zoals zij het noemde, "onwaarheid" aanklaagde, die ze eiste dat ik corrigeerde. Graag, en beschouw het als gedaan, zoals hierboven te zien is. De notulen van een van de ontbrekende vergaderingen, die van 9 mei, bevinden zich in het "aanvullende materiaal".

De taal die Aya Velazquez en een van haar collega's hebben gekozen een Twitter-uitwisseling bij mij, lijkt erop te wijzen dat ik loog over de notulen van 9 mei. Maar de reden dat ik ze niet vond toen ik de map raadpleegde, is eenvoudig en duidelijk. De map "aanvullend materiaal" bestaat niet uit een anarchistische massa bestanden, maar is netjes geordend in jaartallen en gedateerde submappen, die elk de notulen van die dag bevatten plus “aanvullend materiaal” dat daarmee verband houdt.  

Zoals u op onderstaande afbeelding kunt zien, ontbreekt inderdaad de map 2020-05-09.

Zoals ik nu weet uit haar berichten, kort nadat critici de aandacht hadden gevestigd op de ontbrekende minuten, Aya Velazquez enigszins triomfantelijk aangekondigd dat de notulen van 9 mei waren gevonden: namelijk in een andere map – die van 14 mei – en, volgens haar e-mailcorrespondentie met mij, door de eigen data-analist van haar team. (In feite is de hele map van 9 mei aanwezig als submap in de map van 14 mei.) Maar wat deden de notulen daar? 

Zoals hierboven opgemerkt, deed het feit dat juist die drie sets notulen die in de officiële publicatie werden achtergehouden, ook bij het lek leken te zijn “achtergehouden”, de wenkbrauwen fronsen bij Duitstalige critici: namelijk omdat het leek te suggereren dat de malafide voormalige RKI-werknemer die de bron van het lek zou zijn geweest, misschien toch niet zo malafide was. (Zie hier (om maar een voorbeeld te noemen.) Maar voor iemand die zo onvriendelijk is om zulke vermoedens te koesteren, zullen die vermoedens vast niet zijn verdwenen toen een lid van Aya Velazquez' eigen team kort nadat deze vermoedens waren geuit, toevallig de notulen op een onwaarschijnlijke plek opdook.

Aya Velazquez zelf doet de vreemdheid van het 9 mei-dossier dat in een andere map verstopt zat af als onbelangrijk. “Wat deed het daar,” zei ze schreef in een tweet, “waarschijnlijk helemaal niets”, en ze opperde dat de locatie ervan slechts het resultaat was van “slordigheid” of een “vergissing”.

Hoe het ook zij, mijn artikel gaat in ieder geval niet over dat bestand of de andere twee nog ontbrekende bestanden. Deze worden slechts terloops genoemd. Het "verborgen RKI-bestand" uit de titel is eerder dat van 14 januari 2020. Deze notulen staan ​​inderdaad in de officiële geredigeerde release en ze staan ​​ook in het aanvullende materiaal, maar ze waren niet opgenomen in Aya Velazquez' zogenaamd complete "minutes-all"-lekmap. De beschrijving van de inhoud als compleet is dus een "onwaarheid", om de terminologie van Velazquez te gebruiken, en er is geen voor de hand liggende, onschuldige verklaring voor.

Waarom zijn deze notulen niet opgenomen? Ik vroeg Velazquez en ze antwoordde, enigszins indirect, dat "ik alles heb gepubliceerd wat de WB [klokkenluider] mij heeft gegeven, en hij heeft mij alles gegeven wat hij in het RKI-archief heeft gevonden." Maar als het eerste waar is, kan het laatste dat duidelijk niet zijn. Want de notulen van 14 januari maken deel uit van de officiële release, en ze zijn ook zichtbaar, duidelijk als de dag, in het "aanvullende materiaal", zoals hieronder te zien is. Het zijn de allereerste notulen in de map, zoals ze de allereerste notulen zijn in de officiële geredigeerde release.

Bovendien, zoals hierboven aangestipt, Velazquez heeft gezegd dat ze persoonlijk de notulen in de map “minutes-all” had samengesteld, verschillende versies die haar bron als Word-documenten had geleverd, had vergeleken met de inhoud van de officiële release en de meest vergelijkbare had uitgekozen – overigens een Hercules-klus. Maar hoe kon ze dan niet hebben opgemerkt dat de notulen van 14 januari ontbraken?

Hoe dan ook, de belangrijkste vraag die deze notulen nu ze zijn gevonden oproepen, is een compleet andere en inhoudelijke vraag: Wie is Wei Cai? Had de inheemse informant van het RKI uit Wuhan banden met het Duits-Chinese partnerschap dat leidde tot een volwaardig Duits-Chinees virologielab dat zich bijna in het epicentrum bevond van wat officieel gezien de eerste uitbraak van Covid-19 in de stad is? Een blik op haar publicaties maakt duidelijk dat ze dat wel heeft. Maar ik bewaar dat onderwerp voor een andere keer.

Ik had gedacht dat Aya Velazquez ook geïnteresseerd zou zijn in deze kwestie. amper zes maanden geleden, “raadde ze dringend mijn “explosieve” onderzoek naar het Duits-Chinese partnerschap en lab aan bij het Duitse publiek. Maar ik maak uit de toon van haar berichten aan mij op dat ze het onderwerp niet langer als het overwegen waard beschouwt.

Een eerdere versie werd gepubliceerd op De dagelijkse scepticus