roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Economie » Het traject van noodtoestanden op het gebied van prijscontroles
Het traject van noodtoestanden op het gebied van prijscontroles

Het traject van noodtoestanden op het gebied van prijscontroles

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De ernstige inflatie in de VS – die in veel landen in de wereld wordt weerspiegeld – werd in de eerste week van maart 2020 in gang gezet, net als een groot deel van de rest van onze aanhoudende noodsituatie. Dit was veertien dagen voordat de lockdowns werden aangekondigd, wat erop duidde dat er veel achter de schermen gebeurde. De Federal Reserve heeft een cent ingezet om enorme liquiditeit aan het systeem te verschaffen, slechts enkele dagen na de briefing door de CDC aan de nationale pers over komende lockdowns, waarover de regering-Trump toen vrijwel niets leek te weten. 

Het fiscale en monetaire plezier duurde maar zo lang. Na de inauguratie van de nieuwe president begon de eerste ronde van rekeningen te vervallen, en dat is tot op de dag van vandaag zo gebleven, waardoor de waarde van de stimuleringsbetalingen snel teniet werd gedaan die iedereen plotseling rijk leken te hebben gemaakt zonder te werken. 

Pas na twee jaar en na ongeveer tien maanden van daaruit voortvloeiende dalingen van de koopkracht, samen met het uiteenvallen van de aanbodketen waardoor er zoveel goederen schaars waren, begon de Fed zich zorgen te maken en de rente te verhogen van nul procent. Dat was vermoedelijk bedoeld om de overtollige liquiditeit op te zuigen die rechtstreeks in de aderen van het economische leven was geïnjecteerd. Het optreden van de Fed vertraagde, maar maakte geen einde aan wat ze hadden ontketend om het virus aan te pakken, dat algemeen werd geadverteerd als universeel dodelijk, ook al wist elke specialist anders. 

Normaal gesproken zouden hogere rentetarieven tot nieuwe besparingen leiden, vooral omdat het de eerste keer in bijna een kwart eeuw was dat geld sparen alleen een manier was om sneller geld te verdienen dan dat geld aan waarde verloor. Dat gebeurde niet, eenvoudigweg omdat de financiën van de huishoudens plotseling onder druk kwamen te staan ​​en al het beschikbare inkomen werd aangewend om de rekeningen te betalen. Tegenwoordig zegt zo'n 40 procent van de ondervraagden dat ze nauwelijks rondkomen, terwijl het kopen van een huis uitgesloten is. 

We zijn nu vier jaar en zes maanden later, en wat horen we? Aan de ene kant wordt ons verteld dat het inflatieprobleem grotendeels is opgelost, ook al zijn er voldoende aanwijzingen dat dit niet juist is. We hebben niet eens een verifieerbaar cijfer over hoeveel schade er precies is toegebracht aan de waarde van de binnenlandse dollar. Ze zeggen dat het rond de 20 procent ligt, maar dat cijfer bevat een groot aantal onnauwkeurigheden en sluit veel van de categorieën aankopen uit die het meest zijn gestegen (zoals de rentetarieven). Het resultaat is dat we de omvang van het probleem niet echt kennen. Had de dollar in vier jaar tijd 30 of zelfs 50 procent of meer aan waarde kunnen verliezen? We wachten op betere gegevens. 

Alle officiële woordvoerders zeggen echter dat het probleem grotendeels verdwenen is. En dat maakt het bijzonder vreemd dat juist deze week de kandidaat die voorop loopt in de peilingen voor het presidentschap, Kamala Harris, steun heeft aangekondigd voor landelijke prijscontroles op boodschappen en op de huurprijzen van woningen. Als ze daartoe bereid is, zou ze bereid zijn deze uit te breiden naar welke categorie goederen of diensten dan ook. 

Ondanks haar bewering dat dit de “allereerste” dergelijke oplegging is – waarom is dat een opschepperij? – daar heeft ze ongelijk in. Op 15 augustus 1971 legde president Richard Nixon een negentig dagen durende bevriezing op van alle prijzen, lonen, huur en rente. Er werden nieuwe handhavingsraden opgericht voor zowel de lonen als alle prijzen. Het waren de eerste 90 dagen om de curve af te vlakken. 

Het is geen verrassing dat de regering moeite had zich van dit beleid terug te trekken en het in 1973 opnieuw oplegde. Het werd pas in 1974 volledig afgeschaft. Negentig dagen werden drie jaar, net zoals twee weken twee jaar werden. 

Wat Nixon in zijn tijd deed, was een reactie op een waargenomen noodsituatie. De eisen aan goud leken een dramatische verandering in het monetaire beleid en een sluiting van het goudvenster noodzakelijk te maken, terwijl de prijscontroles bedoeld waren om de positie van Nixon in de peilingen te versterken. Hij werd gedwongen te kiezen tussen wat hij wist dat goed was en wat hij dacht dat zijn populariteit zou versterken. Hij koos voor het laatste. 

Nixon schrijft het volgende in zijn Memoires:

Terwijl ik dat weekend met Bill Safire aan mijn toespraak werkte, vroeg ik me af hoe de krantenkoppen zouden luiden: zou het Nixon Acts Boldly zijn? Of zou het Nixon Changes Mind zijn? Nadat ik tot voor kort had gesproken over het kwaad van loon- en prijscontroles, wist ik dat ik mezelf had opengesteld voor de beschuldiging dat ik óf mijn eigen principes had verraden óf mijn werkelijke bedoelingen verborgen had gehouden. Filosofisch gezien was ik echter nog steeds tegen loonprijscontroles, ook al was ik ervan overtuigd dat de objectieve realiteit van de economische situatie mij dwong deze op te leggen. 

De publieke reactie op mijn televisietoespraak was overweldigend positief. Op de netwerken was 90 procent van de nieuwsuitzendingen op maandag hieraan gewijd, en de meeste aandacht ging uit naar de briljante briefing die John Connally overdag had gegeven. Vanuit Wall Street kwam het nieuws in cijfers: er werden maandag 33 miljoen aandelen verhandeld op de New York Stock Exchange en de Dow Jones-gemiddelde steeg 32.93 punten.

Iedereen met hersens was natuurlijk geschokt door de ontvouwing van de gebeurtenissen, twijfelde aan de wettigheid ervan en voorspelde met grote precisie de komende ramp van tekorten en massale verwarring. Ze bereikten niets anders dan het onvermijdelijke onderdrukken toen de onderneming werd verpletterd. De inflatie brulde uiteindelijk terug als een pot vol water met een deksel en de brander nog steeds aan. 

Nixon wist absoluut beter, maar deed het toch. Hij verdedigde de beslissing in zijn memoires, ook al zei hij dat zijn beleid verkeerd was. Probeer hier betekenis aan te geven: 

Wat heeft Amerika geoogst van zijn korte poging tot economische controle? Het besluit van 15 augustus 1971 om deze op te leggen was politiek noodzakelijk en op korte termijn immens populair. Maar op de lange termijn geloof ik dat het verkeerd was. De doedelzakspeler moet altijd betaald worden, en er was een onbetwistbaar hoge prijs voor het knoeien met de orthodoxe economische mechanismen... we vonden het nodig om dramatisch af te wijken van de vrije markt en er vervolgens pijnlijk naar terug te werken.

Dus daar gaan we: de rationaliteit kwam op de achtergrond ten opzichte van het politieke opportunisme. Nixon was in paniek, maar is Kamala dat ook? Ze blijven ons vertellen dat de inflatie zo is afgekoeld dat ze bijna verdwenen is. Waarom is zij dan betrokken bij dit complot om landelijke prijscontroles op te leggen? Misschien is er paniek achter de publieke façade? Misschien is dit gewoon een verlangen naar extreme uitvoerende macht over het hele land, tot aan onze ontbijtgranen toe? Het is onmogelijk om het te weten. 

Het is gelijk te veel voor de Washington Post: “Als je tegenstander je ‘communist’ noemt, stel dan misschien geen prijscontroles voor?”

Een vreemd effect van het gepraat over prijscontroles nu is dat landeigenaren worden gestimuleerd om de huren nu te verhogen voordat er na de inauguratie nieuwe controles van kracht worden. Dit is misschien de reden waarom we huurcontracten beginnen te zien met lagere huurprijzen per maand van 7 maanden in plaats van 12 maanden. Vermoedelijk mag de huurprijs voor woningen vanaf volgend jaar niet meer dan 5 procent per jaar worden verhoogd. Gemiddeld zijn de huurprijzen de afgelopen vier jaar met 4 procent per jaar gestegen, wat betekent dat het verschil ergens vandaan moet komen. 

Op de korte termijn kan dit het gevolg zijn van dramatische huurverhogingen. Op de lange termijn zal het verschil de vorm aannemen van verminderde voorzieningen, reparaties en allerlei soorten diensten. Wanneer de apparatuur in de sportschool kapot gaat of het zwembad sluit vanwege schoonmaakwerkzaamheden, kan het zijn dat u heel lang moet wachten op reparatie. De ervaringen in New York City – of trouwens onder keizer Diocletianus in het oude Rome – laten precies zien wat de gevolgen zijn: tekorten, waardevermindering van eigendommen en diensten, en bedrijfssluitingen. 

Het verontrustende aan het presidentschap van Nixon is dat hij wist dat het verkeerd was en dat hij het toch deed. Wat nog verontrustender is aan de zaak Kamala Harris, is dat het onduidelijk is of ze wel weet dat het verkeerd is. Misschien moet dat degenen onder ons niet choqueren die tijden hebben meegemaakt waarin de gezondheidsfunctionarissen handelden alsof natuurlijke immuniteit niet bestond, dat we geen therapieën hadden voor luchtweginfecties, dat maskers werkten, en dat twee weken van alomvattende sluitingen ooit zouden kunnen gebeuren. beperkt zijn tot die periode. 

We leken gedoemd dezelfde oude fouten voor onze ogen te zien ontvouwen, in een natuurlijk traject van dwaasheid, van het drukken van geld tot inflatie en prijscontrole, net zoals van universele quarantaines tot toenemende slechte gezondheid, onderwijsverliezen en demoralisatie van de bevolking. Mogen de goden ons redden van meer rondes van hetzelfde voordat het te laat is. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey Een Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute