Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in januari 2024.
Laten we beginnen met twee eenvoudige axioma's:
Bepaalde groepen geesteszieken streven naar macht over anderen, omdat ze zichzelf niet kunnen beheersen. Het is een manier om zelfstabiliteit te creëren door de wereld om zich heen te reguleren, door hun eigen interne dysregulatie passend of prijzenswaardig te laten lijken. Het is de omgeving als surrogaat voor zichzelf.
De angstige en onzekere mensen zoeken machtige beschermheren/ideologieën waaraan ze zich kunnen conformeren om zich ‘veilig’ te voelen. Wanneer je weinig vertrouwen hebt in je eigen identiteit of drijfveren, is de behoefte om onderworpen en erkend te worden door de wil van anderen een krachtig opium; opnieuw is de omgeving een surrogaat voor jezelf.
De samenvloeiing van deze twee trends creëert de alliantie die de DEI-ramp is: het is een externalisatie van interne instabiliteit.
Het zorgt er ook voor dat het eindeloos escaleert totdat het zichzelf opeet in een vurige singulariteit van absurditeit, omdat het aan de top van de hiërarchie blijven steeds intensere en barokke protesten van marginalisering en trouw vereist.
Laten we kijken:
Een afsplitsing van de Verenigde Naties en zelfbenoemd voorvechter van ‘veilige ruimtes’, VN-vrouwen is een bijzonder pikant voorbeeld.
Dit is Munroe Bergdorf, de woordvoerder (geboren als man, nu werkzaam als vrouw) die zij hebben gekozen om dit doel te bereiken.
Kijk even snel naar deze foto.
Wat is de eerste zin die in je opkomt?
Wat het ook was, ik durf te wedden dat het geen ‘veilige plek’ was.
Maar wat als dat wel zo is?
Wat als het misschien gewoon een ‘veilige plek’ is voor iemand anders dan jij?
Overwegen:
Volgens axioma 1 hierboven is dit een zeer veilige ruimte voor Munroe, die duidelijk geniet van de rol om anderen te vertellen wat ze moeten denken en doen.
Maar wat levert het de vrouwen van de VN op?
Welnu, volgens axioma 2 hierboven zoeken aanhangers iemand die hen vertelt wat ze moeten doen en denken, zodat ze er zeker van kunnen zijn dat ze "goede mensen" zijn. Vervolgens gebruiken ze die vermeende deugdzaamheid als een wapen om hun angst voor een gebrek aan identiteit op afstand te houden. Het extra voordeel van het kunnen uiten van verontwaardiging tegen iedereen die het er niet mee eens is en de rilling van het beestachtig reageren op anderen, vormen een vleugje macht dat het hele idee onweerstaanbaar maakt.
Het is een surrealistische, wederzijds afhankelijke synergie die ontstaat in wijken die zo woedend zijn dat zelfs de haters uit angst zijn gevlucht.
En het bewijs is overal. Het is niet zo dat dit subtiel is geweest, er is gewoon een omerta ontstaan rond de naaktheid van de keizer.
Maar wanneer welke pathologie zo'n 'beweging' ook doordringt, steeds weer dezelfde vreemde cross-gender dominatrix-pastiches van vrouwen opwerpt als 'moedige avatars om te volgen', dan moeten er op een gegeven moment, met of zonder muur van stilte, vragen gesteld worden.
De LA Times voorspelbaar overgoten met en iedereen die er kritiek op had, werd verguisd en verguisd.
Zie je hoe het in elkaar zit?
Mensen die letterlijk gek zijn, mogen spelen dat ze de controle hebben, iets waar ze wanhopig naar uitkijken, en de hopeloos onzekere mensen mogen met ze poseren en roepen: "Wat dapper!" terwijl ze op de foto gaan met mensen in hyperseksuele domina-kleding die niet zou misstaan in een aantal van de meer selecte Berlijnse bordelen.
Iedereen krijgt de kans om zijn of haar fetisj te uiten en deze tot een deugd te verkondigen.
Het is hun veilige plek.
Het is ook een podium voor optredens (en dat is de reden dat Hollywood er zo dol op is).
En dat maakt je steeds onzekerder en onveiliger. Dat is een groot deel van de reden.
Het hele systeem is een gemanipuleerd spel.
- “Je kunt iemand niet beoordelen op hoe hij eruitziet of draagt!”
- “Het is een haatmisdaad om mij een verkeerd geslacht te geven!”
Het komt hierop neer:
"Raad eens hoe je me moet noemen!"
"FOUT!"
“Ik win!”
Ziet u hoe onmogelijk deze situatie is?
Dat komt omdat het niet geworteld is in logica, redelijkheid of zelfs gezond verstand: het is een verlangen om verontwaardigd te zijn, zodat men nogmaals anderen kan corrigeren en domineren.
Maar dit ding wordt wel heel wild als je het uit elkaar haalt, toch?
Plotseling wordt je onverschrokken “superheld” ontmaskerd als fraudeur en hun ‘oorsprongsverhaal’ over ‘gedwongen conversietherapie’ wordt in twijfel getrokken als een verzinsel van Smollet-niveau.
Dat is niet zo vreemd, want je hebt de gekste, meest opzwepende figuren uitgekozen om de parade te leiden en ze hebben iedereen mee van een klif gezogen.
Het is geen toeval dat dit steeds weer gebeurt.
Het gebeurt steeds weer, omdat volgelingen zich aangetrokken voelen tot mensen die zelfvertrouwen uitstralen, en dit soort gekke mensen, vooral manische, zijn allesbehalve zeker van zichzelf. Ze trekken onzekere en lege mensen aan, net zoals jam mieren aantrekt.
Maar dan blijkt dat hun hele onderzoekscarrière gebaseerd is op fraude, of dat hun aanval verzonnen is, of dat ze betrapt worden op het stelen van de bagage van vrouwen op een vliegveld.
Dat is het nadeel van het kiezen van onevenwichtige ideologen als leider.
Dit leidt snel tot het andere nadeel, namelijk: “Wow, dit is echt belachelijk voor iedereen die je tot stilte/instemming hebt gedwongen.”
En dan worden ze boos en boos op je.
De noodzaak voor een steeds verfijndere mascotterol op het gebied van ‘diversiteit en gelijkheid’ heeft nu geleid tot de werkelijk absurde uitkomst dat vrouwen in principe niet in aanmerking komen voor de rol van ‘vrouwenkampioen’, omdat ze niet divers genoeg zijn en ‘het niet zouden begrijpen’.
Tien jaar geleden zou dit ‘de ui’ zijn geweest.
Tegenwoordig is het de doctrine van de Verenigde Naties.
En het vreet alles op, want de soort monomanie die nodig is om dit steeds extremer te laten worden naarmate steeds gekker mensen strijden om macht en aanzien in de bewegingen die ze hebben gekaapt, kan slechts tot op zekere hoogte voortduren voordat zelfs zij niet meer weten of ze het menen.
Ze willen zich gewoon ‘veilig’ voelen, en dit lijkt erop dat dit hun veiligheid is.
En dan gaan ze nog een stapje verder met de term ‘extremer dan jij’.
En plotseling verschijnen ze als dwazen en eentonige fluiten van dwangmatige dwang.
Er was een soort Goudlokjezone, waar je bazig kon doen maar dit nog steeds kon volhouden, maar dit gaat ver voorbij dat niveau.
Je kunt dit soort dingen niet zeggen zonder de gulden middenweg te verliezen.
En je kunt dit soort dingen niet zomaar zeggen en er dan mee stoppen.
Als je alleen maar privileges kent, voelt gelijke behandeling als onderdrukking.
En dus zal deze bende geschokt zijn.
Omdat het aan alle kanten stijgt, omdat mensen er allang genoeg van hadden en niet meer als eerste op de dansvloer wilden staan.
Maar zodra de dansvloer vol is en de aanwezigen plezier lijken te hebben, dan raakt het snel VOL.
Het gaat hier niet zozeer om een beweging, maar eerder om een vermindering van de langdurige druk.
En ze zijn niet klaar voor wat er komen gaat en zullen (waarschijnlijk oprecht) “behandeld worden als iedereen” aanzien voor “extreemrechts.”
Ze denken dat dit ‘hen wordt aangedaan’, een soort pogrom tegen hun nobele en onschuldige onderneming.
Maar ze hebben dit zichzelf aangedaan.
Het had nooit anders kunnen aflopen.
Ze zullen huilen en hun felgekleurde haar uittrekken en de onrechtvaardigheid van dit alles verkondigen, terwijl ze iets meemaken wat voor hen aanvoelt als een heksenjacht en waarbij ze onterecht worden uitgekozen, maar dat is het niet.
Het is gewoon een einde aan de vrijheid om te pesten en de eigen zwakheden op anderen te projecteren, zodat men hen niet hoeft te onderzoeken.
Het is geen falen om ‘erbij te horen’.
Dit is het einde van de waanzin.
En je weet dat het echt voorbij is, net als tijdens Covid, als mensen van shirt gaan wisselen en beweren dat ze de hele tijd voor het andere team hebben gespeeld.
Het begint al.
En net als Covid zal het langzaam, langzaam en dan ineens gaan.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
