DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De reputatie van de wetenschap heeft de laatste jaren een flinke deuk opgelopen, en dat is niet onterecht.
Gedurende de hele Covid-periode heeft een groep mensen die het beter had moeten weten zich als Quislings aan hun vakgebied geopenbaard, toen ze publiekelijk politiek en sociaal modieuze standpunten omarmden over veronderstelde verzachtende maatregelen die niet in overeenstemming waren met lang-gehouden wetenschappelijk consensussen ondanks dat ze dergelijke maatregelen aan het begin van de pandemie vaak lachwekkend vonden. Toen, nadat ze zichzelf niet genoeg voor gek hadden gezet met de absurditeit van Vonnegut, gingen velen verder met positie ooit rudimentaire onderdelen van de voortplantingsbiologie bij zoogdieren, nu beschouwd als vraagstukken die complexer zijn dan de ontwikkeling van meercellig leven of de opkomst van het menselijk bewustzijn. Deze vraagstukken kunnen het beste worden uitbesteed aan de wijsheid van gendertheoretici, verwarde tieners en de toepasselijk genaamde clownvis.
Als gevolg daarvan verloren veel gewone mensen hun vertrouwen in "De Wetenschap" en werden ze sceptischer over de wetenschap als geheel. Ze begonnen te twijfelen aan wat hun was verteld over de wetenschap. psychotrope geneesmiddelen. Zorgen maken over de veiligheid van vaccins mainstream geworden. Zorgen over dieet gaf deels aanleiding tot een beweging en een presidentiële commissie.
Bovendien werden veel aspecten van de wetenschappelijke onderneming steeds kritischer bekeken. Het meest in het oog springend was misschien wel de rol van de Amerikaanse overheid bij de financiering van wetenschappelijk onderzoek, waarvan grote delen ideologisch gemotiveerd leken.
Een 2024 verslag van senator Ted Cruz (R-TX) gemarkeerd $ 2.05 miljard van de National Science Foundation, dat naar STEM-gebaseerde DEI-projecten leek te gaan. Later, NSF-subsidies want dergelijke projecten, samen met die welke de effecten van vermeende desinformatie onderzochten, waren het doelwit van inspanningen die gericht waren op het verminderen van overheidsverspilling, net als betalingen voor indirecte kosten voor de instellingen die subsidies ontvangen van de National Institutes of Health.
De functie, het nut en de integriteit van het peer-reviewproces en peer-reviewed tijdschriften werden eveneens onder de loep genomen. Begin dit jaar sprak Martin Kulldorff, epidemioloog en biostatisticus, zich vooral uit als een van de belangrijkste medeondertekenaars van de Grote verklaring van Barrington, schreef Hoe publicatie in een peer-reviewed tijdschrift een keurmerk werd waar zelfs slordig onderzoek van kan profiteren als het over de juiste finishlijn wordt gesleept, hoe publicatie in een prestigieus peer-reviewed tijdschrift een surrogaat werd voor artikelkwaliteit, en hoe de wens om in het juiste tijdschrift gepubliceerd te worden allerlei twijfelachtig gedrag van onderzoekers kan motiveren. In oktober schreef Anna Krylov, hoogleraar scheikunde aan de University of Southern California en prominent criticus van de infiltratie van DEI in STEM, lambasted de prestigieuze Nature Publishing Group voor het gebruiken van haar publicaties om DEI-gerelateerde doelen te bevorderen via haar publicatiebeleid en de dreiging van censuur.
Op dezelfde manier werden de competentie en de fundamentele integriteit van onderzoekers, en misschien vooral die in de academische wereld, in twijfel getrokken door sommige critici, zoals de auteurs van een recent rapport van de National Association of Scholars, de schuld te geven de replicatie crisis die de moderne wetenschap teisteren met onkunde, onverantwoordelijkheid en statistische onzin.
Vervolgens lijken sommigen zich af te vragen of we überhaupt nog wel academische wetenschap moeten hebben.
Fundamenteel onderzoek: het goede, het slechte en het dwaze
Omdat ik een hoeveelheid tijd heb doorgebracht in op onderzoek gebaseerde vervolgopleidingen in de psychologie en biologie, die ik inmiddels "veel te veel van mijn volwassen leven" noem, kan ik bevestigen dat veel van deze zorgen over de huidige stand van de wetenschap (in ieder geval in de academische wereld) helaas terecht zijn.
De Covid-gekte en de DEI-ideologie liepen allebei hoog op in de afdeling waar ik mijn doctoraat in de biologie heb behaald, net zoals die verschijnselen aan universiteiten in het hele land. (Ik hebben geschreven over dit nogal uitgebreid voor beide Brownstone-tijdschrift en Heterodoxe STEMBovendien heb ik in de loop van mijn twee masteropleidingen en mijn doctoraat meer dan eens professoren ontmoet die ofwel niet zo veel verstand hadden van hun eigen vakgebied (of zelfs van een beperkt deelgebied) als je zou verwachten, ofwel niet de voorbeelden van professionele integriteit vertoonden die je zou hopen.
Voor veel academische wetenschappers is wetenschap gestopt als een passie lang geleden, ervan uitgaande dat het dat ooit was. Voor velen was het misschien nooit meer dan een carrière om vooruit te komen. Aanvankelijk hield het in dat je als promovendus zoveel mogelijk papers op je naam kreeg met weinig kennis van de inhoud van die papers, en later, als professor, in een razend tempo aanzienlijke hoeveelheden papers van lage kwaliteit moest produceren – of simpelweg de kunst van de vakpolitiek onder de knie moest krijgen om vooruit te komen.
Om de stand van de wetenschap in de academische wereld zo beleefd mogelijk samen te vatten: net als alles wat met de academische wereld te maken heeft, is de academische wetenschap een echte Augiasstal en het schoonmaken ervan is een enorme prestatie.
Toch wil ik, ondanks de erkenning van de talrijke tekortkomingen van wetenschappelijk onderzoek aan universiteiten en de systemen waarin dat opereert, nog steeds waarschuwen voor de impuls om wetenschappelijk onderzoek dat in academische settings wordt uitgevoerd, helemaal af te schaffen of dergelijk onderzoek financieel uit te hongeren en toe te kijken hoe het wegkwijnt.
De redenen waarom ik dit zeg zijn tweeledig. Ten eerste zou het oneerlijk zijn om alle academische wetenschappers te veroordelen voor de houding en praktijken van de slechtste onder hen. Ten tweede, en misschien nog belangrijker, is er de niet onbelangrijke vraag welk systeem, welke instelling of entiteit het verlies aan kwaliteitsonderzoek door wetenschappers aan universiteiten zou compenseren als wetenschappelijk onderzoek aan universiteiten zou verdwijnen.
Wat dit laatste punt betreft, is het voor de hand liggende antwoord natuurlijk dat de wetenschap het beste aan de industrie kan worden overgelaten – grotendeels dus aan Big Pharma, Big Ag, Big Tech en Big Energy. En toegegeven, er zit hier een oppervlakkige libertarische aantrekkingskracht in.
Zelfs onder wetenschappers die grotendeels toegewijd en competent zijn en zich ethisch gedragen, zijn er tal van projecten die gemakkelijk en soms ten onrechte als dom of verspillend worden bestempeld, zoals onderzoeken naar neuronen van inktvissen en de kieuwreflexen van zeeslakken. En dan hebben we het nog niet eens gehad over het werk aan de spierfysiologie van bijna-microscopische rondwormen of die beruchte garnaal op een loopband die de overheid naar verluidt een biljoen-biljoen dollar heeft gekost (of hoeveel dat bedrag ook was).
Zelf geef ik toe dat ik, voordat ik uiteindelijk de leiding kreeg over een project voor een afstudeeronderzoek naar de impact van sociale isolatie op de metabolomische profielen van sociale zoogdieren en hoe de daarmee gepaard gaande veranderingen kunnen wijzen op metabole of gastro-intestinale ziekten (een project dat ik stellig zal verdedigen omdat het praktische waarde heeft voor mensen), zelf ook aan een aantal ogenschijnlijk domme of bizarre wetenschappelijke projecten heb meegewerkt.
Zo heb ik bijvoorbeeld eens een half semester in een donkere kamer doorgebracht met het observeren van krekels die onder een zwak rood licht ejaculeerden, om te achterhalen of gedroogde vrouwtjeskrekels, nou ja, meer behoefte hebben aan een partner dan goed gehydrateerde soortgenoten. De andere helft van dat semester heb ik baby doodgravers gewassen en gewogen om te bepalen of de exemplaren van wie de ouders een kwalitatief hoogwaardig muizenkarkas gebruikten voor hun kweek, gezonder waren dan de exemplaren van wie de ouders minder hoogwaardige bouwmaterialen gebruikten. Tijdens een ander semester heb ik hier en daar een paar dagen chemisch zitten rommelen met de visuele en motorische mogelijkheden van een eencellige alg waarvan de meeste niet-fycologen niet eens zouden denken dat hij visuele of motorische mogelijkheden heeft.
Dat gezegd hebbende, doen wetenschappelijke onderzoekers in de academische wereld ook veel waardevol onderzoek naar zaken als kanker en Alzheimer. Hiervoor kunnen alle behalve de meest fervente liberalen waarschijnlijk wel wat steun krijgen, zelfs als het werk wordt uitgevoerd door een professor aan een universiteit, die dan waarschijnlijk geld van de overheid ontvangt.
Bovendien is de grens tussen onzinnig en potentieel levensreddend niet altijd even scherp. In grote lijnen kan men spreken van toegepast onderzoek (bijvoorbeeld de ontwikkeling van een nieuwe behandeling voor spierdystrofie) en fundamenteel onderzoek (bijvoorbeeld de studie van het graafgedrag van nematoden), maar veel toegepast onderzoek bouwt voort op de bevindingen van fundamenteel onderzoek.
Een groot deel van ons huidige begrip van neurofysiologie is bebouwd op fundamenteel werk met betrekking tot de neuronen van inktvissen en de reflexen van zeeslakken. C. elegans, een bijna microscopisch kleine nematode, is beschouwd een uitstekend modelorganisme voor spierdystrofie, evenals de normale achteruitgang van spierweefsel met de leeftijd, waardoor inzicht in de spierfysiologie en de ontwikkeling van gedragsanalyses die de beoordeling van de spierfunctie vergemakkelijken, zeer waardevol zijn. Onze kennis van de oogvlekken van bepaalde algensoorten is momenteel gebruikt worden om mogelijke behandelingen voor bepaalde vormen van blindheid te ontwikkelen. Zelfs die veelbesproken garnaal op een loopband geserveerd een praktisch doel: volgens de hoofdonderzoeker van de studie kan zijn werk daadwerkelijk veel informatie opleveren over de manier waarop veranderingen in het mariene milieu de hoeveelheid pathogene bacteriën in zeevruchten die velen van ons consumeren, kunnen beïnvloeden.
Persoonlijk zou ik daaraan willen toevoegen dat zelfs de meest gekke of bizarre dingen die ik door de jaren heen op de universiteit heb gedaan (zoals voyeuristisch kijken naar ejaculerende krekels) geen slechte voorbereiding vormden voor een jonge bioloog in opleiding die ervaring wilde opdoen met de wetenschappelijke methode, het werken met levende dieren en het observeren van diergedrag.
Er zit iets inherent waardevols in het ontwikkelen van een beter begrip van de natuurlijke wereld, ongeacht of die inspanning een direct of praktisch voordeel voor de mens oplevert. Het is vergelijkbaar met het argument dat er inherent voordeel zit in het bevorderen van de creatie van goede kunst.
Omgekeerd, net als bij het stimuleren van de creatie van goede kunst, is er ook terechte kritiek dat de overheid (d.w.z. de belastingbetaler) niet voor de kosten opdraait. Als de financiële middelen beperkt zijn, is het niet oneerlijk (of zelfs antiwetenschappelijk) om te stellen dat de overheid niet voor het passieproject van elke vaste wetenschapsnerd hoeft te betalen – ook al zijn er genoeg vaste wetenschapsnerds die dit niet lijken te begrijpen.
Misschien zijn er efficiëntere manieren om waardevol fundamenteel onderzoek te stimuleren, zonder dat elke academische wetenschapper een enorm budget en de vrije hand krijgt om te onderzoeken wat hij of zij maar wil, gebaseerd op de vage hoop dat er in de verre toekomst een andere wetenschapper zal opduiken, wat verbanden zal leggen en uiteindelijk de remedie voor alle menselijke ziektes zal vinden in een ogenschijnlijk frivool artikel over de paringsrituelen van Costa Ricaanse springspinnen. (Dit is ook iets wat veel ervaren wetenschapsnerds niet lijken te begrijpen en waar ze, tot op zekere hoogte, met passie tegenin zijn gegaan.)
De industrie zal niet investeren in onderzoek waaruit blijkt dat hun producten onnodig of schadelijk zijn
Op dit moment is er echter weinig reden om aan te nemen dat, als de academische wetenschap zou worden uitgefaseerd, de industrie een efficiëntere manier zou kunnen of willen ontwikkelen om interessante passieprojecten te scheiden van de basisbouwstenen voor een betere wereld. Er is ook weinig reden om aan te nemen dat de industrie te zwaar zou investeren in sommige van die basisbouwstenen, zelfs als ze zouden worden geïdentificeerd.
Simpel gezegd: hoewel de industrie weliswaar voortbouwt op fundamenteel onderzoek, houdt de industrie zich niet echt bezig met fundamenteel onderzoek. De industrie is bezig met geld verdienen – iets wat de vraag zou moeten oproepen of de industrie wel de beste beheerder van wetenschappelijke waarheid is.
Zoals eerder opgemerkt, is er sinds Covid meer bezorgdheid ontstaan over de vraag of Big Pharma en Big Food wel volledig eerlijk zijn tegenover ons over hun producten. Opnieuw hebben we hierdoor een MAHA-beweging.
Bovendien, zelfs als vastgesteld zou kunnen worden dat Big Pharma, Big Food en vergelijkbare bedrijven zich niet schuldig maken aan het soort wangedrag waarvan ze beschuldigd zijn, en dat ze blijk geven van toewijding aan het uitvoeren van fundamenteel onderzoek dat de basis legt voor toekomstig toegepast onderzoek, dan nog zou het moeilijk te geloven zijn dat ze werk zouden financieren, uitvoeren, beschrijven en publiceren dat waarschijnlijk geen winst oplevert, hoe waardevol de resulterende kennis ook zou zijn voor de maatschappij.
Bijvoorbeeld (en toegegeven, ik ben hier misschien wat bevooroordeeld), is het moeilijk voor te stellen dat een farmaceutisch bedrijf veel investeert in een project dat de schadelijke gezondheidseffecten van sociale isolatie bij sociale zoogdieren onderzoekt, tenzij het bedrijf een van hun medicijnen op de markt wil brengen als behandeling voor eenzaamheid. Het is nog moeilijker voor te stellen dat een farmaceutisch bedrijf investeert in een project dat niet-farmaceutische interventies zoals lichaamsbeweging onderzoekt om de gezondheidseffecten van sociale isolatie te verlichten. Evenzo is het moeilijk voor te stellen dat voedingsbedrijven te veel investeren in onderzoek waaruit zou kunnen blijken dat hun producten een rol spelen bij de ontwikkeling of progressie van stofwisselings- of ontstekingsziekten.
Dit soort projecten kun je waarschijnlijk het beste overlaten aan wetenschappers in de academische wereld. Natuurlijk hebben sommige academische onderzoekers mogelijk twijfelachtige banden met de farmaceutische of voedingsindustrie. Veel meer onderzoekers hebben echter geen dergelijke banden of voelen zich volledig op hun gemak bij het onderzoeken en publiceren over onderwerpen zoals hoe oefening kan helpen om een aantal van de schadelijke fysiologische gevolgen van sociale isolatie te verminderen, verslavendheid of ultra-verwerkte voedsel, en de basismechanismen waarmee sommige suikers en emulgatoren kan leiden tot aantasting van de darmwand of tot de ontwikkeling van leverziekte.
Dus, ervan uitgaande dat wetenschappelijk onderzoek in de academische wereld niet wordt afgeschaft, blijft de vraag hoe die Augiasstal kan worden opgeknapt en gered van de vele tekortkomingen ervan. Helaas is wachten op Hercules misschien niet de meest haalbare optie. Er zijn echter enkele voorstellen die goede aanknopingspunten bieden voor realistische hervormingen.
President Donald Trump heeft bijvoorbeeld genaamd voor een herstel van de 'gouden standaardwetenschap', wat betekent dat wetenschap onder andere reproduceerbaar, transparant, falsifieerbaar, vrij van belangenconflicten en onderworpen aan onpartijdige peer review is. Kulldorff, in zijn artikel over de stand van zaken van peer review, pleitte voor meer open access-publicaties, grotere transparantie in het peer-reviewproces, betere beloning van reviewende collega's voor hun inspanningen en het afschaffen van bepaalde gatekeeping-praktijken.
NIH-directeur Jay Bhattacharya heeft benadrukte De noodzaak om de replicatiecrisis aan te pakken en heeft besproken om de NIH te instrueren meer te doen om ervoor te zorgen dat replicatiestudies worden gefinancierd en gepubliceerd. David Randall van de National Association of Scholars richtte zich eveneens op de replicatiecrisis. heeft opgeroepen grotere inspanningen om twijfelachtige wetenschappelijke praktijken aan te pakken en goede praktijken te stimuleren, zoals replicatie en het gebruik van statistische procedures die het risico op vals-positieve resultaten verkleinen.
Toegegeven, dit soort hervormingen lost niet alle problemen in de wetenschap, of zelfs de academische wetenschap, op. Er zijn ook een aantal subtiele details in de uitvoering waarover mensen het niet eens kunnen zijn. Bovendien zullen dit soort hervormingen waarschijnlijk niet in de smaak vallen bij degenen die beweren dat de overheid zich helemaal niet met de financiering van de wetenschap zou moeten bemoeien.
Toch lijken dergelijke voorgestelde hervormingen op zijn minst legitieme, te goeder trouw gegeven aanbevelingen die de vooruitgang van de wetenschap en de voortzetting van waardevol werk buiten de belangen van de industrie mogelijk zouden maken en die tegelijkertijd een belangrijke eerste stap zouden vormen in het opschonen van de Augiasstal die de wetenschap in de academische wereld is geworden.
-
Daniel Nuccio heeft masterdiploma's in zowel psychologie als biologie. Momenteel volgt hij een doctoraat in de biologie aan de Northern Illinois University, waar hij gastheer-microbe-relaties bestudeert. Hij levert ook regelmatig bijdragen aan The College Fix, waar hij schrijft over COVID, geestelijke gezondheid en andere onderwerpen.
Bekijk alle berichten
