roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Censuur » Het recht om kwaad te spreken
Het recht om kwaad te spreken

Het recht om kwaad te spreken

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Woorden kunnen schaden. Het gezegde uit mijn kindertijd "Sticks and stones may break my bones but words will never hurt me" is duidelijk niet waar. Woorden brengen ruïne en wanhoop, drijven mensen tot zelfmoord en stoken bloedbaden en oorlog aan. Ze worden gebruikt om de onderwerping van naties en de genocide van hele etnische groepen te rechtvaardigen. Dit is precies waarom we allemaal, altijd, vrij moeten zijn om ze te uiten.

In een perfecte wereld zouden leugens en bedrog niet bestaan. We zouden geen reden hebben om bang te zijn voor het gesproken woord. In de wereld waarin we leven, bestaan ​​leugens en bedrog in ons allemaal. Ze drijven ons ertoe kwaad te spreken, en hoe meer we onszelf kunnen isoleren van de schade die onze woorden aanrichten, hoe meer kwaad we kunnen spreken. Een holocaust zou kunnen plaatsvinden omdat sommige mensen een structuur hebben gebouwd waarin alleen zij konden spreken zoals ze wilden, terwijl ze anderen ervan weerhielden terug te praten. Tirannie en pogroms gedijen bij eenrichtingsgesprekken.

De veilige ruimtes van censuur stellen landen momenteel in staat om kinderen te bombarderen terwijl ze zichzelf ervan overtuigen dat ze de zaken verbeteren. Ze hebben onlangs onze internationale gezondheidsagentschappen toegestaan ​​om verarmen tientallen miljoenen en rijden miljoenen jonge meisjes in de wreedheid van kindhuwelijken, terwijl ze een leugen leven om ze te beschermen. Dit is door de geschiedenis heen gebeurd. Dwazen en psychopaten denken dat we nu beter kunnen censureren en de ramp die het altijd met zich meebrengt kunnen vermijden, net zoals eerdere dwazen en psychopaten dat deden. Om hun verlangens te vervullen, moeten ze zichzelf hier altijd van overtuigen. 

Spraak, macht en lelijkheid

Er gebeuren slechte dingen als gevolg van de vrijheid van meningsuiting en door een gebrek daaraan. Vooral rond onaangename onderwerpen die de maatschappij liever verbergt. Mensen worden ten onrechte beschuldigd van kindermisbruik en we weten welke impact zulke beschuldigingen kunnen hebben. De groeiende kinderuitbuiting en -misbruik De industrie, aangestuurd door het internet, wordt ook beschermd door angst om zich uit te spreken. Zeer Machtige mensen profiteren vanwege taboes die dergelijke beschuldigingen beperken. 

Dit onaangename voorbeeld is belangrijk, omdat het het probleem rondom het controleren van spraak illustreert. Het taboe is slechts een hulpmiddel om de werkelijk machtigen te beschermen – zij die direct of indirect beslissen wat er gezegd mag worden. Ze kunnen het gebruiken om kennis van hun eigen daden te onderdrukken of om de woede van de menigte los te laten op degenen die zich tegen hen verzetten. Het verbod op censuur is het enige bolwerk tegen de concentratie van dergelijke macht.

We hebben manieren om om te gaan met de schade die vrije meningsuiting kan veroorzaken. Als het duidelijke persoonlijke schade veroorzaakt met kwade bedoelingen, zijn er wettelijke sancties die het mogelijk maken om deze bloot te leggen en openlijk te bespreken. Als het oproept tot moord of fysiek letsel, zijn er wetten die het erkennen als onderdeel van een daaropvolgende misdaad. Maar het publiek is opmerkelijk goed in het temperen van hun spraak en het herkennen van wat goed is en wat fout als ze alle kanten kunnen zien. De grote pogroms en massamoorden van de afgelopen eeuw werden bijna allemaal geleid door regeringen die de verhalen controleerden, niet door ongerichte menigten. De geschiedenis laat duidelijk zien waar het grootste risico ligt.

Vrijheid van meningsuiting gaat niet over de waarheid, maar over het stellen van grenzen aan de macht

Angst voor een gebrek aan waarheid drijft veel mensen tot oproepen om meningsuiting te controleren (bijvoorbeeld door misinformatie te blokkeren). Dit is waar het huidige debat verwarrend wordt. Vrijheid van meningsuiting gaat niet over waarheid. Het heeft er weinig mee te maken. Het gaat over gelijkheid. Het gaat over het stellen van grenzen aan de macht van enkelen over velen. 

Censuur is daarentegen het instrument van degenen die hun eigen gedachten en woorden superieur achten aan die van anderen. Begin 20e eeuw werd dit fascisme genoemd. Hoe je het ook noemt, het is hetzelfde. De westerse regeringen die nieuwe wetten voor informatiecontrole doorvoeren, voelen zich ongemakkelijk bij die term vanwege de associaties met monochrome beelden van laarzen en concentratiekampen. Het is waar hun volk dacht tegen te hebben gevochten. Maar de onderliggende drijvende principes die ze aanhangen, zijn hetzelfde.

Terwijl fascistische regimes afhankelijk zijn van leugens om te overleven, en dus voortdurend de censuur moeten opvoeren als ze ermee beginnen, maakt de afwezigheid van censuur het ook mogelijk om leugens te verspreiden. Deze kunnen schadelijk zijn, maar zijn te controleren zolang er vrijheid is om de leugen te ontmaskeren. De nazi's werden populair door de vrijheid van meningsuiting, maar hadden geweld en censuur nodig om daadwerkelijk de macht te grijpen en te behouden. De Founding Fathers van de Verenigde Staten zagen dit toen ze akkoord gingen met het Eerste Amendement. Zulke vrijheid van meningsuiting staat absoluut mis- en desinformatie toe. Dit is de prijs die betaald wordt, de verzekeringskosten, om ervoor te zorgen dat de echt slechte mensen niet aan de macht kunnen komen, of dat degenen die aan de macht zijn, niet echt slecht kunnen worden en daar kunnen blijven. Duitsland had zo'n verzekering niet.

Westerse regeringen zetten momenteel censuur in om 'hun bevolking veilig te houden', wat op zichzelf een inherent elitaire claim is die impliceert dat de bevolking minder goed in staat is om waarheid en onwaarheid te onderscheiden. De Australische regering openbaar en onsamenhangend koppelt ‘vrije meningsuiting’ aan informatie die de overheid als ‘misleidend’ beschouwt. Als dit eenmaal geaccepteerd is, betekent vrije meningsuiting niets meer dan door de overheid goedgekeurde berichten.

Zulke beperkingen kunnen alleen maar dienen om de stem van de machtigen te versterken, terwijl ze de zwakken ontkrachten – degenen die de organen van censuur niet beheersen. Dit zou vanzelfsprekend moeten zijn voor degenen die hebben geleden onder openlijk autoritaire regimes, zoals het dat was voor 18e-eeuwse Amerikanen die leden onder een Britse militaire dictatuur. Echter, in bevolkingsgroepen als Australië, waar slechts een kleine minderheid openlijke repressie heeft ervaren, blijft een zelfvernietigende naïviteit bestaan.

Het tot zwijgen brengen van het volk is simpelweg de overgang van het volk dat een regering bezit naar het onderworpen zijn aan een regering. Het beschermt degenen in het centrum en stelt iedereen anders bloot. Eenmaal op zijn plaats, toont de geschiedenis aan dat dit heel moeilijk is om vreedzaam ongedaan te maken.

Het probleem van haat

'Haatzaaierij' is het andere grote excuus voor censuur. Tegenstand tegen 'haatzaaierij' wekt de schijn van deugdzaamheid. Het definieert degenen die zulke woorden uitspreken duidelijk als inferieur. Het heeft ook een belangrijk doel gediend waarvoor het waarschijnlijk bedoeld was (het is een vrij nieuwe term). Als een relatief nieuwe term heeft het het belangrijke doel gediend om velen die beweerden zich te houden aan traditionele linkse geloofsbrieven op het gebied van mensenrechten en individuele autonomie, in staat te stellen over te stappen op de fascistische ideologie van hun zakelijke mentoren, terwijl ze nog steeds deden alsof ze een humanitaire zaak bepleitten.

Haat is moeilijk te definiëren, of liever gezegd, het wordt op veel verschillende manieren gedefinieerd. Als het gericht is op een persoon, betekent het klassiek dat je iemand anders kwaad toewenst vanwege wie diegene intrinsiek is, in plaats van wat diegene heeft gedaan. Je zou van iemand kunnen houden, maar geloven dat er recht moet worden gedaan voor een misdaad, en dat zou geen haat zijn. Je zou in oorlog kunnen zijn met iemand en hem niet haten - dat is wat er bedoeld wordt met "heb je vijanden lief". Je zou de zware taak van een soldaat op je kunnen nemen zonder de menselijkheid en gelijkheid van degenen tegen wie je je land beschermt te ontkennen. Je zou een volwassene die een travestieshow opvoert voor jonge kinderen ongepast en weerzinwekkend kunnen vinden, en vechten om de kinderen te beschermen, maar beschouw de dader als je gelijke in Gods ogen. Iemand haten is iets heel anders, en in een domein dat de menselijke wet niet duidelijk kan definiëren of omvatten.

Dus we kunnen en moeten haten wat anderen doen als ze onschuldige mensen kwaad doen, en we moeten zulke neigingen in onszelf herkennen. Dat betekent niet dat we de ander of onszelf moeten haten. 'Haatdragende taal' die een haat of afkeer uitdrukt, is op zichzelf noch goed noch slecht. Het hangt af van de context. Het is gewoon het uiten van een gevoel of emotie. Ik haat de manier waarop sommige mannen in de stad waar ik opgroeide hun vrouwen afkraakten, en ik haat het dat kindhuwelijken en misbruik acceptabel zijn. bijkomende schade aan grote publieke gezondheidsinstanties, denk ik dat ik dit moet uiten. In een ideale wereld zouden we allemaal vrijuit kunnen spreken over onze haat voor het onrecht.

Maar zelfs haat die op mensen is gericht, is niet per se een reden om ze te veroordelen. Ik heb iemand ontmoet wiens hele dorp werd afgeslacht door een andere gedefinieerde groep mensen, en de zoon van mijn eigen grootmoeder werd opzettelijk uitgehongerd door agenten van een vreemd land. Wie ben ik om hen te veroordelen voor hun onwil om met zulke mensen om te gaan? Ik denk dat ze het mis hebben, maar ik besef dat ik waarschijnlijk dezelfde reactie zou hebben. Ze zouden vrij over hun gevoelens moeten mogen praten. 

Wij, als volwassen mensen, kunnen de context van de gevoelens van anderen begrijpen, hun woorden horen en een gesprek aangaan. Haat die in ons verborgen zit, moet worden blootgesteld aan het licht van open discussie om te worden genezen. Vrijheid van meningsuiting onderdrukken, zoals veel regeringen en onze corrosieve internationale instellingen momenteel doen, is dit gesprek ontkennen en onderdrukken. Dit leidt tot uitsluiting in plaats van inclusie en acceptatie.

Pleiten voor vrije meningsuiting maakt deugd mogelijk, maar vereist het niet

De Founding Fathers van de Verenigde Staten die de vrijheid van meningsuiting in hun grondwet vastlegden, waren geen uitzonderlijk goede, morele mensen. Veel van de betrokkenen misbruikten openlijk hun machtspositie door slaven te houden, terwijl anderen de praktijk tolereerden. Het waren diepgewortelde gebrekkige mensen die nog steeds idealen konden herkennen die groter waren dan zijzelf.

De meeste mensen, hoewel misschien niet allemaal, delen idealen en opvattingen over fundamentele rechten en onrecht. We worden echter ook gedreven door hebzucht, zelfbehoud en een verlangen om deel uit te maken van een groep die we ten koste van anderen promoten. We kunnen deze drijfveren in anderen niet beheersen en zijn er slecht in om ze in onszelf te beheersen. Het vermogen om vrijuit te spreken stelt ons in staat om de gebreken van anderen aan te wijzen en de gebreken die in onszelf worden aangewezen te erkennen. Een koning met een hof van ja-knikkers loopt groot gevaar zijn volk en zichzelf schade te berokkenen. Een rijke en machtige filantroop die zich omringt met sycofanten, trapt in dezelfde val. De onaangename noodzaak om onze eigen onrechtvaardigheden bloot te leggen, gaat verloren wanneer we het spreken onderdrukken door angst of wet, en we voorkomen onze eigen verlossing.

Vrijheid van meningsuiting gaat er dus om dat de waarheid de leugen en corruptie in onszelf en anderen blootlegt. Het is daarom ongemakkelijk voor onszelf en voor de machthebbers. Het verstoort de harmonieuze en samenhangende werking van de maatschappij, zoals de Chinese overheid zou kunnen zeggen. Daarom is censuur zo intrinsiek aantrekkelijk voor ons allemaal, en is het moeilijk om het te verbieden. De Amerikaanse Founding Fathers, ondanks al hun corruptie, werden in zeldzame mate geïnspireerd. 

Het alternatief is de groeiende orde en harmonie van een maatschappij waarin bijna iedereen doet wat hem wordt opgedragen, ophoudt met dromen of hopen, en niet langer prioriteit geeft aan het radicale nastreven van geluk. Het is het comfort van legkippen die veilig in hun kooien in de voorsteden zitten, die degenen dienen die het recht hebben aangenomen om hen te controleren, kakelend naar de misfits die voor de slacht worden weggehaald. Dat is gewoon feodalisme en onderdrukking.

Het alternatief, waarvoor vrijheid van meningsuiting absoluut noodzakelijk is, is de menselijke bloei. Meer dan recente generaties staan ​​we nu allemaal voor de keuze of we hier voor staan ​​of toekomstige generaties veroordelen tot het kenmerkloze boerenvolk waar onze voorouders zo lang tegen hebben gevochten.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell, Senior Scholar bij het Brownstone Institute

    David Bell, Senior Scholar bij Brownstone Institute, is een arts voor volksgezondheid en biotechnologisch adviseur in de wereldwijde gezondheidszorg. David is een voormalig medisch functionaris en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en koortsachtige ziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur van Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute