DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De Amerikaanse overheid investeert nu tientallen miljarden dollars in de wereldwijde gezondheidszorg via een groeiend netwerk van bilaterale overeenkomsten, die bekendstaan als de "America First Global Health Strategy". Deze overeenkomsten worden gepresenteerd als een manier om Amerikanen te beschermen tegen de dreiging van infectieziekten door de surveillance en de bestrijding van uitbraken in het buitenland te versterken.
Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken meldt dat er begin 2026 al 16 bilaterale memoranda van overeenstemming over wereldwijde gezondheidskwesties zijn gesloten. Gesigneerd Dit vertegenwoordigt meer dan 11 miljard dollar aan Amerikaanse toezeggingen, en functionarissen hebben aangegeven dat er nog tientallen overeenkomsten gepland staan – een omvang die het steeds moeilijker maakt om het ontbreken van een duidelijk geformuleerde strategie te rechtvaardigen.
Om te begrijpen wat er gebeurt en waarom dit aanhoudt, zelfs nu de gezondheidszorg in de VS zelf ernstig disfunctioneel blijft, is het nuttig om twee vragen te onderscheiden die vaak door elkaar worden gehaald: wat deze strategie nu precies inhoudt en waarom de Verenigde Staten deze blijven volgen.
Laten we beginnen met het "wat". De America First Global Health Strategy is een werkmodel dat is ontstaan nadat de Verenigde Staten zich terugtrokken uit de Wereldgezondheidsorganisatie en een manier nodig hadden om internationaal actief te blijven zonder het bestuur van de WHO.
In plaats van voornamelijk via multilaterale instellingen te werken, sluiten de VS nu bilaterale gezondheidsmemoranda met een looptijd van vijf jaar met tientallen lage- en middeninkomenslanden, voornamelijk in Afrika ten zuiden van de Sahara. Deze overeenkomsten bundelen langlopende programma's op het gebied van hiv/aids, malaria, tuberculose en surveillance in omvangrijke overeenkomsten tussen regeringen, vaak met een waarde van honderden miljoenen – of zelfs miljarden – dollars.
In wezen is dit eerder continuïteit dan breuk; wat veranderd is, is de structuur. NGO's en multilaterale intermediairs worden buitenspel gezet. Financiering wordt directer naar partnerregeringen geleid. Co-investeringen en "zelfredzaamheid" worden retorisch benadrukt. En de hele onderneming wordt gepresenteerd als nationale zelfbescherming: het stoppen van uitbraken in het buitenland voordat ze de Amerikaanse kust bereiken.
Als administratieve reactie op de terugtrekking van de WHO is dit logisch. De Verenigde Staten willen nog steeds toegang tot informatie over ziektes, laboratoriumcapaciteit en vroegtijdige waarschuwingssignalen. Ze willen nog steeds invloed uitoefenen op inkoopmarkten en ministeries van Volksgezondheid in strategisch belangrijke landen. Bilaterale overeenkomsten zijn de eenvoudigste manier om die kanalen te behouden zonder terug te keren naar Genève.
Wat ontbreekt is strategie in de ware zin van het woord. Er is geen publieke prioritering van bedreigingen. Geen uitleg over welke ziekteverwekkers het belangrijkst zijn voor Amerikanen. Geen rangschikking van landen op basis van risico in plaats van behoefte. Geen serieuze vergelijking tussen uitgaven in het buitenland en alternatieve investeringen in binnenlandse surveillance, screening bij grenscontroles of de veerkracht van het gezondheidssysteem. In plaats daarvan kan vrijwel elke wereldwijde uitgave voor de gezondheidszorg achteraf worden gerechtvaardigd als "bescherming van Amerikanen".
Dat brengt ons bij de vraag "waarom". Waarom blijft Washington de wereldwijde uitgaven voor gezondheidszorg verhogen, terwijl de gezondheidszorg in de VS zelf zo'n puinhoop is?
Het eerste antwoord is politieke economie. Het hervormen van de Amerikaanse gezondheidszorg betekent het aanpakken van machtige binnenlandse belangen: ziekenhuizen, verzekeraars, farmaceutische prijzen, staatslicentiestelsels, beroepsverenigingen en de politiek rondom uitkeringen. Elk instrument is een twistpunt. Elke hervorming levert zichtbare verliezers op. Mondiale uitgaven voor de gezondheidszorg daarentegen staan grotendeels buiten de binnenlandse verdelingsstrijd. Ze worden in stilte toegewezen, bureaucratisch beheerd en gerechtvaardigd als humanitaire of veiligheidsuitgaven. Politiek gezien is het een makkelijkere manier om geld te verkrijgen.
Ten tweede fungeren Amerikaanse wereldwijde gezondheidsprogramma's evenzeer als instrumenten voor buitenlands beleid als voor gezondheidsinterventies. Decennialang heeft de financiering van hiv/aids- en malariaprogramma's diplomatieke relaties versterkt, de Amerikaanse aanwezigheid in kwetsbare staten in stand gehouden en de normen voor aanbesteding en regelgeving vormgegeven. Die logica verdween niet toen de VS de WHO verlieten. Ze nam simpelweg een bilaterale vorm aan. Memorandum van overeenstemming over gezondheidszorg dienen nu als instrumenten om invloed uit te oefenen in regio's waar Washington geen terrein wil prijsgeven aan China, de EU of donorlanden uit de Golfregio.
Ten derde stelt de uitgaven aan gezondheidszorg in het buitenland Amerikaanse functionarissen in staat om risico's af te wentelen in plaats van instellingen te hervormen. Het is gemakkelijker om te beweren dat uitbraken "daar" moeten worden gestopt dan om binnenlandse tekortkomingen in de surveillance, de verlamming van de regelgeving of de beperkingen in de ziekenhuiscapaciteit aan te pakken. Investeren in het buitenland voelt preventief en technocratisch aan. Binnenlandse hervormingen voelen politiek, traag en beschuldigend aan. Het ene wordt afgeschilderd als vooruitziendheid; het andere als falen.
Ten vierde weerspiegelt de herpositionering van 'America First' een bureaucratische aanpassing, geen ideologische helderheid. Nadat de VS zich terugtrokken uit het bestuur van de WHO, hadden de agentschappen nog steeds toegang nodig tot gegevens, ziekteverwekkers, normen en partners. In plaats van openlijk te onderhandelen over selectieve technische samenwerking, bouwden ze parallelle afspraken bilateraal opnieuw op. Het resultaat is het huidige, omvangrijke netwerk van overeenkomsten – minder een samenhangende strategie dan een noodoplossing die is ontworpen om bestaande programma's draaiende te houden onder nieuwe beperkingen.
Ten slotte is falen in het buitenland politiek onzichtbaar op een manier die falen in eigen land niet is. Als een door de VS gefinancierd malariaprogramma in Malawi ondermaats presteert, zijn de kosten diffuus en is de verantwoording zwak. Als het binnenlandse gezondheidsbeleid faalt, merken kiezers dat onmiddellijk. De prikkels zijn asymmetrisch.
Dit alles betekent niet dat de wereldwijde uitgaven aan gezondheidszorg irrationeel of immoreel zijn. Een deel ervan redt levens tegen relatief lage marginale kosten. Een deel ervan vermindert reële risico's. Maar het betekent wel dat het voortduren van grote buitenlandse uitgaven aan gezondheidszorg naast binnenlandse problemen geen paradox is. Het is de voorspelbare uitkomst van twee totaal verschillende politieke economieën.
Het echte probleem met de 'America First Global Health Strategy' is niet dat de VS zich in het buitenland bemoeit. Het probleem is dat Washington een omvangrijk, toekomstgericht pakket aan programma's heeft verpakt in een nationalistisch jasje, zonder het harde werk te verrichten dat strategie vereist: prioriteiten vaststellen, afwegingen maken, meetbare resultaten publiceren en uitleggen waarom deze investeringen beter zijn dan plausibele alternatieven.
Totdat dat gebeurt, blijft "Amerika eerst, wereldwijde gezondheidszorg" wat het nu is: een slogan gekoppeld aan grote cheques, in stand gehouden door institutionele traagheid en afgeschermd van de kritische blik waaraan binnenlands gezondheidsbeleid nooit kan ontsnappen.
-
Roger Bate is Brownstone Fellow, Senior Fellow bij het International Center for Law and Economics (januari 2023-heden), bestuurslid van Africa Fighting Malaria (september 2000-heden) en Fellow bij het Institute of Economic Affairs (januari 2000-heden).
Bekijk alle berichten
