Conventionele wijsheid zegt dat de VS en een groot deel van de westerse wereld gepolariseerd zijn in rechts en links. Deze stammen zijn hard-core en delen wederzijdse afkeer. Dat begripsmodel doordringt alle populaire media en verteert de cultuur, zodat iedereen de behoefte voelt om te kiezen. Het is eenvoudig, het grijpt terug op binaire begrippen uit de Koude Oorlog, vergroot de media-aandacht en verdeelt de bevolking verder op een manier die de leiders van beide partijen ten goede komt.
De realiteit onder de oppervlakte is anders. De oude ideologieën zijn gebroken en de meeste serieuze mensen proberen iets anders in elkaar te zetten dan de oude kaders. De ommekeer verliep aanvankelijk langzaam, waarschijnlijk beginnend aan het einde van de Koude Oorlog, maar culmineerde in de reactie op de Covid-crisis. Ondanks de bewering zijn links en rechts nog nooit zo verwarrend geweest. De herschikking vindt momenteel ook plaats, maar het lijkt veel meer op de heersende klasse dan op alle anderen.
De beleidsreactie op Covid bracht alle ideologische opvattingen in verwarring. Voor centrumlinks, dat altijd op de volksgezondheid had vertrouwd, was het een schok om te zien dat de principes van 100 jaar in één oogwenk werden vernietigd. Voor centrumrechts was het moeilijk te geloven dat de Republikeinen aan de macht zouden berusten in het idee van ‘het stilleggen van de economie’. De zorgen van de traditionele burgerlijke libertariërs, waaronder de vrijheid van meningsuiting, werden vertrapt. Degenen die zich traditioneel achter de rechten en belangen van grote en kleine bedrijven hadden geschaard, keken met afschuw toe hoe Big Business zich bij de lockdown-legers voegde en kleine bedrijven werden verpletterd. De mensen die in de wetenschap geloofden als een standaard van waarheid om boven alles uit te stijgen, waren verbaasd toen ze zagen dat elk tijdschrift en elke vereniging in gevaar werd gebracht door staatsprioriteiten.
Bijna iedereen die geloofde dat we nog steeds in een representatieve democratie leefden, waarin gekozen leiders de macht in handen hadden, waren verbaasd toen ze zagen hoe politici angstig en machteloos werden over de vele lagen van diepgewortelde bureaucratische experts in de regering, waarvan de diepste lagen lijken de leiding te nemen over traditionele civiele instanties. De mensen die de farmaceutische industrie altijd als voortdurend door de FDA verijdeld hadden beschouwd, keken met verbazing toe hoe deze vaccinmachten de leiding hadden over alle goedkeuringsprocessen.
Toen de dissidenten de censuur die vrijwel onmiddellijk in het voorjaar van 2020 plaatsvond, begonnen te doorbreken, ontdekten we iets fascinerends. Onze traditionele bondgenoten waren niet bij ons. Ik heb dit van rechts, links en libertariërs allemaal gehoord. Of het nu in de academische wereld of in de media was, niemand sprak zich uit op een manier die we misschien hadden verwacht. Zoals Naomi Wolf het tijdens een privéseminarie verwoordde, in woorden die mij destijds choqueerden: “al onze vroegere allianties, instellingen en netwerken zijn ingestort.”
Er was iets aan het excuus voor het opleggen van een plotseling despotisme dat alle hoofdstemmen aan alle kanten in verwarring leek te brengen. Dat was een aanwijzing dat er iets heel erg mis was, en het was meer dan verraad. Het was een teken dat we de intellectuele aard van het land totaal verkeerd hadden begrepen.
Je zou kunnen veronderstellen dat kerkleiders zouden protesteren tegen de sluiting van gebedshuizen. Voor het grootste deel deden ze dat niet. Hetzelfde gold voor de ouderwetse organisaties voor burgerlijke vrijheden. Ze vielen stil. De Libertarische Partij had niets te zeggen, en de meeste libertaire denktanks ook niet; zelfs nu stond de vaandeldrager van de partij volledig achter het lockdown-programma als het er toe deed. Links viel in de rij, net als rechts. Grote ‘conservatieve’ verkooppunten hebben inderdaad hun steentje bijgedragen aan de lockdowns en vaccinatiemandaten – net als de traditionele ‘liberale’ verkooppunten.
En wat hadden de dissidenten gemeen? Ze hielden zich bezig met bewijsmateriaal, wetenschap, kalmte en traditioneel recht en vrijheid. Cruciaal was dat ze zich in een carrièrepositie bevonden om iets over het probleem te zeggen. Dat wil zeggen dat de meeste dissidenten zich niet in een positie bevonden van afhankelijkheid van de belangrijkste systemen van macht en invloed, of het nu in de non-profitwereld, de academische wereld, de grote media en de technologie was, of anderszins. Ze spraken zich uit omdat ze erom gaven en omdat ze in de positie waren om dat te doen.
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
Geleidelijk aan hebben we elkaar in de loop van de maanden en jaren gevonden. En wat hebben we gevonden? We hebben ontdekt dat mensen die schijnbaar aan verschillende kanten stonden, uitsluitend vanwege de branding uit het verleden, veel meer gemeen hadden dan we dachten.
En als gevolg daarvan, en deels omdat we elkaar nu meer konden vertrouwen dan anders het geval zou zijn, begonnen we naar elkaar te luisteren. Belangrijker nog is dat we van elkaar zijn gaan leren en alle manieren hebben ontdekt waarop onze eerdere stamverbanden ons blind hadden gemaakt voor realiteiten die we de hele tijd vlak voor ons hadden, maar die we eenvoudigweg niet konden zien.
Velen ter linkerzijde, die lange tijd de opkomst van de regeringsmacht hadden verdedigd als een rem op de plunderingen van het particuliere bedrijfsleven, waren bijvoorbeeld verbaasd toen zij zagen dat juist deze machten zich keerden tegen de klassen van mensen wier belangen zij lange tijd hadden verdedigd, namelijk de armen en de bevolking. werkende klassen. De reactie op de pandemie was in ieder geval een goed voorbeeld van klassenuitbuiting van het volk namens de economische, culturele en politieke elites.
Omgekeerd werden degenen onder ons die lange tijd voor de rechten van het bedrijfsleven hadden gepleit, gedwongen de realiteit onder ogen te zien dat de grootste bedrijven, zwaar geconsolideerd na tientallen jaren van losse kredietverlening, zo nauw met de overheid samenwerkten alsof er werkelijk geen verschil was tussen de publieke opinie en het bedrijfsleven. en particuliere sector. Het verschil was inderdaad moeilijk te zien.
Degenen die lange tijd de rechten van de media tegen aanvallen van de elite hadden verdedigd, ontdekten dat er eigenlijk heel weinig verschil was tussen de reguliere bedrijfsmedia en de PR-afdelingen van de overheid, die op hun beurt water droegen voor de machtigste bedrijven die biljoenen zouden kunnen winnen uit dit hele gedoe. .
Het was een verbazingwekkende ervaring om dit alles in realtime te zien gebeuren. Bovenal was het intellectueel desoriënterend. En dus moesten degenen onder ons die een accuraat begrip van de wereld wilden behouden, zich hergroeperen en voortbouwen op wat we wisten dat waar was, wat werd bevestigd, maar postulaten en dogma’s moesten heroverwegen waarvan we aannamen dat ze waar waren, maar die in de noodsituatie onwaar bleken te zijn. .
Ja, deze dagen zijn voorbij, althans voorlopig, maar ze laten een enorm bloedbad aan oude ideologische systemen achter in de vuilnisbak van de geschiedenis. Een deel van de taak van het Brownstone Institute, en misschien zelfs onze belangrijkste taak, is het op een realistische manier uitzoeken van de werkingen van de wereld, ondersteund door bewijsmateriaal en de beste theorie, om zo de weg terug te vinden naar de fundamentele principes die de beschaving hebben opgebouwd. door de eeuwen heen. Dat doel is onlosmakelijk verbonden met het idee van rechten en publieke instellingen die inspelen op het volk.
Wat we hebben geleerd is dat ons ideologische systeem ons niet alleen niet beschermde; ze konden de vreemde realiteit die zich ontvouwde niet eens volledig verklaren.
Iedereen in de dissidente gemeenschap is het volledig eens met het hoofdthema van The Lord of the Rings: macht is de grote moordenaar van de menselijke geest. Het is onze taak om erachter te komen wie die macht heeft, hoe we die kunnen ontmantelen en wat de juiste weg is om te voorkomen dat zoiets ooit nog eens gebeurt. En met ‘zoiets’ bedoelen we alles: de uitbuiting, de beperkingen op vreedzaam gedrag, de overname van agentschappen en agressie door bedrijven, de censuur en het verraad van de belofte van het informatietijdperk, het verpletteren van eigendomsrechten en ondernemerschap, en de schending van de lichamelijke autonomie.
Op onze rustigere momenten vragen we ons allemaal af hoe we zo in de war konden zijn over de ideologische splitsingen uit het verleden. Waarom waren we er zo in verankerd? En in hoeverre hebben deze ideologieën een kunstmatig vernisje gecreëerd over de groeiende problemen onder de binaire overlay? Dit was zeker het geval en het duurde tientallen jaren.
We denken nu terug aan de populistische bewegingen uit het verleden en zien hoeveel van hen, of ze nu ogenschijnlijk van rechts of van links kwamen, uiteindelijk uit dezelfde plaats kwamen; de perceptie dat het systeem werd bestuurd door iets of iemand anders dan geadverteerd. De Occupy Wall Street-beweging kwam uiteindelijk voort uit dezelfde instincten als de Truckers Revolt in Canada, die zo’n twaalf jaar later plaatsvond, en toch wordt de ene links genoemd en de andere rechts.
Het is onmogelijk om de BLM-protesten en soms de rellen te scheiden van de reactie op de opsluiting van het grootste deel van twee maanden door een virus waarvan bekend was dat het vooral een bedreiging vormde voor ouderen en zieken. Dat ontketende een voorspelbare woede die vaak zeer destructief was. En de schok en verontwaardiging over de vaccin- en maskermandaten kwamen voort uit dezelfde basisimpuls: het menselijke verlangen om niet in kooien te leven die door iemand anders zijn gecreëerd, maar om de leiding te hebben over ons eigen lichaam en leven.
Hetzelfde geldt voor de anti-censuurbewegingen van vandaag, en de groeiende nationalistische bewegingen over de hele wereld die zich afvragen of natiestaten überhaupt nog wel de autoriteit hebben om de enorme en hegemonistische mondiale krachten te controleren die achter de schermen aan de touwtjes lijken te trekken.
Al deze verschuivingen in het firmament van opinie en politiek komen van dezelfde plek: het verlangen om de controle over ons leven terug te nemen.
Dit betekent veel dingen. Het omvat oorzaken die velen ter rechterzijde hebben verwaarloosd: voedselvrijheid, medische vrijheid, bedrijfsconsolidatie, de opkomst van de bedrijfsstaat, censuur in de particuliere sector onder druk van uitbesteding van agentschappen, de militarisering van civiele instanties en de macht van de diepe staat. En hetzelfde geldt voor eerlijk links, dat zich onlangs bewust is geworden van de corruptie van de overheid, de rechten van religieuze vrijheid en vrij ondernemerschap, het kwaad van centraal bankieren en financieel toezicht, en nog veel meer.
Terugkijkend is veel meer logisch. Denk eens aan de binnenlandse onvrede in de VS die culmineerde in de onwaarschijnlijke verkiezing van Donald Trump in 2016, een gebeurtenis die de eliteklassen in de media, de overheid, de technologie en de farmaceutische sector in verwarring bracht. Trump verzette zich hier symbolisch tegen en zette enkele kleine stappen in de richting van het terugdringen van het imperium in binnen- en buitenland. Hij werd hierbij vergezeld door politieke trends in Groot-Brittannië (met de Brexit) en Brazilië (met de opkomst van Bolsonaro). Er leek een nieuwe smaak van populisme in opkomst.
Er zijn veel pogingen geweest om het hier en in het buitenland te verpletteren, die ver terug begonnen maar na 2016 steeds intensiever werden. Het culminerende moment was het Covid-regime, dat een mondiale reikwijdte had en een aanpak van ‘de hele samenleving’ inhield, alsof hij wilde zeggen: wij en niet jij. de leiding. Kijk wat we kunnen bereiken! Merk op hoe weinig jij er werkelijk toe doet in het geheel der dingen! U dacht dat het systeem voor u werkte, maar het is door ons ontworpen en beheerd!
Is dit duurzaam? Het is zeer twijfelachtig, althans niet op de lange termijn. Wat nu hard nodig is, is een paradigma van begrip dat de tribale allianties uit het verleden overstijgt. Het is in werkelijkheid de heersende elite versus alle anderen, een visie die de ideologische verdeeldheid uit het verleden uiteenblaast en schreeuwt om een nieuw begrip van het huidige moment, om nog maar te zwijgen van nieuwe actieplannen. En dit blijft zo, ongeacht de uitslag van de verkiezingen in november.
In de taal van Thomas Kuhn hebben onze tijden de beslissende ineenstorting van oude paradigma’s gezien. Ze zijn gevallen onder het gewicht van te veel anomalieën. We zijn al in de pre-paradigmatische fase beland, waarin wordt gezocht naar een nieuwe en meer op bewijzen gebaseerde orthodoxie van begrip. De enige manier waarop we dat kunnen bereiken is door de botsing van ideeën aan te gaan en ervan te genieten, in een geest van vrijheid en leren. Het zijn in ieder geval opwindende tijden om levend en actief te zijn, een kans voor ons allemaal om een verschil te maken voor de toekomst.
Als u geïnteresseerd bent in het ondersteunen van het werk van het Brownstone Institute – de beurzen, evenementen, boeken, retraites en lopende journalistiek en onderzoek – wij nodigen u daartoe uit. In tegenstelling tot zoveel anderen hebben wij geen steun van de overheid of het bedrijfsleven en zijn wij volledig afhankelijk van uw bereidheid om te helpen. Dit is hoe we de intellectuele integriteit redden en hoe we de wereld redden.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
