We waarschuwde onze lezers een paar weken geleden dat opiniestukken de rol van redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften op zich namen. We verklaarden: "De aangevoerde argumenten zijn vrijwel allemaal hetzelfde: luid, scherp en gebaseerd op het slechtste beschikbare bewijs." Helaas was dit het geval met de Cochrane Review op Fysieke interventies om de verspreiding van respiratoire virussen (afgekort A122) te onderbreken.
We zijn geen modelbouwers, dus we kunnen niet in de toekomst kijken, maar we hebben het deze keer goed gedaan op een zichtbare en onverwachte manier. We zullen de problemen rond deze nieuwe trend behandelen vanaf het voorbeeld van de A122, maar voor nu heeft Tom de New York Times.
Het stuk zorgde ervoor dat de Cochrane-hiërarchie zich verontschuldigde voor onduidelijkheid zonder verwijzing naar de auteurs.
Geniet ervan of schrik zoals Shar310 was: het is aan jou.
Er is meer over dit verhaal vandaag op
-Maryanne Demasi rapporteert: Heeft Cochrane zijn onderzoekers opgeofferd om critici te sussen?
-De DisInformation-kroniek: Het ontmaskeren van de New York Times Zeynep Tufekci
-Kelly K: Controleer je werk: Waar de Amerikaanse maskerretoriek verkeerd ging
We houden je op de hoogte.
Overgenomen van de auteurs subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
