Het nieuwste in de oorlog tegen de wetenschap

On Maart 15, rapporteerden we hoe de redactionele hiërarchie van Cochrane probeerde de auteurs van de recensie Physical Interventions om de verspreiding van respiratoire virussen (afgekort A122) onder een dubbeldekker in New York te stoppen.

Zonder overleg met een van de review-auteurs publiceerde de hoofdredacteur op vrijdag 10 maart 2023 een verklaring blijkbaar geschrokken van "veel commentatoren" die de conclusies van de review verkeerd interpreteerden en bezorgd door beweringen over de studie en dat de bewoordingen in de samenvatting van de review "open stonden voor verkeerde interpretatie, waarvoor onze excuses". Let op: dit is hun verontschuldiging, niet die van de auteurs.

De rest van de redactionele hiërarchie verklaarde: “... we zijn in gesprek met de review-auteurs met als doel de PLS en de samenvatting bij te werken om duidelijk te maken dat in de review werd gekeken of interventies om het dragen van maskers te promoten, helpen om de verspreiding van respiratoire virussen te vertragen. ” 

Een dergelijke verloving heeft tot nu toe niet plaatsgevonden (13 dagen en we wachten nog steeds).

Laten we een paar punten duidelijk maken voordat we verder gaan. 

A122 gaat niet alleen of uitsluitend over maskers. Het gaat om een ​​groep fysieke ingrepen alleen of in combinatie. De maskerobsessie ontstond toen activisten en de regering hun krachten bundelden om de halve wereld te verplichten maskers te dragen om zichzelf en anderen te beschermen tegen SARS-CoV-2.

Als we een pond zouden krijgen voor elke verkeerde quote of elk misverstand over ons werk, zouden we zonnen in het Caribisch gebied op een eiland dat ons eigendom is. Dus de angst voor verkeerde aanhalingstekens als reden voor het eenzijdig wijzigen van datgene waarop je geen copyright hebt, is onzin.

Er is geen bewijs uit huidige gerandomiseerde onderzoeken dat maskers enig verschil maken. De enige zogenaamde bewijzen uit onderzoeken van lage kwaliteit die op grote schaal zijn gebruikt om reeds genomen beslissingen te ondersteunen of campagnevoerders te sussen.

We weten niet wat de hoofdredacteur deed schrikken, maar gezien de snelheid en het zeer onprofessionele karakter van de reactie, zou het een van hun grote geldschieters kunnen zijn? Hoe de beslissing werd genomen om de beoordeling zo snel en zo goed te ondermijnen - was het een voorbereide strategie? Tot slot de relatie tussen dit alles en de NYT advies stuk gepubliceerd op 10 oktober is onduidelijk. Evenmin hebben de redacties van Cochrane het fatsoen gehad om uit te leggen wat er is gebeurd en waar de haast voor was. Waarom werden mensen die sinds 2006 aan de herziening werkten daarom niet geraadpleegd?

De post-peer review procedure die werkte zo goed met de beoordeling van neuraminidaseremmers is kortgesloten. Geen probleem; laten we de alligators op afstand houden met een beetje window-dressing zoals abstract en PLS-bewerkingen. Dat de voorgestelde bewerkingen onzin zijn, is secundair.

Cochrane mission control probeerde dezelfde operatie al in november 2020, toen de veel vertraagde vierde update van de review werd gepubliceerd. Een groep waardigen schreef een hoofdartikel op de omslag dat maar weinig mensen opmerkten. Dit zei in feite dat geconfronteerd met de COVID-noodsituatie – – alle soorten bewijsmateriaal in overweging moeten worden genomen, niet alleen bewijsmateriaal uit gerandomiseerde onderzoeken; we zouden er zelfs een vreemd model in kunnen gooien (niet duidelijk wat er is gebeurd met het Cochrane-logo "vertrouwd bewijs"). We hebben het uitgelegd hier, hier en hier waarom observationele ontwerpen nooit mogen worden gebruikt om interventies tegen respiratoire virussen te testen. 

Blijkbaar, "wachten op sterk bewijs is een recept voor verlamming." Niemand - inclusief de auteurs van het hoofdartikel - had twee Hancocks over de recensie gegeven vóór 2020. 

Waarom zou u de productie van uw bibliotheek ondermijnen, die de collegiale toetsing heeft doorstaan? Waar ging het over NYT opiniestuk? De NYT stuk was een persoonlijke aanval door iemand die geen publicatierecord over respiratoire virussen heeft, maar een duidelijke agenda heeft, blijkbaar veroorzaakt door de verklaring van Tom dat er geen hoogwaardig bewijs is dat maskers werken. 

In een e-mail, Tom geklaagd aan de NYT en kreeg het volgende antwoord:

“Als columnist voor de New York Times Opinion is het de taak van dr. Tufekci om lezers te voorzien van goed geïnformeerde observaties over uiteenlopende onderwerpen. Sinds het begin van de pandemie heeft ze uitgebreid geschreven over Covid en over mitigatie-inspanningen in columns en in peer-reviewed artikelen ze is co-auteur.

Toen ze onderzoeken in de recente Cochrane-review nauwkeurig bestudeerde, ontdekte ze dat niet alleen de resultaten van de review verkeerd werden geïnterpreteerd, maar dat de samenvatting in gewone taal van de review zelf mensen misschien heeft geholpen om het verkeerd te interpreteren. Zoals u aangeeft, lijkt dr. Soares Wiser het ermee eens te zijn. 

"Veel commentatoren hebben beweerd dat een onlangs bijgewerkte Cochrane-recensie aantoont dat 'maskers niet werken', wat een onnauwkeurige en misleidende interpretatie is", zei dr. Soares Wiser in een verklaring. 

Dr. Soares Weiser vertelde afzonderlijk aan Dr. Tufekci dat uw opmerking aan Maryanne Demasi dat "er gewoon geen bewijs is dat ze enig verschil maken" "geen nauwkeurige weergave was van wat de review vond."

U zegt dat Dr. Tufekci de New York Times gebruikt om u aan te vallen en haar persoonlijke agenda te bevorderen. Ik zou niet zeggen dat ze je aanviel, maar ze bekritiseerde je wel, en de reactie van dr. Soares Weiser op je opmerking bevestigt de kritiek van dr. Tufekci.

Haar persoonlijke agenda is simpelweg om zoveel mogelijk relevante gegevens en onderzoek te begrijpen om lezers goed geïnformeerde meningen te geven. Hoewel ze het gebruik van maskers in grote lijnen heeft gesteund, is ze ook duidelijk geweest over hun beperkingen en heeft ze kritiek geuit op het gebruik ervan wanneer het niet nodig was of niet werd ondersteund door onderzoek of wanneer sociologische overwegingen pleiten tegen overmatig vertrouwen. Times Opinion heeft er ook verschillende gepubliceerd andere kolommen die sceptischer staan ​​tegenover maskermandaten. 

U was de enige auteur van de recensie die mevrouw Tufekci bij naam noemde, omdat u de enige was die de recensie publiekelijk had gekarakteriseerd zoals u deed, of dat in ieder geval deed op een manier die veel aandacht trok. 

Een laatste punt om in gedachten te houden is dat het onderscheid tussen de effectiviteit van het masker, het wassen van de handen, het gebruik van desinfectiemiddelen en alle andere interventies in de beoordeling en instructies voor het gebruik ervan belachelijk is. Zeer weinig proeven hebben de "mandaten" getest of zelfs beschreven. Ze waren geïnteresseerd in de vraag of de interventies werken of niet en (soms) in hun schadeprofiel.

Dus lezers, wat moet er gebeuren?

1. Niet antwoorden.
2. Vraag om een ​​recht van antwoord in de NYT. 
3. Daag de competentie van de aanvallers uit.
4. Zet de review op een plek waar geen censuur heerst.

Dit is geen academisch geschil, want tenzij deze problemen worden opgelost, zal de volgende keer alles verplicht worden gesteld, van het gebruik van medicinale tandpasta tot het in een baan om de maan gaan op basis van meningen, modellen en observatiestudies die zijn geïntroduceerd nadat het beleid van kracht is geworden. Zeg niet dat we u niet hebben gewaarschuwd.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep