Het niet bekendmaken van concurrerende belangen

In het belang van transparantie en om lezers te helpen hun eigen oordeel te vormen over mogelijke vooringenomenheid, vereisen Nature Portfolio-tijdschriften van auteurs dat zij eventuele tegenstrijdige financiële en/of niet-financiële belangen met betrekking tot het beschreven werk aangeven. ~ natuurportfolio > redactioneel beleid > tegenstrijdige belangen

Dit is een verhaal van een auteur die de acceptatie van het COVID-19-vaccin onder adolescenten promootte, terwijl hij geen significante tegenstrijdige belangen openbaarde (bijvoorbeeld zijn bezit van een onbeperkte onderzoeksbeurs van Pfizer). Dit is ook een verhaal over een mislukking van de uitgever van de auteur Natuurrecensies Cardiologie om het beleid inzake belangenverklaringen van Nature Portfolio af te dwingen. Eindelijk, dit is een verhaal over een mislukking van Nature Recensies Cardiologie redactionele en collegiale toetsing om de vooringenomenheid van een auteur te corrigeren die de tegenstrijdige belangen van de auteur weerspiegelt.

Terwijl ik een artikel las met de titel "Myocarditis na COVID-19 mRNA-vaccinatie: klinische observaties en mogelijke mechanismen"In Natuurrecensies Cardiologie, Ik merkte het gebrek aan ondersteunende referenties op voor sommige beweringen van de auteur, zoals "[Met COVID-19-vaccinatie neemt het risico op myocardletsel en myocarditis 1,000 keer af in de algemene bevolking …." Voor andere claims ondersteunden de verstrekte referenties de gemaakte claims niet. Bovendien was de toon van het artikel er een van vurige promotie van COVID-19-vaccinatie; een sectietitel luidt bijvoorbeeld "Vaccinaties: de juiste keuze!" Ik besloot te onderzoeken of de auteur niet bekendgemaakte tegenstrijdige belangen had. Dat onderzoek heeft ertoe geleid dat ik op 28 maart 2023 een “Correspondentieartikel” heb ingediend bij de redactie van Natuurrecensies Cardiologie.

Mijn onderwerping aan Natuurrecensies Cardiologie (enigszins bewerkt):

Ik schrijf om de lezers en redactie van te informeren Natuurrecensies Cardiologie van significante, niet bekendgemaakte concurrerende belangen van de hoofdauteur, Stephane Heymans, van "Myocarditis na COVID-19 mRNA-vaccinatie: klinische observaties en mogelijke mechanismen" [1] (Nat. Rev. Cardiol. 19, 75–77 (2022)), een artikel in een commentaar dat online is gepubliceerd op 9 december 2021. In de "Ethische verklaring" van het commentaarartikel van Heymans staat: "De auteurs verklaren geen tegenstrijdige belangen." Heymans' belangenconflictverklaring voor een artikel [2] dat voor het eerst werd gepubliceerd op 30 december 2021 (ingediend op 1 september 2021) luidt echter: “SH ontving persoonlijke vergoedingen voor wetenschappelijk advies van AstraZeneca, CSL Behring, Cellprothera, Bayer en Merck; en een onbeperkte onderzoeksbeurs van Pfizer.” Het LinkedIn-profiel van Heymans [3] concludeert: "[H] e adviseert [sic] verschillende biotech- en farmaceutische bedrijven, evenals durfkapitaalbedrijven die op zoek zijn naar de beste investeringen."

Heymans' belangenverstrengeling is duidelijk relevant voor zijn Commentaar-artikelaansporingen als “Vaccinaties: the way to go!” Bovendien levert het commentaarartikel van Heymans bewijs van auteursbias:

• De bewering “Bij patiënten met COVID-19 heeft 10% van de poliklinische patiënten en 40% van de in het ziekenhuis opgenomen patiënten klinisch significant myocardletsel, meestal bij afwezigheid van klinisch significante coronaire hartziekte” wordt niet ondersteund door de geciteerde referentie [4], die wel niet praten over de afwezigheid van coronaire hartziekte; het stelt eerder: “Hoewel het mechanisme van myocardletsel geassocieerd met COVID-19 niet volledig wordt begrepen, hebben patiënten met hart- en vaatziekten vier keer zoveel kans op verhoogde hs-cTn-waarden dan patiënten zonder [hs-cTn = zeer gevoelige cardiale troponine, verhoogde niveaus die letsel suggereren]."
• De bewering “Tot op heden zijn er slechts acht sterfgevallen als gevolg van COVID-19 mRNA-vaccin-geassocieerde myocarditis gemeld … (zie Aanvullende informatie)” wordt niet ondersteund door de aanvullende informatie, een lijst van 159 referenties, waarvan het merendeel betrekking heeft op vaccin- geassocieerde myocarditis "VAM." Referentie 79 meldt 8 Pfizer-mRNA-VAM-sterfgevallen (gegevens van het Europees Geneesmiddelenbureau), evenals 2 Pfizer-VAM-sterfgevallen aangekondigd door het Israëlische ministerie van Volksgezondheid in april 2021. Referenties 1, 25 en 147 rapporteren respectievelijk de volgende mRNA-VAM-sterfgevallen: 27- jarige man (Pfizer, VS), 22-jarige man (Pfizer, Korea), 42-jarige man (Moderna, VS). Het totale aantal op de referentielijst gerapporteerde mRNA-VAM-sterfgevallen is dus ten minste 13, niet de geclaimde 8.
• De aanvullende referentielijst wordt ook gebruikt om de bewering te ondersteunen: “Bij COVID-19 mRNA-vaccin-geassocieerde myocarditis zal >90% van de patiënten functioneel volledig herstellen ….” Het is echter niet duidelijk welke referentie of groep referenties ondersteuning biedt. In feite is referentie 79 in tegenspraak met de bewering en meldt: "Hoewel zeldzaam, kan de geïdentificeerde associatie ernstig zijn, zoals blijkt uit de bevinding dat een groot deel van de gevallen niet herstelde en door de (zij het weinige) dodelijke slachtoffers." A Natuurgeneeskunde artikel [5], online gepubliceerd op 14 december 2021, meldt 158 ​​Pfizer VAM-gevallen (Tabel 2), waarvan 25 tot de dood leidden (Tabel S1), wat een overlevingspercentage opleverde van ongeveer 84.2% (niet >90% volledig herstel). 
• Ten slotte worden er geen ondersteunende referenties gegeven voor sommige beweringen, zoals "[Met COVID-19-vaccinatie neemt het risico op myocardletsel en myocarditis met een factor 1,000 af in de algemene bevolking …."

Einde van de indiening

Op 14 april 2023 Natuurrecensies Cardiologie's hoofdredacteur Dr. Gregory Lim stuurde me een beleefd antwoord van Dr. Heymans op mijn ingezonden Correspondentie-artikel waarin Heymans zijn "huidige adviserende rol bij AstraZeneca en CSL Behring" erkende, maar ook zijn onbeperkte onderzoeksbeurs van Pfizer niet erkende als het niet aanpakken van potentiële tegenstrijdige belangen met betrekking tot zijn werk als beleggingsadviseur. Dr. Heymans reageerde ook op mijn bulletpoints (zie hieronder). Redacteur Lim verklaarde: "Omdat we van mening zijn dat professor Heymans uw opmerkingen naar tevredenheid heeft beantwoord en er geen correcties op het commentaarartikel nodig zijn, hebben we besloten om niet verder te gaan met de publicatie van uw correspondentie." 

Zou een openbaarmakingsbeleid met betrekking tot concurrerende belangen een auteur die een product van Pfizer en AstraZeneca promoot, niet moeten dwingen om bekend te maken dat hij een onbeperkte onderzoeksbeurs van Pfizer heeft en als adviseur van AstraZeneca fungeert? Ik beweer dat het beleid van Nature Portfolio een dergelijke openbaarmaking vereist. Voordat ik deze bewering valideer, moet u nagaan of u het met redacteur Lim eens bent dat professor Heymans mijn opsommingstekens naar tevredenheid heeft beantwoord.

Bullet Point 1: Dr. Heymans reageerde op mijn eerste opsomming door te stellen: "Sommige referenties dekten de uitspraken niet volledig [vanwege een referentielimiet van 10 voor Comment-artikelen]." De door hem verstrekte referentie [4] dekt echter niet eens gedeeltelijk zijn bewering dat patiënten met COVID-19 klinisch significant myocardletsel hebben “meestal bij afwezigheid van klinisch significante coronaire hartziekte”. Deze bewering is om twee redenen misleidend: (i) de aangehaalde referentie maakt deze bewering helemaal niet waar; eerder, (ii) het suggereert dat het tegenovergestelde waar is met "coronaire hartziekte" vervangen door de bredere "cardiovasculaire ziekte".

Opsommingsteken #2: De reactie van Dr. Heymans besluit 

We baseerden dit aantal [tot nu toe 8 VAM-sterfgevallen] voornamelijk op de volgende publicatie, maar de kennis kan sindsdien en na onze publicatie inderdaad zijn veranderd. 

Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. Het nieuwe platform van mRNA COVID-19-vaccins en myocarditis: aanwijzingen voor de potentiële associatie. [online gepubliceerd vóór print, 2021 juli 13]. Vaccin. 2021. doi.org/10.1016/j.vaccin.2021.07.016

In mijn bulletpoint verwees ik niet naar 'kennis' die 'na publicatie' veranderde. Ik verwees veeleer naar informatie in de eigen referentielijst van Dr. Heymans! De specifieke referentie die Dr. Heymans aanhaalt (Lazaros et al.) bespreekt 10 VAM-sterfgevallen (8 in Europa en 2 veel gepubliceerde sterfgevallen in Israël) en, zoals ik heb beschreven, bevat de referentielijst van Dr. Heymans een bespreking van minstens 3 andere VAM-sterfgevallen. Waarom zou Dr. Heymans de incidentie van VAM-sterfte willen onderrapporteren? Zou het te maken kunnen hebben met zijn tegenstrijdige belangen als adviseur van de farmaceutische industrie en als ontvanger van een onbeperkte onderzoeksbeurs van Pfizer?

Opsommingsteken #3: Hier is het antwoord van Dr. Heymans:

We baseerden onze schatting [> 90% op verschillende publicaties. Het functionele herstel verwijst naar de hartfunctie, de verbetering van de systolische functie (ejectiefractie), niet naar het aantal gebeurtenissen. De interessante publicatie waar Dr. Bourdon naar verwijst, is verwarrend, aangezien het ook kijkt naar gebeurtenissen na vaccinatie bij patiënten die alleen in het ziekenhuis waren opgenomen (selectiebias), inclusief patiënt (sic) die zowel het vaccin als de COVID-19 kreeg infectie. 

Zelfs in de reactie van Dr. Heymans vinden we geen specifieke referenties die zijn schatting van > 90% functioneel herstel van VAM ondersteunen. Merk op dat ik twee referenties heb gegeven die zijn schatting niet ondersteunen - één is een referentie (Lazaros et al.) die Dr. Heymans gaf in [1], die een “niet hersteld/niet opgelost” percentage vindt van 30.6% voor Moderna's mRNA-1273 en 33.2% voor Pfizer's BNT162b2. Ik realiseer me dat mijn tweede referentie ([5]) pas werd gepubliceerd kort nadat [1] verscheen.

Wat betreft de opmerkingen van Dr. Heymans over de publicatie van Patone et al. [5]: ja, de 158 Pfizer VAM-events die werden waargenomen in de studiepopulatie van Patone et al. waren inderdaad alle ziekenhuis dankzij VAM. Een recente meta-analyse van 23 vaccin-geassocieerde onderzoeken naar myocarditis/pericarditis, waaronder 854 patiënten in de leeftijd van 12-20 jaar, vond een ziekenhuisopnamepercentage van 92.6 procent met een gemiddelde verblijfsduur van 2.8 dagen en een IC-opnamepercentage van 23.2 procent. Dus, om te corrigeren voor selectiebias, zouden we kunnen schatten dat Patone et al.'s 158 Pfizer VAM-gebeurtenissen waarvoor ziekenhuisopname nodig was, werden getrokken uit 158/0.926≈171 VAM-gebeurtenissen. Er waren 25 sterfgevallen als gevolg van deze gebeurtenissen (waarvan 13 van de gebeurtenissen hypothetisch waren). Dit leidt tot een overlevingspercentage van ongeveer 85.4 procent (≈171-25/171)*100%); nogmaals, niet > 90 procent functioneel herstel. Zelfs een VAM-hospitalisatiepercentage van 70 procent zou leiden tot een overlevingspercentage van minder dan 90 procent (88.9 procent).

Opsommingsteken #4: De volledige zin uit [1] die de niet-ondersteunde bewering van Dr. Heymans bevat die in mijn vierde bullet is benadrukt, luidt: “Bovendien, met COVID-19-vaccinatie, het risico van myocardletsel en myocarditis [geassocieerd met infectie] neemt 1,000 keer af in de algemene bevolking, met een klein 1-5 keer verhoogd risico op milde myocardiet bij jonge volwassenen [geassocieerd met vaccinatie]" (ter verduidelijking van opmerkingen tussen haakjes en vetgedrukte tekst toegevoegd door mij). Hier is het antwoord van Dr. Heymans:

Deze uitspraak is het resultaat van een berekening volgens de literatuur. Als myocardletsel en myocarditis samen worden genomen na COVID-infectie (omdat in de klinische praktijk troponineverhoging door myocardletsel als gevolg van ernstige ziekte of myocarditis vergelijkbare presentaties heeft), is de incidentie 1000-4000 per 100,000 na COVID-19-infectie. De incidentie van myocarditis/myocardletsel is 1-10 per 100,000 bij gevaccineerde mensen. Daarom kwamen we tot deze stelling van 1000-voudig. Vaccinatie wordt consequent in verband gebracht met een lager risico op ernstige cardiale complicaties na COVID-infectie (1, 2). 

In de eerste vier zinnen van zijn antwoord lijkt dr. Heymans dezelfde appels met peren vergelijking te maken die hij maakt in tabel 1 van zijn gepubliceerde artikel [1]:

Behalve tabel 1 van [1] 

In de voorgaande tabel vergelijkt Dr. Heymans het infectiegerelateerde risico van “myocarditis en hartletsel” naar alleen risico op myocarditis in verband met vaccinatie. Hij zou de incidentie van myocarditis die verband houdt met een infectie, moeten vergelijken met de incidentie van myocarditis die verband houdt met het vaccin, of de incidentie van myocarditis en hartletsel die verband houdt met een infectie (aangeduid door verhoogde troponinespiegels) met de incidentie van myocarditis en hartletsel die verband houdt met het vaccin. Elk van deze geldige (onbevooroordeelde) vergelijkingen zou laten zien dat tarieven vergelijkbaar zijn (verhouding ongeveer = 1, niet 1,000).

Bijvoorbeeld Een studie door Mansanguan et al. vindt bewijs van hartletsel (verhoogde troponinespiegels) na Pfizer BNT162b2 met een snelheid van 2,475 per 100,000 gevaccineerde adolescente mannen (in het bereik van 1,000-4,000 dat Dr. Heymans geeft voor hartletsel na infectie). Een andere studie door Dr. Christian Mueller (Universitair Ziekenhuis Basel) vindt dat 22 van de 777 ontvangers van mRNA-boosterdosis resulterende myocardbeschadiging hadden (aangegeven door verhoogde troponinespiegels), wat overeenkomt met een percentage van 2,831 per 100,000 (met een hoger percentage bij vrouwen dan bij mannen ). Wat betreft het risico op myocarditis na infectie, Karlstad et al. (eTabel 7) vinden dat het risico op infectiegerelateerde myocarditis voor mannen van 12+ ongeveer 3.69 gevallen per 100,000 infecties per 28 dagen is (risicoperiode na infectie) en ongeveer 3.42 voor vrouwen van 12+. Vergelijk deze infectie-geassocieerde percentages met het VAM-percentage in tabel 1 van Dr. Heymans: 0.3 tot 5 gevallen per 100,000 vaccinaties. 

Opmerking: VAM-percentages kunnen aanzienlijk hoger zijn dan myocarditis-percentages geassocieerd met infectie; bijv. Karlstad et al. vind de incidentie van myocarditis (ziekenhuisopname vereist) zodanig dat er ongeveer 18 zijn overtollige gevallen per 100,000 2^nd doses van Moderna's mRNA-1273 toegediend aan mannen van 16–24 jaar, terwijl het percentage geassocieerd met infectie voor mannen van 16–24 jaar 1.37 extra gevallen per 100,000 infecties is.

Het enige deel van het antwoord van Dr. Heymans dat verband houdt met zijn bewering dat vaccinaties een “1,000-voudige” vermindering van het risico op myocardletsel opleveren, is de laatste zin, waarin Dr. Heymans twee referenties geeft ter ondersteuning van het volgende: veel meer bescheiden bewering: “Vaccinatie wordt consequent in verband gebracht met een lager risico op ernstige nadelige cardiale gebeurtenissen na COVID-infectie (1,2) [(1: Jiang et al., 2: Kim et al.)]”:

Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W, et al. Impact van vaccinatie op ernstige ongewenste cardiovasculaire gebeurtenissen bij patiënten met een COVID-19-infectie. J Am Coll Cardiool. 2023;81(9):928-30.

Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Associatie tussen vaccinatie en acuut myocardinfarct en ischemische beroerte na COVID-19-infectie. JAMA. 2022;328(9):887-9. 

Ten eerste wil ik erop wijzen dat geen van de voorgaande referenties beschikbaar was op het moment van publicatie van het commentaarartikel van Dr. Heyman [1]. Jiang et al. werd online gepubliceerd op 20 februari 2023 en Kim et al. werd online gepubliceerd op 22 juli 2022. Belangrijker is dat de studie van Jiang et al. van "Major Adverse Cardiac Events" (MACE) na COVID-19-infectie de hyperbolische claim van Dr. Heymans van een "1,000-voudige" afname niet ondersteunt bij het risico op myocardletsel als gevolg van vaccinatie.

Jiang et al. vinden voor hun studiepopulatie van 1,934,294 patiënten (met een gemiddelde leeftijd van 45.2 jaar) dat volledige vaccinatie het risico op infectiegerelateerde MACE vermindert met een aangepaste risicoverhoudingsfactor van 0.59 voor de algemene bevolking, terwijl Dr. Heymans in wezen een factor van 0.001 voor de algemene bevolking. Park et al. bepaal dat de risicoreductiefactor 0.42 is (niet 0.001). 

Kort gezegd: Dr. Heymans heeft geen enkele ondersteuning gegeven voor zijn bewering dat “[met COVID-19-vaccinatie, het risico op myocardletsel en myocarditis 1,000-voudig afneemt bij de algemene bevolking...." Hij geeft zelfs referenties die suggereren dat zijn schatting van een "1,000-voudige afname" dramatisch te hoog is.

Ik zal nu vaststellen dat het beleid inzake verklaring van concurrerende belangen van Nature Portfolio vereist dat Dr. Heymans zijn tegenstrijdige belangen openbaar maakt.

Concurrerende interesses: Het beleid inzake concurrerende belangen van Nature Portfolio brengt de verwachtingen van auteurs over door middel van definities, waaronder de volgende:

(1) “[C]concurrerende belangen worden gedefinieerd als financiële en niet-financiële belangen die de objectiviteit, integriteit en waarde van een publicatie rechtstreeks kunnen ondermijnen of de indruk kunnen wekken dat ze de objectiviteit, integriteit en waarde van een publicatie ondermijnen, door een potentiële invloed op de oordelen en acties van auteurs met met betrekking tot objectieve datapresentatie, analyse en interpretatie.”

(2) "Financiële concurrerende belangen omvatten een van de volgende:"

(a) "Financiering: onderzoeksondersteuning (inclusief salarissen, apparatuur, voorraden en andere uitgaven) door organisaties die financieel kunnen winnen of verliezen door deze publicatie."

(b) "Werkgelegenheid: recent (terwijl u betrokken was bij het onderzoeksproject), huidig ​​of verwacht werk bij een organisatie die door deze publicatie financieel kan winnen of verliezen."

(c) “Persoonlijke financiële belangen: Aandelen of aandelen in bedrijven die financieel kunnen winnen of verliezen door publicatie; consultatiekosten of andere vormen van beloning (waaronder vergoedingen voor het bijwonen van symposia) van organisaties die er financieel bij kunnen winnen of verliezen; octrooien of octrooiaanvragen (toegekend of in behandeling) ingediend door de auteurs of hun instellingen waarvan de waarde kan worden beïnvloed door publicatie.”

∙ Dr. Heymans heeft een financieel concurrerend belang van type 2(a) – een onbeperkte onderzoeksbeurs van Pfizer wiens mRNA-vaccin hij promootte in zijn Comment-artikel [1]: 

(i) De beginalinea van het artikel van Dr. Heymans [1] (vet gedrukt) concludeert: “Daarom moet vaccinatie tegen COVID-19 worden aanbevolen bij adolescenten en volwassenen.”

(ii) Een sectiekop van [1] luidt: "Vaccinaties: de juiste keuze!" (ook vet gedrukt).

Overweeg nu in welke mate Pfizer "financieel kan winnen of verliezen door deze publicatie", waarbij "deze publicatie" het commentaarartikel van Dr. Heymans is [1]. Dat blijkt uit een analyse van de jaarverslagen van Pfizer uit 2021 en 2022 voor 2021 was het mRNA COVID-vaccin van Pfizer goed voor meer dan 45% van de omzet van het bedrijf (36.781 miljard van 81.3 miljard). Voor 2022 was het mRNA COVID-vaccin van Pfizer goed voor meer dan 37% van de omzet van het bedrijf (37.806 miljard van 100.33 miljard). Hoe zou het bedrijfsresultaat van Pfizer zijn beïnvloed als Dr. Heymans vraagtekens had gezet bij het baten-risicoprofiel van mRNA COVID-vaccinatie voor jonge mannen (16-24, bijv.) die het grootste risico lopen op vaccingerelateerde myocarditis/pericarditis?

∙ Dr. Heymans heeft een financieel tegenstrijdig belang van het type 2(b) – zijn dienstverband als adviseur van AstraZeneca. 

Kijk eens naar de volgende kop: “AstraZeneca haalt winst uit Covid-vaccin” uit een BBC-artikel verschijnt ongeveer 1 maand voor de publicatie van het artikel van Dr. Heymans [1] in Natuurrecensies Cardiologie. 

Bovendien vermeldt 2(b) "verwachte tewerkstelling door een organisatie die door deze publicatie financieel kan winnen of verliezen". Over het algemeen is een medisch onderzoeker die het gebruik van een farmaceutisch product goedkeurt, verplicht om alle vroegere, huidige of verwachte toekomstige financiering of inkomsten van de farmaceutische industrie bekend te maken. Waarom? Een onderzoeker die geïnteresseerd is in het behouden of aantrekken van dergelijke financiering, is misschien niet bereid bevindingen te publiceren die de consumptie van farmaceutische producten niet ondersteunen.

∙ Er zijn aanwijzingen dat Dr. Heymans mogelijk tegenstrijdige belangen van type 2(c) heeft. 

Dr. Heymans erkent in zijn LinkedIn-profiel dat hij "venture capital firma's die op zoek zijn naar de beste investeringen" adviseert. Omdat Dr. Heymans beleggingsadvies geeft, moet hij geloven dat hij marktinzichten heeft waar zijn cliënten van kunnen profiteren. Gezien de geloofsbrieven en interesses van Dr. Heymans ligt het voor de hand om aan te nemen dat zijn inzichten van toepassing zijn op investeringen in de farmaceutische industrie. Een belangrijke vraag om te overwegen: als de cliënten van Dr. Heymans investeringen hebben in de farmaceutische industrie, zou hij dan de belangen van zijn cliënten dienen als hij uitspraken zou publiceren die de winstgevendheid van die industrie zouden kunnen beïnvloeden? 

Conclusie: In zijn commentaarartikel [1] promootte Dr. Heymans de acceptatie van COVID-19-vaccinatie met valse, bedrieglijke, niet-ondersteunde en overdreven beweringen die zijn tegenstrijdige belangen weerspiegelden (als adviseur van AstraZeneca, evenals van andere farmaceutische bedrijven, met een onbeperkte onderzoekssubsidie ​​van Pfizer en advies over investeringen in de farmaceutische industrie). Redacteur Lim slaagde er niet in het beleid inzake openbaarmaking van concurrerende belangen van Nature Portfolio af te dwingen. Overigens voor het artikel van Dr. Heymans [1] Natuurrecensies CardiologieHet redactionele en collegiale toetsingsproces kon de vooringenomenheid van de auteur niet corrigeren.

Let op Ben:  Dr Joshua Parreco heeft erop gewezen dat de medeauteur van Dr. Heymans, Leslie T. Cooper, ook niet bekendgemaakte tegenstrijdige belangen heeft: volgens OpenPaymentsData.cms.gov, ontving Cooper in december 2021 advieskosten van zowel ER Squibb & Sons, LLC als Moderna TX, Inc.

Referenties

1. Heymans, S., Cooper, LT Myocarditis na COVID-19 mRNA-vaccinatie: klinische observaties en mogelijke mechanismen. Nat Rev Cardio 19, 75â € "77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w

2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Gerichte therapieën bij genetisch gedilateerde en hypertrofische cardiomyopathieën: van moleculaire mechanismen tot therapeutische doelen. Een position paper van de Heart Failure Association (HFA) en de Working Group on Myocardial Function of the European Society of Cardiology (ESC). Eur J hartfalen. 2022 mrt;24(3):406-420. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414. 

3. Stéphane Heymans. LinkedIn miniprofiel. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. Toegang tot 28 maart 2023. 

4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. & Kuno, T. Myocardletsel gekenmerkt door verhoogd cardiaal troponine en ziekenhuissterfte door COVID-19: een inzicht uit een meta-analyse. J Med. Virol. 93, 51â € "55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108

5. Patone, M., Mei, XW, Handunnetthi, L. et al. Risico's op myocarditis, pericarditis en hartritmestoornissen geassocieerd met COVID-19-vaccinatie of SARS-CoV-2-infectie. Nat Med 28, 410â € "422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0