DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Op 31 juli 2025 heeft het Negende Circuit uitspraak gedaan in Health Freedom Defense Fund et al. tegen Megan K. Reilly et al., waardoor de eerdere uitspraak van een panel van drie rechters van het Negende Circuit ten gunste van de eisers Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) en verschillende individuele eisers werd vernietigd.
De redenering van het hof in zijn laatste uitspraak, zoals weergegeven in de meerderheidsopinie van rechter Bennett, is een belediging voor iedereen die waarde hecht aan waarheid, rechtvaardigheid, de Amerikaanse Grondwet en logica. Ongelooflijk genoeg concludeerde het hof dat zolang een overheidsfunctionaris gelooft een vaccin zal de volksgezondheid beschermen, het is niet relevant of het vaccin werkelijk Werken. Gewapend met deze redenering kan een staatsregering, simpelweg door de woorden "Dit is voor de volksgezondheid" uit te spreken, ieder individu dwingen zich te onderwerpen aan een medische behandeling, zelfs als die medische behandeling die persoon niet ten goede komt – en hem misschien zelfs schaadt. De implicatie van deze gedachtegang is duidelijk: de overheid is onze absolute heerser, onze meester, en wij zijn haar bezit.
Hier is de context van de uitspraak: In november 2021 hebben de eisers het Los Angeles Unified School District (LAUSD) aangeklaagd wegens het verplicht stellen van Covid-injecties voor alle werknemers. Wij betoogden dat de Covid-injecties de overdracht of infectie niet stoppen en daarom geen enkele rechtvaardiging voor de volksgezondheid bieden. Wij betoogden dat Jacobson v. Massachusetts, een zaak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten (SCOTUS) uit 1905, was niet van toepassing op onze zaak omdat Jacobson was gebaseerd op zowel de extreme noodsituatie die pokken met zich meebrachten – het sterftecijfer was 30%, terwijl Covid een sterftecijfer van 1% heeft – als op een veilig en effectief pokkenvaccin waarvan men op basis van tientallen jaren gebruik geloofde dat het de verspreiding van de gevreesde ziekte daadwerkelijk zou stoppen, en dat het daarmee een rechtvaardiging voor de volksgezondheid bood.
Bijna een jaar later, in september 2022, oordeelde de districtsrechtbank in het nadeel van de eisers. Maar in januari 2023 gingen de eisers in beroep tegen die beslissing. In juni 2024 oordeelde een panel van drie rechters in het voordeel van de eisers, waardoor de districtsrechtbank werd vernietigd en de zaak werd terugverwezen naar de districtsrechtbank. De volgende maand – juli 2024 – dienden de gedaagden een verzoekschrift in voor een en banc-herziening door het Negende Circuit. Dit verzoekschrift werd in februari 2025 toegewezen en op 11 maart 18 werd er een mondelinge behandeling gehouden voor het panel van elf rechters. Op 2025 juli 31 deed het Negende Circuit uitspraak in het voordeel van de gedaagden en wees de zaak af.
Het is de moeite waard om te vermelden dat het Hooggerechtshof vernietigde beslissingen vaker uitgesproken door het Negende Circuit dan door enig ander circuitgerecht in de VS. Deze zaak illustreert ruimschoots waarom het Negende Circuit zo'n schandelijke reputatie heeft gekregen.
De recente uitspraak is inderdaad zo schandalig dat een grondige uiteenzetting van de belangrijkste kwesties gerechtvaardigd is:
- Het Negende Circuit stelde dat het recht om zelf de regie over de eigen medische behandeling te voeren geen fundamenteel recht is. Het citeerde verschillende precedenten, waaronder Mullins v. Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9th Cir. 1995), waarin het hof oordeelde: "Alleen die aspecten van vrijheid die wij als samenleving traditioneel als fundamenteel hebben beschermd, vallen onder de materiële bescherming van de Due Process Clause." Voor alle duidelijkheid: onze Grondwet geeft de staat nergens de bevoegdheid om medische interventies voor te schrijven. Integendeel, de Grondwet dient als een beperking voor de overheid, niet voor de bevolking. Bovendien is er in de 120 jaar sinds Jacobson wanneer een gemeente vaccinatie verplicht stelde of anderszins de medische behandeling van de bevolking in het algemeen voorschreef. De insinuatie van het Negende Circuit dat onze samenleving routinematig vaccinatieverplichtingen voor volwassenen in het algemeen accepteert, is dus pertinent onjuist. Volgens deze maatstaf en Jacobson's In 1905 mochten vrouwen nog steeds niet stemmen. In werkelijkheid, Jacobson stond de staat niet toe om werkgelegenheid of deelname aan het normale leven afhankelijk te stellen van het ontvangen van een injectie. In plaats daarvan stond het de staat enkel toe om een boete op te leggen, niet om werkgelegenheid of deelname aan het normale leven afhankelijk te stellen van het ontvangen van een injectie.
- Het Negende Circuit beweerde niet alleen dat Jacobson is bindend, maar negeerde de ruime en recentere jurisprudentie van het Hooggerechtshof die anders oordeelt. In de afgelopen decennia heeft het Hooggerechtshof bepaald dat ieder van ons een privacyzone om zich heen heeft waarin de staat zich niet mag mengen (Griswold v. Connecticut); dat ieder van ons het recht heeft om ongewenste medische behandelingen te weigeren (Washington tegen Harper); en dat ieder van ons het recht heeft om levensreddende medische behandeling te weigeren (Cruzan versus directeur van het Missouri Department of Health). Toch heeft het Negende Circuit deze beslissingen verworpen en zich achter de immorele en eeuwenoude Jacobson.
- Misschien wel de meest flagrante conclusie van het Negende Circuit was dat het oordeelde dat zolang de autoriteiten redelijkerwijs konden aannemen dat de Covid-injectie een publiek voordeel opleverde, het beleid grondwettelijk was – ongeacht of de injectie werkte of dat beweringen van de autoriteiten geldig of waar waren. Bennett schreef: "Jacobson stelt dat de grondwettelijkheid van een vaccinatiemandaat, zoals het beleid in dit geval, afhangt van wat redelijke wetgevende en uitvoerende besluitvormers rationeel hadden kunnen concluderen over de vraag of een vaccin de gezondheid en veiligheid van het publiek beschermt, niet of een vaccin daadwerkelijk immuniteit biedt tegen of de overdracht van een ziekte voorkomt." Maar deze bewering is onjuist. Jacobson deed berusten op de algemene opvatting dat het pokkenvaccin in het bijzonder, en vaccins in het algemeen, de overdracht van ziekten voorkomen. Zonder die mogelijkheid is er duidelijk geen rechtvaardiging voor de volksgezondheid. Het meest verontrustend is dat, volgens de maatstaf van het Hof, een liegende politicus of beleidsmaker vrijwel elke medische interventie aan het Amerikaanse volk kan opleggen, zolang deze maar onder het mom van volksgezondheid plaatsvindt.
- In JacobsonHet Hof oordeelde dat “in elke goed geordende samenleving die belast is met de plicht om de veiligheid van haar leden te waarborgen, de rechten van het individu met betrekking tot zijn vrijheid soms kunnen worden beperkt, onder de druk van grote gevaren, onderworpen worden aan een dergelijke beperking, die moet worden afgedwongen door redelijke voorschriften, zoals de veiligheid van het grote publiek vereist” (197 VS op 30). [Nadruk toegevoegd.] Het Negende Circuit maakte een enorme fout door de gevaren van Covid gelijk te stellen aan de gevaren van pokken. Geen vergelijking is verder van de waarheid. Bewijs bewijst dat de vroege verspreiding van Covid al in het voorjaar van 2020 in een groot deel van Los Angeles County had plaatsgevonden, toen uit onderzoek bleek dat 4% van de volwassenen de ziekte al had gehad en ervan was hersteld, waardoor de noodzaak voor elke preventieve maatregelen tegen eind 2021, toen het beleid van het schooldistrict werd geïmplementeerd. Bovendien was destijds uitgebreid gedocumenteerd dat de gevaren van Covid voor iedereen, behalve ouderen en extreem zwakken, minimaal waren in vergelijking met de verwoestingen van pokken. Omdat er aantoonbaar geen groot gevaar door Covid, het injectiemandaat van LAUSD voor werknemers was volkomen onredelijk en ongerechtvaardigd.
- In JacobsonRechter Harlan schreef: “Volgens gevestigde principes moet de politiemacht van een staat ten minste zulke redelijke regelgeving omvatten die rechtstreeks door wetgeving is vastgesteld en die de volksgezondheid en de openbare veiligheid zal beschermen.” Aangezien de Covid-injecties niet stoppen de overdracht of infectie, dat doen ze niet “de volksgezondheid en de openbare veiligheid beschermen” en zijn niet “redelijk” – het Negende Circuit, of welke rechtbank dan ook, kan niet concluderen dat Covid-injecties do de volksgezondheid en veiligheid beschermen als ze geen van beide aantasten.
- Om de uitspraak van de rechtbank verder te rechtvaardigen, schreef rechter Bennett: "De SAC [Tweede Gewijzigde Klacht van eisers] erkent dat COVID-19-vaccins "de ernst van de symptomen verminderen voor personen die ze krijgen." Hieruit had de LAUSD redelijkerwijs kunnen afleiden dat de vaccins de gezondheid van haar werknemers zouden beschermen. Hier verschoof het Negende Circuit sluw en oneerlijk van volksgezondheid en -veiligheid naar de individuele gezondheid van medewerkers van schooldistricten. Maar sinds wanneer is het ooit de taak van een schooldistrict geweest om de medische behandeling van individuele werknemers te sturen? Zal de LAUSD in de toekomst ook eisen dat haar werknemers regelmatig bewegen en acht uur slapen? Worden cholesterolverlagende medicijnen aan leraren opgedrongen? Wordt hun suiker- en alcoholconsumptie gecontroleerd en gereguleerd? Waar houdt Big Brother op?
- Wanneer een eiser een rechtszaak aanspant, rechtbanken zijn verplicht om de waarheid van de beweringen van de eisers in de beginfase van de procedure te accepteren, zolang de claims aannemelijk zijn. In onze zaak erkenden zowel het panel van drie rechters als de afwijkende mening in de laatste uitspraak dat we aannemelijk hadden aangevoerd dat Covid-injecties infectie of overdracht niet stoppen. Het is ons recht, volgens de regels, om de kans te krijgen onze zaak voor de rechtbank te bewijzen. Het Negende Circuit heeft ons echter dat recht ontnomen. Bovendien heeft de beslissing van het Negende Circuit ons het recht van elke eiser ontnomen om de feitelijke kwesties voor de rechtbank te betwisten. Als het Negende Circuit zijn taken kan verzaken en daarmee de basisprincipes van ons rechtssysteem kan schenden, wat is dan het nut van het proberen geschillen in de rechtbank op te lossen? Bovendien, hoe kan een Amerikaan vertrouwen hebben in ons rechtssysteem?
- Wanneer een partij het niet eens is met een uitspraak van een districtsrechtbank, kan die partij in beroep gaan bij de arrondissementsrechtbank. Als een partij het niet eens is met een uitspraak van de arrondissementsrechtbank, kan die partij bij de arrondissementsrechtbank een verzoek indienen voor een en banc-herziening door een breder panel van rechters dan het kleine panel. herziening van het en banc-proces in de rapporten van het Negende Circuit"Om in aanmerking te komen voor en banc-beoordeling, moet het verzoekschrift aantonen dat de beslissing van het panel van drie rechters in strijd is met "een beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten", "een gezaghebbende beslissing van een ander hof van beroep in de Verenigde Staten" of "een beslissing van de rechtbank waaraan het verzoekschrift is gericht" en dat behandeling door de volledige rechtbank "noodzakelijk is om de uniformiteit van de beslissingen van de rechtbank te waarborgen of te handhaven", of "dat de procedure een of meer vragen van uitzonderlijk belang omvat." Regel 40(b)(2)(A)-(D)." Aan geen van deze voorwaarden werd in onze zaak voldaan, maar toch werd de herziening toegekend. Was deze kennelijke schending van de regels een politiek gemotiveerde beslissing?
- Het Negende Circuit erkende niet eens dat de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in september 2021 op een verdachte manier hun beslissing hadden getimed en op handige wijze hadden gewijzigd. definitie van een “vaccin” van een injectie die ziekte voorkomt en produceert immunity tot "het inbrengen van een vaccin in het lichaam om bescherming te creëren". Deze misleidende zet stelde autoriteiten in staat om Covid-injecties als "vaccins" te bestempelen in plaats van ze te categoriseren als "gentherapie". Het zou duidelijk moeten zijn dat het publiek terughoudend zou zijn om zich te onderwerpen aan een nieuwe gentherapie, terwijl het zich meer op zijn gemak zou voelen bij een vaccin.
- Het Negende Circuit heeft herhaaldelijk opgemerkt dat Jacobson staat de wetgevende en uitvoerende macht toe om redelijke wetten te handhaven ter bescherming van de volksgezondheid. Maar er wordt geen melding gemaakt van schoolbesturen in Jacobson! En de wetgevende macht van Californië deed dat niet wetgeving met betrekking tot Covid-injecties invoeren. Doen alsof de uitspraak van 1905 schoolbesturen en wetgevende organen macht geeft, is daarom een misleidende bewering. Dit is wederom een voorbeeld van hoe het Negende Huis van Afgevaardigden misleidende goocheltrucs gebruikte om tot een besluit te komen.
Er zijn veel meer problemen met de recente uitspraak van het Negende Circuit. Maar om het kort te houden, zal ik nog maar een paar opmerkingen maken.
Het is opmerkelijk dat geen enkele rechter van het Negende Circuit de tijd heeft genomen om een instemming te schrijven, vooral gezien de toon van de mondelinge behandeling voor het en banc panel in maart 2025. Tijdens de mondelinge behandeling suggereerden de vragen van de meerderheid van de rechters dat zij de argumenten van de eisers steunden, en we verlieten de rechtbank met een zeer optimistisch gevoel, terwijl de advocaten van de gedaagden er somber uitzagen. Toch nam geen van de rechters die de principes tijdens de hoorzitting verdedigden de tijd om een instemming te schrijven ter ondersteuning van de meerderheidsopinie. Ik vraag me af waarom niet.
De belangrijkste les uit de uitspraak is deze: als de staat een medisch product kan verplichten onder een echte of valse angst voor de volksgezondheid, mag hij dan elke medische interventie die hij kiest verplichten? Wat zijn de grenzen van de macht van de staat? Mag hij psychofarmaca verplichten om het moreel van de bevolking te verbeteren? Wat dacht je van Adderall om de productiviteit van de bevolking te verhogen? Of suiker reguleren om de immuniteit te verbeteren? En waarom geen gedwongen zwangerschap om een stabiele bevolkingsbasis te garanderen? Natuurlijk zouden al deze voorschriften het algemeen belang dienen!
Rechter Bennett schreef: "Wij verwerpen de poging van eisers om Jacobson te beperken tot alleen die vaccins die de verspreiding van een ziekte voorkomen en immuniteit bieden."
Volgens de logica van de rechtbank is er geen grens aan de macht van de staat – een conclusie die ons allemaal zou moeten beangstigen. Eveneens verontrustend: het Negende Circuit heeft afstand gedaan van zijn macht en autoriteit om ambtenaren ter verantwoording te roepen. Als de rechtbanken niet kunnen vertrouwen op het ter verantwoording roepen van ambtenaren, wie dan wel? En waar staan wij dan?
Zoals rechter Lee schreef in de passende conclusie van zijn krachtige afwijkende mening: "In de praktijk vrees ik dat we de overheid een blanco cheque geven om de bevolking medische zorg op te dringen – ondanks haar wisselvallige staat van dienst – terwijl we juist een rem zouden moeten zetten op de inbreuk van de overheid op onze vrijheden."
Opnieuw gepubliceerd van Fonds voor de verdediging van de vrijheid van de gezondheid
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom is voorzitter en oprichter van Health Freedom Defense Fund. Ze is een voormalige succesvolle Wall Street-zakenman. Haar financiële carrière bracht haar van New York naar Londen bij Goldman Sachs. Later werd ze directeur van Alliance Capital in Londen, waar ze hun European Growth Portfolio Management en Research-activiteiten leidde.
Bekijk alle berichten
