DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
"Een natie die tegen zichzelf verdeeld is, kan niet standhouden", zei Abraham Lincoln. Helaas denk ik dat dat precies de kern van de zaak is.
Onlangs vloog ik met mijn vriend Bill Maher naar Washington D.C., waar hij zou dineren met de Bad Orange Man. Ik was er niet bij, ik was er gewoon bij... maar ik steunde mijn vriend van harte in zijn moed om het goede voorbeeld te geven en zijn publiek (dat uit tientallen miljoenen bestaat) duidelijk te maken dat hij de vitriool en retoriek wilde temperen en duidelijk wilde maken dat het niets uithaalt om in onze bubbels te blijven hangen en elkaar vanaf 3,000 kilometer afstand te beledigen.
In plaats daarvan was hij er stellig van overtuigd dat de manier om de kloof in dit land te dichten, was om met elkaar te praten en naar elkaar te luisteren... zelfs als we het zo oneens zijn dat ons bloed ervan kookt. Te beginnen met zichzelf. Dat betekende niet dat Bills verstand hem in de steek liet en dat hij het plotseling met Donald Trump eens was over elk punt, of zelfs de meeste punten. Maar het betekende ook niet dat hij vastzat in een of andere losgeslagen ideologie of niet bereid was om de venijnigheid opzij te zetten om vooruit te komen en een gesprek te voeren met iemand met wie hij het grotendeels oneens was.
De vlucht van LA naar Washington D.C. was doorspekt van verwachting, maar ook van onzekerheid. Hoe zou het gaan? Bill was grotendeels verkeerd voorgesteld als iemand die Trump duidelijk niet steunde, wat niet waar is; hij was het met hem eens over de grens, de woke-achtige onzin, en andere kwesties.
Maar hij wist dat die dingen niet alleen nooit door het algoritme naar de mainstream of het publiek zouden komen... ze zouden Trump ook nooit bereiken. Hij wist ook dat Trump een loyalist is en dat hij het ergste over Bill kon geloven, omdat hij nog nooit iets anders had gezien.
We hebben uit betrouwbare bron vernomen dat Donald Trump op hetzelfde moment hetzelfde voelde over Bill. We gokten erop dat het diner óf drie minuten óf drie uur zou duren, maar niet ergens daartussenin, en dat er geen 'eh'-uitkomst zou zijn (en dat we op de terugweg misschien naar Guantanamo Bay zouden worden omgeleid).
Het duurde 3 uur.
De vliegreis naar huis was van een heel andere orde. Bill is altijd in staat de humor in dingen te vinden, dus de humor was niet plotseling verdwenen... en hij gelooft (zoals de meeste rationele mensen) dat Trump sommige dingen goed en andere fout heeft gedaan, en dat hij het over sommige dingen met hem eens was en over andere niet.
Maar Bill was oprecht en authentiek tot de persoonlijke conclusie gekomen dat Trump noch een held noch een schurk was, maar gewoon een gewoon mens met gebreken in een buitengewone situatie waar hij in sommige opzichten wel en in andere niet op voorbereid was. Bills eerlijke inschatting was dat de nederige en vriendelijke man met wie hij net drie uur had doorgebracht, bestaat en dat wij, als Amerikanen, alles moeten doen wat we kunnen om die man te pakken te krijgen, als we de komende vier jaar iets willen bereiken.
Tegen de tijd dat we terug in Los Angeles landden, was er een gevoel van hoop dat dit mogelijk daadwerkelijk iets zou kunnen veranderen, zo niet iets aan de mening van mensen over Trump – wat nooit de bedoeling was – dan misschien wel iets aan elkaar en onze medemens. We hadden hoop dat Bill, toen hij in zijn show (die pas de week erna plaatsvond) de bijeenkomst besprak, zou kunnen laten zien hoe we voorbij de onmenselijke gemeenheid kunnen komen die de ronde doet, gericht op elkaar vanwege hun verschillende meningen, zorgen en ervaringen. Dat als hij, Bill, het zwaard kon neerleggen in een openbare, jarenlange strijd, we misschien allemaal hetzelfde met elkaar zouden kunnen doen.
Die hoop duurde precies 10 dagen.
Tegen de tijd dat we de studio verlieten en verderop in de straat arriveerden voor het diner, op de dag dat Bill zijn oprechte monoloog hield over de handreiking naar de andere kant van het gangpad en hoe Operatie Olijftak was afgelopen... was links woedend en waren de aanvallen al meedogenloos. Ze duren nog steeds voort. Wat links betreft, had Bill net zo goed Nietzsche kunnen zijn die het Vaticaan bezocht.
Nadat Bill zijn publiek in zijn show had verteld wat hij had gezegd, plaatste ik later op mijn eigen sociale media een bericht over het bezoek en reageerde ik erop. Ik prees mijn vriend voor zijn moed en openheid. De mate van kritiek was vergelijkbaar met wat ik tijdens de pandemie had ervaren toen ik een standpunt innam en openlijk mijn mening verschilde.
Wat ik meemaakte was niets vergeleken met wat Bill doormaakte, maar alleen al het feit dat ik na de uitzending van zijn show zei dat ik trots was op mijn vriend, leverde boze reacties en berichten op die er niets mee te maken hadden (en ronduit krankzinnig waren). De boodschap was duidelijk: hoe durf ik dit te steunen. Mensen ontvriendden en ontvolgden me nadat ze een haatdragende tirade tegen me hadden uitgevochten.
Op mijn pagina's heb ik de regel dat ik discussie verwelkom en dat het oneens zijn met of zelfs het uiten van emoties die daarmee verband houden, wordt aangemoedigd. Berichten die ongepast, onproductief zijn, ad hominem-aanvallen bevatten of anderszins respectloos zijn, worden echter verwijderd.
Ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal berichten op het schoolplein dat ik heb moeten verwijderen. Ik heb iedereen er respectvol aan herinnerd zich aan de regels op mijn pagina te houden: als mensen dit soort reacties op hun eigen pagina's wilden plaatsen, mochten ze dat doen, maar dan zouden ze van de mijne worden verwijderd. Toen dat niet lukte, zag ik me uiteindelijk genoodzaakt mensen te blokkeren.
Wat me vooral interesseert, als ik naar de psychologie kijk, is dat ik nooit een standpunt heb ingenomen. Ik heb niet gezegd dat ik het eens of oneens was met Trump, of zijn beleid... sterker nog, ik heb Trump helemaal niet genoemd in mijn bericht. Ik zei dat ik voorstander was van een einde aan de vitriool in dit land en trots was op mijn vriend.
Bill heeft ook nooit gezegd dat hij die dag van loyaliteit wisselde, of dat hij het op elk punt met Trump eens was, of dat hij op hem gestemd zou hebben, of zelfs dat hij niet langer de blunders belachelijk zou maken... alleen dat hij het eens was met het stoppen van de vitriool en het temperen van de retoriek. EN dat Trump dat ook was geweest. Hij probeerde specifiek niemand ergens van te overtuigen... Hij zei niet: "Jullie moeten nu allemaal van Trump houden en MAGA-petten kopen." Sterker nog, hij heeft het helemaal niet over politiek gehad. Alleen dat als hij en Trump het zouden kunnen, de rest van het land misschien dingen als volwassenen zou kunnen aanpakken.
Weet je wie een even grote reden had om aan te vallen? Rechts. Weet je wie niet alleen niet aanviel, maar in plaats daarvan zei: "Weet je wat? Dit is cool, we juichen dit toe, en we verwelkomen onze voormalige vijand, zij het niet met open armen, met gepaste scepsis en een gezonde dosis kritische blik?" Rechts. En terecht.
Blijkbaar was dit echter een brug te ver voor links. Het blijkt dat tolerantie en gebrek aan haat niet de houding zijn die de aanhangers van het Preach Tolerance and Hate Has No Home Here-bord voorstaan.
Iemand stuurde mij de New York Times stuk Larry David schreef dit als bewijs (?) dat Bill op de een of andere manier iets slechts had gedaan.
Ja, ik ben me ervan bewust, dank je. Ik ben me ervan bewust dat de NYT besloten dat het een rustige nieuwsdag was en publiceerden een verhaal over hoe Trump Hitler is... wat hen helemaal niet gestoord doet klinken. Ik weet heel goed dat iemand met een groot platform en zo'n ernstig Trump-waanzinsyndroom dat hij waarschijnlijk aan de lithium zou moeten, weer een tirade afstak over hoe we absoluut niet moeten stoppen met tirades en, hoe noem je dat, iets moeten DOEN.
Het punt is echter, ondanks al het (melo)dramatische gejammer over hoe deze regering "mijn leven heeft verpest" of "me door 'verdomde shit' heeft laten gaan" (dat zijn letterlijke citaten) en hoe ellendig iedereen is onder Trump... kan ik geen enkel concreet voorbeeld vinden van wat die dingen werkelijk inhouden. Letterlijk niet één. Het is altijd maar dit algemene melodrama, maar hoe ik ook mijn best doe, ik kan niemand ertoe brengen ook maar ÉÉN voorbeeld te noemen van hoe hun leven onder Trump überhaupt is veranderd, laat staan verslechterd. Ze zullen propaganda van industriële kracht aanhalen met een theatrale begeleiding alsof het niemand wat kan schelen... maar niemand kan me één specifiek rationeel voorbeeld geven.
Toen een vriendin op mijn bericht reageerde met tirades over beleidskwesties, wees ik erop dat dat niet de kern van het bericht was. Toen ze bleef aandringen, zei ik (nadat ik de ongepaste reacties had verwijderd): Ik begrijp dat je gefrustreerd bent en het oneens bent met deze regering over veel, zo niet alle, kwesties die je hoort, waarvan sommige waar zijn en andere niet. Maar het lijkt me dat als je het bijvoorbeeld niet eens bent met wetgeving, je daar wel iets aan kunt doen.
Persoonlijk vind ik het niet nuttig om te klagen op sociale media; ik doe er liever iets aan. Je hoeft het niet met mij of mijn overtuigingen eens te zijn, maar ik onderneem acties die aansluiten bij die overtuigingen om te bereiken wat ik graag bereikt zou zien. Ik werk aan steminitiatieven, wetshervormingen en bestrijd slechte wetsvoorstellen in mijn staat en op federaal niveau. Ik onderneem juridische stappen. Ik organiseer grassroots en lobbyactiviteiten. Ik spreek met mijn senatoren en congresleden als kiezers.
Wat doe JIJ? Behalve memes op mijn tijdlijn plaatsen en je hart luchten over dingen die misschien wel of niet feitelijk kloppen? Haar antwoord? Ze belt haar vrienden die "ook lijden" en zorgt ervoor dat het goed met ze gaat. Vertaald: Ze zeurt en houdt klaagsessies. Terwijl ze mij veroordeelt omdat ik dat niet wil doen. Ze wil geen actie ondernemen... maar wil wel klagen over mensen zoals ik die wel actie ondernemen. Dus terwijl ik probeer verandering teweeg te brengen op basis van mijn overtuigingen en meningen – waar ze het mee eens of oneens kan zijn – tiert ze tegen andere mensen die het met haar eens zijn en veroordeelt ze mensen zoals ik omdat ze proberen er iets aan te doen... en veroordeelt ze mij nog meer omdat ik op zijn minst een einde wil maken aan de laster van mensen die het oneens zijn.
Dat klinkt mij als een psychische stoornis in de oren, vooral als je bedenkt dat mijn bericht niet het beleid van Donald Trump steunde, of zelfs Donald Trump. Mijn bericht ging over Bill en de hoop een voorbeeld te stellen voor het beëindigen van de haat en de verdeeldheid.
De pessimist klaagt over de wind, de optimist verwacht dat die draait en de realist stelt de zeilen bij. Wat gaan we de komende vier jaar doen? Schreeuwen in de leegte? Zeuren? Waarom zijn deze mensen zo meedogenloos vastbesloten om niets te doen? Dat is je speelgoed pakken en naar huis gaan, wat prima is... maar dan kun je degenen die in de zandbak blijven niet veroordelen of zelfs maar beoordelen, en dat zegt me dat een oplossing duidelijk niet het doel is.
Als iemand een conflict misbruikt om zichzelf te verheffen binnen een sociaal systeem, waarbij zijn of haar positie en identiteit binnen die stam afhankelijk zijn van het conflict, en iemand probeert dat conflict op te lossen... dan wordt dat een existentiële bedreiging. Het is net als een politieke partij die volledig bestaat uit een ngo van echtscheidingsadvocaten. "Mijn hemel, nee, los het probleem niet op! Neem geen genoegen met een compromis... hij/zij is slecht en probeert je opzettelijk te naaien! Jij hebt hier gelijk! Ze hebben ongelijk en zijn slecht en je moet vechten! (En blijf me er jarenlang voor betalen)."
Een vriendin kreeg een inzinking na een volgende post die ook niets met Trump of de regering te maken had, maar ze besloot toch te reageren en te verwijzen naar mijn vorige post over Bill. Ze uitte haar woede over hoe Trump haar leven op een directe en dramatische manier "tot een hel maakt". Ik zei dat het me speet om te horen hoeveel ze leed en vroeg haar om de details – WELKE details dan ook – uit te leggen, zodat ik het beter kon begrijpen. Ze noemde precies nul voorbeelden, alleen maar meer woede over hoe vreselijk hij was.
Sorry, ik vroeg het, maar HOE? Hoe beïnvloedt Trump je leven op dit moment direct? Ze is een rijke, blanke Amerikaanse met een eigen bedrijf en woont in een welvarende stad in het noordoosten van de VS. "Trump wie?" is hoe ik de mate van onaangedaanheid schat die ze voelt door Trump of deze regering. Toch was ze zo dramatisch over hoe deze regering haar hele leven heeft verwoest – alweer, haar eigen woorden. Ik ben van mening dat noch Trump, noch zijn regering haar leven op enigerlei wijze beïnvloedt, behalve dat ze tijd vrijmaakt om berichten van mensen over iets anders dan dat onderwerp te beantwoorden en te klagen over dat onderwerp. Ik herhaal dat het bericht waarop ze reageerde niets met Trump of haar te maken had, en wederom los stond van het bericht over Bill.
Dat wil niet zeggen dat er geen mensen door deze veranderingen worden getroffen, of dat ik geen begrip heb voor degenen die door dit beleid als eerste en het ergst zijn benadeeld (hoewel het ook waar is dat het weer op koers brengen van een schip dat al zo lang op drift is, niet zonder offers, gevolgen in de toekomst, nevenschade, optische problemen, omwentelingen en een zekere mate van "aanpassing" gaat, maar dat is een opiniestuk voor een andere keer)... dat wil alleen zeggen dat dit individu niet bij die mensen hoort.
Net als bij de kaping van de #MeToo-beweging hoorden we niets over de ECHTE slachtoffers, zoals de alleenstaande moeder met twee banen in Flint, Michigan, die bang is om naar haar werk te gaan omdat haar baas haar betast, maar die het zich niet kan veroorloven haar baan te verliezen... omdat we constant werden geconfronteerd met de ervaringen van een actrice die miljoenen verdient en (twee keer) naar een hotelkamer gaat, alleen maar om (oh nee) te horen dat haar baas (ongeveer) ongepaste avances maakt.
Er ZIJN mensen die lijden onder de veranderingen die nu plaatsvinden, maar we horen er niets over, omdat hun authentieke ervaringen worden overstemd en gekaapt door mensen die het over zichzelf moeten laten gaan. (Zie: de massa vrouwen op internet die hun hoofd kaal scheren na de verkiezingen). Het is deze vreemde annexatie van slachtofferschap door de meest capabele en de minst gedupeerden. Ik ben helemaal voor empathie en activisme, maar dat was dit niet, en het was ook niet het argument dat iedereen aanvoerde... de mensen die mij aanvielen, lieten het allemaal puur en alleen over zichzelf gaan.
Hebben deze mensen die aandacht nodig – dat het om hen persoonlijk gaat? Net als de mensen die, na het horen van een verhaal, meteen naar een gebeurtenis in hun leven springen waarin ze slachtoffer waren en dat slachtofferschap (geen woordspeling bedoeld) alle andere slachtofferschappen in de geschiedenis overtreft?
Herinner je je AOC in het Capitool nog? Het moest wel om haar gaan. Was dat zodat iedereen haar zou eren en haar medeleven zou betuigen? Ik weet het niet, maar misschien wel. Laat staan dat het niet is gebeurd. Het lijkt erop dat deze mensen in de slachtofferwereld leven omdat dat het platform is waarop ze zichzelf kunnen verheffen in een vreemde competitie van slachtofferschap. De TraumaDome.
Net als de mensen die je steeds maar weer vertellen over al hun niet-specifieke gezondheidsproblemen, maar er, wanneer er oplossingen worden aangeboden, nooit iets aan willen doen en alleen maar klagen. Geef ze een actiepunt en ze zwaaien met hun handen en zeggen: "Nee, nee, dat werkt niet, het heeft geen zin om het zelfs maar te proberen, ik ben gewoon gedoemd om zo te leven." En blijkbaar zijn we allemaal gedoemd om het te horen. Het is alsof ze willen: "Wat vreselijk, arme stakker, je wint de prijs," en alles wat minder is, is een belediging. Zelfs als ze het uit het niets moeten verzinnen.
Iedereen speelt de hoofdrol in een Shakespeare-tragedie en kan er niet van overtuigd worden dat het veel gedoe om niets is (snap je wat ik bedoel?). Oh, en de muziek is ook nog eens van Sondheim. Het is zo'n merkwaardige blinde vlek. Het is niet alleen dat het theatrale vitriool en gemeenheid is... en het is niet eens zo dat mensen zich niet realiseren dat ze aan het schelden zijn... het is dat ze een mate van ongebreidelde woede ervaren op iedereen die niet met hen wil schelden, ze trappen op dat gaspedaal en klampen zich er vervolgens aan vast alsof het de laatste helikopter uit Saigon is.
Hoewel rechts zeker zijn eigen problemen en diskwalificaties kent voor moreel verhevenheid, is dit specifieke fenomeen uniek voor links. Iemand zei tegen me over de post: "Ik ben er nog niet klaar voor om vrede te sluiten, ik heb meer om over te klagen." Oké, maar we zeggen niet dat je het niet oneens mag zijn over kwesties... en dit is geen "kwestie" of "oneens". Het gaat om de venijnigheid zelf... en om het steunen van een poging om de kloof te overbruggen. Dat was juist het hele punt.
Ons standpunt was: "Begin met genezen door het goede voorbeeld te geven, een olijftak uit te steken en genade te vinden." We kunnen die trein niet eens halen? Ik denk dat je niet uit het kelderraam kunt vallen. De waarheid is dat ze geen vrede willen sluiten, omdat vrede tribalisme ontmoedigt, en het is juist dat tribalisme dat hen in staat stelt alles om hen te laten draaien. Zonder dat zijn ze niet belangrijker, hebben hun woorden geen gewicht... ze zijn net als iedereen.
Recht hebben op en slachtofferschap zijn twee kanten van de medaille van narcisme. Alles draait om jou, dus als het positief is, is het AAN jou en heb je er recht op, en als het negatief is, is het ook AAN jou. Niet alleen "het leven" of "dit is gebeurd", maar "dit is MIJ overkomen". "Waarom doe je me dit aan?" is de favoriete mantra. En het is niet genoeg om een slachtoffer te zijn... ze moeten het ultieme slachtoffer zijn.
Waarom moet alles zo uitputtend om Trump draaien, ook al is dat niet zo? Waarom moet alles zo uitputtend om JOU draaien, ook al is dat niet zo? Het is Trumps schuld! Zeker niet alleen de ups en downs van het leven! Is het omdat het hen aanzet tot een steunpilaar van hun stam? Ik beweer dat dat precies is wat het is. Wat iedereen die die intensiteit probeert te verminderen tot vijand maakt, en een bedreiging voor hun positie als omphalos.
Het lijkt mij dat het Trump Derangement Syndrome (ik bedoel niet dat je het met hem oneens bent, of hem niet mag, of hem zelfs haat, of dat je voor je favoriete kandidaat vecht tegen hem... ik bedoel een zo ontspoorde TDS dat het iedereen treft die het niet met je eens is) een kruising is tussen een narcistische persoonlijkheidsstoornis en een vreemde vorm van de ziekte van Münchhausen.
Bill is een komiek, geen journalist of verslaggever. Bovendien versterkt het algoritme alleen maar de bevestigingsbias. Hoewel hij positieve dingen over Trump heeft gezegd waar hij het mee eens was, en negatieve dingen over links waar hij het niet mee eens was, zag niemand dat echt. Zijn onwil om zich gek te gedragen werd dus gezien als verraad.
Bill is geen ideoloog. In mijn ervaring met hem, die zich over twee decennia uitstrekt, staat hij open voor nieuwe informatie en verschuift hij zijn standpunt consequent naar aanleiding van nieuwe of diepere informatie en inzichten. Hij is een genuanceerde denker en is niet gebonden aan een 'kant', tenzij je gezond verstand en de realiteit als een kant beschouwt. Je hoeft het niet met alles eens te zijn wat hij zegt... ik niet... maar ik vind het een prachtige eigenschap als iemand zich nergens op vastbijt en in zijn zoektocht naar de waarheid sommige dingen fout en andere dingen goed heeft. Dat gezegd hebbende... hij heeft ook een show te doen en is een entertainer, dus mensen zouden niet al te boos moeten worden als hij dit of dat als voer gebruikt, want uiteindelijk is hij een gelijkekansencrimineel.
Als we overtuigingen opzijzetten, zien we doorgaans dat er in dit script geen zwarte of witte personages voorkomen wanneer we mensen en hun daden eerlijk onderzoeken (zoals Bill deed met Trump). Niemand is een held of een schurk; niemand draait elke ochtend zijn snor voor de spiegel of rijdt op een wit paard. Meestal merken we dat iedereen, net als wij, gewoon probeert het uit te zoeken en het beste te maken van de informatie die ze op dat moment hebben. We zijn allemaal maar sukkels in de bus.
Het is de geaccepteerde en genormaliseerde vitriool en retoriek die doet denken aan het instrument dat de nazi's gebruikten: mainstream dehumanisering. Als links het doet, is het de what about-mentaliteit van "rechts doet het ook!!". Als rechts het doet, is het "pek en veren", en daarin schuilt het onderscheid. Normalisering aan de ene kant versus veroordeling en "kijk eens hoe afschuwelijk ze zijn" aan de andere kant. De implicatie is: er is een omstandigheid waaronder dit soort gedrag acceptabel is. Dehumanisering in al haar verderfelijke vormen, hoewel niet illegaal, dient alleen maar om de kloof te versterken en een al laaiend vuur aan te wakkeren. Die dehumanisering wordt door de ene kant verguisd en door de andere geïnstitutionaliseerd.
Ik was in oktober het doelwit van zo'n incident, waarbij de extreemlinkse gedachtenpolitie mijn gebruik van de gastenfaciliteiten in het etablissement waar ik verbleef probeerde te beperken vanwege mijn "walgelijke politieke opvattingen" (die ze niet kenden – ze hoorden me alleen Trumps naam noemen tijdens een gesprek met een paar goede vrienden in de lobby over de aanstaande verkiezingen) en dat "'jullie veroorzaken problemen'" en dat de andere gasten bescherming tegen ons nodig hadden. Alarmerender dan het feit dat de politie werd gebeld omdat ik weigerde op mijn kamer te worden opgesloten, was de NORMALISERING van dit soort gedrag.
De agenten (net zo verbijsterd als ik) en ik hadden een fijn gesprek en samen konden we de situatie de-escaleren. De eigenaar (die zich diep schaamde) bood uitgebreid zijn excuses aan en compenseerde mijn verblijf. Ik zal in de toekomst absoluut een beroep op ze doen, omdat ze het prachtig hebben afgehandeld en het goed hebben gemaakt, maar vooral omdat mijn doel een oplossing is. Ik hoef de bevestigingsbias die deze situatie in de eerste plaats heeft gecreëerd niet te benadrukken, en mijn drijfveer is om het conflict te BEËINDIGEN, niet om het te verergeren.
Toch kon ik alleen maar denken: als de rollen waren omgedraaid en de partij die de mening beledigde in plaats daarvan een Democraat was geweest... kun je je de verontwaardiging voorstellen? Het zou 's ochtends overal op sociale media en in de reguliere media hebben gestaan en de collectieve nationale verontwaardiging zou enorm zijn geweest, drie weken voor de federale verkiezingen. Ik denk dat ik met zekerheid kan zeggen dat de-escalatie noch de bedoeling, noch het resultaat zou zijn geweest als de rollen omgedraaid waren geweest.
Het ging nooit om de realiteit, of onenigheid, of het oplossen van meningsverschillen, of zelfs maar om overtuiging. Als dat zo was, toen ze uiteindelijk (een veelvoud aan) kwesties toegaven waarover we gelijk hadden, hadden ze hun standpunt en mening over ons ook moeten bijstellen, maar dat gebeurde niet. In plaats daarvan draaiden ze hun standpunten bij, maar bleven ze de partij die uiteindelijk gelijk bleek te hebben, haten. Geen enkel gesprek lost iets op waar de ene helft geen enkele interesse in heeft. Het is een lokkertje.
In ware narcistische stijl zijn de woede, gaslighting en vitriool een schuldbekentenis. Het gaat niet om "beide kanten", of "problemen", of zelfs verschillende ervaringen of zorgen... Ik werd aangevallen omdat ik de stopzetting van de aanvallen steunde, en kreeg vitriool omdat ik tegen vitriool was. Brecht draait zich momenteel om in zijn graf van jaloezie. Als het gaat om het beëindigen van de ontmenselijking van onze medemens, worstelt de ene kant meer met het concept dan de andere. Ik vergelijk trauma niet... de ene kant is niet bereid toe te geven DAT er een probleem is dat verder gaat dan hun standpunt of "gelijk hebben". De andere kant is niet bereid om zelfs maar aan de start te verschijnen. Als dat geen onwil is om eenheid te erkennen, weet ik het ook niet meer.
De geest van oecumene reikt duidelijk niet tot de politieke partijgrenzen. Ontmoedigend en verontrustend genoeg zouden velen liever zien dat we alleen maar blijven klagen en tieren tegen elkaar in plaats van te proberen een gemeenschappelijke basis te vinden met onze medemens... en ze steunen zeker niet het vinden van een manier om vooruit te komen. Daden zouden erop wijzen dat het voor veel mensen belangrijker is om de haat te escaleren.
Mensen zijn boos op me omdat ik niet vier jaar lang wil klagen en niets doen, en boos omdat ik het niet productief vind om mee te doen aan de vitriool. En ze zijn ECHT boos dat ik iemand steun die een stem heeft in het bemiddelen van vrede. Zelfs toen ik links was, heb ik nooit dit soort aanvallen van rechts meegemaakt. Nooit. Ik begrijp de krankzinnige extremisten aan beide kanten... maar de niet-gekke rechterzijde doet dit niet. De (voorheen niet-gekke linkerzijde) doet het straffeloos. Het is als een slecht huwelijk met een alcoholist.
De ene kant is tegen elke poging tot vrede, omdat de chaos existentieel is voor hen en hun dynamiek. Ik heb het niet over een van beide uitersten – het hele midden van links is nu extreem, en specifiek wat betreft de onwil van iedereen die niet ook extreem wil zijn. Het woord daarvoor is historisch gezien: fanatiek.
Een beroemde politicus zei ooit: "Als je het eens bent met 5 van de 10 dingen waar ik voor sta, moet je op mij stemmen. En als je het eens bent met 10 van de 10 dingen waar ik voor sta, moet je professionele hulp zoeken, want dat is gewoon niet redelijk." RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore en nu Bill Maher weigeren zich volledig als een gek te gedragen en tonen een verlangen om redelijk en rationeel te zijn. De Democraten raken hun slimste koppen kwijt die niet langer Madam Butterfly in een vacuüm willen spelen. En daarop zeggen ze vaarwel. Het is Rachel Zegler in een hele politieke partij.
Als we blijven kijken naar het kader waarbij "Onszelf" het middelpunt van het universum is en de kwaadaardige "Ander" "daar"... als we blijven vasthouden aan onze vermeende superioriteit, suprematie, autoriteit of zelfs maar belangrijkheid... als we toestaan dat de machthebbers elkaar tot vijanden maken... dan hebben we verloren. We zullen uiteenvallen in steeds kleinere facties, zwakker en meer verwaterd raken, ons tribalisme steeds dieper bevestigen en verankeren, en het in de toekomst verder ontwarren.
Het maakt ons allemaal tot narcisten. Het geeft toestemming om opzettelijk kwaad te willen, rationaliseert een openlijk gebrek aan integriteit en verontschuldigt en institutionaliseert onethisch gedrag. We worden allemaal slimme machiavellisten en swengalis. Het appelleert aan en keurt het allerergste in onze aard goed: om te scheiden in plaats van te verenigen; om alles om ons heen te laten draaien in plaats van ons allemaal één te maken.
We moeten stoppen met gelijk te willen hebben en iedereen die het niet met ons eens is te beschimpen, en in plaats daarvan streven naar eenheid. We hebben veel meer gemeen dan wat ons verdeelt. Als Donald Trump en Bill Maher het kunnen, is er zeker nog hoop voor ons allemaal.
-
Sofia Karstens is een activiste in Californië die nauw samenwerkte met uitgever Tony Lyons en Robert F. Kennedy Jr. aan verschillende projecten, waaronder Kennedy's bestseller The Real Anthony Fauci. Ze werkt samen met verschillende organisaties in de juridische, wetgevende, medische en literaire wereld en is medeoprichter van de Free Now Foundation, een non-profitorganisatie die zich inzet voor medische vrijheid en de gezondheid van kinderen.
Bekijk alle berichten
