De enige manier om het publieke vertrouwen in vaccinatie te herstellen – dat een flinke klap heeft gekregen sinds de leugens rond de uitrol van het Covid-19-vaccin – is door een bekende vaccinscepticus aan het hoofd te zetten van de agenda voor vaccinonderzoek. De ideale persoon hiervoor is Robert F. Kennedy, Jr., die is genomineerd om het Department of Health and Human Services te leiden.
Tegelijkertijd moeten we strenge wetenschappers met een bewezen staat van dienst in evidence-based medicine de leiding geven over het bepalen van het type onderzoeksopzet dat gebruikt moet worden. Twee ideale wetenschappers hiervoor zijn Dr. Jay Bhattacharya en Dr. Marty Makary, die respectievelijk zijn genomineerd om de NIH en FDA te leiden.
Vaccins zijn – samen met antibiotica, anesthesie en sanitaire voorzieningen – een van de belangrijkste gezondheidsuitvindingen in de geschiedenis. Het pokkenvaccin werd voor het eerst bedacht in 1774 door Benjamin Jesty, een boer in Dorsetshire, Engeland, en heeft alleen al miljoenen levens gered. Operatie Warp Speed, die snel de Covid-vaccins ontwikkelde, redde veel oudere Amerikanen. Desondanks hebben we een sterke toename gezien in algemene vaccinatietwijfel. Vaccinwetenschappers en volksgezondheidsfunctionarissen die geen goed gerandomiseerde onderzoeken uitvoerden, deden valse beweringen over de werkzaamheid en veiligheid van vaccins en stelden vaccinatiemandaten in voor mensen die de vaccins niet nodig hadden, waardoor argwaan werd gezaaid en het publieke vertrouwen in vaccinatie werd geschaad.
Wat ging er mis? Het doel van de Covid-vaccins was om de sterfte en ziekenhuisopnames te verminderen, maar de gerandomiseerd proeven waren alleen ontworpen om op korte termijn vermindering van Covid-symptomen aan te tonen, wat niet van groot belang is voor de volksgezondheid. Omdat de placebogroepen onmiddellijk na de noodgoedkeuring werden gevaccineerd, konden ze ook geen betrouwbare informatie over bijwerkingen verstrekken. Ondanks deze gebreken werd ten onrechte beweerd dat door vaccins geïnduceerde immuniteit superieur aan de natuurlijke, door infecties verworven immuniteit en dat de vaccins infectie en overdracht voorkomen.
Overheden en universiteiten hebben de vaccins vervolgens verplicht gesteld voor mensen met een superieure natuurlijke immuniteit en voor jongeren met een zeer laag sterfterisico. Deze verplichtingen waren niet alleen onwetenschappelijk, maar met een beperkte voorraad vaccins was het onethisch om mensen met een laag sterfterisico te vaccineren, terwijl de vaccins nodig waren voor oudere mensen met een hoog risico over de hele wereld.
Nu de overheid en farmaceutische bedrijven hebben gelogen over het Covid-vaccin, liegen ze dan ook over andere vaccins? Scepticisme heeft zich nu verspreid naar beproefde vaccins waarvan bewezen is dat ze werken.
En er zijn echte, onbeantwoorde vragen over de veiligheid van vaccins. Het baanbrekende werk uit Denemarken heeft aangetoond dat vaccins zowel positieve als negatieve effecten kunnen hebben. niet-specifieke effecten op niet-gerichte ziekten, en dat is iets dat dieper onderzocht moet worden. Wetenschappers van Vaccine Safety Datalink (VSD) die Astma en aluminiumhoudende vaccins concludeerden dat hoewel hun “bevindingen geen sterk bewijs vormen om de veiligheid van aluminium in vaccins in twijfel te trekken… nader onderzoek naar deze hypothese gerechtvaardigd lijkt.”
Terwijl VSD en andere wetenschappers observationele studies zouden moeten blijven doen, zouden we ook gerandomiseerde placebogecontroleerde vaccinproeven moeten uitvoeren, zoals RFK heeft bepleit. Omdat we groepsimmuniteit hebben voor veel ziekten, zoals mazelen, kunnen proeven ethisch worden uitgevoerd door de leeftijd van vaccinatie te randomiseren naar bijvoorbeeld één versus drie jaar oud, terwijl de proef wordt verspreid over een groot geografisch gebied, zodat de ongevaccineerden niet allemaal dicht bij elkaar wonen.
Ik heb er vertrouwen in dat de meeste vaccins veilig en effectief zullen blijven. Hoewel er misschien wat problemen worden gevonden, zal dat eerder het vertrouwen in vaccins vergroten dan verkleinen. Zo werd bijvoorbeeld ontdekt dat het mazelen-bof-rubella-waterpokken (MMRV)-vaccin veroorzaakt overmatige koortsstuipen bij kinderen van 12 tot 23 maanden. MMRV wordt nu alleen nog als tweede dosis gegeven aan oudere kinderen, terwijl de jongere kinderen aparte MMR- en waterpokkenvaccins krijgen, wat resulteert in minder door vaccins veroorzaakte aanvallen die ouders bang maken. Hoewel veiligheidsstudies niet doorslaggevend waren, was het ook verstandig om kwik uit vaccins te verwijderen. Zelfs als we uiteindelijk minder vaccins in het aanbevolen vaccinatieschema krijgen, is dat niet per se iets vreselijks. Scandinavië heeft een zeer gezonde bevolking met minder vaccins in hun schema's.
We zullen het vertrouwen in vaccins niet herstellen door voor eigen parochie te preken. Na het Covid-debacle, Kennedy's verklaard doel is om terug te keren naar evidence-based medicine zonder belangenconflicten. Hem dat laten doen is de enige manier waarop sceptici weer vertrouwen krijgen in vaccins, en degenen onder ons die vertrouwen hebben in vaccins hebben geen reden om daar bang voor te zijn.
Pogingen van de volksgezondheids- en farmaceutische instellingen om doen ontsporen de nominaties van RFK, Bhattacharya en Makary zijn de zekerste manier om de terughoudendheid ten aanzien van vaccins in Amerika verder te vergroten. De keuze is grimmig. We kunnen niet toestaan dat scheve “pro-vaccinwetenschappers” die hun handen over hun oren klemmen bij de mildste vragen, nog meer schade toebrengen aan het vertrouwen in vaccins. Als pro-vaccinwetenschapper, en in feite de enige persoon die ooit afgevuurd door de CDC voor te pro-vaccinatie, de keuze is duidelijk in mijn gedachten. Om het vertrouwen in vaccins te herstellen naar het oude niveau, moeten we de nominaties van Kennedy, Bhattacharya en Makary steunen.
Opnieuw gepubliceerd van RealClearPolitiek
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.